EOS 5DS, 50,6 Mpx annoncé (2)

[Olivier Chauvignat]

et que le prix dépend aussi de la diffusion ... en terme de volume de vente le MF est loin derrière les 24x36

Les optiques de qualité équivalente (Leica M) sont globalement plus chères en 24x36 qu'en MF.

[fred134]

Je ne sais pas si CR effectue une accentuation par défaut mais quand j'ouvre le raw, c'est déjà extrêmement piqué (exemple avec le très bon 100L)

Merci, très piqué en effet ! :-)

Quand tu dis CR c'est ACR je suppose ? Oui, il y a une accentuation par défaut (le réglage est visible dans ACR), mais pas très forte.

[Olivier Chauvignat]

Je ne sais pas si CR effectue une accentuation par défaut mais quand j'ouvre le raw, c'est déjà extrêmement piqué (exemple avec le très bon 100L)

Je ne suis pas sur que ça soit "très piqué"

Je pense que c'est plus la définition capteur qui donne cette impression (les petits détails sont rendus plus finement, grace au nombre plus imporant de pixels)
C'est très net. C'est très différent de "très piqué"

Le piqué c'est l'aptitude d'un système à différencier les détails. Ca ne s'applique pas qu'aux zones nettes. Or si on regarde l'eau derrière, on n'a aucune différenciation de détails d'une part, et on n'a plus aucune perspective (l'eau fait comme un "mur" vertical derrière l'enfant.

L'écrasement des différents plans (dans le net mais surtout dans le flou) est caractéristique des optiques moyennes ou médiocres.
Par "moyennes" j'entends : performantes sur certains aspects seulement.

Soit dit en passant cette "restitution des plans dans l'espace" concourt probablement à "l'effet 3D" dont parle Rafoville

[coconut]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Piqu%C3%A9

[Powerdoc]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Piqu%C3%A9

Le piqué, c'est les mires DxO, et les détails c'est le niveau de résolution
Une optique avec enormément de contraste à disons 50 lignes/mm, mais plus rien à 100; donnera l'impression d'un meilleur piqué qu'une optique avec un plus faible contraste à 50 , mais qui continue à résoudre à 100.
Il y a eu des articles la dessus dans le passé

[gebulon]

Intéressant cette dernière page,
Même s'il n'y a pas de rapport direct avec le 5ds!

De mon côté, pour répondre sur l'effet 3D et la perspective c'est d'abord lié à la focale et à la distance du sujet et de l'arrière plan.
Mais il y a aussi des différences  avec les capteurs,
Sans pouvoir l'expliquer:
J'avais un rendu bien plus "3D" avec le D3s qu'avec le D4 au 300mm
Avec canon et le 1dx, j'ai découvert un rendu et une douceur dans le bokeh que je ne connaissais pas avant,
Avec une même signature sur les 300 et 500mm, le 300 utilisé sur des sujets à 10/15m à PO à également bien ce rendu 3D.
Je pense qu'il faut avant trouver les plans qui correspondent le mieux à telle ou telle focale pour optimiser ce rendu 3D.
Reste toujours l'histoire de la transition qui est pour moi un point bien différent

[rafoville]

Je ne suis pas sur que ça soit "très piqué"

Je pense que c'est plus la définition capteur qui donne cette impression (les petits détails sont rendus plus finement, grace au nombre plus imporant de pixels)
C'est très net. C'est très différent de "très piqué"

Le piqué c'est l'aptitude d'un système à différencier les détails. Ca ne s'applique pas qu'aux zones nettes. Or si on regarde l'eau derrière, on n'a aucune différenciation de détails d'une part, et on n'a plus aucune perspective (l'eau fait comme un "mur" vertical derrière l'enfant.

L'écrasement des différents plans (dans le net mais surtout dans le flou) est caractéristique des optiques moyennes ou médiocres.
Par "moyennes" j'entends : performantes sur certains aspects seulement.

Soit dit en passant cette "restitution des plans dans l'espace" concourt probablement à "l'effet 3D" dont parle Rafoville

Peut on associer que, plus la taille des lentilles en diamètre de l'objectif est grand (côté baionnette) et plus la sensation de relief l'est également? Comme pour un télémètre, plus on éloigne les deux verres de visée et plus on gagne en précision.

[rafoville]

De mon côté, pour répondre sur l'effet 3D et la perspective c'est d'abord lié à la focale et à la distance du sujet et de l'arrière plan.
Mais il y a aussi des différences  avec les capteurs,
Sans pouvoir l'expliquer:
J'avais un rendu bien plus "3D" avec le D3s qu'avec le D4 au 300mm
Avec canon et le 1dx, j'ai découvert un rendu et une douceur dans le bokeh que je ne connaissais pas avant,
Avec une même signature sur les 300 et 500mm, le 300 utilisé sur des sujets à 10/15m à PO à également bien ce rendu 3D.
Je pense qu'il faut avant trouver les plans qui correspondent le mieux à telle ou telle focale pour optimiser ce rendu 3D.
Reste toujours l'histoire de la transition qui est pour moi un point bien différent

Dans ce cas ce serait la qualité du dématriçage du D3 vis à vis du D4? Un jeu d'ombre sur les contours?

[Powerdoc]

Peut on associer que, plus la taille des lentilles en diamètre de l'objectif est grand (côté baionnette) et plus la sensation de relief l'est également? Comme pour un télémètre, plus on éloigne les deux verres de visée et plus on gagne en précision.

non, car tu fais une analogie avec le monde de la 3D, ou l'écartement est essentiel. L'effet 3D n'est qu'une impression visuelle, qui je pense est due comme le dit Olivier Chauvignat, à la présence de détails visibles en dehors de la zone de netteté optimale. C'est cette gradation dans le flou qui est essentielle

[gebulon]

Dans ce cas ce serait la qualité du dématriçage du D3 vis à vis du D4? Un jeu d'ombre sur les contours?

Non, je ne pense pas, quelque soit le logiciel' je n'ai jamais retrouvé le rendu du D3s sur le D4 sur se point précis.
Je pense que le capteur joue un rôle important sur le résultat final et qu'en fonction de lui à optique égal on aura des résultats différents, D3s,D4, 1dx pour ma part on des "signatures" particulières et pour les nikon, j'avais les mêmes optiques.

Après est ce le capteur, l'électronique embarquée, je n'en sais rien mais le constat est là entre D3s et D4, j'ai perdu en "profondeur" les images ont moins de relief et paraissent plus plates...

[rafoville]

non, car tu fais une analogie avec le monde de la 3D, ou l'écartement est essentiel. L'effet 3D n'est qu'une impression visuelle, qui je pense est due comme le dit Olivier Chauvignat, à la présence de détails visibles en dehors de la zone de netteté optimale. C'est cette gradation dans le flou qui est essentielle

Oui, je comprend mieux ce qu'il voulait dire maintenant. Merci.

[jmk]

C'est cette gradation dans le flou qui est essentielle

toutafé ... On peut l'obtenir d'une moindre façon sur du petit format en adaptant l'ouverture comme également suggéré par Olivier et moi-même plus haut dans le fil

[rafoville]

Non, je ne pense pas, quelque soit le logiciel' je n'ai jamais retrouvé le rendu du D3s sur le D4 sur se point précis.
Je pense que le capteur joue un rôle important sur le résultat final et qu'en fonction de lui à optique égal on aura des résultats différents, D3s,D4, 1dx pour ma part on des "signatures" particulières et pour les nikon, j'avais les mêmes optiques.

Après est ce le capteur, l'électronique embarquée, je n'en sais rien mais le constat est là entre D3s et D4, j'ai perdu en "profondeur" les images ont moins de relief et paraissent plus plates...

Intéressant, mais pas convaincu.  

[fred134]

Le piqué, c'est les mires DxO, et les détails c'est le niveau de résolution
Une optique avec enormément de contraste à disons 50 lignes/mm, mais plus rien à 100; donnera l'impression d'un meilleur piqué qu'une optique avec un plus faible contraste à 50 , mais qui continue à résoudre à 100.

C'est en effet dans ce sens-là que j'avais écrit "très piqué". (je pense qu'on doit pouvoir extraire plus de fins détails sur cette image, en peaufinant l'accentuation)

La notion avancée par Olivier est évidemment intéressante aussi, mais plus complexe...

[jmk]

Je pense que le capteur joue un rôle important sur le résultat final

Important, je ne sais pas et ne pense pas, mais ça va jouer un rôle ... J'ai deux boîtiers 24x36 22Mpx (1DS Mk III et 5D Mk II), génération différente, le rendu du 5D est bien plus "sec" (aussi bien dans le net que dans le flou) que celui du 1Ds (bien plus doux), cela ne change en rien la perception du relief et de la progressivité du flou sur le même type d'image ....

[gebulon]

Important, je ne sais pas et ne pense pas, mais ça va jouer un rôle ... J'ai deux boîtiers 24x36 22Mpx (1DS Mk III et 5D Mk II), génération différente, le rendu du 5D est bien plus "sec" (aussi bien dans le net que dans le flou) que celui du 1Ds (bien plus doux), cela ne change en rien la perception du relief et de la progressivité du flou sur le même type d'image ....

(Même résolution capteur dans ton cas)
Peut être dans ce cas là, perso entre D3s (12mp) et D4 (16mp) c'était frappant. (Je me souvien encore de mes premières tofs au 300 2.8 nikon et D3s, le D4 n'a jamais sortis ce rendu 3D )

Reste que sans une bonne optique au départ le capteur ne sert a rien 😝

[ohmface]

Si on veut plus de détail dans la zone de flou, il suffit de fermer, non ? L'eau est à plus de 3 mètres à l'arrière du bonhomme. Au 100mm à F/4, c'est normal que le flou soit flou :-)

[Fab35]

Je suppose qu'OC voulait parler de la progressivité du flou qui n'est pas suffisante entre l'eau la plus proche et celle plus éloignée, donnant cette impression de mur vertical derrière le sujet.

[jmk]

La notion avancée par Olivier est évidemment intéressante aussi, mais plus complexe...

Elle est surtout plus juste dans la définition du "piqué"

[rol007]

non, car tu fais une analogie avec le monde de la 3D, ou l'écartement est essentiel. L'effet 3D n'est qu'une impression visuelle, qui je pense est due comme le dit Olivier Chauvignat, à la présence de détails visibles en dehors de la zone de netteté optimale. C'est cette gradation dans le flou qui est essentielle

N'oublions pas aussi le dégradé des nuances de couleur :
En noir et blanc, il faut du noir et du blanc et un beau dégradé de nuance entre les 2 pour renforcer l'illusion 3d


une belle ombre...
Pas d'exemples colorés mais bon...on a compris l'idée : il faut un bon capteur capable de différencier les nuances de couleurs, luminances, ombres,...

un bon éclairage peut aider à renforcer ce rendu 3d

faite avec le même apn, lumière différente

....un bon ajustement de la courbe de contraste...

[jmk]

N'oublions pas aussi le dégradé des nuances de couleur :

Ce subtile dégradé de couleur qui permet de renforcer cet effet, s'obtient en exposant juste (à droite) pour avoir le maximum d'information.

Cumuler une optique "médiocre" (en terme d'homogénéité), une ouverture pas adaptée et une sous ex du fichier, ne va pas aider au rendu final  

faite avec le même apn, lumière différente

Il a visiblement un problème ton APN ou ton développement  

[Olivier Chauvignat]

Peut on associer que, plus la taille des lentilles en diamètre de l'objectif est grand (côté baionnette) et plus la sensation de relief l'est également? Comme pour un télémètre, plus on éloigne les deux verres de visée et plus on gagne en précision.

Aucune idée... sachant que l'on a un beau rendu "dans l'espace" avec un Leica M et donc de toutes petites optiques...

Je pense que c'est avant tout la qualité pure de l'optique qui y est pour beaucoup. Et sa qualité n'est pas (uniquement) son prix

[Olivier Chauvignat]

non, car tu fais une analogie avec le monde de la 3D, ou l'écartement est essentiel. L'effet 3D n'est qu'une impression visuelle, qui je pense est due comme le dit Olivier Chauvignat, à la présence de détails visibles en dehors de la zone de netteté optimale. C'est cette gradation dans le flou qui est essentielle

C'est aussi mon point de vue

[Olivier Chauvignat]

Important, je ne sais pas et ne pense pas, mais ça va jouer un rôle ... J'ai deux boîtiers 24x36 22Mpx (1DS Mk III et 5D Mk II), génération différente, le rendu du 5D est bien plus "sec" (aussi bien dans le net que dans le flou) que celui du 1Ds (bien plus doux), cela ne change en rien la perception du relief et de la progressivité du flou sur le même type d'image ....

le 1Ds première génération est tres tres doux. En ce sens il est assez proche du rendu MF.
On peut donc dire que la course au "piqué" (la netteté dans les plans nets) à surement pour effet collatéral de rendre els images plus "sèches" et moins modelées

[Olivier Chauvignat]

Si on veut plus de détail dans la zone de flou, il suffit de fermer, non ? L'eau est à plus de 3 mètres à l'arrière du bonhomme. Au 100mm à F/4, c'est normal que le flou soit flou :-)

Ha non pas du tout.
C'est parce que tu as l'habitude de voir des images comme ca.

mais si tu regardes des images MF tu verras que les arrières plans sont lisibles, de manière graduelle et donc avec une impression de profondeur et de décalage des plans.