Canon G5X et G9X : nouveautés

[Fab35]

Ah les tests...
Dans RP, qualité optique du RX100 IV : 25/30, G7X : 27/30...

D'après tout ce que j'ai vu ici, optiquement, cela se tient... Mêmes capteurs, traitements internes différents...
A l'arrivée des courses, je crois que cela se tient. Après, chacun se fait sa propre religion.  

Les notes synthétiques, que ce soit celles de Dxo ou de DPR, n'ont aucun sens en pratique ! Comment savoir, sur la base d'une seule note, ce que vaut tel ou tel apn ?
C'est fou le nombre d'acheteurs potentiels (ou non, souvent les pires !) qui construisent leur avis sur ces seules notes ! Après on s'étonne de ce qui se passe sur les forums photo...

Si seulement...

Tiens, à propos du test du g5x de DPR, dans les points faibles :
Lens is soft wide open, especially near wide-angle

Si t'as un souci avec moi, aies au moins le courage de le dire de façon argumentée et non de façon fourbe ! Quel courage de s'intégrer à la petite meute habituelle qui lit tout en diagonale et ensuite est intarissable en critiques pour essayer de faire passer des idées fallacieuses à longueur de fils...

On veut des faits, rien que des faits. On peut se gourrer, mais au moins on le dit et on corrige. Les pseudo essais de Follet étaient justement assez "fallacieux" pour la partie incriminée : "image molle même au centre", ce qui n'est pas réel, preuves contraires à l'appui...

Si tu veux faire partie des désinformateurs, libre à toi.

Par contre, le fait que le G5X soit faible sur les bords en position GA, ça c'est un fait, mais donc déjà connu depuis longtemps, c'est pas un scoop !
(et je n'ai jamais dit l'inverse non plus, quoi que tu puisses en penser ou essayer de le faire croire)

[Mistral75]

La comparaison assez balancée faite par Digital Photography Review entre le Canon PowerShot G5 X et le Sony Cyber-shot DSC-RX100 III :

Finally, let's break down the G5 X alongside its closest competitor, the Sony Cyber-shot DSC-RX100 III. Both cameras have MSRPs of $800 and use the same 20.2MP sensor. Overall, the Sony is the better of the two in terms of performance, lens quality, autofocus and battery life. It's also something you can slip into your pocket. The G5 X is a larger camera with a more 'traditional', higher-resolution EVF that's more comfortable to use. It's also easier to hold, has better ergonomics, a superior (we think) user interface and a touchscreen display, as well as a hot shoe. For those who desire those features - and we think many will - then the G5 X is a good choice. For photographers who care about speed and ultimate image quality, the RX100 III is the way to go.

Source : Inching forward? Canon PowerShot G5 X review posted - Digital Photography Review

[Fab35]

La comparaison assez balancée faite par Digital Photography Review entre le Canon PowerShot G5 X et le Sony Cyber-shot DSC-RX100 III :

Source : Inching forward? Canon PowerShot G5 X review posted - Digital Photography Review

Bé c'est bel et bien ce qu'on attend d'une bonne "review", claire et argumentée, pas du blabla avec une note finale qui ne veut rien dire !
Mais DPR ferait mieux d'abandonner la note synthétique et le "award" et se concentrer sur l'argumentaire objectif, ça serait plus constructif, "les gens" étant trop influençables par la note finale qui ne leur correspond peut-être pas !
Une bonne description des points forts et des points faibles, avec les arguments illustrant ces points, et éventuellement des bargraphs comme ils mettent en synthèse, ça fait une bonne review qui permet de choisir son apn sans trop de doutes !
Si un point négatif accroche, on explore en détail et on essaie de voir si c'est embêtant ou non pour soi.

[Juan Carlos]

Le problème c'est aussi et surtout la dispersion dans la qualité des optiques. Si il semble avéré que le 24-100 des Canon G5X/G7X est passablement "mou" dans les angles au GA, pour les Sony c'est un peu la loterie  Certains sont très satisfaits, d'autres non. Le RX100 IV testé par DPR est loin d'égaler sur ce critère leur RX100 III de référence pourtant doté de la même optique. Et ça n'a pas l'air de les offusquer plus que cela !

[Fab35]

Le problème c'est aussi et surtout la dispersion dans la qualité des optiques. Si il semble avéré que le 24-100 des Canon G5X/G7X est passablement "mou" dans les angles au GA, pour les Sony c'est un peu la loterie  Certains sont très satisfaits, d'autres non. Le RX100 IV testé par DPR est loin d'égaler sur ce critère leur RX100 III de référence pourtant doté de la même optique. Et ça n'a pas l'air de les offusquer plus que cela !

La dispersion, c'est hélas le lot d'un peu tous les fabricants, et peut-être encore plus sur des compacts à zoom électrique rétractable, qui n'ont pas la tenue mécanique qu'on peut avoir sur un objo pour reflex...
De plus, il est quasi certain que les contrôles sur chaine de fabrication de ce type d'apn ne sont pas unitaires mais par prélèvement de une unité sur un nombre +/- important, ce qui laisse bien évidemment passer des nanards de temps en temps... Alors on renvoie l'apn défaillant au revendeur en demandant soit un remboursement soit un SAV...

[douwie]

salut ^^
pour ma part je viens d'avoir un canon g9x, en complément de mon canon 6D que je ne peut pas transporter tout le temps avec moi...
je suis agréablement surpris par ce g9x. Il est tout petit, je vais pouvoir l'emmener vraiment tout le temps partout, étant motard çà va être cool aussi pour les ballades ^^
Avec mes grosses mains j'avais un peu peur, mais en faite, le tout tactile est un vrai + pour moi, et il réagit au quart de tour. on régle tout via l'écran, et c'est un gain de temps énorme surtout après avoir paramétré ses fonctions utiles au quotidien. Niveau qualité d'image, bon on est sur du capteur 1 donc je vais pas comparer à mon 6D çà serait débile... mais je suis étonné de la qualité pour un si petit appareil. J'ai mis une photo prise en 16/9ème  ( je suis fan de ce format faisant beaucoup de paysages principalement ) sur ma télé, c'est magnifique. Et çà me conviendra pour des photos de tout les jours. Etant fan de hdr et poses longues, j'ai un petit trépied Manfrotto Pixie ( enfin je vais l'avoir à Noel lol... ) et l'appareil intégre un filtre ND ! Il fait bien entendu le Raw, et heureusement pour un compact dit " expert " ( j'avais lu qu'il ne faisait pas raw sur certains forums... )

[FredEspagne]

Bé c'est bel et bien ce qu'on attend d'une bonne "review", claire et argumentée, pas du blabla avec une note finale qui ne veut rien dire !
Mais DPR ferait mieux d'abandonner la note synthétique et le "award" et se concentrer sur l'argumentaire objectif, ça serait plus constructif, "les gens" étant trop influençables par la note finale qui ne leur correspond peut-être pas !
Une bonne description des points forts et des points faibles, avec les arguments illustrant ces points, et éventuellement des bargraphs comme ils mettent en synthèse, ça fait une bonne review qui permet de choisir son apn sans trop de doutes !
Si un point négatif accroche, on explore en détail et on essaie de voir si c'est embêtant ou non pour soi.

Le comparo disponible à la fin de chaque test de DPR permet de voir les points forts et les points faibles des appareils de la même catégorie. La note globale reflète la somme des points relevés.

[Fab35]

Le comparo disponible à la fin de chaque test de DPR permet de voir les points forts et les points faibles des appareils de la même catégorie. La note globale reflète la somme des points relevés.

Oui, je le sais et ça ne change donc rien à ce que j'ai dit : à quoi peut servir une note qui est la somme (pondérée en plus) de notes particulières selon certains critères ?
Déjà que la notation selon les caractéristiques est forcément sujette à interprétation, alors leur somme l'est encore plus !

Celui qui ne regarde que la note synthétique, et c'est humain d'aller la regarder, passera peut-être complètement à côté de l'apn qui lui faut pourtant !
Il faut apprendre aux consommateurs à réfléchir et analyser les données disponibles et les plus objectives possibles, puis prendre du recul sur les commentaires forcément partisans, selon les préférences des uns et des autres.

Un seul exemple : actuellement je me contrefiche de la 4K sur un APN. Si l'apn convoité ne fait pas de 4K et se prend un gros malus de notation pour cela, la note globale sera impactée +/- fortement selon la pondération que l'auteur du test aura décrété (très subjectivement en plus !). Pourtant cet apn a des possibilité photo extrêmement intéressantes pour moi. Ainsi, si je me réfère à la seule note globale parce que je n'ai pas le temps de creuser plus que ça le sujet, je risque de me dire que l'apn en question n'est pas terrible à côté de celui qui a obtenu une meilleure note finale ... grâce à ses possibilités exhaustives en vidéo, dont la 4K par ex, alors que côté photo il ne répond pas à toutes mes attentes.
Eh bien si je ne suis pas un consommateur un minimum averti, je vais peut-être acheter l'apn le mieux noté... en me privant de ce qui m'aurait le mieux convenu !

C'est juste pour ça que je fais des commentaires parfois sévères envers certains, car ils avancent des "infos" qui sont ou fausses ou biaisées, certes parfois sans le savoir, mais alors si on n'est pas un minimum sûr de soi, on n'intervient pas sur un topic d'apn dit "expert"... Le débutant qui lorgne sur un apn basique, on ne va pas lui reprocher de ne pas avoir ce recul nécessaire, et donc on répondra à ses problèmes sans sourciller.
Quand il s'agit d'un APN "expert" et très cher, je crois qu'on ne l'achète pas sans y regarder un peu précisément. Mais passent au travers ces consommateurs non regardants qui vont directement aller sur la note synthétique et potentiellement se planter. Rien n'est grave évidemment, ce n'est qu'un APN ! mais il y a des sous en jeu et on perd vite du fric bêtement.

[i-majin]

Un très bon retour sur ces deux appareils dans le dernier C.I.

[FredEspagne]

Oui, je le sais et ça ne change donc rien à ce que j'ai dit : à quoi peut servir une note qui est la somme (pondérée en plus) de notes particulières selon certains critères ?
Déjà que la notation selon les caractéristiques est forcément sujette à interprétation, alors leur somme l'est encore plus !

Celui qui ne regarde que la note synthétique, et c'est humain d'aller la regarder, passera peut-être complètement à côté de l'apn qui lui faut pourtant !
Il faut apprendre aux consommateurs à réfléchir et analyser les données disponibles et les plus objectives possibles, puis prendre du recul sur les commentaires forcément partisans, selon les préférences des uns et des autres.

Un seul exemple : actuellement je me contrefiche de la 4K sur un APN. Si l'apn convoité ne fait pas de 4K et se prend un gros malus de notation pour cela, la note globale sera impactée +/- fortement selon la pondération que l'auteur du test aura décrété (très subjectivement en plus !). Pourtant cet apn a des possibilité photo extrêmement intéressantes pour moi. Ainsi, si je me réfère à la seule note globale parce que je n'ai pas le temps de creuser plus que ça le sujet, je risque de me dire que l'apn en question n'est pas terrible à côté de celui qui a obtenu une meilleure note finale ... grâce à ses possibilités exhaustives en vidéo, dont la 4K par ex, alors que côté photo il ne répond pas à toutes mes attentes.
Eh bien si je ne suis pas un consommateur un minimum averti, je vais peut-être acheter l'apn le mieux noté... en me privant de ce qui m'aurait le mieux convenu !

C'est juste pour ça que je fais des commentaires parfois sévères envers certains, car ils avancent des "infos" qui sont ou fausses ou biaisées, certes parfois sans le savoir, mais alors si on n'est pas un minimum sûr de soi, on n'intervient pas sur un topic d'apn dit "expert"... Le débutant qui lorgne sur un apn basique, on ne va pas lui reprocher de ne pas avoir ce recul nécessaire, et donc on répondra à ses problèmes sans sourciller.
Quand il s'agit d'un APN "expert" et très cher, je crois qu'on ne l'achète pas sans y regarder un peu précisément. Mais passent au travers ces consommateurs non regardants qui vont directement aller sur la note synthétique et potentiellement se planter. Rien n'est grave évidemment, ce n'est qu'un APN ! mais il y a des sous en jeu et on perd vite du fric bêtement.

Même la vidéo 4 k peut être utile à un photographe qui ne fait pas de vidéo car elle permet une rafale à 25i/s (pour les versions PAL ou 30 i/s pour les versions NTSC très utile pour le sport avec une sortie en 8 MPx (largement suffisant pour du A4 ou même du A3) ou un post focus sur le derniers APN Panasonic.

[Pixels.d.Argent]

Même la vidéo 4 k peut être utile à un photographe qui ne fait pas de vidéo car elle permet une rafale à 25i/s (pour les versions PAL ou 30 i/s pour les versions NTSC très utile pour le sport avec une sortie en 8 MPx (largement suffisant pour du A4 ou même du A3) ou un post focus sur le derniers APN Panasonic.

Et pour celui qui ne fait que du portrait ou du paysage se contrefichera de la 4K. Je partage l'avis de Fab35, les notes sont vraiment accessoires. Je préfère nettement le classement de CI, avec la partie technique et le coté "coup de cœur".

[Fab35]

Même la vidéo 4 k peut être utile à un photographe qui ne fait pas de vidéo car elle permet une rafale à 25i/s (pour les versions PAL ou 30 i/s pour les versions NTSC très utile pour le sport avec une sortie en 8 MPx (largement suffisant pour du A4 ou même du A3) ou un post focus sur le derniers APN Panasonic.

J'ai pas dit que la 4K était inutile (même en photo), certains y trouvent forcément un intérêt, j'ai dit qu'elle m'était inutile, nuance de taille !

Mais ces bidouilles 4K pour en extraire des photos, franchement, à l'heure actuelle c'est un peu du gadget... quand on voit ce que même des gens aguerris arrivent à en sortir de ... pas terrible ...
En tout cas pour le moment, à part des captures 8Mpix de "natures mortes", qui rendent forcément comme des photos de 8Mpix (l'inverse serait étonnant), je n'ai rien vu de convaincant, et c'est pas faute d'avoir demandé des exemples pertinents ! Ben non, rien de folichon...

Et je n'achète pas un APN 20Mpix pour l'exploiter en 8Mpix avec toutes les contraintes imposées en plus...
En plus, ça me prive du RAW, alors que je ne shoote qu'en RAW !

[sven111]

Je ne sais pas vous mais sur un des crops je réussis à lire Holiday Inn et sur l'autre non
et c'est vrai aussi à f 5,6

[sven111]

C'est plus équilibré à 35mm F5,6 mais on distingue un peu mieux les détails sur la photo de droite

[Hachu21]

Oui, enfin, là on regarde une image de compact 20MP à 150%.
Tout cela à-t-il encore raisonnable? Quel impact réel sur l'usage que l'on a de ses images?

Le mode de visualisation "print" du même comparateur permet de remettre tout cela en perspective.
Je pense que ces deux boîtiers on suffisamment d'autres différences pour que ce que l'on voit ici soit finalement quasi insignifiant à l'usage.

Plonger dans ce niveau de détail est tentant mais je pense que l'on perd de vue ce qui compte vraiment.

[Fab35]

Je ne sais pas vous mais sur un des crops je réussis à lire Holiday Inn et sur l'autre non
et c'est vrai aussi à f 5,6

Je ne sais pas comment est réglé ton browser internet, mais c'est pas une visualisation avec l'affichage normal (100%) !

Quand je capture en visu normale, ça donne cela, ci-dessous, au centre de l'image.
La différence au centre est marginale entre les modèles.

[Fab35]

Si je retourne sur le détail du Holliday Inn, le G5X perd en netteté, mais quel scoop, ça fait des lustres qu'on dit qu'il a des faiblesses au GA à PO ! Que veux-tu démontrer alors ?

On ne sait pas en plus quels sont les paramètres JPG des uns et des autres apn...

Ci-dessous on voit que le RX100-3 est meilleur que le G5X (scoop donc !!), mais que le RX100-4 montre très peu de gain sur le G5X... comme quoi, malgré le prix du Sony, hein...

[Fab35]

Si on prend le coin supérieur droit par exemple, franchement ça n'est folichon nulle part !

[Fab35]

Si je compare maintenant le JPG du RX100-3 avec le RAW du G5X, on peut avoir ça (RAW G5X à droite sous DPP 4) :

On voit que l'optique du G5X est peut-être un peu plus faible, mais que le RAW montre des détails, en tout cas laaaaargement suffisants pour sans doute 99% des usages !
Rappelons qu'ici en crop 100% on est le nez sur un tirage de 54x36cm en 254dpi, ce qui est une résolution élevée pour ce type de tirage !

[Thxevo]

Plutôt satisfait de ce petit G5x.



L'autofocus est convenable aussi. (100 mm a travers la vitre d'une voiture a 130 km/h)

[Fab35]

Plutôt satisfait de ce petit G5x.

Le G5X a des défauts, mais je ne crois pas que ce sera sur le critère de l'image qu'il posera problème à ses utilisateurs en général (s'ils sont un minimum volontaires pour le paramétrer comme il faut!) !

Le test dans le dernier CI est tout sauf négatif sur les capacités du G5X en photo !
Les griefs concernent plus l'autonomie réduite et le tarif de la batterie !

[Grigou]

LE grief qui me saute à la figure à la lecture du test DPreview, c'est quand-même que l'objectif est mou au grand angle.
Et pas seulement à pleine ouverture, si on prend soin de bien lire ne serait-ce que leur conclusion.

Ce n'est donc pas, du moins pour moi et avec mes critères, un bon candidat pour remplacer mon G1X (que je trouve par contre très bon en qualité d'image et en piqué : ce qui montre que je me contente de peu et n'exige pas le piqué d'une optique de reflex baguée en rouge, pour être clair).

De toutes façons même s'il avait été meilleur, il n'était pas un bon candidat non plus, mais c'est juste pour dire qu'il est réducteur de n'incriminer que l'autonomie de la batterie.
Ceci dit je n'ai pas lu le test de CI ... et s'ils n'ont rien trouvé à redire à l'objectif cela veut dire que DPreview n'a pas eu de chance avec 3 exemplaires testés de ce même objo. Ce qui fait quand-même peur de toutes façons.

Par ailleurs je n'ai pas souvenir d'une telle dispersion de qualité sur les G1X I, la presse était plutôt unanime sur les bonnes qualités optiques de la bête. Je dirais donc en conclusion :
- si c'est vraiment une dispersion de qualité, c'est inacceptable de la part d'une marque comme Canon, dont j'attends clairement mieux
- si c'est vraiment une médiocrité de l'optique inhérente à ces G7 et G5 ... idem !

[SxB]

Y'a aussi un truc tout simple à faire pour éviter de vous masturber les neurones pour pas grand chose avec des tests pas forcément cohérents : aller sur Flickr et chercher des photos du ou des boitiers / optiques concerné(e)s.

J'ai pour ma part acheté le G7X et l'Olympus E-M10 avec une optique 25mm f1.8 après avoir regardé pas mal de photos faites par des gens qui ne passent pas leur temps à copier/coller des comparatifs basés sur trop (ou pas assez) de facteurs protocolaires. Bilan ? Et bien un Canon G7X, en shootant en raw et en développant ses photos n'est pas plus mou/ridicule/nul/moins piqué, etc, etc... qu'un RX100 (I, II, II...) lui même pas plus ou moins mou/ridicule/nul/moins piqué, etc, etc... qu'un Canon G7X.

[Fab35]

LE grief qui me saute à la figure à la lecture du test DPreview, c'est quand-même que l'objectif est mou au grand angle.
Et pas seulement à pleine ouverture, si on prend soin de bien lire ne serait-ce que leur conclusion.

Ce n'est donc pas, du moins pour moi et avec mes critères, un bon candidat pour remplacer mon G1X (que je trouve par contre très bon en qualité d'image et en piqué : ce qui montre que je me contente de peu et n'exige pas le piqué d'une optique de reflex baguée en rouge, pour être clair).

De toutes façons même s'il avait été meilleur, il n'était pas un bon candidat non plus, mais c'est juste pour dire qu'il est réducteur de n'incriminer que l'autonomie de la batterie.
Ceci dit je n'ai pas lu le test de CI ... et s'ils n'ont rien trouvé à redire à l'objectif cela veut dire que DPreview n'a pas eu de chance avec 3 exemplaires testés de ce même objo. Ce qui fait quand-même peur de toutes façons.

Par ailleurs je n'ai pas souvenir d'une telle dispersion de qualité sur les G1X I, la presse était plutôt unanime sur les bonnes qualités optiques de la bête. Je dirais donc en conclusion :
- si c'est vraiment une dispersion de qualité, c'est inacceptable de la part d'une marque comme Canon, dont j'attends clairement mieux
- si c'est vraiment une médiocrité de l'optique inhérente à ces G7 et G5 ... idem !

Je dirais "à quoi cela sert-il qu'on mette autant d'exemples plus haut qui démontrent qu'il n'y a rien de dramatique du tout dans la mollesse du G5X, surtout comparé au RX100-4 du même test de DPR, qui franchement n'est pas vraiment meilleur, et donc moins bon que le RX100-3 du test...

La disparité, oui c'est chiant, mais c'est surement inhérent à la technologie utilisée de ces zooms électriques et rétractables, bien moins tenus mécaniquement qu'un objo de DSLR.
On voit que Canon et Sony sont soumis aux mêmes problèmes a priori.

DONC, la légère mollesse du G5X semble relativement un faux problème pour la cible visée d'un compact 1" : c'est pas un DSLR, il y a 20Mpix qui réellement ne servent qu'à bien peu de monde parmis les utilisateurs d'un tel type d'apn, etc

Essaie de passer les images du G5X en 13 ou 14 mpix comme les G1X(II) et tu verras que ça ne craint pas !
Demande-toi aussi honnêtement quels formats de sortie des tes images tu utilises couramment et vois quand tu aurais réellement besoin des 20Mpix de ton compact.
Bien des gens ici ou ailleurs se tripotent avec des Mpix à foison mais ne font jamais le moindre tirage, se contentant de visualiser sur le télé du salon, en full HD...

De toute façon, comme personne n'est obligé d'acheter et que ceux qui le garderont après l'avoir essayé en seront contents, tout va bien ! 

[Pixels.d.Argent]

LE grief qui me saute à la figure à la lecture du test DPreview, c'est quand-même que l'objectif est mou au grand angle.
Et pas seulement à pleine ouverture, si on prend soin de bien lire ne serait-ce que leur conclusion.

Ce n'est donc pas, du moins pour moi et avec mes critères, un bon candidat pour remplacer mon G1X (que je trouve par contre très bon en qualité d'image et en piqué : ce qui montre que je me contente de peu et n'exige pas le piqué d'une optique de reflex baguée en rouge, pour être clair).

De toutes façons même s'il avait été meilleur, il n'était pas un bon candidat non plus, mais c'est juste pour dire qu'il est réducteur de n'incriminer que l'autonomie de la batterie.
Ceci dit je n'ai pas lu le test de CI ... et s'ils n'ont rien trouvé à redire à l'objectif cela veut dire que DPreview n'a pas eu de chance avec 3 exemplaires testés de ce même objo. Ce qui fait quand-même peur de toutes façons.

Par ailleurs je n'ai pas souvenir d'une telle dispersion de qualité sur les G1X I, la presse était plutôt unanime sur les bonnes qualités optiques de la bête. Je dirais donc en conclusion :
- si c'est vraiment une dispersion de qualité, c'est inacceptable de la part d'une marque comme Canon, dont j'attends clairement mieux
- si c'est vraiment une médiocrité de l'optique inhérente à ces G7 et G5 ... idem !

Le G1X a moins de pixels et un capteur plus grand, pas sûr qu'avec le même ratio il soit devant le G5X. Le Sony est quasiment dans les mêmes valeurs, comme le dit justement Fab, c'est certainement lié à la conception de ces zooms périscopiques. Après il n'y a pas mort d'homme non plus, le Canon, comme bien souvent dans la marque, est réglé assez neutre, en post traitement on peut rajouter un peu d'accentuation. C'est d'ailleurs une grosse différence entre les marques typées "électronique" comme Panasonic et Sony, les boitiers sont souvent réglés d'origine avec les curseurs plutôt à droite pour un rendu plus flatteur, alors que les marques "historiques" sont plutôt neutres.

Et ça reste du compact, même expert, on ne va pas lui demander non plus du 50X70 tous les jours, il ne faut pas oublier que si le capteur est plus grand que sur un compact d'entrée de gamme, il ne fait que 1"! Sur un 20X30 ou sur un écran il sera difficile de voir la différence entre le centre et les bords.