50mm f1.4 G ou f1.8G ?

[Verso92]

Le 58 AFS, les sigma, les  Zeiss (l'Otus, Milvus, planar, Makro planar...) te manquent pas ? ( la liste n'est peut être pas exhaustive)

Ps : Noël arrive, il est encore temps d'écrire 

Tu sais, j'ai un petit fourre-tout, au bout du compte.
Le Sigma Art, j'ai essayé. L'Otus n'est pas dans mes moyens, et je n'ai pas les compétences requises pour faire des MaP suffisamment précises à main levée, de toute façon...

[77mm]

Le Sigma Art, j'ai essayé.

Et qu'en penses-tu, finalement, du 50 art ?

[Verso92]

Et qu'en penses-tu, finalement, du 50 art ?

Incontestablement, une belle réussite.

Seul bémol, pour moi : un rendu très "sec"...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,240060.msg5526829.html#msg5526829

[77mm]

J'ai eu l'occasion de tester le 35mm Art à plusieurs reprises (mon frangin le possède, donc c'est facile) et s'il est effectivement bien plus piqué à PO que le nikon de même ouverture, il est effectivement plus "sec" ou "raide" et je n'avais finalement pas fait le pas.

Ce que j'ai pu lire ou voir ici et là au sujet du 50mm me donnait un peu la même impression... Sigma reste donc dans une certaine logique au niveau du rendu de ses optiques.

A titre personnel, j'aime bien travailler aux grandes ouvertures. Dans ces cas de figure, les zones floues de l'image ont une grande importance et je préfère les préserver.

[Verso92]

J'ai eu l'occasion de tester le 35mm Art à plusieurs reprises (mon frangin le possède, donc c'est facile) et s'il est effectivement bien plus piqué à PO que le nikon de même ouverture, il est effectivement plus "sec" ou "raide" et je n'avais finalement pas fait le pas.

Ce que j'ai pu lire ou voir ici et là au sujet du 50mm me donnait un peu la même impression... Sigma reste donc dans une certaine logique au niveau du rendu de ses optiques.

A titre personnel, j'aime bien travailler aux grandes ouvertures. Dans ces cas de figure, les zones floues de l'image ont une grande importance et je préfère les préserver.

Je pense aussi, a priori, que le rendu du 50 Art est aligné sur celui du 35 (d'après ce que j'ai cru constater)...

[MBe]

Incontestablement, une belle réussite.

Seul bémol, pour moi : un rendu très "sec"...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,240060.msg5526829.html#msg5526829

Autres bémols : volume/dimensions/masse (et en effet pas facile à mettre dans le fourre tout)
L' AFS 58 reste beaucoup plus raisonnable sur ces critères (je parle pas du prix...)

[Verso92]

Autre bémol : volume/dimensions/masse (et en effet pas facile à mettre dans le fourre tout)

Étant donné le volume des dernières productions Nikon, je dirais que ce n'est pas un inconvénient majeur de ce point de vue...

L' AFS 58 reste beaucoup plus raisonnable sur ces critères (je parle pas du prix...)

Il me semble que le diamètre du 58 est plus important que celui du 50 Art ?

[MBe]

Étant donné le volume des dernières productions Nikon, je dirais que ce n'est pas un inconvénient majeur de ce point de vue...

Oui c'est la tendance, mais est ce un progrès?

Il me semble que le diamètre du 58 est plus important que celui du 50 Art ?

Sigma 50 Art  : Longueur 99,9mm, diamètre 85,4mm et 815g

Nikon AFS 58 : Longueur 75 mm, diamètre 85mm (c'est donc similaire) et 385g

Ramené au kg, le Sigma est pas cher...

[MBe]

Compte tenu que le 50 ne quitte pas mon sac, pour le Sigma, c'est rédhibitoire avec son volume et masse,
par contre pour le 58, le frein est plutôt côté budget et l'augmentation annoncée par Nikon pour 2016 ne va pas améliorer les choses.

[Verso92]

Compte tenu que le 50 ne quitte pas mon sac, pour le Sigma, c'est rédhibitoire avec son volume et masse,

Le 58 ne rentre pas dans mon fourre-tout, sauf reconditionnement*.
Le 50 Art, si (il est rentré sans peine dans mon Slingshot, dans le Luberon...)

*apparemment, d'après les données que tu as postées au-dessus, il semblerait que le diamètre soit similaire... fausse impression liée au rapport longueur/diamètre, sans doute ?

[MBe]

*apparemment, d'après les données que tu as postées au-dessus, il semblerait que le diamètre soit similaire... fausse impression liée au rapport longueur/diamètre, sans doute ?

Ces chiffres correspondent aux caractéristiques communiquées par les constructeurs dans les catalogues, après il y a également à prendre en compte le pare soleil par exemple qui augmente le diamètre chez Nikon (peut être également pour le Sigma Art 50?)

[MBe]

Sigma 50 Art  : Longueur 99,9mm, diamètre 85,4mm et 815g

Nikon AFS 58 : Longueur 75 mm, diamètre 85mm (c'est donc similaire) et 385g

Ramené au kg, le Sigma est pas cher...

J'ai oublié dans cette liste des "50" récents  le Tamron :

45mm f1,8,  Longueur 92 mm, diamètre 80mm  et 575g. et la stabilisation par rapport aux autres.

Je suis également d'accord que pour une utilisation quotidienne (hors quelques particuliers), l' AF est indispensable.

[GAA]

Justement puisque tout a été dit sur les 1.4 et 1.8 (soit disant...) ce n'est pas une raison de repartir sur le 58mm ou autre ....

ah on fait la fine bouche
alors ok on ne parle plus que de 1.8 et 1.4 exclusivement (et bon courage pour faire la police  )

mais si tu veux autre chose que des réflexions personnelles d'autrui qui expliquent avec conviction pourquoi ils ont choisi tel ou tel 50mm en fonction de leurs critères, type de photos de prédilection et appréciations personnelles, c'est à toi de les donner et là peut-être on pourra te conseiller

[Aria]

Oui, puis il faut admettre que tout n'a pas été dit sur les 50mm 1.8 et 1.4.....un sujet jamais abordé jusque là.......

Si peu, mais il n'y a aucun mal à se faire du bien....à force de lire ces joutes entre le 1,8G et le 1,4G je me suis un jour mis à penser que je devrais peut être acheter cet f1,8G : grand bien m'a pris 

[Aria]

C'est aussi le choix que j'ai fait, mais par curiosité j'essaierais volontiers le 1.4 sur mon maudit.

ça ne coute rien...sauf si tu tombes sous le charme 

[geraldo05]

J'ai peut-être raté un épisode mais il faudrait connaître aussi l'usage qui en sera fait et quels sont ls autres objectifs possédés ? µEt quelle contrainte de budget ?
Par expérience je n'ai jamais connu de 50mm mauvais, quelque soit la gamme, la marque ou l'âge de l'optique.
J'ai le 50mm 1.8G et c'est vraiment une tuerie, à condition de ne pas l'utiliser à 1.8 en espérant avoir toute l'image piquée et nette 
En portrait, je ne vois par par quoi je pourrais le remplacer, tellement il est précis. Après c'est une question de gout, de rendu souhaité, mais faut pas trop se casser la tête pour acheter un 50mm à mon avis.
Pour le prix, dérisoire, je crois que je vais en acheter encore 6, histoire d'en avoir un pour chaque jour de la semaine.

[GAA]

En portrait, je ne vois par par quoi je pourrais le remplacer

tu es en Dx j'imagine, parce qu'en Fx 50mm c'est trop court en portrait

Pour le prix, dérisoire, je crois que je vais en acheter encore 6, histoire d'en avoir un pour chaque jour de la semaine.

tu peux aussi les accrocher au sapin de noël ce sera plus original que les boules 

[Raphael1967]

tu es en Dx j'imagine, parce qu'en Fx 50mm c'est trop court en portrait

Depuis quand ?

[Aria]

Depuis quand ?

13 h 00 - 59sec 

[Raphael1967]

13 h 00 - 59sec 

La vache !
Merci, j'ai failli rater l'info !

Bon, plus sérieusement, pour les plus jeunes:
On peut faire des portraits à toutes les focales.
J'aime bien le 28mm par exemple.
Maintenant, si l'on ne veut pas déformer, le 85mm est bien, à la bonne distance en tous cas.
Mais personne n'a dit que l'on devait cadrer serré pour les portraits.
C'est pourquoi, le 50mm est parfaitement adapté pour les portraits "en situation".
Lorsque l'on veut capter le sujet dans une activité, ou un contexte décoratif.
Voila.

[GAA]

Depuis quand ?

depuis qu'on a compris les règles de la perspective (ça doit dater de la renaissance)

[geraldo05]

tu es en Dx j'imagine

Je suis en Fx ! Et je fais du portrait avec un 35mm et un même un 300mm, en fait tout dépend de ce qu'on veux intégrer dans le portrait, et aussi de la force musculaire que l'on est prêt à mettre en jeu pour se reculer ou se mouvoir.
Non, désolé il n'y a pas que le 85mm et le 105mm dans la vie !  

[Aria]

On peut faire des portraits à toutes les focales.

Toutafé...il existe différents types de portrait :

- Gros plan, plan poitrine, plan américain etc...il faut juste choisir la focale adéquate, le 50mm n'est certainement pas à exclure pour le portrait en tout cas.

[Raphael1967]

Le tout est d'être conscient des déformations provoquées par certaines focales à des distances plus ou moins courtes......

D'où l'intérêt de trouver la distance à laquelle la focale choisie ne déforme pas.

[GAA]

Je suis en Fx ! Et je fais du portrait avec un 35mm et un même un 300mm, en fait tout dépend de ce qu'on veux intégrer dans le portrait, et aussi de la force musculaire que l'on est prêt à mettre en jeu pour se reculer ou se mouvoir.
Non, désolé il n'y a pas que le 85mm et le 105mm dans la vie !  

bien sûr tu peux faire des portraits à n'importe quelle focale du cul de bouteille au sténopé et même avec un vrai objectif, au fisheye pour un effet de boule de noël si tu le veux ou au 800mm pour avoir une face complètement écrasée 
mais à une distance qui respecte la perspective naturelle du portrait, avec un 50mm on est plus près du plan américain que du portrait à proprement parler