premier reportage avec le 200-500mm

[cgleroy]

Magnifiques photos, Bernard2... felicitations

[JD39]

Oui, magnifiques photos, bravo!!!...

[knl]

Magnifiques tes photos Bernard ! je vois là tous les progrès qu'il me reste a faire.......

[Sebmansoros]

Superbes.

[Bernard2]

Merci à vous tous

[Greenforce]

Magnifiques photos... bravo!

[parkmar]

Très belles photos!

[kochka]

Bernard2 cause de nombreux traumatisme intellectuels, chez les utilisateurs de cette optique.
Il va falloir sévir.

[Franciscus Corvinus]

Les photos sont en effet magnifiques, surtout les deux dernieres. Elles permettent aussi d'apprécier les compromis a faire en terme de bokeh par rapport a une focale fixe.

[Bernard2]

Les photos sont en effet magnifiques, surtout les deux dernieres. Elles permettent aussi d'apprécier les compromis a faire en terme de bokeh par rapport a une focale fixe.

Merci.
Oui c'est vrai pour le bokeh, mais la différence en terme de poids et de prix vs une focale fixe est énorme. Et en plus ce n'a pas la polyvalence d'un zoom.
Pour ma part même si je pouvais investir 12000€ dans un fixe je ne supporterais pas le poids pendant une journée à main levée, ce que je fais souvent avec le 200-500.
Si l'utilisation et les moyens financiers le permettent et si on l'utilise sur trépied c'est différent bien sûr.

[Hulotphoto]

Merci.
Oui c'est vrai pour le bokeh, mais la différence en terme de poids et de prix vs une focale fixe est énorme. Et en plus ce n'a pas la polyvalence d'un zoom.
Pour ma part même si je pouvais investir 12000€ dans un fixe je ne supporterais pas le poids pendant une journée à main levée, ce que je fais souvent avec le 200-500.
Si l'utilisation et les moyens financiers le permettent et si on l'utilise sur trépied c'est différent bien sûr.

Reste à comparer avec le futur 180/400 ... 

[Bernard2]

Reste à comparer avec le futur 180/400 ...  

oui on retrouvera la polyvalence des zooms et peut être un bokeh plus proche des fixes.
Mais toujours puisqu'il s'agit de comparer: 12000€, 3,5kg et 36,5cm  vs 1500€ 26,5cm et 2,3kg
Les écarts sont tellement énormes que la comparaison n'a pas beaucoup de sens
Car si les besoins en performances et caractéristiques maxi sont nécessaires ben il n'y a qu'une solution sortir le porte monnaie et se muscler les bras et le dos...si c'est possible .

[suliaçais]

Merci.
Oui c'est vrai pour le bokeh, mais la différence en terme de poids et de prix vs une focale fixe est énorme. Et en plus ce n'a pas la polyvalence d'un zoom.
Pour ma part même si je pouvais investir 12000€ dans un fixe je ne supporterais pas le poids pendant une journée à main levée, ce que je fais souvent avec le 200-500.
Si l'utilisation et les moyens financiers le permettent et si on l'utilise sur trépied c'est différent bien sûr.

réponse intelligente....   à une question qu'on peut en effet se poser......

[Phil_C]

oui on retrouvera la polyvalence des zooms et peut être un bokeh plus proche des fixes.
Mais toujours puisqu'il s'agit de comparer: 12000€, 3,5kg et 36,5cm  vs 1500€ 26,5cm et 2,3kg
Les écarts sont tellement énormes que la comparaison n'a pas beaucoup de sens
Car si les besoins en performances et caractéristiques maxi sont nécessaires ben il n'y a qu'une solution sortir le porte monnaie et se muscler les bras et le dos...si c'est possible .

Effectivement, le bokeh a un prix, et un poids...
Et la comparaison peu avoir du sens si l'on ne compare pas le matériel, mais le résultat. On peut très bien faire une comparaison en aveugle de photos prises avec un 500 FL et un 200-500 et la soumettre à un panel représentatif, je serais curieux de connaitre le résultat.
Si c'est uniquement le bokeh qui fait la différence, il y a fort a parier que les logiciels de PT de type DxO feront des miracles, avec un détourage intelligent.

[Bernard2]

Effectivement, le bokeh a un prix, et un poids...
Et la comparaison peu avoir du sens si l'on ne compare pas le matériel, mais le résultat. On peut très bien faire une comparaison en aveugle de photos prises avec un 500 FL et un 200-500 et la soumettre à un panel représentatif, je serais curieux de connaitre le résultat.
Si c'est uniquement le bokeh qui fait la différence, il y a fort a parier que les logiciels de PT de type DxO feront des miracles, avec un détourage intelligent.

Le bokeh peu esthétique (dédoublements nets) avec le 200-500 est effectivement présent aux longues distances (au dela de 20m environ) et si on diaphragme bien sûr.
Aux distances plus courtes et peu diaphragmé le flou de l'arrière plan est très important, donc peu de problème

[jdm]

  Visiblement le flou passe très bien pour 3 photos sur 4 et ce n'est pas non plus la cata pour la dernière ... 

Après si l'on est que dans des conditions défavorables, il faut sans doute pratiquer avec autre chose, mébon comme dit plus haut, bien plus lourd et plus cher !

[titisteph]

Ce zoom fait parfaitement le job, y compris en paysage, et même à 500mm.

Je suis toujours surpris par ce que sort le mien. J'obtiens quasi du 100% de réussite à main levée, c'est vraiment bluffant.

[sigma]

Petite participation...

[QuattroS1]

Petite participation...

considérant le flagrant manque de lumière c'est assez bon...

[Phil_C]

Petite participation aussi: Milan en approche

[Phil_C]

Parfait compagnon pour un safari, que du bonheur en Tanzanie l'an dernier.
Y compris en basse lumière, pour le Leopard, c'est pris à 5000 ISO, 500 mm et à PO. Et à 60 mètres, on peut voir les mouches autour du gros chat...
(Le D4S y est aussi pour quelque chose)

[Phil_C]

Et en proxi photo, il se defend bien aussi...

[sigma]

Il se défend effectivement bien en proxi...

[sigma]

Un autre exemple.

[Bernard2]

Un autre exemple.

Joli!