Attention : pas de fonction correction du voile dans la version lr6 non CC

milo · Octobre 31, 2015, 12:17:52

Hi,

Ça a déjà été dit mais dans un fil mais ça mérite d'être en titre tellement la com d'Adobe est nébuleuse (pour ne pas dire à chier).

Bref, pour le savoir sur leur site, il faudra aller plus loin que la lecture de ce tableau : http://www.adobe.com/fr/products/photoshop-lightroom/versions.html

En allant là, par exemple : https://helpx.adobe.com/fr/lightroom/help/whats-new.html#dehaze_local_adjustment

Fruit de la volonté d'un passage aux forceps pour un paiement par abonnement via leur formule "Creative Cloud". Info tronquée, disséminée. A part ça, vous saurez tout sur le CC. Là vous êtes servis aux petits oignons naviguant dans une compilation agressive à l'habillage sexy destinée à vous faire passer à l'abonnement. Mais qui sont ces nouveaux matraqueurs aux commandes qui prennent toute une "communauté" pour des gros jambons ?

Quant à la fonction correction du voile/brume ("dehaze"), ben tant pis je ferai sans (enfin autrement) avec ma ma version LR6 pour les pauvres ;-)

Genre :
- "T'as pas l'abo CC ?!"
- "Non pas besoin, ma dernière version était LR4 en 2012"
- "Mais t'es pas bien, tu loupes des trucs de ouf !"
- "Ouai t'as raison, du dé-brume et de la synchro-cloud pour...juste 300 boules de plus"

Avant je payais pas (offre inadaptée, PS à 1000 boules...). Puis je suis devenu "légaliste". Maintenant je sais surtout une chose: leur fil à la patte, ils peuvent s'en faire une bobine autour du zboub.

gerarto · Octobre 31, 2015, 13:16:18

Donc, en gros et si j'ai bien compris, après avoir volé Adobe, c'est toi qui les traites de voleur ?

(Ok, c'est un peu caricatural... quoique...)

gigi4lm · Octobre 31, 2015, 15:06:29

Pourquoi c'est caricatural ? C'est pourtant çà.

Crinquet80 · Octobre 31, 2015, 15:17:06

Citation de: gerarto le Octobre 31, 2015, 13:16:18
Donc, en gros et si j'ai bien compris, après avoir volé Adobe, c'est toi qui les traites de voleur ?

Oui mais il ne dit pas que ça dans son post et en plus c'est marrant !

ninon · Octobre 31, 2015, 15:17:07

...C' est d' autant plus du mauvais esprit de la part d' Adobe, que PSE14 contient cet outil ainsi que d' autres:

http://www.adobe.com/fr/products/photoshop-elements/features.html#whatsNew

Une "refondation" de ce géant aux pieds d' argile, serait salutaire, aussi bien pour ses intérêts bien compris, que pour celui des utilisateurs!

OuiOuiPhoto · Octobre 31, 2015, 15:49:44

Merci. Vraiment ton fil m'ouvre les yeux. Moi qui venait pour chercher a savoir comment fonctionne Lightroom ou photoshop je suis super content de tomber sur ce fil

BO105 · Octobre 31, 2015, 19:02:44

Citation de: milo le Octobre 31, 2015, 12:17:52

Quant à la fonction correction du voile/brume ("dehaze"), ben tant pis je ferai sans (enfin autrement) avec ma ma version LR6 pour les pauvres ;-)

Etrange.... J'ai LR6 et la fonction dehaze....

Samoreen · Octobre 31, 2015, 19:10:30

Citation de: BO105 le Octobre 31, 2015, 19:02:44
Etrange.... J'ai LR6 et la fonction dehaze....

Normal si c'est une licence entreprise ou éducation (FPF).

Skeudenner · Octobre 31, 2015, 20:18:54

Citation de: Samoreen le Octobre 31, 2015, 19:10:30
Normal si c'est une licence entreprise ou éducation (FPF).

J'avais bien compris qu'il y avait une discrimination entre les utilisateurs de LR CC, les bons élèves, et LR6 , les mauvais élèves, mais je ne savais pas qu'il y avait aussi de la ségrégation dans "la formule du pauvre", les Dehaze et les non Dehaze ! De mieux en mieux...

Col Hanzaplast · Octobre 31, 2015, 20:21:12

Encore pire, ceux restés en LR 5, les dehaze-been...

Jc. · Octobre 31, 2015, 20:26:34

Citation de: gerarto le Octobre 31, 2015, 13:16:18
Donc, en gros et si j'ai bien compris, après avoir volé Adobe, c'est toi qui les traites de voleur ?

(Ok, c'est un peu caricatural... quoique...)

Oui.
Mais il ne faut pas oublier que si adobe a été tant "pompé" c'est qu'ils ont laissé faire car ils y avaient leur intérêt. Combien ont commencé par pirater avant d'acheter

Ceci dit

Citation de: milo le Octobre 31, 2015, 12:17:52
Hi,
...
Maintenant je sais surtout une chose: leur fil à la patte, ils peuvent s'en faire une bobine autour du zboub.

Je partage.

OuiOuiPhoto · Octobre 31, 2015, 22:58:48

Citation de: Jc. le Octobre 31, 2015, 20:26:34
Mais il ne faut pas oublier que si adobe a été tant "pompé" c'est qu'ils ont laissé faire car ils y avaient leur intérêt. Combien ont commencé par pirater avant d'acheter

Je changerais cette phrase par

"Mais il ne faut pas oublier que si adobe est tant "pompé" c'est qu'ils laissent faire car ils y voient leur intérêt"

Le passé n'est pas nécessaire. La situation n'a pas changé avec CC

Jc. · Octobre 31, 2015, 23:40:02

Ha parce qu'on peut encore le pomper

Samoreen · Octobre 31, 2015, 23:55:20

Citation de: Jc. le Octobre 31, 2015, 20:26:34
Mais il ne faut pas oublier que si adobe a été tant "pompé" c'est qu'ils ont laissé faire car ils y avaient leur intérêt. Combien ont commencé par pirater avant d'acheter

Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer ça? En tant qu'ex producteur et éditeur de logiciels, à chaque fois que je lis ce genre d'argument, je ricane doucement. C'est l'excuse bateau qui donne bonne conscience à ceux qui volent le travail des autres. Ça fait des siècles qu'on nous ressort ça.

Sachant qu'il n'y a pas de moyen 100% sûr de protéger un logiciel, il est assez facile de dire qu'en fait, c'est voulu et que c'est une "astuce" marketing qui va enrichir encore plus des entreprises qui sont finalement bien assez riches comme ça. Pipeau! Qu'on arrête de nous resservir sans arrêt la même soupe. D'autant plus que le même raisonnement est appliqué à des logiciels très bon marché (je peux en témoigner). Et pour les logiciels chers, il y a en général des tarifs étudiants, éducation, entreprises, etc. Et il y a des versions d'essai pour ceux qui veulent évaluer. Je ne connais aucun éditeur qui se laisse sciemment dépouiller de revenus légitimes. Absolument personne n'a intérêt à faire ça.

C'est curieux, ce genre de raisonnement n'est jamais appliqué au vol d'objets de luxe, de véhicules (s'il y a autant de bagnoles volées, c'est parce que les constructeurs et les propriétaires ont laissé faire)... Que les super-héros du vol de logiciel aillent donc piquer une Ferrari et prétendre ensuite que le constructeur a laissé faire pour sa pub. On peut les comparer aux escrocs aux assurances qui font payer à la communauté le prix de leurs petites magouilles.

La vérité, c'est que le logiciel est une chose facile à voler et qu'il est tout aussi facile de se donner tout un tas d'excuses bidon après coup. Le reste n'est que du blabla, de l'auto-absolution et du mépris du travail des développeurs.

OuiOuiPhoto · Novembre 01, 2015, 00:07:30

Citation de: Jc. le Octobre 31, 2015, 23:40:02
Ha parce qu'on peut encore le pomper

je m'arrête la.

LR CC comme Photoshop CC sont des logiciels qui s'installent sur ton ordinateur. La totalité du code est sur ton ordi. Donc comme n'importe quel logiciel qui a la totalité du code sur l'ordi c'est piratable. Sans compter que le système de protection d'adobe n'a pas changé depuis des lustres. Le jour ou le deuxième C de CC deviendra une réalité et qu'une partie du code sera vraiment sur le cloud alors ça sera plus compliqué. Mais actuellement le cloud n'est pas applicatif. Il est au niveau des données. Ca sert pour l'échange entre LR et LR mobile par exemple

Si tu veux voir des éditeurs qui utilisent du cloud applicatif tu peux par exemple aller sur http://www.picmonkey.com/. C'est un site qui te permet de modifier une photo avec plein de filtres, etc et rien n'est installé sur ton ordi. Donc ce genre de système n'est pas piratable au sens code du terme. Pour utiliser toutes les fonctions de se genre de site sans payer il faut alors pirater un compte qui aurait payé. C'est un autre style de piratage

Bon on est pas la pour faire un cours de piratage non plus. Mais pour répondre a ta question oui c'est toujours "pompable" et généralement les pirates mettent cela a dispo le lendemain de la sortie officielle.

Et pour rappel le piratage c'est mal. Ca met en difficulté des sociétés. Mais pas forcement celle que l'on croit. Le fait que LR ou PS soit piratable trop facilement met en difficulté les concurrents d'Adobe. Vue la croissance d'Adobe le piratage ne leur a jamais fait beaucoup de mal

OuiOuiPhoto · Novembre 01, 2015, 00:11:28

Citation de: Samoreen le Octobre 31, 2015, 23:55:20
La vérité, c'est que le logiciel est une chose facile à voler

Surtout lorsque l'on ne fait pas grand chose pour le protéger. Je suis persuadé qu'Adobe a une liste longue comme le bras d'adresses IP qui utilisent leurs logiciels de façon illégale et que ca leur fait ni chaud ni frois. Pour voler une bagnole chez mon garagiste faut au moins que pète la porte, défonce le coffre fort ou il y a les clefs. Si il a laissé la porte ouverte et les clefs sur la bagnole je doute que son assurance contre le vol fonctionne

Zaphod · Novembre 01, 2015, 00:13:07

Citation de: Samoreen le Octobre 31, 2015, 23:55:20
Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer ça? En tant qu'ex producteur et éditeur de logiciels, à chaque fois que je lis ce genre d'argument, je ricane doucement. C'est l'excuse bateau qui donne bonne conscience à ceux qui volent le travail des autres. Ça fait des siècles qu'on nous ressort ça.

Pour Adobe, ça leur a permis justement de tuer la concurrence de Photoshop.
Quand les licences valaient 1000€, tu allais sur n'importe quel forum ou truc dans le genre, n'importe qui utilisait photoshop...
Même chasseurs d'image te faisaient des tutos basiques à destination des amateurs sur photoshop. Bref, une grosse hypocrisie.

Du coup, les concurrents n'avaient aucune chance de gagner des utilisateurs, puisque le logiciel le meilleur était "gratuit".
(au passage, le logiciel le "meilleur" n'est pas forcément le plus adapté mais passons).

C'est justement personnellement ce qui m'a convaincu de passer à Gimp, et d'arréter le pompage, je me suis dit "je refuse de continuer à rentrer dans leur jeu".

Citation de: Samoreen le Octobre 31, 2015, 23:55:20Je ne connais aucun éditeur qui se laisse sciemment dépouiller de revenus légitimes. Absolument personne n'a intérêt à faire ça.

Justement, il ne d'agissait pas de perdre des revenus.
Mais de laisser utiliser ton logiciel par des gens qui n'avaient absolument aucune chance de l'acheter.

Maintenant je pense que c'est différent parce qu'Adobe propsoe une formule abordable qui contient photoshop.
Donc là, je pense qu'ils considère que quelqu'un qui pirate est un client perdu.

Citation de: Samoreen le Octobre 31, 2015, 23:55:20C'est curieux, ce genre de raisonnement n'est jamais appliqué au vol d'objets de luxe, de véhicules (s'il y a autant de bagnoles volées, c'est parce que les constructeurs et les propriétaires ont laissé faire)...

Ta comparaison ne marche pas.
Ca serait à peu près similaire non pas à quelqu'un qui vole ta voiture, mais quelqu'un qui "clone" une voiture.
Il y a une perte éventuelle pour quelqu'un dans l'histoire, si on considère que le gars en question aurait acheté une voiture à la place de la cloner.

Parfois le mec en question n'aurait acheté aucune voiture s'il n'avait pu en cloner.
Mais si le mec qui voulait acheter une Peugeot a cloné une Mercedes, Mercedes n'a rien perdu, en revanche, Peugeot si.

Pour moi c'est ce qui se passait avec Photoshop piraté.
Au lieu d'acheter un logiciel plus abordable (ou d'utiliser Gimp), les gens pirataient Photoshop.
Il y avait donc une perte pour quelqu'un, mais ce quelqu'un n'était pas Adobe.

Zaphod · Novembre 01, 2015, 00:16:47

Citation de: OuiOuiPhoto le Novembre 01, 2015, 00:11:28
Surtout lorsque l'on ne fait pas grand chose pour le protéger.

Ou que par exemple, on met à disposition tout CS2 en téléchargement avec des numéros de licence qui en vont bien.
Mais en disant tout discrétement qu'attention on n'a pas le droit de les utiliser si on ne les a pas payés.
Si ça, ça n'est pas une grosse hypocrisie !

Samoreen · Novembre 01, 2015, 00:17:18

Citation de: OuiOuiPhoto le Novembre 01, 2015, 00:07:30
Vue la croissance d'Adobe le piratage ne leur a jamais fait beaucoup de mal

Pour affirmer ça, il faut être du métier et avoir une bonne idée du coût d'un développement logiciel et du coût de sa maintenance et de sa distribution. La plupart des utilisateurs n'en ont absolument pas conscience. C'est immatériel, donc ça ne coûte rien.

Verso92 · Novembre 01, 2015, 00:20:32

Citation de: Zaphod le Novembre 01, 2015, 00:13:07
Pour Adobe, ça leur a permis justement de tuer la concurrence de Photoshop.
Quand les licences valaient 1000€, tu allais sur n'importe quel forum ou truc dans le genre, n'importe qui utilisait photoshop...
Même chasseurs d'image te faisaient des tutos basiques à destination des amateurs sur photoshop. Bref, une grosse hypocrisie.

Le prix n'est pas forcément le problème... même quand ce n'est pas cher, c'est toujours plus cher que quand c'est gratuit (trop cher, donc ?).
(il n'y a pas si longtemps, Photoshop CS6 Extended, c'était 180€ pour les photographes affiliés à la FPF, par exemple...)

Zaphod · Novembre 01, 2015, 00:25:37

Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2015, 00:20:32
Le prix n'est pas forcément le problème... même quand ce n'est pas cher, c'est toujours plus cher que quand c'est gratuit (trop cher, donc ?)

Le trop cher dépend de l'usage.
Perso, pour moi par exemple 12€ par mois pour photoshop + lightroom, ça en laisse un peu plus de 8€ par mois pour photoshop, donc c'est trop cher pour mon usage.
C'est pourquoi j'utilise Gimp

Et je pense que les gens qui font Gimp aimeraient bien que ceux qui piratent photoshop utilisent Gimp à la place... et que le projet avancerait beaucoup plus vite si c'était le cas.

Samoreen · Novembre 01, 2015, 00:26:38

Citation de: Zaphod le Novembre 01, 2015, 00:13:07
Ta comparaison ne marche pas.
Ca serait à peu près similaire non pas à quelqu'un qui vole ta voiture, mais quelqu'un qui "clone" une voiture.
Il y a une perte éventuelle pour quelqu'un dans l'histoire, si on considère que le gars en question aurait acheté une voiture à la place de la cloner.

Donc dans ce cas, le "clonage" de CDs ou de DVDs, c'est également parce que l'auteur (l'artiste) et l'éditeur ont laissé faire pour assurer la pub et tuer la concurrence? Parce que c'est exactement la même chose (et d'ailleurs on nous sert exactement les mêmes arguments à ce propos : les majors sont bien assez riches comme ça et si je ne l'avais pas copié, je ne l'aurais pas acheté). Idem pour le téléchargement illégal.

jmk · Novembre 01, 2015, 09:57:47

Citation de: OuiOuiPhoto le Octobre 31, 2015, 15:49:44
Merci. Vraiment ton fil m'ouvre les yeux. Moi qui venait pour chercher a savoir comment fonctionne Lightroom ou photoshop je suis super content de tomber sur ce fil

Skeudenner · Novembre 01, 2015, 11:06:10

Citation de: Skeudenner le Octobre 31, 2015, 20:18:54
J'avais bien compris qu'il y avait une discrimination entre les utilisateurs de LR CC, les bons élèves, et LR6 , les mauvais élèves, mais je ne savais pas qu'il y avait aussi de la ségrégation dans "la formule du pauvre", les Dehaze et les non Dehaze ! De mieux en mieux...

Comment améliorer, un peu, "la formule du pauvre" ; découvert par hasard en parcourant internet :

https://cutthruthefog.wordpress.com/lightroom-6-dehaze/

S'installe comme un plugin et fonctionne très bien

milo · Novembre 01, 2015, 11:10:44

Citation de: Verso92 le Novembre 01, 2015, 00:20:32
Le prix n'est pas forcément le problème... même quand ce n'est pas cher, c'est toujours plus cher que quand c'est gratuit (trop cher, donc ?).
(il n'y a pas si longtemps, Photoshop CS6 Extended, c'était 180€ pour les photographes affiliés à la FPF, par exemple...)

Pas d'accord. Quand l'offre est adaptée, la plupart des gens sont prêts à payer. Pour PS à 180 euros dans ton exemple, ce logiciel demandant pas mal d'heures de formation, tu peux encore trouver des personnes qui préfèrent la version craquée car elles n'utiliseront que 2 ou 3 fonctions de base.
Avec Elements, c'est devenu adapté.

Autre exemple la VOD, si (feu) PocornTime et tous les autres de sites de Streaming marchent autant, c'est parce qu'il y a un service sur les plate forme légales loin de satisfaire tout le monde. J'ai loué via mon abo Free puis Orange pas mal de films. Mais je passais un temps fou à dénicher un truc intéressant tant leur catalogue est ridiculement petit.

Même pour de l'abonnement quand il est bien fait, on paie sans sourciller. Exemple Deezer. Tantôt je m'abonne, tantôt je me désabonne. C'est simple, mon compte est conservé, je retrouve mes playlist et je peux continuer à l'utiliser sans les fonctions avancées.

Peux-tu faire la même chose avec CC ? Non. C'est un engagement sur 12 mois minimum. Tu devras payer chaque mois quand bien même tu ne l'utiliseras pas.

LR6 standalone, la version pour les pauvres ? On peut se poser la question tant Adobe est élitiste. Tout le monde n'a pas un compte bien fourni et approvisionné. Tout le monde n'a pas le besoin d'avoir du synchro-cloud sur des équipements mobiles qui coûteront au bout de 3 ans 432 euros au lieu de 130 pour une license "perpetuelle" (voire 80 euros pour une maj). Donc Adobe via CC s'en bat bien les miches de toute une population "ric-rac". Même avec l'offre pour les étudiants, si j'ai bien compris.