Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

Démarré par un_amateur, Novembre 14, 2015, 13:40:44

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 ... 306
Actions de l'utilisateur

al646

#6700
Mars 14, 2018, 12:43:57
Si l'on disposait déjà des tests de piqué sur mire effectués à 3 distances de MaP: une proche, une moyenne et une à l'infini, cela me suffirait car si dans ces tests on constatait des différences de piqué (qui apparaitraient dans les angles), elles refléteraient la courbure de champ.
Pour celui qui photographie des sujets plans (tableaux, facades de monuments, etc), les tests de piqué à 3 distances de map suffiraient à quantifier le comportement de l'objectif sur le terrain sans pour autant nécessiter des tests de courbure de champ... pour celui qui photographie des sujets 3D, la courbure de champ importe moins: il vaut mieux maitriser la PdC mais les tests à diverses focales conservent un intérêt car j'imagine que d'autres défauts optiques peuvent influencer les résultats...

Citation de: Tonton-Bruno le Mars 13, 2018, 17:12:08
Le problème c'est que la courbure de champ n'est pas la même selon la distance de mise au point.
Comme les tests sur mire se font à très courte distance, à peine 20 fois la distance focale, cela ne renseigne en rien sur ce qui se passe quand on fait la MaP à 100 fois ou 1000 fois la distance focale.

magnolia

#6701
Mars 14, 2018, 12:49:31
Citation de: al646 le Mars 14, 2018, 12:43:57
Si l'on disposait déjà des tests de piqué sur mire effectués à 3 distances de MaP: une proche, une moyenne et une à l'infini, cela me suffirait car si dans ces tests on constatait des différences de piqué (qui apparaitraient dans les angles), elles refléteraient la courbure de champ.

C'est là où cela devient très difficile avec une mire. Pour faire un test d'un 24mm à 50m, je vous laisse imaginer la taille de la mire qu'il faudrait avec les projecteurs qui vont bien pour avoir une lumière uniforme et reproductible...

C'est pour cela qu'une bonne vielle facade de mairie, c'est très bien.

J'attends le retour de mes 24-70 VR f2.8 et 16-35 f4 VR et je ferai une comparaison sur la mairie de Lyon de
- 24-70 VR f2.8
- 24-120 VR f4
- 16-35 VR f4
aux focales 24mm, 35mm, 50mm, 70mm et aux ouvertures f2.8, f4, f5.6, f8, f11, f16. Je mettrai les NEFs prises au D800 sur Dropbox.

seba

#6702
Mars 14, 2018, 13:11:29
Citation de: al646 le Mars 14, 2018, 12:43:57
Si l'on disposait déjà des tests de piqué sur mire effectués à 3 distances de MaP: une proche, une moyenne et une à l'infini, cela me suffirait car si dans ces tests on constatait des différences de piqué (qui apparaitraient dans les angles), elles refléteraient la courbure de champ.
Pour celui qui photographie des sujets plans (tableaux, facades de monuments, etc), les tests de piqué à 3 distances de map suffiraient à quantifier le comportement de l'objectif sur le terrain sans pour autant nécessiter des tests de courbure de champ... pour celui qui photographie des sujets 3D, la courbure de champ importe moins: il vaut mieux maitriser la PdC mais les tests à diverses focales conservent un intérêt car j'imagine que d'autres défauts optiques peuvent influencer les résultats...

De mauvais résultats dans les angles ne sont pas forcément imputables à la courbure de champ.

Verso92

#6703
Mars 14, 2018, 13:26:05
Citation de: al646 le Mars 14, 2018, 12:43:57
Si l'on disposait déjà des tests de piqué sur mire effectués à 3 distances de MaP: une proche, une moyenne et une à l'infini, cela me suffirait car si dans ces tests on constatait des différences de piqué (qui apparaitraient dans les angles), elles refléteraient la courbure de champ.

Pas forcément (cf plus haut).

magnolia

#6704
Mars 14, 2018, 15:18:38
Citation de: Verso92 le Mars 14, 2018, 13:26:05
Pas forcément (cf plus haut).

Je dirai même plus: pas du tout.

En photographiant une mire plane, on n'a aucune information sur la courbure de champ. En photographiant une mire plane a plusieurs distances et en refaisant la mise au point, on n'en n'a toujours pas. Le meilleur moyen si on veut des infos sur la courbure de champ avec une mire, c'est de faire une fois la mise au point et de faire varier la distance entre l'appareil et la mire sans refaire la mise au point. Là on aura des informations sur la courbure de champ. Mais c'est fastidieux.

Alors qu'une bonne photo d'une façade de mairie avec un sol en pavé pour montrer la courbure de champ, y'a rien de mieux :-)

Sevgin, last viking of Sweden

#6705
Mars 14, 2018, 15:48:20
Citation de: magnolia le Mars 14, 2018, 10:01:41

Cela demande du travail, certes, mais cela permettrait de voir le lien qu'il existe entre un test sur mire et un test facade. Cela permettrait d'avoir un regard critique sur ces tests. Mais bon, personne le fait. Comme disait Desproges, étonnant non ? Quelqu'un peut nous donner une explication ?

Une explication, il doit en avoir comme la rentabilité.... mais après à qoui bon.

Il y a demande de tests et chacun fait le sien ( je ne parle pas des particiliers ) avec son propre protocole.
Dans les tests, il y a toujours quelque chose ne va pas "ah oui, c'est fait à 3 metres au lieu de 5" si c'est un piaf, j'aurais préfére un héron, si c'est un zoom avec 3 valeurs de focales, j'aurais préféré 4 valeurs de focales...
etc...
Et pourtant on a un multitudes de tests, et souvent pour nous dire les m^mes défauts.
Le niveau des optiques a augmenté, donc la procédure des tests également et puis les fabricants ont compris, qu'en rajoutant du contraste, bingo sur les notes de tests.

Et comme ça ne suffit pas, on peut aussi faire ses tests chez soi.

C'est incroyable comment les fabricants d'optiques peuvent être mauvais... ;)

Bon après imaginons, que tu as fait le test idéal... que se passe-t-il après:
entre-temps, l'optique aura fait son bouche-à-oreille, donc les tests qui étaient importants au départ deviennent un élément dans le débat ou le choix d'une optique.
Dans ce débat, plus il est long, tu auras le tout et son contraire... tout ça en s'adressant à un public averti.
ᚳᛊᛋ ᚦᚱᚣᛕᛕᚣᚱᛋ ᛋᛜᚺᚾ ᛋᛘᛖᚹᚣᛋ

Jean-Claude

#6706
Mars 14, 2018, 16:12:15
Citation de: magnolia le Mars 14, 2018, 15:18:38
Je dirai même plus: pas du tout.

En photographiant une mire plane, on n'a aucune information sur la courbure de champ. En photographiant une mire plane a plusieurs distances et en refaisant la mise au point, on n'en n'a toujours pas. Le meilleur moyen si on veut des infos sur la courbure de champ avec une mire, c'est de faire une fois la mise au point et de faire varier la distance entre l'appareil et la mire sans refaire la mise au point. Là on aura des informations sur la courbure de champ. Mais c'est fastidieux.

Alors qu'une bonne photo d'une façade de mairie avec un sol en pavé pour montrer la courbure de champ, y'a rien de mieux :-)
J'ai mes deux protocoles de détermination de courbure de champ de près et de loin qui sont parfaitement valides avec des résultats chiffrés en distances, et tous mes objecrifs y passent, juste pour savoir comment je dois les utiliser et pour quels sujets.

De près mon appareil est monté sur un grand rail de travelling monté sur deux pieds et ma mire est un lensalign qui permet de trouver pour chaque position de mire dans l'image la position de la distance la plus nettes sans rien changer à la map., ou à la distance.
la mire occupe différentes positions dans l'image en bougeant l'appareil sur le rail. ( j'ai déjà montré ici une photo de mon banc en action)

Pour la courbure de loin je suis en position surélevée de 7m par rapport à un terrain plat dégagé sur 500m de distance . ce terrain comporte plein de points particuliers qui se retrouvent sur l'image satellite du coin (chemins qui se croisent , bosquets, arbres, parcelles agricoles ...). je faits le point précis en lv sur grand écran au centre sur un détail précis. Dans mon derawtiseur je cherche ou se trouve le meilleur point en bord de champ, puis je mesure l'écart entre les détails du centre et bord dans une application topographique sur l'image satellite.

Ce n'est pas bien compliqué, mais cela prend énormément de temps  :)

al646

#6707
Mars 14, 2018, 16:35:05
Je parle juste de differences de piqué dans les angles suivant la focale, en general, elles sont majoritairement dues à la courbure de champ, après, si d'autres causes existent, peu importe, car sur le terrain, les résultats seront conformes aux tests.

Citation de: Verso92 le Mars 14, 2018, 13:26:05
Pas forcément (cf plus haut).

Jean-Claude

#6708
Mars 14, 2018, 16:44:41
Citation de: al646 le Mars 14, 2018, 16:35:05
Je parle juste de differences de piqué dans les angles suivant la focale, en general, elles sont majoritairement dues à la courbure de champ, après, si d'autres causes existent, peu importe, car sur le terrain, les résultats seront conformes aux tests.
non pas du tout, le 24-70VR est parmi mes Nikkor celui qui ne pose aucun problème de courbure de champ de près ou de loin, le coins sont hyper détaillés dès la pleine ouverture à toutes les focales, n'empêchent que ces détails sont d'aspect rugueux désagréables à 2,8 et ne le sont plus à 5,6. Ces sont ces types d'informations qui comptent pour un photographe pointilleux, l'origine est secondaire et je ne vais pas perdre mon temps là dessus  :)

Verso92

#6709
Mars 14, 2018, 16:44:58
Citation de: al646 le Mars 14, 2018, 16:35:05
Je parle juste de differences de piqué dans les angles suivant la focale, en general, elles sont majoritairement dues à la courbure de champ [...]

Non.

Jean-Claude

#6710
Mars 14, 2018, 17:09:38
En cas de courbure de champ les coins ne sont pas flous sur un sujet en 3 dimensions, la netteté est juste à une autre distance que celle pressentie par le réglage du point.
Seul un sujet en 2 dimensions présente des coins irrémédiablement flous en cas de courbure de champ.

N'empêche que pour un sujet en 3 dimensions une images peut être ruinée si la distance la plus nette est attendue à 100m et que celle-ci est à 100m pour le centre et 20m pour les bords comme un certain 16-35VR ou un 50 1,8G

Jean-Claude

#6711
Mars 14, 2018, 17:11:36
Mes meilleurs Nikkor en focales courantes au niveau de la courbure de champ à grande distance donnent par ex 300m au centre et 200m sur les bords et là il n'y a aucun soucis dès que l'on diaphragmé un tant soit peu, même pour de très grandes sorties.

kochka

#6712
Mars 14, 2018, 21:38:47
Les test sur mire sont reproductibles par chacun sans avoir à  se balader dans le monde entier.
Ils ne sont pas représentatifs de la totalité de situations, mais proposent une base de comparaison reproductibles par chacun dans son coin, et sans contestation possible.
Sinon, chacun va militer pour sa chapelle, et je vais militer pour que les test soient uniquement faits sur le donjon de Vincennes ou sur des chats persans  :D
Technophile Père Siffleur

MFloyd

#6713
Mars 14, 2018, 21:47:59
Désolé: mauvais sujet
(cliquez ev. sur l'image)

magnolia

#6714
Mars 14, 2018, 23:30:27
On est quand même tombé bien bas. Vous avez plus confiance en des scientifiques entourés de star du marketing dont le but est de vendre du savoir qu'en vos propres yeux ! J'hallucinerai toujours sur ce point.

Verso92

#6715
Mars 14, 2018, 23:50:39
Citation de: magnolia le Mars 14, 2018, 23:30:27
On est quand même tombé bien bas. Vous avez plus confiance en des scientifiques entourés de star du marketing dont le but est de vendre du savoir qu'en vos propres yeux ! J'hallucinerai toujours sur ce point.

Le problème, en ce qui me concerne, c'est qu'il me faut plusieurs mois (voire plus...) pour me faire un avis sur un objectif.

Franciscus Corvinus

#6716
Mars 14, 2018, 23:58:17
Citation de: magnolia le Mars 14, 2018, 10:01:41
Effectivement. C'est l'avantage des tests sur mire : d'être facilement reproductible. Mais ce n'est pas parce qu'une expérience est reproductible qu'elle représente la réalité. Si à chaque fois que tu me demandes la température, je te dis qu'il fait 20 degrés, c'est une expérience reproductible mais qui n'est pas représentative de la réalité. À mon avis, les tests sur mires ne sont pas assez représentatifs de la réalité. Mais j'aimerais qu'on me contredise avec un test sérieux.

Qu'un testeur d'objectif ait le cran de réaliser le test suivant :
- Prendre 3 objectifs, au hasard un 24-70 f2.8 VR, un 24-70 f2.8 et un 24-120 f4
- Les passer à la moulinette DxO et publier les résultats pour ces 3 exemplaires aux focales 24mm, 35mm, 50mm, 70mm et aux ouvertures f2.8, f4, f5.6, f8, f11, f16
- Avec ces 3 exemplaires, faire une série de photos aux mêmes ouvertures et aux mêmes focales d'une facade de mairie et publier les NEFs prises avec un D850. Un test assez sérieux. Par exemple, éviter de prendre une facade d'immeuble de l'autre côté de la rue avec le nez en l'air car la facade est très loin d'être parallèle au capteur.

Cela demande du travail, certes, mais cela permettrait de voir le lien qu'il existe entre un test sur mire et un test facade. Cela permettrait d'avoir un regard critique sur ces tests. Mais bon, personne le fait. Comme disait Desproges, étonnant non ? Quelqu'un peut nous donner une explication ?

Je trouve ce post étonnant sur le site d'un magazine dont le test d'objectif est une des spécialités. Que penses-tu du protocole de test de CI?

magnolia

#6717
Mars 15, 2018, 01:43:14
Citation de: Franciscus Corvinus le Mars 14, 2018, 23:58:17
Je trouve ce post étonnant sur le site d'un magazine dont le test d'objectif est une des spécialités. Que penses-tu du protocole de test de CI?

Pas grand chose. Je préférerai avoir des RAW à télécharger et me faire une opinion tout seul concernant le piqué et globalement tout ce qui finit actuellement avec des nombres et des courbes.

Comme cela les journalistes pourraient passer plus de temps à nous parler de pleins de choses très subjectives et tellement utiles. Bref, ce qu'ils ressentent à l'utilisation de l'objectif.

egtegt²

#6718
Mars 15, 2018, 14:54:54
Citation de: kochka le Mars 14, 2018, 21:38:47
Les test sur mire sont reproductibles par chacun sans avoir à  se balader dans le monde entier.
Ils ne sont pas représentatifs de la totalité de situations, mais proposent une base de comparaison reproductibles par chacun dans son coin, et sans contestation possible.
Sinon, chacun va militer pour sa chapelle, et je vais militer pour que les test soient uniquement faits sur le donjon de Vincennes ou sur des chats persans  :D

Pour moi, les tests sur mire, ça revient à comparer Rebuchon à Pierre Gagnaire en leur demandant de te cuisiner un œuf sur le plat et en leur fournissant l'œuf et le beurre. Bien sûr que c'est compliqué de comparer sur des éléments subjectifs, mais la photo c'est subjectif par essence.

C'est vrai que les tests DXO sont reproductibles, mais sont-ils représentatifs de ce qu'on attend d'un objectif dans la vraie vie ?

Je préfère de loin un test avec de vraies photos, et tant pis si je passe à côté d'un bon objectif parce que le testeur est un mauvais photographe, ou si je n'arrive jamais au même résultat que celui du test parce qu'au contraire, il est un bien meilleur photographe que moi.

Franciscus Corvinus

#6719
Mars 15, 2018, 19:43:19
Citation de: magnolia le Mars 15, 2018, 01:43:14
Pas grand chose.
Ben tu devrais peut-etre y regarder de plus pres. Tu pourrais avoir une agréable surprise...

magnolia

#6720
Mars 15, 2018, 20:51:51 Dernière édition: Mars 15, 2018, 21:02:21 par magnolia
Citation de: Franciscus Corvinus le Mars 15, 2018, 19:43:19
Ben tu devrais peut-etre y regarder de plus pres. Tu pourrais avoir une agréable surprise...

Je n'achète plus Chasseurs d'Images ni Réponse Photo depuis un petit moment mais je les lis chez ma soeur. J'ai plutôt tendance à acheter des revues de photo (qui ne parlent pas materiel) comme les hors-séries Géo.
Ce que j'aimerais, dans les magazines de tests, ce sont d'abord des RAWs à télécharger et je n'en n'ai jamais vu. Ils pourraient offrir cela aux abonnés, avec un mot de passe pour protéger l'accès. Pour les tests, j'ai tendance à regarder internet maintenant avec DiggLooyd que j'aime bien car il détaille énormément les photos qu'il prend et il parle de technique sur des photos réelles. Et puis je regarde aussi PhotographyLife que j'aime bien. Enfin Roger Cicala pour tout ce qui est objectif et technique. Il y avait Ming Thein aussi qui était très bien.

Verso92

#6721
Mars 15, 2018, 21:39:30
Citation de: magnolia le Mars 15, 2018, 20:51:51
Je n'achète plus Chasseurs d'Images ni Réponse Photo depuis un petit moment mais je les lis chez ma soeur. J'ai plutôt tendance à acheter des revues de photo (qui ne parlent pas materiel) comme les hors-séries Géo.

Géo serait une revue photo ?

magnolia

#6722
Mars 15, 2018, 22:37:49
Citation de: Verso92 le Mars 15, 2018, 21:39:30
Géo serait une revue photo ?

GEO Collection: Le monde du par les grands photographes. Cela parait tous les 3 mois et il est bien question de photos. Il y a peut être même encore plus de photos que dans les magazines photos "de tests".

Verso92

#6723
Mars 15, 2018, 22:56:06
Citation de: magnolia le Mars 15, 2018, 22:37:49
GEO Collection: Le monde du par les grands photographes. Cela parait tous les 3 mois et il est bien question de photos. Il y a peut être même encore plus de photos que dans les magazines photos "de tests".

On a juste des sensibilités différentes, visiblement (sans que cela me pose plus de problèmes que ça, hein...).

yorys

#6724
Mars 15, 2018, 22:56:50
Citation de: magnolia le Mars 15, 2018, 20:51:51
Il y avait Ming Thein aussi qui était très bien.

Oui, il faut malheureusement parler de lui au passé, depuis qu'il a basculé dans le trip Hasselblad, et qu'il crée sa marque de montres, je trouve qu'il n'a plus grand chose à ME transmettre (d'autres penseront sans doute différemment), c'est dommage, car il avait une capacité à concilier la technologie et la technique photo dans sa réflexion que je trouvais rare...
:'(
Imprimer
En haut Pages 1 ... 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 ... 306
Actions de l'utilisateur