Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[seba]

Je ne comprends pas bien pourquoi tu ne souhaites pas mettre en ligne des NEFs, mais cela dessert ta cause.

Dans ce cas ce n'est que moyennement important, mais effectivement parfois JC ment et il y a des NEFs qu'il ne mettra jamais.

[micheldupin]

C'est une blague j'espère ? Une poussière n'est jamais dans le plan focal.

Ne me demande pas de te fournir des NEF avec des poussières nettes, je refuse catégoriquement.

[mica51]

pas si mauvais le Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR

sauf son prix

le nef de magnolia développé sous LR CC.

[chelmimage]

pas si mauvais le Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR
sauf son prix

le nef de magnolia développé sous LR CC.

Présentée comme ceci ça fait une image de 1,2 Mpix, soit moins définie que ce qui permet de juger de la profondeur de champ,  à l'ancienne..

[mica51]

une autre recadrée

[mica51]

Le bleu du ciel est superbe...

et  comme cela , ton avis 

[micheldupin]

[...]
Encore une fois, je trouve cela excellent pour un zoom. On peut faire mieux avec une focale fixe, mais comme je l'ai déjà dit, c'est le genre de résultat que je ne peux pas avoir avec un 24-120 f4 VR ou un 16-35 f4.
[...]

TON exemplaire semble très bon.
Ça donne envie.

L'exemplaire de JC semble très bon.
Ça donne envie.

Les deux sont passés au SAV pour arriver à un tel résultat.
Ça donne envie.

[chelmimage]

une autre recadrée

Comme ça c'est plus convaincant, ça correspond à une image d'environ 12 Mpix.

[77mm]

Je viens de regarder avec attentions le pont à 24mm et 35mm f/11 et la façade à f/2.8.

Je remercie vivement magnolia d'avoir généreusement pris le temps de partager quelques NEF. Peu l'on fait effectivement.

Avant de m'exprimer sur ses nef, je voudrais souligner que chacun se forge un avis suivant ses exigences. Mon avis n'engage que moi et je ne compte pas prétendre que je détiens la vérité absolue.

Je travaille avec d810 et D4 et j'ai possédé le 24-70 non VR, le 16-35 et le 24-120. Je n'utilise plus que des fixes.

Honnêtement, ces clichés m'évoquent ce que j'obtenais au 24-120 et 16-35. A f/11, c'est correct mais honnêtement toutes les optiques peuvent donner des résultats analogues à f/11. Les fixes haut de gamme seront encore meilleurs mais j'enfonce une porte ouverte.

Sur la photo à 24mm et f/11, la zone droite du pont me semble bizarrement peu détaillée, alors que des buissons à l'avant-plan le sont davantage, tout comme la structure centrale du pont. A f/11, cela me laisse dubitatif.

J'ai remarqué aussi encore des AC un peu partout malgré l'ouverture.

Sur la photo de la façade à f/2.8, les coins sont mous. Délicat à évaluer avec la courbure de champ éventuelle biens sûr.

Pour moi, ces résultats sont moyens à bons, sans plus. A f/11, j'aurais attendu un peu mieux.

C'est vraiment un tout bon zoom reportage avec son AF ultra rapide et son ouverture, sa construction, mais je ne ferai jamais de paysage avec ni de l'illustration. Je pourrais concevoir de l'acheter et de l'utiliser dans le cadre "reportage". 

Un bon 24-120 ou un 16-35mm - en tout cas les miens - donnent des résultats analogues. Il vaut mieux les départager en fonction de sa pratique.

Encore merci et bonne après-midi à tous !

[Verso92]

Je viens de regarder avec attentions le pont à 24mm et 35mm f/11 et la façade à f/2.8.

Je remercie vivement magnolia d'avoir généreusement pris le temps de partager quelques NEF. Peu l'on fait effectivement.

Avant de m'exprimer sur ses nef, je voudrais souligner que chacun se forge un avis suivant ses exigences. Mon avis n'engage que moi et je ne compte pas prétendre que je détiens la vérité absolue.

Je travaille avec d810 et D4 et j'ai possédé le 24-70 non VR, le 16-35 et le 24-120. Je n'utilise plus que des fixes.

Honnêtement, ces clichés m'évoquent ce que j'obtenais au 24-120 et 16-35. A f/11, c'est correct mais honnêtement toutes les optiques peuvent donner des résultats analogues à f/11. Les fixes haut de gamme seront encore meilleurs mais j'enfonce une porte ouverte.

Sur la photo à 24mm et f/11, la zone droite du pont me semble bizarrement peu détaillée, alors que des buissons à l'avant-plan le sont davantage, tout comme la structure centrale du pont. A f/11, cela me laisse dubitatif.

J'ai remarqué aussi encore des AC un peu partout malgré l'ouverture.

Sur la photo de la façade à f/2.8, les coins sont mous. Délicat à évaluer avec la courbure de champ éventuelle biens sûr.

Pour moi, ces résultats sont moyens à bons, sans plus. A f/11, j'aurais attendu un peu mieux.

C'est vraiment un tout bon zoom reportage avec son AF ultra rapide et son ouverture, sa construction, mais je ne ferai jamais de paysage avec ni de l'illustration. Je pourrais concevoir de l'acheter et de l'utiliser dans le cadre "reportage". 

Un bon 24-120 ou un 16-35mm - en tout cas les miens - donnent des résultats analogues. Il vaut mieux les départager en fonction de sa pratique.

Encore merci et bonne après-midi à tous !

Le problème (mais en est-ce vraiment un ?), c'est que chacun aura des critères différents pour juger de la qualité d'une optique...

Par exemple, je suis très sensible à la transparence de couleurs, à la progressivité du passage du flou au net, etc.

Pour le piqué, j'aime avant tout les objectifs qui délivrent une définition élevée, mais sans micro-contraste excessif (c'est pour cette raison, par exemple, que je n'ai pas acheté le 50 Art, longuement essayé par ailleurs).

Mébon, je suis bien conscient que tout cela relève de compromis, et l'objectif parfait pour moi n'existe pas (du moins, je ne l'ai pas encore trouvé...).

[77mm]

Le problème (mais en est-ce vraiment un ?), c'est que chacun aura des critères différents pour juger de la qualité d'une optique...

Par exemple, je suis très sensible à la transparence de couleurs, à la progressivité du passage du flou au net, etc.

Tout à fait d'accord.

Pour le piqué, j'aime avant tout les objectifs qui délivrent une définition élevée, mais sans micro-contraste excessif (c'est pour cette raison, par exemple, que je n'ai pas acheté le 50 Art, longuement essayé par ailleurs).

Je te comprends et c'est aussi ce que je reproche au 135 art. Très bien dans l'ensemble mais un peu dur à ce niveau. Je préfère le 105 DC dans les situations où son âge ne se fait pas sentir (lumière douce). Après, un bon traitement permet de s'affranchir de certaines choses constatées lors de la pdv...

Mébon, je suis bien conscient que tout cela relève de compromis, et l'objectif parfait pour moi n'existe pas (du moins, je ne l'ai pas encore trouvé...).

Je te comprends... Je dois dire qu'en ce moment ma meilleure optique est le 28mm 1.4E. Très piqué mais avec un rendu plus doux que les sigma art. Un peu comme le 105 E...

[Franciscus Corvinus]

Je ne comprends pas bien pourquoi tu ne souhaites pas mettre en ligne des NEFs, mais cela dessert ta cause.

Toi c'est pas mieux: tu mets un fake. Il n'y a meme pas de danseurs sur ton pont d'Avginon. Comment veux-tu etre pris au sérieux?

[Franciscus Corvinus]

Ceux qui ont d'excellent résultats avec cet objectif et ne jettent pas leurs NEF sur la place publique seraient des menteurs 

Pas forcément un menteur, mais, les scandales des fake news et de la manipulation d'opinions politiques le montrent, n'importe qui peut affirmer n'importe quoi. Tant que ce tu pne peux pas étayer et prouver ce que tu dis, ta crédibilité est zéro. Tes posts, c'est juste du bruit a filtrer. Toi, tu es juste un inconnu sur internet comme il en existe des milliards.

Alors si tu ne veux pas donner les faits qui informent ton opinion, soit. Mais ne pollue pas le fil avec des opinions infondées. Si encore ca n'était que ca et tout le monde les ignorait...

[magnolia]

Bonjour 77mm.

J'ai changé l'ordre des 2 paragraphes que je cite car je vais répondre dans cet ordre.

Sur la photo à 24mm et f/11, la zone droite du pont me semble bizarrement peu détaillée, alors que des buissons à l'avant-plan le sont davantage, tout comme la structure centrale du pont. A f/11, cela me laisse dubitatif. J'ai remarqué aussi encore des AC un peu partout malgré l'ouverture.
...
Honnêtement, ces clichés m'évoquent ce que j'obtenais au 24-120 et 16-35. A f/11, c'est correct mais honnêtement toutes les optiques peuvent donner des résultats analogues à f/11. Les fixes haut de gamme seront encore meilleurs mais j'enfonce une porte ouverte.

Concernant la photo du pont d'Avignon à 24mm et f11, je suis d'accord avec toi : il y a une faiblesse de piqué sur le pont dans la zone droite de l'image. Il y a effectivement aussi des traces d'aberrations chromatiques qui personnellement ne me dérangent pas car je ne fais que du RAW et elles partent bien avec Lightroom. Je suis aussi persuadé qu'un bon objectif fixe ne présentera pas ces défauts. Donc, nous sommes biens d'accord : il n'a pas le niveau d'une focale fixe.

Par contre, je crois sincèrement qu'il est très difficile de trouver mieux actuellement pour un zoom contenant un range "grand angle". J'ai testé sur d800 cinq copies du 24-120 f4 VR et cinq copies du 16-35 f4 VR. Ils sont tous passés sur les murs de brique de Boston. Il y avait certes une légère variabilité dans la production et un objectif qui était clairement "hors normes", mais globalement la variabilité était raisonnable. J'ai fait une comparaison il y a un mois sur la mairie de Lyon entre le 24-70 f2.8 VR et le 24-120 f4 VR que j'avais posté ici. Le 24-70 f2.8 VR était devant en piqué mais surtout en rendu (couleurs). J'ai aussi toujours le 16-35 f4 VR qui vient de revenir de SAV. Je referai un test quand le temps le permettra sur une façade de mairie, mais en piqué, il est aussi un cran derrière ce 24-70 f2.8 VR.

Mon impression sur ce zoom est la suivante : il n'a pas la qualité d'une focale fixe, mais dans sa catégorie (zoom trans-standard), il boxe parmi les meilleurs.

[chelmimage]

Une autre, toujours le 24-70 2.8 VR  [at]  24mm et f11 sur D800. Dites moi à quel endroit de l'image ça n'arrache pas. Vous pouvez regarder les pierre du pont, l'herbe dans les angles et les lointains de l'autre côté de la rivière.

Un détail probablement favorable à l'optique: c'est la présence de moiré sur la grille de la pile centrale du pont..
zoom 200%

[magnolia]

Un détail probablement favorable à l'optique: c'est la présence de moiré sur la grille de la pile centrale du pont..

Ce serait pas plutôt des abérations chromatiques ça ? 

Je ne le mettrai pas vraiment dans les "plus" de l'optique. Mais bon, aller regarder du 36 MP au 400%, il faut aimer la compagnie des drosophiles.

[chelmimage]

Ce serait pas plutôt des abérations chromatiques ça ? 

Je ne le mettrai pas vraiment dans les "plus" de l'optique. Mais bon, aller regarder du 36 MP au 400%, il faut aimer la compagnie des drosophiles.

Tu as probablement raison, mais seulement pour la première partie de ta phrase..
Je m'intéresse seulement à tes efforts.. En tout cas ça aura été utile.

[arwed]

Merci pour les nefs. Je vais pouvoir comparer avec mon 24-70 non VR.

[magnolia]

Merci pour les nefs. Je vais pouvoir comparer avec mon 24-70 non VR.

Si tu as des NEFs à partager de ton 24-70 non VR, cela permettrait de se faire une opinion. On belle façade de bâtiment à 24mm, 35mm, 50mm, 70mm, f2.8 et f8 permettrait de se faire une idée

[arwed]

Pour le moment c'était une sombre merde. Je le récupère du sav jeudi. Je vais évidemment tester à nouveau l'optique pour voir ce que cela donne (alignement axe optique et recentrage).
Au fait, je viens de regarder tu as fait ca en AF-C avec un MR de +8.
As-tu fait ces images en mode live view également?

[77mm]

Bonjour 77mm.

J'ai changé l'ordre des 2 paragraphes que je cite car je vais répondre dans cet ordre.

Concernant la photo du pont d'Avignon à 24mm et f11, je suis d'accord avec toi : il y a une faiblesse de piqué sur le pont dans la zone droite de l'image. Il y a effectivement aussi des traces d'aberrations chromatiques qui personnellement ne me dérangent pas car je ne fais que du RAW et elles partent bien avec Lightroom. Je suis aussi persuadé qu'un bon objectif fixe ne présentera pas ces défauts. Donc, nous sommes biens d'accord : il n'a pas le niveau d'une focale fixe.

Par contre, je crois sincèrement qu'il est très difficile de trouver mieux actuellement pour un zoom contenant un range "grand angle". J'ai testé sur d800 cinq copies du 24-120 f4 VR et cinq copies du 16-35 f4 VR. Ils sont tous passés sur les murs de brique de Boston. Il y avait certes une légère variabilité dans la production et un objectif qui était clairement "hors normes", mais globalement la variabilité était raisonnable. J'ai fait une comparaison il y a un mois sur la mairie de Lyon entre le 24-70 f2.8 VR et le 24-120 f4 VR que j'avais posté ici. Le 24-70 f2.8 VR était devant en piqué mais surtout en rendu (couleurs). J'ai aussi toujours le 16-35 f4 VR qui vient de revenir de SAV. Je referai un test quand le temps le permettra sur une façade de mairie, mais en piqué, il est aussi un cran derrière ce 24-70 f2.8 VR.

Mon impression sur ce zoom est la suivante : il n'a pas la qualité d'une focale fixe, mais dans sa catégorie (zoom trans-standard), il boxe parmi les meilleurs.

Merci de pouvoir échanger sereinement et franchement nos impressions. J'apprécie énormément. 

Je suis d'accord avec toi et je veux bien te croire si tu penses qu'il est supérieur aux 24-120 et 16-35. Après tout, je n'ai pas ce 24-70 à demeure. A mon avis, c'est surtout au niveau du rendu global qu'il l'est (bokeh, couleur, etc). Pour le piqué, pourquoi pas mais je crois que cela demeurera dans la nuance. Je me souviens qu'à certaines focales, mon 16-35 était super, et j'étais fort content de mon 24-120 de 24mm à 50mm à peu près... Excellents dès f/5.6.

Au plaisir.

[magnolia]

Au fait, je viens de regarder tu as fait ca en AF-C avec un MR de +8.
As-tu fait ces images en mode live view également?

Je fais toutes mes photos en AF-C. J'ai réglé mon appareil pour que la mise au point ne se fasse pas quand on presse le bouton du déclencheur mais uniquement quand on appuie sur le bouton arrière. Du coup, si je laisse appuyé cela fait un suivi de la mise au point. Si je n'appuie qu'une fois et que je relâche, il n'y a pas de suivi.

J'ai fait un calage AF Fine Tune de l'objectif avec mon boitier ce qui me donne un AF Fine Tune optimal de +5 à 24mm et de +11 à 70mm. Je mets donc mon boitier à +8 qui est d'ailleurs une valeur qui convient quasiment à toutes mes optiques neuves. Cela semble être grosso-modo le décalage de mon boitier.

Quand j'ai un pied, je fais les tests en Live-View, mais je n'avais pas de pied ce weekend. Mon autofocus étant bien calé avec les collimateurs en croix de mon D800, les différences sont par expériences assez faibles.

[magnolia]

Je suis d'accord avec toi et je veux bien te croire si tu penses qu'il est supérieur aux 24-120 et 16-35. Après tout, je n'ai pas ce 24-70 à demeure. A mon avis, c'est surtout au niveau du rendu global qu'il l'est (bokeh, couleur, etc). Pour le piqué, pourquoi pas mais je crois que cela demeurera dans la nuance. Je me souviens qu'à certaines focales, mon 16-35 était super, et j'étais fort content de mon 24-120 de 24mm à 50mm à peu près... Excellents dès f/5.6.

Merci de ton message. Cela fait plaisir de voir que des personnes regardent les NEFs que j'ai mis. J'en avais vraiment marre des discussions qui n'étaient pas appuyées sur des images, ou alors sur de crops 100% que l'on choisit toujours (parfois volontairement mais le plus souvent involontairement) pour appuyer son impression qui n'englobe jamais toute la réalité.

C'est effectivement sur le rendu global que ce 24-70 VR surpassait dans mes tests le 24-120. Comme toujours, les NEFs seront juges. Quand on met les images du 24-120 à côté de ce 24-70 VR, on à l'impression d'un voile laiteux sur les images du premier. Mais c'est vrai que niveau piqué, le 24-120 est assez bon entre 24mm et 50mm. C'est après que cela se gâte fortement entre 70mm et 100mm. Vers 120mm il relève la tête. Mon désamour du 24-120 vient surtout du fait qu'il se déplie tout seul quand il a la tête en bas. Comme je porte mon appareil photo en bandoulière attachée sur le point de montage du trépied, c'est insupportable de le voir tout le temps se déplier. Comme de plus le pare-soleil du 24-120 est solidaire de la lentille avant, c'est le meilleur moyen de l'abîmer. Sur le 24-70 VR, le pare-soleil n'est pas attaché sur la lentille avant et bien sûr, il ne se déplie pas la tête en bas.

[Yoyoo]

Merci pour la qualité des dernières réponses et surtout pour la partage des NEFS. Le reste était devenu stérile et fatiguant, surtout avec l'affrontement systématique de Tic et Tac. Lorsque je serais à la maison, je téléchargerais vos NEFS et partagerais les miens du 24-70G aux focales et ouvertures demandées.

A demain !

[magnolia]

24-70 f2.8 VR contre 16-35 f4 VR, round 1

Voici deux crops 100% de D800 faits à 24mm d'une mire plane. C'est le bord gauche d'une image au format paysage. Le 24-70 est à f2.8 (gauche) et le 16-35 est à f4 (droite).