Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Jean-Claude]

En tout cas pour le 24-70VR les details des coins sont d'une extr3me finesse à 2,8 avec un rendu un peu dérangeant pour l'oeil qui disparait fortement à 4 et totalement à 5,6

[magnolia]

Tu décris très bien l'influence visuelle de l'astigmatisme dans les angles et le 24-70VR n'échappe pas à cela à pleine ouverture. Cet astigmatisme diminue très fortement à f :4 et ne se voit plus à 5,6 quelle que soit la focale. Si je compare à d'autres zooms transstandards le 24-70VR fait bien moins d'astigmatisme dans les coins et il en fait moins à 2,8 que mes autres à 4 ou 5,6 ; ce point faible à 2,8 est un point fort comparé à d'autres zooms. Je dirais aussi que l'astigmatisme se détecte d'autant mieux que les détails sont extrêmement fins, d'avantage d'astigmatisme gêne moins l'œil quand les fins détails sont estompés. Voilà alors n'oublions pas que ces évaluations visuelles sont faites en crop 100% de D850, sur des tirages A2 toute la surface d'image semble superbe, même à 2,8 et c'est cela qui compte.

C'est toujours une question de comparaison et je suis de toute maniere d'accord avec toi sur le fait que le 24-70 VR est un tres bon objectif (j'espere qu'il sera encore meilleur quand le mien reviendra de SAV et sera correctement aligne). Le seul zoom avec lequel je le compare est le 24-120 VR et le 24-70 VR est largement devant dans la zone des tiers et les angles. Mais surtout il a des couleurs et un contraste largement au dessus.

[seba]

On voit qu'il n'y a strictement aucune relation entre fermeture du diaph et évolution de l'astigmatisme qui peut s'améliorer ou s'agraver, différemment selon la fréquence spatiale, un agfavation relative et toujours associée à un amélioration absolue, et que décide l'oeil là dedans ?
https://www.lensrentals.com/blog/2017/11/testing-lenses-stop-downed-mtf-curves/

Un peu de lecture.

Astigmatisme et courbure de champ
Ces aberrations correspondent au terme en hy'2. Elles sont donc sensibles même à faible ouverture.

Pour les courbes FTM, toutes les aberrations sont mélangées.
En réduisant l'ouverture, d'autres aberrations diminuent rapidement et l'astigmatisme peut devenir prépondérant.

[Jean-Claude]

Tout à fait d'accord, il y a évidemment plein d'autres aberrations mesurée dans une FTM, et visibles sur l'image finale.

Le 24-70Vr est caractérisé par des coins à pleine ouverture extrèmement fins '(plus fins que bien des fixes) mais d'aspect rugueux (le reste d el'image ne l'est pas). Cette rugosité disparait très vite en fermant le diaph.

La courbure de champ à grande distance me gêne particulièrement pour ce que je fais, celle du 24-70VR est très faible, c'est par ex. pour cette raison que dans ce cas précis je n'utilise pas mon 50 1,8G qui a une courbure colossale

[cagire]

Pourquoi, lors des tests d'objectifs, la courbure de champ n'est-elle jamais quantifiée ou mentionnée ?

[Verso92]

Pourquoi, lors des tests d'objectifs, la courbure de champ n'est-elle jamais quantifiée ou mentionnée ?

Trop compliqué (et long) à mesurer, et cela n'intéresse quasiment personne...

[AlainNx]

Trop compliqué (et long) à mesurer, et cela n'intéresse quasiment personne...

La courbure de champ intéresse au contraire beaucoup de monde, surtout depuis qu'on la met à toutes les sauces pour expliquer le manque d'homogénéité de piqué.
C'est une valeur montante, de plus en plus à la mode.
En revanche, la mesurer et l'exprimer, c'est une autre paire de manches.
Et pourtant, elle est indispensable à connaître pour qui veut faire du paysage sans visser à f/22  (si si, ça existe).

[seba]

C'est important surtout en repro.
Pour le paysage, si un objectif n'offre pas un champ suffisamment plan dans ces conditions, c'est qu'il y a un problème.

[magnolia]

C'est dingue ça. Si une personne s'intéresse à un truc qui n'est pas mesuré par les sacro saints testeurs d'objectifs, c'est que ce n'est pas intéressant. Circulez, y'a rien à voir.

La courbure de champ est une grandeur très intéressante, mais elle n'est pas mesurée parce que les outils comme DxO et Imatest ne proposent pas d'outil simple pour la mesurer. Aux USA, un certain Roger Cicala a construit lui-même ses propres outils pour mesurer la courbure de champ et il présente ses résultats ici :

https://www.lensrentals.com/blog/2016/09/fun-with-field-of-focus-part-1

C'est une grandeur essentielle qui manque sur les tests d'objectifs. On n'achète pas le même objectif si on veut faire du reportage ou des photos de groupes bien alignés face à l'objectif.

[seba]

On n'achète pas le même objectif si on veut faire du reportage ou des photos de groupes bien alignés face à l'objectif.

C'est qu'en général on n'achète pas 36 objectifs.
Mais quelques uns pour tout faire.

[Tonton-Bruno]

C'est une grandeur essentielle qui manque sur les tests d'objectifs.

Je suis bien d'accord et pour moi qui photographie beaucoup de façades de monuments et de tableaux, c'est même une donnée essentielle.

[al646]

Si je ne me trompe:
- un objectif qui présente une courbure de champ très faible / nulle ne sera pas penalisé par les tests sur mire et se comportera sans surprise sur le terrain, conformément aux tests
- un objectif qui présente une courbure de champ significative sera penalisé par les tests sur mire, mais si l'utilisateur photographie des sujets plans, il n'aura pas de mauvaise surprise par rapport aux tests sur mire, puisque les résultats seront conformes à ces tests.
(Dans certaines situations ou le sujet n'est pas plan, l'objectif pourra même afficher des performances supérieures dans les coins supérieures aux tests, mébon)
Bref, si les tests de courbure de champ ont un intérêt, il faut relativiser...

[Tonton-Bruno]

Le problème c'est que la courbure de champ n'est pas la même selon la distance de mise au point.
Comme les tests sur mire se font à très courte distance, à peine 20 fois la distance focale, cela ne renseigne en rien sur ce qui se passe quand on fait la MaP à 100 fois ou 1000 fois la distance focale.

[magnolia]

Le problème c'est que la courbure de champ n'est pas la même selon la distance de mise au point.

+1

Je ne sais pas à quel point c'est vrai, mais c'est évidemment un caractéristique à considérer. Si jamais tu as des photos qui mettent en évidence cette dépendance, ce serait génial. Pour l'instant, la meilleure étude de courbure de champ que j'ai vue vient de Roger Cicala. On y apprend par exemple que les définitions sagitales et méridionales peuvent avoir des courbures de champs inversées l'une par rapport à l'autre (l'une peut aller vers l'avant et l'autre vers l'arrière), ce qui donne au passage un fort astigmatisme. Il donne aussi le conseil suivant face à un sujet plan : faire la mise au point sur la zone des tiers. Cela permet souvent de maximiser le piqué global.

[Verso92]

Je ne sais pas à quel point c'est vrai, mais c'est évidemment un caractéristique à considérer.

De toute façon, quand on connait bien un objectif (en ce qui me concerne, il me faut plusieurs années de vie commune...  ;-), on finit par se rendre compte que le rendement varie en fonction de la distance de MaP (entre autre).

Exiger d'un testeur qu'il fasse le tour complet d'un objectif lors de ses tests ne serait pas économiquement viable...

[magnolia]

Exiger d'un testeur qu'il fasse le tour complet d'un objectif lors de ses tests ne serait pas économiquement viable...

Ce qui serait économiquement viable, c'est peut-être de se débarrasser de toutes ces techniques dites scientifiques qui ne doivent pas être données et qui ont retourné le cerveau de beaucoup de testeurs photographiques.

Voici la technique utilisée par Diglloyd et que je recommande pour tester un objectif photo : il photographie la facade de l'église de l'université de Stanford. J'ai mis une photo ci-dessous (qui provient de Google et non de son site). Il suffit de cadrer plus serré pour avoir toute la largeur de l'église sur la photo et de cadrer pour avoir aussi au bas de l'image les pavés sur le sol. L'église propose de nombreux détails avec notamment une mosaique ce qui rend le jugement du piqué très facile. Comme l'église est globalement symétrique, il est très facile de comparer la droite et la gauche. De plus, le piqué au sol permet de comprendre comment évolue la courbure de champ. Enfin, c'est un type de photo beaucoup plus courant que qu'un test sur mire dont la distance de prise de vue rend le test essentiellement significatif pour les gens qui font de la reproduction de tableau, ce qui est à mon avis une pratique un peu moins courante (bien que certains en fassent sur ce forum). Et puis, c'est plus beau qu'une mire :-)

Et tout cela sans dépenser un centime pour un logiciel "scientifique" de tests d'objectif. Le plus drôle, c'est que ce sont des américains qui nous expliquent, à nous européens qu'une église est un excellent test d'objectif. Donnez moi un bonne raison différente des intérêts financiers qui peuvent les lier à une société française spécialisée dans les tests sur mire, pour que les journaux ne fassent pas une série de photos à toutes les focales et les ouvertures et ne posent pas les NEF sur un site ?

[Verso92]

Ce qui serait économiquement viable, c'est peut-être de se débarrasser de toutes ces techniques dites scientifiques qui ne doivent pas être données et qui ont retourné le cerveau de beaucoup de testeurs photographiques.

Voici la technique utilisée par Diglloyd et que je recommande pour tester un objectif photo : il photographie la facade de l'église de l'université de Stanford. J'ai mis une photo ci-dessous (qui provient de Google et non de son site). Il suffit de cadrer plus serré pour avoir toute la largeur de l'église sur la photo et de cadrer pour avoir aussi au bas de l'image les pavés sur le sol. L'église propose de nombreux détails avec notamment une mosaique ce qui rend le jugement du piqué très facile. Comme l'église est globalement symétrique, il est très facile de comparer la droite et la gauche. De plus, le piqué au sol permet de comprendre comment évolue la courbure de champ. Enfin, c'est un type de photo beaucoup plus courant que qu'un test sur mire dont la distance de prise de vue rend le test essentiellement significatif pour les gens qui font de la reproduction de tableau, ce qui est à mon avis une pratique un peu moins courante (bien que certains en fassent sur ce forum). Et puis, c'est plus beau qu'une mire :-)

Et tout cela sans dépenser un centime pour un logiciel "scientifique" de tests d'objectif. Le plus drôle, c'est que ce sont des américains qui nous expliquent, à nous européens qu'une église est un excellent test d'objectif. Donnez moi un bonne raison différente des intérêts financiers qui peuvent les lier à une société française spécialisée dans les tests sur mire, pour que les journaux ne fassent pas une série de photos à toutes les focales et les ouvertures et ne posent pas les NEF sur un site ?

Irréalisable en pratique...

D'une certaine façon, c'est un peu comme ça que je procède avec ma mire (les immeubles en face de chez moi). Cela va me donner un certain nombre de renseignements, mais qui ne seront valables que dans les conditions de PdV dans lesquelles j'opère.

[Pixel-Z]

Je pense que tu es passé à côté de la qualité d'image exceptionelle du 24-70VR (un autre mauvais exemplaire ?)
Bien des testeurs et système de test n'accordent à mon avis pas assez de poids à la qualité d'image sur la périphérie et les coins au grandes distances, pour moi c'est capital. Le préfère perdre 5% au centre et gagner 50% dans les coins, je n'exagère pas l'enjeu tourne autour de ces chiffres pris au pif.
Un exemple d'image faite pas loin de 50mm. A plus de 100m de distance chaque brin d'herbe est parfaitement net dans les coins extrêmes. C'est important pour ce genre d'image et je sais que mon 50 1,8 G n'y arriverait pas avec ce crisp !
le coin gauche

Tu trouves ça bon ?

[magnolia]

D'une certaine façon, c'est un peu comme ça que je procède avec ma mire (les immeubles en face de chez moi). Cela va me donner un certain nombre de renseignements, mais qui ne seront valables que dans les conditions de PdV dans lesquelles j'opère.

Et alors ? Les tests sur mire ne sont valables que dans les conditions de PdV dans lesquelles elles opèrent. Je te parle même pas des tests officiels DxO qui essaient d'enlever les effets de courbure de champ en prenant de nombreuses photos à des distances légèrement différentes et, pour chaque point de l'image, choisissent la photo qui donne le meilleur piqué. Leur carte de piqué n'est même pas fait sur une seule photo !

Ce que tu fais avec ta mire a au moins un avantage : tu es conscient que cela correspond à un type de prise de vue. Mais les tests sur mire correspondent aussi à un type de prise de vue, de surcroit encore moins représentatif de ce que les photographes font.

[seba]

Les tests sur mire permettent de chiffrer les résultats.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Le plus drôle, c'est que ce sont des américains qui nous expliquent, à nous européens qu'une église est un excellent test d'objectif.

Quand chez eux, c'est écrit sur les billets "we trust in god" ça passe!

Ici, on fait la m^me chose, débat sur la laicité suivie de dérapages, puis les divers assocs s'en mêlent.
Bon on pourrait faire sur une mairie, avec un peu de chance, on échappera au droit à l'image.

Bon c'est assez cliché, mais une fois qu'on vu les tests et fait ses choix, c'est faire ses essais persos en fonction de ses critères.

[magnolia]

Les tests sur mire permettent de chiffrer les résultats.

C'est bien là la malheur. Des chiffres, des chiffres. C'est tout ce que les gens veulent, sans jamais chercher à comprendre d'où ils viennent. Et c'est un agrégé de mathématiques qui dirige une société de calcul scientifique qui vous parle.

[magnolia]

Quand chez eux, c'est écrit sur les billets "we trust in god" ça passe!

Au passage, les billets de banque font de très bonnes mires de tests de piqué. Et aux USA, la législation permet de le faire tant que le billet n'est pas photographié en entier (même si photoshop refuse souvent d'ouvrir les images). En Europe, c'est cadenassé à mort : impossible de faire la moindre image même partielle d'un billet de banque :-(

Ici, on fait la m^me chose, débat sur la laicité suivie de dérapages, puis les divers assocs s'en mêlent.
Bon on pourrait faire sur une mairie, avec un peu de chance, on échappera au droit à l'image.

On peut faire avec tout ce qu'on veut, c'est ça qui est génial. Si B&H veut faire ses tests sur un synagogue, pas de problème  :-)

[Sevgin, last viking of Sweden]

Au passage, les billets de banque font de très bonnes mires de tests de piqué. Et aux USA, la législation permet de le faire tant que le billet n'est pas photographié en entier (même si photoshop refuse souvent d'ouvrir les images). En Europe, c'est cadenassé à mort : impossible de faire la moindre image même partielle d'un billet de banque :-(

Et je supopose que les billets de Monopoly sont sous copyright.

Bref on en revient à la mire!

[seba]

Il y a des labos qui peuvent faire ces mesures.
En ce qui concerne la photo de mires, en fait maintenant on forme l'image d'une fente et par calcul on remonte à la FTM.
Cette fente peut être à n'importe quelle distance, aussi bien proche qu'à l'infini.
En général, dans les tests d'objectifs, la distance sujet-objectif n'est pas mentionnée et rien ne dit que c'est 20x ou 50x la distance focale ou à l'infini.

Nous testons les objectifs photographiques avec un HASO32
– ouverture de F2 à F20
– quelque soit la focale
– quelque soit le format
– quelque soit l'ouverture sélectionnée si celle ci est indépendante des commandes du boîtier
– selon des conjugaisons spécifiques (macro) ou infini-foyer
Nous remettons un rapport de test qui peut donner les caractéristiques suivantes :
– carte du front d'onde sur l'axe et hors axe et reconstruction de la réponse impulsionnelle
– aberrations : astigmatisme, coma, sphérique...
– mesure du PTV et du RMS
– MTF
– courbure de champ.

Ils pourraient quand même corriger les fautes d'orthographe