Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Tonton-Bruno]

Un test en extérieur en lumière non contrôlée ne permet pas de comparer les résultats réalisés à des moments différents.
Cela ne peut être qu'un test complémentaire.
Il faut remarquer que c'est ce que fait JMS depuis plus de dix ans: tests sur mire DXO, puis photographie d'une façade d'imenble en lumière disponible.
On pourrait juste lui demander d'ajouter à ses photos de façades une série de photos sur trépied à pleine ouverture en mode Live-view avec la map sur différentes zones de l'image, mais même si la chose paraît toute simple, pour être menée à bien et avec rigueur sur tous types de boîtiers et d'objectifs, cela représente sans doute pas loin d'une heure de prise de vue, plus une heure d'analyse et une heure de mise en forme pour publication. On est pas loin de la demi-journée de travail !

[magnolia]

Il y a des labos qui peuvent faire ces mesures.

Effectivement et ces gens là font des mesures scientifiques à des fins scientifiques donc il est possible de discuter avec eux, de leur méthodes, des limites de leur mesure. etc. Ce qui me dérange, c'est l'utilisation de mesures scientifiques à des fins marketing, parce que le plus souvent, la méthodologie n'est jamais remise en cause. C'est scientifique, donc ils ont raison, ce qui est à l'opposé de la culture scientifique en général.

Mais le plus souvent, les tests sont faits sur mire à courte distance ou sur banc optique à l'infini.

Là ou les tests scientifiques seraient utiles, c'est à la sortie des chaines de production, afin que les fabricants arrêtent de nous envoyer des objectifs "décentrés" par exemple.

[magnolia]

Un test en extérieur en lumière non contrôlée ne permet pas de comparer les résultats réalisés à des moments différents.

Effectivement. C'est l'avantage des tests sur mire : d'être facilement reproductible. Mais ce n'est pas parce qu'une expérience est reproductible qu'elle représente la réalité. Si à chaque fois que tu me demandes la température, je te dis qu'il fait 20 degrés, c'est une expérience reproductible mais qui n'est pas représentative de la réalité. À mon avis, les tests sur mires ne sont pas assez représentatifs de la réalité. Mais j'aimerais qu'on me contredise avec un test sérieux.

Qu'un testeur d'objectif ait le cran de réaliser le test suivant :
- Prendre 3 objectifs, au hasard un 24-70 f2.8 VR, un 24-70 f2.8 et un 24-120 f4
- Les passer à la moulinette DxO et publier les résultats pour ces 3 exemplaires aux focales 24mm, 35mm, 50mm, 70mm et aux ouvertures f2.8, f4, f5.6, f8, f11, f16
- Avec ces 3 exemplaires, faire une série de photos aux mêmes ouvertures et aux mêmes focales d'une facade de mairie et publier les NEFs prises avec un D850. Un test assez sérieux. Par exemple, éviter de prendre une facade d'immeuble de l'autre côté de la rue avec le nez en l'air car la facade est très loin d'être parallèle au capteur.

Cela demande du travail, certes, mais cela permettrait de voir le lien qu'il existe entre un test sur mire et un test facade. Cela permettrait d'avoir un regard critique sur ces tests. Mais bon, personne le fait. Comme disait Desproges, étonnant non ? Quelqu'un peut nous donner une explication ?

[Verso92]

Ce que tu fais avec ta mire a au moins un avantage : tu es conscient que cela correspond à un type de prise de vue. Mais les tests sur mire correspondent aussi à un type de prise de vue, de surcroit encore moins représentatif de ce que les photographes font.

Ce que je veux dire, c'est juste qu'il faut rester modeste au regard des résultats obtenus : j'ai à de nombreuses reprises constaté qu'il ne fallait pas que je déduise trop de choses de mes propres essais, dès lors que les conditions de PdV étaient différentes.

C'est pour cela que je pense que les différents tests permettront d'avoir un premier éclairage, qui sera déjà riche d'informations, mais qu'il ne faut pas pour autant en faire une religion...

[magnolia]

C'est pour cela que je pense que les différents tests permettront d'avoir un premier éclairage, qui sera déjà riche d'informations, mais qu'il ne faut pas pour autant en faire une religion...

Je suis entièrement d'accord.

[Verso92]

Qu'un testeur d'objectif ait le cran de réaliser le test suivant :
- Prendre 3 objectifs, au hasard un 24-70 f2.8 VR, un 24-70 f2.8 et un 24-120 f4
- Les passer à la moulinette DxO et publier les résultats pour ces 3 exemplaires aux focales 24mm, 35mm, 50mm, 70mm et aux ouvertures f2.8, f4, f5.6, f8, f11, f16
- Avec ces 3 exemplaires, faire une série de photos aux mêmes ouvertures et aux mêmes focales d'une facade de mairie et publier les NEFs prises avec un D850

Cela demande du travail, certes, mais cela permettrait de voir le lien qu'il existe entre un test sur mire et un test facade. Cela permettrait d'avoir un regard critique sur ces tests. Mais bon, personne le fait. Comme disait Desproges, étonnant non ? Quelqu'un peut nous donner une explication ?

Je vais essayer d'illustrer avec un exemple : je sais par expérience que mon 24-70G ne donne pas de bons résultats en GA dans les angles, même diaphragmé. Rien à faire, les angles filent, même à f/8.

Par contre, j'ai été surpris il y a quelques temps d'obtenir de bons (pas excellents, hein...) résultats en photographiant à 24mm un bâtiment en enfilade : l'angle supérieur droit, correspondant à la partie du bâtiment la plus proche de moi (~10m), ne présentait pas le défaut constaté à l'infini...

[seba]

Là ou les tests scientifiques seraient utiles, c'est à la sortie des chaines de production, afin que les fabricants arrêtent de nous envoyer des objectifs "décentrés" par exemple.

Ca c'est le boulot du fabricant s'il estime que c'est nécessaire.
Pour la grande série les tests du fabricant doivent concerner peu d'exemplaires.
Pour les tests publiés (magazines ou autres), ça ne concerne que l'objectif testé et on ne peut qu'espérer que la qualité de fabrication soit régulière (espoir pas toujours fondé).
Une qualité régulière est difficile à obtenir, les tolérances sont serrées et sans contrôle et réglage individuel, il y aura fatalement des variations.

[magnolia]

Je vais essayer d'illustrer avec un exemple : je sais par expérience que mon 24-70G ne donne pas de bons résultats en GA dans les angles, même diaphragmé. Rien à faire, les angles filent, même à f/8.
Par contre, j'ai été surpris il y a quelques temps d'obtenir de bons (pas excellents, hein...) résultats en photographiant à 24mm un bâtiment en enfilade : l'angle supérieur droit, correspondant à la partie du bâtiment la plus proche de moi (~10m), ne présentait pas le défaut constaté à l'infini...

Ce ressemble à de la courbure de champ vers l'avant : Le champ de netteté s'approche surement de toi lorsqu'on s'éloigne du centre.

[GLR30]

Bonjour,
Il y a toutefois des effets difficilement contrôlables lorsque l'on réalise des tests comparatifs sur sujets terrestres, par exemple façade d'église, mairie, etc. : c'est que même si l'intensité lumineuse reste à peu près constante par grand beau temps dans la mesure où l'on opère suffisamment vite, l'incidence solaire, elle, varie constamment et influe toujours sur la sensation de piqué, de « relief », de rendu des détails; ce phénomène est bien connu en observation astronomique lorsque l'on détaille la surface lunaire près du terminateur.
Je réalise souvent des comparatifs de mes téléobjectifs sur sujets terrestre et connais bien cet aspect qui peut très vite rendre la comparaison difficile, dès lors que l'on pousse le test dans ses retranchements, donc avec en corollaire, toutes les précautions d'usage : solide trépied, mise au point en live view, déclenchement retardé, etc. ; or il est bien question ici de comparer finement les performances d'objectifs...
Ne pas omettre non plus les dégradations imputables aux turbulences atmosphériques, car il m'a semblé en fréquentant le forum, que beaucoup méconnaissent les effets pervers de ce phénomène omniprésent –à des degrés divers, heureusement-; or, les façades d'immeubles y sont particulièrement sujettes par fort ensoleillement...

[magnolia]

Bonjour,
Il y a toutefois des effets difficilement contrôlables lorsque l'on réalise des tests comparatifs sur sujets terrestres, par exemple façade d'église, mairie, etc. : c'est que même si l'intensité lumineuse reste à peu près constante par grand beau temps dans la mesure où l'on opère suffisamment vite, l'incidence solaire, elle, varie constamment et influe toujours sur la sensation de piqué, de « relief », de rendu des détails; ce phénomène est bien connu en observation astronomique lorsque l'on détaille la surface lunaire près du terminateur.

Je suis entièrement d'accord avec toi. C'est pour cela que pour comparer des objectifs, il faut le faire dans les même conditions : même lumière au même lieu et au même moment. Les tests sur des sujets terrestres ont des limites mais ont un énorme avantage : beaucoup de monde les connaissent et il est facile d'expliquer aux néophytes quelles sont ces limites. Après, il ne faut pas non plus exagérer les différences : un objectif qui part en sucette dans les coins, partira en sucette dans les coins quelle que soit la lumière.

Les tests sur mires ont un avantages : ils sont reproductibles. Mais reproductible ne signifie pas représentatif du terrain. Ces tests ont aussi de nombreuses limites, bien plus que ce que voudraient nous faire croire les vendeurs de mire.

[Verso92]

Ce ressemble à de la courbure de champ vers l'avant : Le champ de netteté s'approche surement de toi lorsqu'on s'éloigne du centre.

En fait, non.

La courbure de champ, c'est une des premières choses que j'ai vérifiée sur ce zoom. Ce n'est pas la raison des mauvais résultats à l'infini (avec 36 MPixels) : impossible d'obtenir de bons résultats, quelle que soit la MaP effectuée.

[GLR30]

Je suis entièrement d'accord avec toi. C'est pour cela que pour comparer des objectifs, il faut le faire dans les même conditions : même lumière au même lieu et au même moment. Les tests sur des sujets terrestres ont des limites mais ont un énorme avantage : beaucoup de monde les connaissent et il est facile d'expliquer aux néophytes quelles sont ces limites. Après, il ne faut pas non plus exagérer les différences : un objectif qui part en sucette dans les coins, partira en sucette dans les coins quelle que soit la lumière.

Les tests sur mires ont un avantages : ils sont reproductibles. Mais reproductible ne signifie pas représentatif du terrain. Ces tests ont aussi de nombreuses limites, bien plus que ce que voudraient nous faire croire les vendeurs de mire.

Nous sommes d'accord.
D'ailleurs c'est aussi pour cela que j'aime bien faire mes propres tests; d'une part parce que certaines de mes optiques n'ont pas été testées sur mires, d'autre part, parce que l'on peut aussi faire des constats que les testeurs officiels ne font pas (ou ne publient pas); par exemple, j'ai pu constater que le  Nikkor 400 VR G est un 390, voire 385mm (à l'infini), et -environ- un 545mm avec le TC1,4x, par comparaison avec mon f4 560 qui est un 558mm (donnée fabriquant)
Cela m'a permis de comprendre pourquoi les exifs indiquent 550 avec le TC... (sans d'ailleurs comprendre pourquoi avec le TC2x il est bien indiqué 800mm dans les exifs et, je crois savoir, 680 avec le 1,7x...)

[al646]

Si l'on disposait déjà des tests de piqué sur mire effectués à 3 distances de MaP: une proche, une moyenne et une à l'infini, cela me suffirait car si dans ces tests on constatait des différences de piqué (qui apparaitraient dans les angles), elles refléteraient la courbure de champ.
Pour celui qui photographie des sujets plans (tableaux, facades de monuments, etc), les tests de piqué à 3 distances de map suffiraient à quantifier le comportement de l'objectif sur le terrain sans pour autant nécessiter des tests de courbure de champ... pour celui qui photographie des sujets 3D, la courbure de champ importe moins: il vaut mieux maitriser la PdC mais les tests à diverses focales conservent un intérêt car j'imagine que d'autres défauts optiques peuvent influencer les résultats...

Le problème c'est que la courbure de champ n'est pas la même selon la distance de mise au point.
Comme les tests sur mire se font à très courte distance, à peine 20 fois la distance focale, cela ne renseigne en rien sur ce qui se passe quand on fait la MaP à 100 fois ou 1000 fois la distance focale.

[magnolia]

Si l'on disposait déjà des tests de piqué sur mire effectués à 3 distances de MaP: une proche, une moyenne et une à l'infini, cela me suffirait car si dans ces tests on constatait des différences de piqué (qui apparaitraient dans les angles), elles refléteraient la courbure de champ.

C'est là où cela devient très difficile avec une mire. Pour faire un test d'un 24mm à 50m, je vous laisse imaginer la taille de la mire qu'il faudrait avec les projecteurs qui vont bien pour avoir une lumière uniforme et reproductible...

C'est pour cela qu'une bonne vielle facade de mairie, c'est très bien.

J'attends le retour de mes 24-70 VR f2.8 et 16-35 f4 VR et je ferai une comparaison sur la mairie de Lyon de
- 24-70 VR f2.8
- 24-120 VR f4
- 16-35 VR f4
aux focales 24mm, 35mm, 50mm, 70mm et aux ouvertures f2.8, f4, f5.6, f8, f11, f16. Je mettrai les NEFs prises au D800 sur Dropbox.

[seba]

Si l'on disposait déjà des tests de piqué sur mire effectués à 3 distances de MaP: une proche, une moyenne et une à l'infini, cela me suffirait car si dans ces tests on constatait des différences de piqué (qui apparaitraient dans les angles), elles refléteraient la courbure de champ.
Pour celui qui photographie des sujets plans (tableaux, facades de monuments, etc), les tests de piqué à 3 distances de map suffiraient à quantifier le comportement de l'objectif sur le terrain sans pour autant nécessiter des tests de courbure de champ... pour celui qui photographie des sujets 3D, la courbure de champ importe moins: il vaut mieux maitriser la PdC mais les tests à diverses focales conservent un intérêt car j'imagine que d'autres défauts optiques peuvent influencer les résultats...

De mauvais résultats dans les angles ne sont pas forcément imputables à la courbure de champ.

[Verso92]

Si l'on disposait déjà des tests de piqué sur mire effectués à 3 distances de MaP: une proche, une moyenne et une à l'infini, cela me suffirait car si dans ces tests on constatait des différences de piqué (qui apparaitraient dans les angles), elles refléteraient la courbure de champ.

Pas forcément (cf plus haut).

[magnolia]

Pas forcément (cf plus haut).

Je dirai même plus: pas du tout.

En photographiant une mire plane, on n'a aucune information sur la courbure de champ. En photographiant une mire plane a plusieurs distances et en refaisant la mise au point, on n'en n'a toujours pas. Le meilleur moyen si on veut des infos sur la courbure de champ avec une mire, c'est de faire une fois la mise au point et de faire varier la distance entre l'appareil et la mire sans refaire la mise au point. Là on aura des informations sur la courbure de champ. Mais c'est fastidieux.

Alors qu'une bonne photo d'une façade de mairie avec un sol en pavé pour montrer la courbure de champ, y'a rien de mieux :-)

[Sevgin, last viking of Sweden]

Cela demande du travail, certes, mais cela permettrait de voir le lien qu'il existe entre un test sur mire et un test facade. Cela permettrait d'avoir un regard critique sur ces tests. Mais bon, personne le fait. Comme disait Desproges, étonnant non ? Quelqu'un peut nous donner une explication ?

Une explication, il doit en avoir comme la rentabilité.... mais après à qoui bon.

Il y a demande de tests et chacun fait le sien ( je ne parle pas des particiliers ) avec son propre protocole.
Dans les tests, il y a toujours quelque chose ne va pas "ah oui, c'est fait à 3 metres au lieu de 5" si c'est un piaf, j'aurais préfére un héron, si c'est un zoom avec 3 valeurs de focales, j'aurais préféré 4 valeurs de focales...
etc...
Et pourtant on a un multitudes de tests, et souvent pour nous dire les m^mes défauts.
Le niveau des optiques a augmenté, donc la procédure des tests également et puis les fabricants ont compris, qu'en rajoutant du contraste, bingo sur les notes de tests.

Et comme ça ne suffit pas, on peut aussi faire ses tests chez soi.

C'est incroyable comment les fabricants d'optiques peuvent être mauvais...

Bon après imaginons, que tu as fait le test idéal... que se passe-t-il après:
entre-temps, l'optique aura fait son bouche-à-oreille, donc les tests qui étaient importants au départ deviennent un élément dans le débat ou le choix d'une optique.
Dans ce débat, plus il est long, tu auras le tout et son contraire... tout ça en s'adressant à un public averti.

[Jean-Claude]

Je dirai même plus: pas du tout.

En photographiant une mire plane, on n'a aucune information sur la courbure de champ. En photographiant une mire plane a plusieurs distances et en refaisant la mise au point, on n'en n'a toujours pas. Le meilleur moyen si on veut des infos sur la courbure de champ avec une mire, c'est de faire une fois la mise au point et de faire varier la distance entre l'appareil et la mire sans refaire la mise au point. Là on aura des informations sur la courbure de champ. Mais c'est fastidieux.

Alors qu'une bonne photo d'une façade de mairie avec un sol en pavé pour montrer la courbure de champ, y'a rien de mieux :-)

J'ai mes deux protocoles de détermination de courbure de champ de près et de loin qui sont parfaitement valides avec des résultats chiffrés en distances, et tous mes objecrifs y passent, juste pour savoir comment je dois les utiliser et pour quels sujets.

De près mon appareil est monté sur un grand rail de travelling monté sur deux pieds et ma mire est un lensalign qui permet de trouver pour chaque position de mire dans l'image la position de la distance la plus nettes sans rien changer à la map., ou à la distance.
la mire occupe différentes positions dans l'image en bougeant l'appareil sur le rail. ( j'ai déjà montré ici une photo de mon banc en action)

Pour la courbure de loin je suis en position surélevée de 7m par rapport à un terrain plat dégagé sur 500m de distance . ce terrain comporte plein de points particuliers qui se retrouvent sur l'image satellite du coin (chemins qui se croisent , bosquets, arbres, parcelles agricoles ...). je faits le point précis en lv sur grand écran au centre sur un détail précis. Dans mon derawtiseur je cherche ou se trouve le meilleur point en bord de champ, puis je mesure l'écart entre les détails du centre et bord dans une application topographique sur l'image satellite.

Ce n'est pas bien compliqué, mais cela prend énormément de temps 

[al646]

Je parle juste de differences de piqué dans les angles suivant la focale, en general, elles sont majoritairement dues à la courbure de champ, après, si d'autres causes existent, peu importe, car sur le terrain, les résultats seront conformes aux tests.

Pas forcément (cf plus haut).

[Jean-Claude]

Je parle juste de differences de piqué dans les angles suivant la focale, en general, elles sont majoritairement dues à la courbure de champ, après, si d'autres causes existent, peu importe, car sur le terrain, les résultats seront conformes aux tests.

non pas du tout, le 24-70VR est parmi mes Nikkor celui qui ne pose aucun problème de courbure de champ de près ou de loin, le coins sont hyper détaillés dès la pleine ouverture à toutes les focales, n'empêchent que ces détails sont d'aspect rugueux désagréables à 2,8 et ne le sont plus à 5,6. Ces sont ces types d'informations qui comptent pour un photographe pointilleux, l'origine est secondaire et je ne vais pas perdre mon temps là dessus 

[Verso92]

Je parle juste de differences de piqué dans les angles suivant la focale, en general, elles sont majoritairement dues à la courbure de champ [...]

Non.

[Jean-Claude]

En cas de courbure de champ les coins ne sont pas flous sur un sujet en 3 dimensions, la netteté est juste à une autre distance que celle pressentie par le réglage du point.
Seul un sujet en 2 dimensions présente des coins irrémédiablement flous en cas de courbure de champ.

N'empêche que pour un sujet en 3 dimensions une images peut être ruinée si la distance la plus nette est attendue à 100m et que celle-ci est à 100m pour le centre et 20m pour les bords comme un certain 16-35VR ou un 50 1,8G

[Jean-Claude]

Mes meilleurs Nikkor en focales courantes au niveau de la courbure de champ à grande distance donnent par ex 300m au centre et 200m sur les bords et là il n'y a aucun soucis dès que l'on diaphragmé un tant soit peu, même pour de très grandes sorties.

[kochka]

Les test sur mire sont reproductibles par chacun sans avoir à  se balader dans le monde entier.
Ils ne sont pas représentatifs de la totalité de situations, mais proposent une base de comparaison reproductibles par chacun dans son coin, et sans contestation possible.
Sinon, chacun va militer pour sa chapelle, et je vais militer pour que les test soient uniquement faits sur le donjon de Vincennes ou sur des chats persans