Olympus Pen-F

[philokalos]

À noter que la loupe de Panasonic est mieux foutue car elle laisse voir le bord de l'image principale, ce qui permet de garder un oeil sur le cadrage tout en faisant la mise au point.
(s'il y a une option identique chez Olympus, je ne la connais pas )

Pour l'option identique chez Olympus, prière de consulter la page 1789 du tome IV de la notice d'utilisation...

[Zaphod]

1) Heu c'est plus compliqué à dire qu'à faire, je vais très vite parce que je pense que j'ai une grande habitude du télémétrique. Je ne sais pas combien de temps exactement ça prend, mais il m'arrive souvent de débrayer l'AF qui va trop lentement à mon goût, je vais plus vite manuellement. En fait, je fais presque tout en même temps, si c'est nécessaire; et souvent l'APN est près au déclenchement lorsque j'ai l'œil au viseur.
Je pense avoir transférer aussi des compétences acquises dans les disciplines sportives que je pratique. Néanmoins, j'ai des photos prise avec mon Leica argentique qui prouvent que j'ai du faire la MaP manuellement très rapidement et je n'avais pas encore à l'époque une très grande pratique

Oui moi clairement je n'ai pas cette compétence.

Si je fais la mise au point manuellement avec la loupe sur l'oeil, soit c'est net mais le cadrage est foiré, du coup.
Soit je me concentre sur le cadrage, et la mise au point n'est pas bonne.
Même en micro 4/3, les écarts de mise au point ne pardonnent pas, la profondeur de champ n'est pas si immense qu'on veut bien le dire

Sans loupe, j'ai essayé, mais le focus peaking est trop approximatif pour que j'aie la mise au point pile poil là où je veux.

Mais bon, c'est un "non problème" car l'autofocus marche bien : on peut mettre les collimateur où on veut dans le cadre, et la détection de l'oeil marche très bien en moyenne.

Pour la macro, cairement, sur ce domaine, je débute
le bracketting de mise au point c'est génial mais je n'ai pas ça sur mes boitiers.

3) Je ne connaissais pas cette possibilité : Sur quel boitier?

Tous les boitiers Pana plus ou moins récents : GM5 par exemple, GX8 aussi, les autres je ne les ai pas essayés.

[philokalos]

Une question: j'ai lu que le grossissement du viseur du Pen F est "de x1.23 (soit x0.62 en équivalent 24×36) ; un grossissement moindre donc que celui des OM-D E-M1 et E-M5 Mark II (x0.74)". Par contre, dans la brochure de la marque on trouve le grossissement  x0.67, bien meilleur que le x0.59 du Fujifilm X-Pro2: "Visor electrónico,   2,36 millones de puntos; campo de visión/ampliación del visor
100 %/1,23x (0,67x equivalente en 35 mm)". Quel est donc le grossissemnent réel du Pen?

Merci d'avance.

[philokalos]

Brochure en français: "Champ de visée / Grossissement du viseur
100 % / 1,23x (0,67x en équivalence 35mm)". Cfr. http://download.aws.olympus.eu/consumer/brochures/cameras/PEN-F_Magalog_2016-02_FR.pdf

Et pourtant les test en ligne en français ou anglais (cfr. par exemple http://www.openpn.com/27/01/2016/olympus-pen-f-presentation-et-prise-en-mains/ ou https://www.ephotozine.com/article/olympus-pen-f-full-review--28758 ) n'arrêtent pas de jacasser un grossissement de x0.62.

[grizzly]

Pour obtenir "l'équivalent" en 24x36 il faut diviser par 2, de la même façon qu'on dira qu'un 50mm en 24x36 est équivalent à un 25mm en µ4/3.

Donc, le grossissement du viseur sera bien de 1,23 / 2, soit environ 0,62... qu'on aurait d'ailleurs aussi bien pu arrondir à 0,61   (sachant que les proportions des deux formats ne sont pas les mêmes : 4/3 contre 3/2).

C'est d'ailleurs bien la valeur qu'on trouve mentionnée - et de loin - le plus souvent... y compris dans le communiqué de presse d'Olympus à la sortie du Pen-F. J'ignore d'où sort ce grossissement de 0,67  

[philokalos]

Pour obtenir "l'équivalent" en 24x36 il faut diviser par 2. Donc, le grossissement du viseur sera bien de 1,23 / 2, soit environ 0,62...

C'est d'ailleurs bien la valeur qu'on trouve mentionnée - et de loin - le plus souvent... y compris dans le communiqué de presse d'Olympus à la sortie du Pen-F. J'ignore d'où sort ce grossissement de 0,67  

Merci beaucoup pour ta réponse éclairée. x0.67 c'est le grossissement indiqué dans les brochures en français et en espagnol qu'on peut décharger du site officiel (d'ailleurs j'ai mis le lien), et même dans celles qui sont imprimées et qu'on peut trouver dans n'importe quelle boutique photo, au lieu du susdit x0.615...

[grizzly]

x0.67 c'est le grossissement indiqué dans les brochures en français et en espagnol qu'on peut décharger du site officiel (d'ailleurs j'ai mis le lien)

Oui, j'avais vu le lien (et je ne doutais pas de ta bonne foi  ); je me demandais juste d'où venait ce grossissement de 0,67 au départ : une faute de frappe qui s'est perpétuée... ou un petit coup de pouce pour booster la fiche technique ?

Cela étant, si le viseur du Pen-F n'est pas le meilleur du marché (ni même le meilleur de leur gamme), il reste - pour moi en tous cas - plutôt bon dans l'absolu (et c'est sans doute le meilleur compromis possible par rapport à la taille de l'appareil). Il y a des choix qui me laissent un peu sceptique dans le Pen-F... mais le viseur n'en fait pas partie.

[Yadutaf]

Vous avez tous l'air de vous esbaudir sur les grands viseurs : plus que c'est qu'il est grand, plus que c'est qu'il est meilleur (je caricature volontairement). Malheureusement, il ne faut pas généraliser. Un viseur trop grand ou au dégagement oculaire mal calculé peut être désagréable quelque soit ses autres qualités pour la moitié de la population.

Ainsi, le viseur VF4 que j'utilise avec l'E-P5 ne me convient pas trop car il est trop grand pour moi : je ne vois pas les bords sans déplacer l'œil. A contrario le viseur du GX7, qui est souvent jugé moins bon à cause de sa technologie séquentielle, me va beaucoup mieux car il est plus petit et que son dégagement oculaire est très bien calculé.
Avec le GX8, je retrouve le même problème qu'avec le VF4 :  superbe viseur mais trop grand.
Celui du Pen-F est vraiment parfait : superbe viseur, ni trop grand ni trop petit, dégagement oculaire au poil. Pour le reste, le Pen-F, lui, n'est pas parfait mais c'est une autre histoire.

[geraldb]

Avec le GX8, je retrouve le même problème qu'avec le VF4 :  superbe viseur mais trop grand.
Je pense que c'est ta propre appréciation, je trouve le viseur du GX8 superbe, malgré mes lunettes,
j'ai une vision totale de la scène, presque mieux que mon D7200, pourtant pas mal...

[Hornblower]

Vous avez tous l'air de vous esbaudir sur les grands viseurs : plus que c'est qu'il est grand, plus que c'est qu'il est meilleur (je caricature volontairement). Malheureusement, il ne faut pas généraliser. Un viseur trop grand ou au dégagement oculaire mal calculé peut être désagréable quelque soit ses autres qualités pour la moitié de la population.

Tout à fait d'accord, le viseur du PEN-F est juste parfait. En tout cas, pour un porteur de lunettes.
Je me souviens, quand j'avais acheté l'E-M1, je m'étais dit "whaou!", c'est autre chose que l'E-M5 et puis à l'usage, j'ai préféré la taille de ce dernier.
Alors, lorsque je voyais critiquer la taille du viseur du PEN-F, j'étais plutôt impatient de l'essayer... et je n'ai pas été déçu.

[Yadutaf]

...
Je pense que c'est ta propre appréciation, je trouve le viseur du GX8 superbe, malgré mes lunettes,
...

Je n'ai jamais dit le contraire :

... peut être désagréable... (ce qui veut dire que je ne considère pas que c'est systématique)

... ne me convient pas trop car il est trop grand pour moi : je ne vois pas...
... me va beaucoup mieux...
Avec le GX8, je retrouve...

Tu vois, je ne prends pas mon cas pour une généralité mais j'aimerais que ceux qui s'extasient sur ces viseurs géants ayant 10/10 sans lunette à leur œil directeur se rendent compte qu'une bonne partie des utilisateurs n'ont pas leur chance. Pour être gentils, on va dire une grosse minorité. Je pense donc qu'un viseur un peu plus petit est à même de contenter tout le monde... ou presque. Il ne faudrait pas non plus tomber dans l'excès inverse. En ce sens, je pense que le viseur du Pen-F est parfait, c'est-à-dire susceptible de contenter une grande majorité d'utilisateurs mais je garde une pensée émue pour les vraiment très bigleux avec culs de bouteille qui s'éloignent beaucoup trop de la norme...

[louis69]

Je me demande s'il ne faudrait pas plutôt distinguer dimension physiques de l'œilleton de visée et viseur (verre de visée si je puis dire) concernant les porteurs de lunettes....

[undertaker]

Prise en main aujourd'hui chez le gars qui fait criser ma femme et fondre mon compte en banque... Ergonomie excellente, look ravageur, qualité de fabrication sérieuse et viseur très confortable. Après toutes les critiques que j'avais pu lire, je m'attendais a une catastrophe, et bien pas du tout. Je trouve qu'il colle parfaitement au boitier.... je suis a 2 doigts de craquer (et de divorcer aussi) 😂😂😂😂

[pichta84]

Prise en main aujourd'hui chez le gars qui fait criser ma femme et fondre mon compte en banque... Ergonomie excellente, look ravageur, qualité de fabrication sérieuse et viseur très confortable. Après toutes les critiques que j'avais pu lire, je m'attendais a une catastrophe, et bien pas du tout. Je trouve qu'il colle parfaitement au boitier.... je suis a 2 doigts de craquer (et de divorcer aussi) 😂😂😂😂

Idem, mais un viseur (x0,62), ça me gonfle. Ma mère dirait que j'ai été un enfant trop gâté, mais c'est vrai qu'après avoir utilisé des viseurs de grossissement compris entre x0;85 et x1, pendant des années, c'est très difficile de revenir en arrière.
Les viseurs de l'EM5 II et du XT1 commençaient tout juste à me convenir, de toute façon, on ne trouve pas mieux. Mais je regrette vraiment un viseur de cette taille pour un APN de cette qualité. Je pense que beaucoup de photographes seraient prêts à sacrifier un peu sur l'encombrement, mais y avoir plus large.

Non, un viseur aussi réduit n'est pas parfait, pour moi, on approche la perfection avec un grossissement x1. Je pense que ceux qui y ont gouté seront de mon avis, mais ils ne sont sans doute pas nombreux.
Je ne dis pas que c'est absolument indispensable. D'ailleurs dans beaucoup de cas ce n'est pas très utile.
L'avantage d'un tel viseur est qu'il donne la même image que la réalité, lorsque le boitier est équipé d'un objectif de 25mm.
Sur l'EM5, il faut un objectif de 42mm qui donne un angle de champ un peu réduit (environ 30°).
Sur l'EM5 II, une focale de 33mm. Mais 35mm ça va, c'est pas au poil près.
Pour le Pen F, il faudrait une focale de 40mm. Difficile à trouver.

[philokalos]

Non, un viseur aussi réduit n'est pas parfait, pour moi, on approche la perfection avec un grossissement x1. Je pense que ceux qui y ont gouté seront de mon avis, mais ils ne sont sans doute pas nombreux.

Ayant goûté les viseurs télémétriques optiques du Leica M (x0.85) et le Zeiss Ikon ZM (x0.74), désolé, mais tous ces viseurs électroniques avec des grossissements aux alentours de x0.60 sont des sophistiqués trous de serrure.

[Alain OLIVIER]

Je ne sais pas si c'était volontaire mais merci pour ces bons moments de franche rigolade !

[canardphot]

Je ne sais pas si c'était volontaire mais merci pour ces bons moments de franche rigolade !

+1.
Venu de l'argentique avec les OM1-OM2-OM4Ti réputés pour leurs viseurs, je trouve le viseur de l'E-M1 pas si "mauvais" que ça 

[pichta84]

Venu de l'argentique avec les OM1-OM2-OM4Ti réputés pour leurs viseurs, je trouve le viseur de l'E-M1 pas si "mauvais" que ça 

L'EM1 est équipé du même viseur que l'EM5 II.
C'est effectivement ce qu'on fait de mieux. Mais je ne vois pas ce qu'il y a de drôle à regarder dans un trou de serrure!

Que certains photographes s'en contentent, tant mieux pour eux, il n'est pas interdit de dire que ça ne suffit pas pour d'autres, et d'être ouvertement critique à ce sujet.

[Alain OLIVIER]

[joel_lyon]

L'électronique ne remplacera jamais l'émotion que l'on éprouve quand on met l'oeil dans un viseur de FF: c'est sale, trouble, plein de poils, aveugle en basse lumière, et rien à voir avec la photo qui correspond, pas de focus peaking ni de loupe... Mais c'est grand alors on pardonne tout.

[Alain OLIVIER]

L'électronique ne remplacera jamais l'émotion que l'on éprouve quand on met l'oeil dans un viseur de FF: c'est sale, trouble, plein de poils, aveugle en basse lumière, et rien à voir avec la photo qui correspond, pas de focus peaking ni de loupe... Mais c'est grand alors on pardonne tout.

Peux pas mieux dire !

[geraldb]

Je passe régulièrement d'un appareil à l'autre, j'ai eu des FF,
mais je ne suis pas troublé...  Les FF n'ont pas tous un super viseur,
le Leica M6 se rappelle parfois à moi , mais autrement, pas de grosses
émotions!

[pichta84]

Je passe régulièrement d'un appareil à l'autre, j'ai eu des FF,
mais je ne suis pas troublé...  Les FF n'ont pas tous un super viseur,
le Leica M6 se rappelle parfois à moi , mais autrement, pas de grosses
émotions!

Idem.
J'utilise aussi parfois des argentiques.
Je n'ai aucune nostalgie, je suis pragmatique, la seule chose qui compte c'est que mon outil soit pratique et/ou efficace.
Efficacité d'un trou de serrure? Infos contenues dans un viseur optique?
Après tout on est en république, rien n'interdit à un artisan d'utiliser le plus mauvais outil qui soit, si le résultat est satisfaisant... 

[Zaphod]

J'ai enfin pu prendre en main l'appareil, et clairement pour moi la molette "ART" rend la prise en main assez désagréable.
J'imaginais pire, mais mes doigts sont en butée contre la molette, ça n'est franchement pas top.

Je l'ai trouvé un peu gros aussi... par contre j'aime bien le viseur en coin.

[Alain OLIVIER]

J'ai enfin pu prendre en main l'appareil, et clairement pour moi la molette "ART" rend la prise en main assez désagréable.
J'imaginais pire, mais mes doigts sont en butée contre la molette, ça n'est franchement pas top.

Il en fallait une. C'est THE erreur ergonomique sur ce boîtier. Un effet "pervers" de l'évocation à tout crin du passé. Dommage !