Les problèmes de terrain

[dioptre]

Je ne vois pas trop le corps d'un objectif hexagonal avec des bagues à tourner qu'elles soient hexagonales ou rondes !
Si vous pouvez imaginer la pratictude de la chose ... pas moi

[seba]

et bien parce que je pose l'objo sur la partie frontale qui avec un paresoleil souvent est assez stable, pour me permettre de rapidement fermer l'arriere de l'objectif avec un bouchon.

Ce genre d'objectifs est quand même assez instable debout.
Mais là l'embase l'empêche de rouler.

[jmd2]

NON

parce que tu n'a pas compris comme la mechanique marche

comment on fait une lentille
comment un zoom manuel marche
comment le deplacement des lentille ce fait dans l'objectif pour la mise au point etc etc etc

quand on comprend comme un objectif marche mécaniquement, on ne ce pose pas la question de pourquoi il est ROND, on la comprend..

Apres on peut proposer des solution antirouli, certes, mais on ne demande pas un objo CARRE.
Je ne suis pas un expert, ni meme un ingénieur en quoi que ce soit, mais la question du rouli ne c'est jamais posep our moi, meme si je sais que les objos peuvent rouler, peut etre simplement car il ne me viendrait pas a l'idee de poser mon objectif precieux sur le toit de la voiture..
Pourquoi?

et bien parce que je pose l'objo sur la partie frontale qui avec un paresoleil souvent est assez stable, pour me permettre de rapidement fermer l'arriere de l'objectif avec un bouchon.
faisant cela (et je ne dois pas etre le seul) poser un objo sur le cote, en plus du risque du rouli, presente la solution la plus inconfortable pour reboucher l'arriere de l'objo.

Non Non Non Non Non
les forumeurs ne passe pas de chose aux constructeurs, et voir les fils sur les nouveaux produits pour le comprendre...mais, ils ne reprochent pas aux constructeur Le manque de bon sens des forumeurs !!!!!!!!!

si, si, si 

1/
passons sur les raisons (optiques et contraintes de fabrication) qui font que les lentilles* sont rondes.
constatons qu'il est aujourd'hui trèèèèèèèès facile de mettre un ou plusieurs petits trucs qui dépassent pour rendre un objectif non roulant.

2/
tu dis :
parce que je pose l'objo sur la partie frontale qui avec un paresoleil souvent est assez stable
tu prouves, si besoin était, qu'il y a une contrainte (tu es obligé de poser avec précaution)
moi je veux poser sans avoir à réfléchir un millième de secondes !
et en plus je voudrais pouvoir oublier de mettre les bouchons ! cette remarque élargit le débat.

* en anglais lens signifie objectif ou bien lentille en français. Ce qui engendre parfois des confusions.

[jmd2]

Je ne vois pas trop le corps d'un objectif hexagonal avec des bagues à tourner qu'elles soient hexagonales ou rondes !
Si vous pouvez imaginer la pratictude de la chose ... pas moi

salut dioptre,

pourquoi un corps carré ou hexagonal, ou rectangulaire ? l'idée est bizarre
il suffit d'une petite excroissance pour empêcher un machin rond de rouler
un exemple pour illustrer : un collier de pied fait l'affaire, dans gêner l'usage de l'objectif

imagine une ou 2 petites "bosses", situées près de la monture. Facile !
inutile d'avoir une bosse tout au long du fût 

[Verso92]

si, si, si  

1/
passons sur les raisons (optiques et contraintes de fabrication) qui font que les lentilles* sont rondes.
constatons qu'il est aujourd'hui trèèèèèèèès facile de mettre un ou plusieurs petits trucs qui dépassent pour rendre un objectif non roulant.

2/
tu dis :
parce que je pose l'objo sur la partie frontale qui avec un paresoleil souvent est assez stable
tu prouves, si besoin était, qu'il y a une contrainte (tu es obligé de poser avec précaution)
moi je veux poser sans avoir à réfléchir un millième de secondes !
et en plus je voudrais pouvoir oublier de mettre les bouchons ! cette remarque élargit le débat.

* en anglais lens signifie objectif ou bien lentille en français. Ce qui engendre parfois des confusions.

Oui, mais toi, tu ne fais pas de photos... on ne discute donc pas de la même chose.
Une fois, alors que je changeais rapidement d'objectif pour photographier la fin du jour sur le site de Bagan à partir du temple Pyat Thet Gyi, mon 24-70, posé verticalement sur la pare-soleil, a basculé (le sol n'était pas aussi plan que je l'avais cru) et a fini sa course un petit mètre plus loin. Le fait est que s'il avait été carré, ça n'aurait rien changé...

[fski]

si, si, si  

1/
passons sur les raisons (optiques et contraintes de fabrication) qui font que les lentilles* sont rondes.
constatons qu'il est aujourd'hui trèèèèèèèès facile de mettre un ou plusieurs petits trucs qui dépassent pour rendre un objectif non roulant.

2/
tu dis :
parce que je pose l'objo sur la partie frontale qui avec un paresoleil souvent est assez stable
tu prouves, si besoin était, qu'il y a une contrainte (tu es obligé de poser avec précaution)
moi je veux poser sans avoir à réfléchir un millième de secondes !
et en plus je voudrais pouvoir oublier de mettre les bouchons ! cette remarque élargit le débat.

* en anglais lens signifie objectif ou bien lentille en français. Ce qui engendre parfois des confusions.

tu lis ok mais comprend tu?
pourquoi couper des phrases pour en tirer que le sens que tu veux...on dirai ma une personne...

tu lui dit "mardi je ne peux pas aller a la poste car j'ai un rendez vous chez le dentiste"...et tout de suite tu te fais engueuler car tu ne peux pas y aller...

moi j'ai dit:
"je pose l'objo sur la partie frontale qui avec un paresoleil pour me permettre de rapidement fermer l'arrière de l'objectif avec un bouchon"
et j'ai meme apres detaille que c'est la seulle manière de poser un objo si on veut le reboucher...

alors si tu veux ne pas reflechir comment le poser tu te trouve avec un probleme de taille "comment mettre le bouchon...donc faut-il que les industriels pensent et  sortent des produits qui resolve le soucis de jmd2 a reflechir comment poser un bouchon?

tu me fais penser a tous ces objets smart presente au CES a las vegas la semaine derniere...maintenant on va pouvoir recevoir une notification de son frigo pour nous dire que les reste de puree mis la 2 jours au paravent arrive a expiration, pire, avec un detecteur de gas, la notificaiton nous donnera le niveau de decomposition des tomates....

faut arreter de faire son gamin et ce prendre en charge, mamam nikon n'est plus la pour te nettoyer tes fesses...
facile de mettre un ou plusieurs petits trucs qui dépassent pour rendre un objectif non roulant.

Facile OUI
Pratique NON

je vois deja des tas de situation ou un truc qui depasse, va sacrocher au sac, s'accrocher au pull, et tirer une maille et donc detruitre le pull de tata ginette etc etc...

Tu dos regarder the BIG PICTURE, et pas ton nombril

la big picture c'est qu'un objo rond ne pose AUCUN SOUCIS a 99% des personnes, par contre le fait que l'objectif soit rond apporte ENORMEMENT d'avantage aux utilisateurs....evidement seul les utilisateurs comprendront...et tout ceux qui ont utiliser une roue ou tout mecanime lier a la roue....

[Verso92]

pourquoi couper des phrases pour en tirer que le sens que tu veux...on dirai ma mere...

Ça, c'est pas gentil pour ta maman...

facile de mettre un ou plusieurs petits trucs qui dépassent pour rendre un objectif non roulant.

Facile OUI
Pratique NON

Ça me rappelle mon Nikkor f/2.8 105 micro Ais... j'avais enlevé la vis de blocage de la rampe de MaP, destinée à empêcher la bague de bouger sur banc de repro quand l'objectif était en position verticale (elle accrochait tout le temps dans le fourre-tout). Résultat, je l'ai égarée pour de bon !

:-(

[jmd2]

Facile OUI
Pratique NON

je vois deja des tas de situation ou un truc qui depasse, va sacrocher au sac, s'accrocher au pull, et tirer une maille et donc detruitre le pull de tata ginette etc etc...

fski,
tu réponds trop vite !
tu oublies de réfléchir

une excroissance peut être taillée à la serpe, mais elle peut aussi être comme un bouton d'acné sur la figure d'un ado : une petite bosse sans aspérités (faut presser avec l'ongle pour lui donner une aspérité)

[jmd2]

moi j'ai dit:
"je pose l'objo sur la partie frontale qui avec un paresoleil pour me permettre de rapidement fermer l'arrière de l'objectif avec un bouchon"
et j'ai meme apres detaille que c'est la seulle manière de poser un objo si on veut le reboucher...

en effet, je ne t'ai pas compris. Parce que ton observation (poser pour remettre un bouchon) n'est qu'un exemple sur 1000 où on a besoin de poser un objectif.
moi je parle des 999 autres cas.
et encore, je suis gentil, parce jamais je ne pose mes objos sur leur nez. Car trop souvent ils se retrouvent en position instable.

[seba]

Un zoom Rokkor 40-80/2,8 pas rond.
On zoome avec le levier et la mise au point se fait avec le gros bouton.

[jmd2]

je suis franchement désolé d'insister. Mais devant si peu de bon sens, je ne peux que réagir sans fin.

notez que :
1/ vous pourriez cesser de relancer sans fin cette conversation. Elle stopperait aussitôt.
2/ je pourrais cesser de relancer sans fin cette conversation, comme Guy-Michel le fait : il intervient une fois et bast. Quoi que... non ! lui aussi répète ses observations. A intervalles de plusieurs mois ou années il est vrai*.

preuve que les constructeurs sont sourds  

[fski]

Les ingés aéro ne sont pas des génies (je suis bien placé pour le savoir)... mais, au moins, ils savent à peu près de quoi ils parlent (pas comme certains qui ont prétendu ici que le GPS aurait pu palier la défaillance des sondes Pitot, si tu vois ce que je veux dire !).

beh oui, mais penser qu'un zoom serait plus pratique care que rond, c'est montrer qu'on a compris comment marche un zoom...pareil pour les difference sondes pitot vs GPS.

moi je ne trouve aucune excuse, car meme pour ca, une simple visite sur wikipedia et ont ce rend vite compte du pourquoi du comment...et suffit de faire ca pour eviter de poster sur un forum de peur de passer pour un con...(a moins que ca soit le but)

[fred134]

Encore un exemple de fonction polyvalente anti-susdit (mais reconnaissons que cette fonction fait sacrément grimper l'addition :-)

[Verso92]

Encore un exemple de fonction polyvalente anti-susdit (mais reconnaissons que cette fonction fait sacrément grimper l'addition :-)

Et dire que quand j'avais bricolé ce PS pour palier à celui, trop court, du 180, je n'avais pas pensé à la fonction anti-roulis...
(d'ailleurs, je suis quasi-sûr que les ingés de chez Cokin n'y avaient pas pensé non plus...)

[seba]

Mais les fabricants y ont pensé et parfois font des PS avec des méplats.

[canardphot]

Bonsoir.
La lecture de ce fil (et de pas mal d'autres...) m'a conduit à la conclusion (sans doute provisoire) suivante : jmd2 a beaucoup d'idées, qu'il explicite très bien. Alors, il doit préparer la rédaction (à moins quelle soit bien avancée ?) d'un manuel complet sur la photographie au smartphone*. Une "somme" que fera sans doute date dans le monde de l'édition des manuels de référence en photographie. Nous sommes sans doute nombreux à attendre la parution de l'ouvrage  
* Peut-être pas seulement la photo au smartphone : TOUTE la photographie, en dix volumes reliés cuir. L'encyclopédie "Universilas photographicas" ?

[zolanews]

on peut donc bien voir que CI a consacré aux smartphones tout au plus 10 à 20 articles en plusieurs années,  à comparer au milliers d'articles autres.

Par contre, je ne sais pas si tu as remarqué, mais il y a pas mal de presse spécialisée sur les smartphones (et donc entre autre leurs capacités à prendre des photos) qui ne parlent pas du tout des boitiers reflex...

Perso, j'ai une théorie.
Si CI devait parler de tout ce qui a trait à l'image, chaque magasine ferait 400 pages.
Ils font donc un choix en fonction du moment, des nouveautés, des préférences de leurs lecteurs, etc. Donc beaucoup de boitiers reflex, d'hybrides, de compacts, d'objectifs ainsi que de nombreux accessoires (du trépied au flash), déjà faut faire un choix. Et c'est très dur pour eux. Essaye de les comprendre.

Alors, bon, le smartphone qui a tout au plus 18 mois de durée de vie... Il passe après, hein.

[François III]

Je penses savoir pourquoi chasseur d'image fait très peu d'articles sur les petits téléphones .
C'est que les smartfonts ne sont pas des appareils photos.
Ils ne peuvent pas refuser à un photographe de faire une photo sur son smartfont.
De la publier, ou même de l'encourager quand leurs pensées et leur vue s'étonne,
du talent et de l'innocence d'un cliché. Ce n'est pas du pipeau.
Mais delà à apprendre à d'autres les rudiments de la photo et rond et rond petit patapon.
C'est un petit téléphone qui lui répond.
S'ils ont un téléphone ce n'est pas pour prendre une photo,
Et quand tous ces gens découvrent qu'il y a des appareils photo
différents de leur téléphone et faits pour prendre des photos.
Qu'ils découvrent de vraies photos, ils décrochent leur téléphone
qui tout petit, petit s'endort là sur un mur aphone.

[jmd2]

Perso, j'ai une théorie.
Si CI devait parler de tout ce qui a trait à l'image, chaque magasine ferait 400 pages.
...

Alors, bon, le smartphone qui a tout au plus 18 mois de durée de vie... Il passe après, hein.

eh bien, je pensais que CI abordait tous les aspects de la photo amateur. Si ce n'est pas la volonté de la rédaction, c'est leur choix. Je peux le comprendre, mais je me réserve le droit de le déplorer.
ceci dit, tu admets implicitement que CI traite peu (très peu) de la photo au smartphone

concernant la durée de vie des matériels, les compacts ne durent guère plus que les smartphones, et font pourtant l'objet de tests systématiques (c'était vrai il y a qq années du temps des compacts bas et moyen de gamme à durée de vie courte, moins vrai aujourd'hui où subsistent des compacts haut de gamme à durée de vie plus longue. Mais j'en suis moins sûr)

[jmd2]

Je penses savoir pourquoi chasseur d'image fait très peu d'articles sur les petits téléphones .
C'est que les smartfonts ne sont pas des appareils photos.
Ils ne peuvent pas refuser à un photographe de faire une photo sur son smartfont.
De la publier, ou même de l'encourager quand leurs pensées et leur vue s'étonne,
du talent et de l'innocence d'un cliché. Ce n'est pas du pipeau.
Mais delà à apprendre à d'autres les rudiments de la photo et rond et rond petit patapon.
C'est un petit téléphone qui lui répond.
S'ils ont un téléphone ce n'est pas pour prendre une photo,
Et quand tous ces gens découvrent qu'il y a des appareils photo
différents de leur téléphone et faits pour prendre des photos.
Qu'ils découvrent de vraies photos, ils décrochent leur téléphone
qui tout petit, petit s'endort là sur un mur aphone.

j'adore ton poème (je suis très sérieux). Tu as su y mettre un rythme, et une langue légère.
c'est un réel talent que je te connaissais pas

mais je ne suis pas du tout d'accord sur le contenu

amitiés

[boxwex]

C est pas vrai que t es encore la a emmerder tout le monde avec ton histoire de Smartphone!!!!!
y a des magazine spécialisé dans les Smartphone et autre objet de geek!
c est dingue que t arrive pas a comprendre qu un Smartphone n est pas un appareil photo...c est tout juste bon a dépanner, mais rien de plus!
tu me fais penser a caradoc qui ne comprend pas ce que veux dire "ne pas manger"!
ou même celui qui cherche la suivantes de la reine....alors qu il a vu passer personne!

[zolanews]

eh bien, je pensais que CI abordait tous les aspects de la photo amateur. Si ce n'est pas la volonté de la rédaction, c'est leur choix. Je peux le comprendre, mais je me réserve le droit de le déplorer.
ceci dit, tu admets implicitement que CI traite peu (très peu) de la photo au smartphone

concernant la durée de vie des matériels, les compacts ne durent guère plus que les smartphones, et font pourtant l'objet de tests systématiques (c'était vrai il y a qq années du temps des compacts bas et moyen de gamme à durée de vie courte, moins vrai aujourd'hui où subsistent des compacts haut de gamme à durée de vie plus longue. Mais j'en suis moins sûr)

J'ai un compact qui a au moins 5ans et qui fonctionne a merveille y compris la batterie et que je n'ai absolument pas ménagé. C'est un fuji finepix xp10. Donc que tu dois classer dans photo amateur j'imagine.
Mon smartphone qui a vécu le plus longtemps a tenu 18mois avant d'être truffé de bugs et une batterie qui ne tenait plus qu'une demi journée.
Et pour moi la photo c'est pas au smartphone, alors peut-être que CI s'adresse simplement aux vieux cons comme moi.

[TomZeCat]

génial le lien, merci fski
on peut donc bien voir que CI a consacré aux smartphones tout au plus 10 à 20 articles en plusieurs années
(...)
alors je ne suis pas prêt de changer d'opinion

Euh... Tu demandais que CI s'y mette. Dans ta pauvreté d'esprit, CI avait fait ZERO article.
Et là, tu découvres qu'ils ont fait 10 ou 20 articles...
Quel est le coefficient multiplicateur de ton erreur par rapport à la réalité ? L'infini !
Ah bah ça correspond exactement à 99% des bêtises que tu rapportes par rapport à la réalité, tu as un coefficient infini de stupidité !

[jmd2]

C est pas vrai que t es encore la a emmerder tout le monde avec ton histoire de Smartphone!!!!!
y a des magazine spécialisé dans les Smartphone et autre objet de geek!
c est dingue que t arrive pas a comprendre qu un Smartphone n est pas un appareil photo...c est tout juste bon a dépanner, mais rien de plus!
tu me fais penser a caradoc qui ne comprend pas ce que veux dire "ne pas manger"!
ou même celui qui cherche la suivantes de la reine....alors qu il a vu passer personne!

salut boxnew

c'est dingue que tu ne comprennes pas qu'un smartphone EST un appareil photo
moins performant qu'un système reflex, mais plus que les anciens compacts qui faisaient notre admiration il y a 10 ans et avec lesquels on faisait des photos (si, si ! )

que les millions (milliards ? )de gens fassent des photos sans intérêt (c'est ton opinion, et souvent la mienne aussi, mais eux pensent faire des photos sans prétention, c'est leur droit) n'empêche pas que certains fassent de très bonnes photos (voir les magazines photos, sauf CI  )

ceci dit sans vouloir te fâcher

[François III]

j'adore ton poème (je suis très sérieux). Tu as su y mettre un rythme, et une langue légère.
c'est un réel talent que je te connaissais pas

mais je ne suis pas du tout d'accord sur le contenu

amitiés

Ben je m'en doute.
Samsung préfère aussi les smartfont des petites marionnettes. Et je n'aime pas raquer pour que des gens me braquent,s'imaginent avoir du talent, voire même du génie. Leur fric frac me dépasse, leur mentale me désoude, leur vision des choses m'emer... Il ne savent pas et bien qu'ils apprennent, c'est long, douloureux, difficile et çà oblige à beaucoup d'humilité comme tout travail, toute connaissance, tout savoir.
J'ai juste envie de les bouffer...
Et je dois dire que bouffer des gueules d'hotus pleines d'arètes qui s'époumonent au sommets des crêtes et décrètent que leur verge sert d'antenne aux grandes ondes. Abuse ma crédulité et rendent mes angles de réception, obtus à leur intelligence qui me sonde.
S'ils croient faire de bonnes photos qu'on les laissent donc à leurs illusions, jusqu'à ce qu'ils découvrent que le monde n'est jamais passé par leur nombril. Et qu'il ne suffit pas de brandir un siphon pour aspirer le monde sinon par la création d'un trou noir qui comme la bouche est reliée directement à l'anus de leur vison des choses prédigérée...