Les problèmes de terrain

[fski]

sans pare-brise ca casse pas 3 pattes a un canard...ma gopro fait aussi bien...

[Verso92]

quelques photos au smartphone ici
https://www.flickr.com/photos/gmcimage/19087938801/in/photostream/

je faisais de moins bonnes photos (moins piquées, et en plus en NB ! ) avec mon reflex dans les années 60. J'ai débuté la dia plus bien plus tard.

Mauvais exemple : le photographe que tu cites s'en sert justement comme bloc-note, et possède par ailleurs le reflex kivabien pour faire des photos...
(encore faudrait-il que tu aies discuté avec lui pour le savoir...)

[fski]

mais mais...est ce que la qualite des photos de GMC serait dur a sa capacite a savoir faire des photos?

ca expliquerai pas mal de chose sur ceux que certains ici veulent:
- plus de pixels pour pourvoir cropper et recadrer apres
- des correction de flou, de net, de distorsion via ordinateur
- 1 gps pour savoir ou on a pris la photo (ca c'est pour les futurs Alzheimer )
- une app pour savoir si quelqu'un a deja photographier la meme photo (oui pour pas faire comme tout le monde...

Des chinois on reussi une greffe de cerveau sur un singe pour 20h...il y a donc de l'espoir...

[valoo21]

je faisais de moins bonnes photos (moins piquées, et en plus en NB ! ) avec mon reflex dans les années 60.

Elle est bien bonne celle ci !

Quand on parle de bonne photo, perso, je n'ai pas comme unique critère la piqué.
Je comprends mieux tes arguments maintenant... !

Tom a raison, pour l'instant c'est toi qui est tout sauf crédible, désolé.
Si l'on suit ton raisonnement, les grands photographes de l'histoire, font de moins bonne photos que n'importe quel clampin avec un iPhone ?

[jmd2]

Mauvais exemple : le photographe que tu cites s'en sert justement comme bloc-note, et possède par ailleurs le reflex kivabien pour faire des photos...

qu'est-ce que ça change à mon affirmation ?
à quoi sert ton message ?

[jmd2]

Elle est bien bonne celle ci !

Quand on parle de bonne photo, perso, je n'ai pas comme unique critère la piqué.
Je comprends mieux tes arguments maintenant... !

Tom a raison, pour l'instant c'est toi qui est tout sauf crédible, désolé.

alors vas-y !
quels critères veux-tu comparer entre un reflex à 50mm fixe des années 60 et un smartphone ?

[valoo21]

Mais aucun !

Quel intérêt de comparer ces appareils à la base ?

Plus de 50 ans les séparent, deux technologies différentes, deux philosophies différentes...
On en revient toujours à la comparaison automobile, ça marche bien:

Ma Twingo va plus vite qu'une Ford T: bah oui, que veux tu comparer à part la vitesse entre ces deux voitures ?

[Verso92]

eh beh !
tu continues de comparer des photos non comparables
- une au reflex moderne (donc hors sujet dans notre conversation )à travers un pare-brise propre et avec une superbe lumière
- l'autre avec un smartphone des années 10 ou 12 ( ? ) sans trop de lumière

allez, fais un effort, sors-nous des photos des années 60 et compare avec celles-ci
https://www.flickr.com/photos/gmcimage/19087938801/in/photostream/

Tu continues à être HS (en 1960, je n'étais pas né).
Tant que tu persisteras à ne prendre en compte qu'un seul critère, tu seras à côté de la plaque, que veux-tu que je te dise d'autre ?
Petite remarque au cas où, quand même : la photo de Bolivie a été prise en fin de journée, suite à un long périple dans le sud Lipez (Salar de Uyuni)... la pare-brise du 4x4 était tout sauf "propre" !

[jmd2]

Mais aucun !

Quel intérêt de comparer ces appareils à la base ?

Plus de 50 ans les séparent, deux technologies différentes, deux philosophies différentes...
On en revient toujours à la comparaison automobile, ça marche bien:

Ma Twingo va plus vite qu'une Ford T: bah oui, que veux tu comparer à part la vitesse entre ces deux voitures ?

valoo,

tu n'as visiblement pas suivi la conversation à son origine

tout est parti de :
- j'affirme que les smartphones SONT de "vrais" appareils photos
- d'autres, nombreux ici, affirment que les smartphones NE sont PAS de "vrais" appareils photos
alors en montrant que les smartphones sont meilleurs que les reflex des années 60 (que tout le monde admet être de vrais appareils photo), je montre que les smartphones qui leur sont supérieurs sont donc aussi de vrais appareils photos.

ton avis maintenant ?

tu admets déjà qu'une Twingo est une voiture, c'est un début

amitiés chassimiennes

[valoo21]

J'ai lu la conversation avant que j'y intervienne.

Je reste sur ma position.
Donc cette photo de HCB est moins bonne qu'une photo au smartphone, c'est ça ?

[jmd2]

Tu continues à être HS (en 1960, je n'étais pas né).
Tant que tu persisteras à ne prendre en compte qu'un seul critère, tu seras à côté de la plaque, que veux-tu que je te dise d'autre ?

fin années 60, faisais-tu des photos (car j'admets même aller jusqu'en 69, tu vois je laisse de la marge à mes contradicteurs)
et n'as-tu pas des photos de ces années-là ?

moi, j'ai des photos NB d'un mariage dans la famille, faites au moyen-format, et tirées par un pro. Superbes. Par contre du même mariage, en couleur, par le même pro, c'est pas terrible de netteté. Mais pour les photos couleurs, personne n'a pu me dire si c'était un relex ou un moyen-format. Je ne parle pas de la fidélité des couleurs, car elles ont pu évoluer durant toutes ces années dans un albuùm.

tu es d'habitude un meilleur bretteur. Je te rends l'épée qui est tombée de ta main :  quels critères veux-tu comparer ?

[fski]

Mais aucun !

Quel intérêt de comparer ces appareils à la base ?

Plus de 50 ans les séparent, deux technologies différentes, deux philosophies différentes...

+100
a noter (et ne le prend pas mal Valoo) que c'est rigolo qu'un jeune de 17ans n'etant pas ne en 1960, soit capable de comprendre ca, alors qu'un vieux faisant deja des photos en 1060 ne le soit pas 

[jmd2]

J'ai lu la conversation avant que j'y intervienne.

Je reste sur ma position.
Donc cette photo de HCB est moins bonne qu'une photo au smartphone, c'est ça ?

faudrait voir un tirage plus grand, tu ne penses pas ?
comme ici
https://www.flickr.com/photos/gmcimage/19087938801/in/photostream/

[jmd2]

+100
a noter (et ne le prend pas mal Valoo) que c'est rigolo qu'un jeune de 17ans n'etant pas ne en 1960, soit capable de comprendre ca, alors qu'un vieux faisant deja des photos en 1060 ne le soit pas 

fski,
au lieu de dire "untel a raison", compare les photos au reflex des années 60 à celles d'un smartphone
pour l'instant le smartphone est grand vainqueur

inutile de parler de "philosophie" pour te détourner des faits.

[valoo21]

faudrait voir un tirage plus grand, tu ne penses pas ?
comme ici
https://www.flickr.com/photos/gmcimage/19087938801/in/photostream/

Non. Même pas la peine.

fski,
au lieu de dire "untel a raison", compare les photos au reflex des années 60 à celles d'un smartphone
pour l'instant le smartphone est grand vainqueur

Le smartphone est plus piqué, il est forcément meilleur...

Rhaaa tu comprends rien fski, franchement...
On dirait du Thalios !

[valoo21]

Tu fais pareil avec ton smartphone ?

[Bjfr137]

Reflex année 70 : Nikon Fe objectif micro nikkor 55, Tri-x 400 asa, D76 à 1+1 Scan Dual III Minolta.

la Tri-x était déja présente dans les années 60 même 50. le micro Nikkor (1966)  il me semble et un Nikkormat  Ft (1965) aussi.

cela manque de piqué par rapport à un smartfone dans les mêmes condition de lumière ? Je sais j'ai coupé les antennes    

Une de mes premières photos en 1979.

[jmd2]

Tu fais pareil avec ton smartphone ?

aïe  pour moi 
tu as entièrement raison concernant la profondeur de champ
impossible aujourd'hui de faire un flou aussi réussi avec un smartpthone

est-ce le seul secteur du jeu où un vieux reflex bat un smartphone ?

[jmd2]

Tu n'es même pas capable de défendre les tiennes... sauf erreur de ma part, tu n'as jamais montré d'image censée corroborer tes idées.

ben si !
pour de bonnes photos au smartphone voir https://www.flickr.com/photos/gmcimage/19087938801/in/photostream/
pour de meilleures photos au reflex des années 60, je n'en ai aucune. Des moins bonnes à la pelle, mais elles sont inutiles pour prouver mes propos !

allez, Valoo a montré le chemin avec brio. Trouvez d'autres arguments en faveur du reflex des années 60.

[jmd2]

Reflex année 70 : Nikon Fe objectif micro nikkor 55, Tri-x 400 asa, D76 à 1+1 Scan Dual III Minolta.

la Tri-x était déja présente dans les années 60 même 50. le micro Nikkor (1966)  il me semble et un Nikkormat  Ft (1965) aussi.

cela manque de piqué par rapport à un smartfone dans les mêmes condition de lumière ? Je sais j'ai coupé les antennes    

Une de mes premières photos en 1979.

ah ! la macro

si tu veux être juste dans ta comparaison, puisque tu évoques un reflex avec un objectif macro, considère des photos au smartphone avec un petit additif macro
avec une lentille de récupération https://www.99inspiration.com/2016/01/wonderful-capture-macro-photography-of-insect-using-smartphone/
avec un complément optique du commerce http://iphonephotographyschool.com/olloclip-4-in-1/
ou http://iphonephotographyschool.com/olloclip-macro/

remarque le prix modique : le reflex des années 60 est battu à plate couture !

[jmd2]

- avec un smartphone, on croppe comme on veut. Mais c'est bien plus rapide avec un smartphone. Léger avantage smartphone.

- on passe en NB en 2 ou 3 clics. Avec un reflex argentique, fallait changer de pelloche (à un moment, je me baladais avec un reflex chargé en couleur et un autre en NB ! ). Smartphone vainqueur

- l'ajout de grain existe sur tout logiciel de traitement d'images. Alors qu'en 1960-69 il fallait pas mal bidouiller en chimie pour modifier le grain (on cherchait plutôt à le réduire). Smartphone vainqueur

- le flou reste le gros avantage dû au format relativement grand des reflex. Merci à Valoo de l'avoir montré. Note qu'en 1960-69, nombreux étaient ceux qui se moquaient des "petits formats" (les 24x36), incapables selon eux de faire des photos de "qualité"  

- donner un look vintage à une photo, ya plusieurs applis déjà. Smartphone moderne !

tes autres items parlent de talent, mais ni le reflex ni le smartphone ne le garantissent. Match nul ici.

[valoo21]

Trouvez d'autres arguments en faveur du reflex des années 60.

- Interchangeabilité des objectifs: va faire de la macro, ou de d'animalier avec un smartphone ? Non, les compléments optiques, c'est pas une bonne réponse.
- Ergonomie: c'est vraiment un appareil photo.
- Vélocité : les photos de sport au téléphone, de courses, etc, c'est pas leur fort.
- Un grand et beau viseur: viser sur écran, aussi grand soit il, je trouve ça toujours atroce, surtout s'il n'est pas articulé !
- De vrais N&B: pas un truc bidouillé avec une quelconque appli. J'ai déjà essayé de faire des N&B, à chaque fois, c'est super naze...
- Un rendu, un modelé incomparable.

Et j'en passe...

Je le répète, ces deux appareils sont simplement incomparables, ce débat n'a même pas lieu d'être...

remarque le prix modique : le reflex des années 60 est battu à plate couture !

Pour sûr !

Ici avec un complément fish-eye. Avec le macro, c'est aussi laid.

[jmd2]

Pour sûr !

Ici avec un complément fish-eye. Avec le macro, c'est aussi laid.

valoo,
tu montres que TU fais des photos moches avec un complément optique
ce qui ne prouve RIEN sur la qualité possible avec un complément optique
voir les liens que je donne plus haut.

essaye de trouver de bonnes photos au reflex des années 60, meilleures que celles de GMC au iPhone

[valoo21]

Je suis désolé, mais mis à part le premier lien, où ça semble être un mec qui s'y connait, qui fait ça très bien avec de vraies lentilles etc...

Les deux autres liens avec des Olloclip, les photos rendues sont très laides je trouve...
Tu nous soutenait le piqué bien meilleur du smattphone, avec un tel complément qui le diminue énormément sur les bords, au centre aussi, ça ne semble plus te gêner.
Le test montré est juste une photo hyper basique pour test, rien d'artistique ni de recherché: de toute façon en voyant ce résultat médiocre j'ai même pas cherché à aller plus loin.

J'avais démonté des objos, testé des lentilles aussi: oui, ça grossit, mais le résultat est tout aussi grotesque.
Sinon, pour des photos meilleures, incontestablement, ça en fait deux que j'ai déjà postées, Bjfr ou Verso l'ont prouvé aussi...
J'ai des plaques argentiques en verre, qui doivent être pas loin d'avoir un siècle, j'en posterai tout à l'heure si j'aime courage: le piqué est incroyable, pourtant avec une bête chambre en bois...

[jmd2]

non, non
- une photo avec un beau flou d'arrière plan (ta contribution) : avantage indéniable au reflex (ou Leica)
- la photo de criquet en macro est petite, impossible de comparer réellement avec une macro (médiocre selon toi) au smartphone. De plus elle date de 1979, la chimie avait fortement progressé par rapport à la décennie précédente. Et elle est en NB. Haha ! 
- autres photos auxquelles tu fais allusion : aucune des années 60 qui serait meilleure qu'une au smartphone