Les problèmes de terrain

[TomZeCat]

oui 

Il me semble que les Nikon ont un mode "magasin de vente" qui permet de déclencher sans carte mémoire pour les démos aux clients

Si ton pauvre petit cerveau savait que c'est une option mise à disposition sur tous les boîtiers de toutes les marques depuis plus de 10 ans...
Genre un mec autant à côté de la plaque et qui jouit d'une intelligence hors du commun du point de vue pauvreté aurait pu être à l'origine de l'implémentation d'un truc aussi basique !
Tes parents disaient-ils de toi que tu avais une tête de champion ? Car on dirait que tu te crois très supérieur à ce que tu vaux dans la réalité des choses...

[restoc]

 Le problème n'est pas résolu par une forme quelconque : Un parpaing même carré si tu le lâches il tombe!  En fait les tenants de la forme carrée n'osent pas le dire, ce dont il ont vraiment besoin c'est d'annuler la pesanteur  ( !!) ce qui résout complétement les pb de chute non seulement des objectifs, mais des boîtiers, du casse croûte, et aussi du photographe.

Quant aux modes assistés, ce que jmd2 préconise de plus en plus sans oser le formuler jusqu'au bout,  c'est une assistance totale pour faire une bonne photo. (Ce qui inclut  pour lui une Application pour trouver un sujet intéressant !)
Donc en plus des modes PASM sur son smartphone il a un mode spécial qui s'appelle ATCD ( Asservissement total cerveau débranché ). NDLR Sur les DSLR ce n'est pas au point il faut parfois reprendre le contrôle pour changer d'objectif et enlever les bouchons.  

[Verso92]

Non mais c'est vrai ce serait pas bête des objectifs anti-roulage.

Des objectifs carrés dans le fourre-tout... y'en a qui vont pas apprécier !

[seba]

Des objectifs carrés dans le fourre-tout... y'en a qui vont pas apprécier !

Hexagonaux alors.

[Suche]

Ce qui me surprend avec jmd2, c'est qu'il s'offusque d'objo cylindriques et pas du fait qu'il faille encore en utiliser.
Il est vraiment pas à la pointe du progrès le pépère ... les smartphones font d'aussi bonnes photos sans avoir à changer de lentilles !
Sont nulach les canikon ...   

[vob]

Et pourtant  

[fski]

Le problème est que tu mélanges une assistance complexe ( AF, exposition, BdB ) à une chose très simple qui consiste à poser l'objectif verticalement pour l'empêcher de rouler.

De plus, ces assistances peuvent être débrayées et non l'objectif carré.

Il est donc évident que tu ne partages ton bon sens qu'avec toi même. 

sans vouloir rajouter une piece dans le bouzin, je dois faire remarquer qu'un objo possede, disons 3 faces, dont 2 qui ne roule pas....donc on a quand meme 2 chance sur 3 de poser son objo par une face ou l'objo ne roulera pas...ca c'est si on pose de maniere aleatoire....apres si on a un cerveau evidement, les stats changes...

[seba]

sans vouloir rajouter une piece dans le bouzin, je dois faire remarquer qu'un objo possede, disons 3 faces, dont 2 qui ne roule pas....donc on a quand meme 2 chance sur 3 de poser son objo par une face ou l'objo ne roulera pas...ca c'est si on pose de maniere aleatoire....apres si on a un cerveau evidement, les stats changes...

Oui mais s'il est long le centre de gravité sera assez haut ce qui le rendra moins stable.

[fski]

Oui mais s'il est long le centre de gravité sera assez haut ce qui le rendra moins stable.

par forcement....

pour l'exemple que je poste au dessous, je trouve encore que 2 faces sur 3 sont tres stables non? 

[fred134]

Non mais c'est vrai ce serait pas bête des objectifs anti-roulage.

Je ne trouve pas non plus ça si bête, il y a des cas où ce serait pratique amha...

pour l'exemple que je poste au dessous, je trouve encore que 2 faces sur 3 sont tres stables non? 

Ton exemple est muni d'un dfp (dispositif fonctionnel polyvalent) assurant l'anti-susdit.

[jmd2]

c'est étonnant le "respect" que  nombre de forumeurs ont pour les fabricants !

ils sont prêts à tout faire pour contourner les pièges que leur ont tendus lesdits fabricants, genre "yaka poser les objectifs selon telle ou telle position pour pas qu'ils tombent"

le baron Bich, avec son BIC de section hexagonale, a mieux compris les attentes de ses clients

[Verso92]

c'est étonnant le "respect" que  nombre de forumeurs ont pour les fabricants !

Ce n'est pas une question de "respect"... juste un constat de bon sens pour celui qui pratique : le matos actuel (au moins en reflex) est extrêmement performant et abouti.
(les délires à répétition d'un intervenant n'y changeront rien)

[jmd2]

Le problème est que tu mélanges une assistance complexe ( AF, exposition, BdB ) à une chose très simple qui consiste à poser l'objectif verticalement pour l'empêcher de rouler.

De plus, ces assistances peuvent être débrayées et non l'objectif carré.

Il est donc évident que tu ne partages ton bon sens qu'avec toi même. 

aïe !

Xena, tu te laisses emporter par ton envie irrépressible de t'opposer

tu fais une confusion :
dans un produit, il y a les fonctions de base, dont l'absence feraient que le client n'achèterait pas du tout
et les fonctions de confort, celles qui font que le produit se vend mieux
lesquelles de ces fonctions font d'Apple un succès ? ce n'est qu'un exemple

l'objectif qui ne roule pas est un confort, c'est simple

quant à ta remarque "ces assistances peuvent être débrayées et non l'objectif carré". elle défie le bon sens  

je me demande encore qui sur ce forum a eu l'idée saugrenue d'objectifs carrés  

[jmd2]

Ce n'est pas une question de "respect"... juste un constat de bon sens pour celui qui pratique : le matos actuel (au moins en reflex) est extrêmement performant et abouti.
(les délires à répétition d'un intervenant n'y changeront rien)

le matériel est performant ?
FAUX !
la preuve : chaque année les fabricants sortent des nouveautés qui améliorent sans cesse la qualité photo. Un produit performant n'a pas besoin d'évoluer à cette vitesse.

tu devrais dire "le matériel reflex est plus performant qu'il ne l'était il y a 2 ans et plus performant que les smartphones et les hybrides"
vois la différence entre cette comparaison de supériorité et ton affirmation absolue
nous ne voyons pas les choses sous le même angle :  toi en statique dans le temps, moi en dynamique

quant à dire que le matos reflex est abouti, il y a des tonnes d'exemples démontrant que les fabricants négligent le confort des photographes. Et ils en mourront ! sans doute plus vite qu'on ne le dit sur les forums photo...

(l'aveuglement de certains sur ce forum n'y changera rien)

[TomZeCat]

Avec les raisonnements à la jmd2, la flèche d'Ulysse n'attendrait jamais sa cible. Avec l'expérience terrain, Ulysse fait mouche.
Le matériel n'est performant que s'il est entre de bonnes mains, tout comme la meilleure des voitures prendrait souvent le mur entre les mains de jmd2.
La performance quitte à avoir une moins bonne qualité d'image, c'est le slogan de jmd2... Mais on est tous rassurés, ce n'est pas un photographe qui nous parle !

[Verso92]

le matériel est performant ?
FAUX !

Le matériel EST extrêmement performant. Ne pas s'en rendre compte, c'est de l'aveuglement simulé pour défendre ses petites lubies.
Pour prendre comme exemple le D810, que je connais bien, c'est un reflex très performant, extrêmement agréable à utiliser, avec une ergonomie parfaitement aboutie.
Cela n'empêche pas qu'il peut encore être amélioré, bien sûr :

- une définition plus élevée (pas crucial, mébon),
- un AF avec une couverture plus large (techniquement difficile à réaliser sur un reflex 24x36, voir D5),
- un AF plus performant sur les sujets qui bougent (chaque génération apporte son petit plus),
- un AF plus performant en LV (il y a une marge de progression, avec les capteur AF phase intégrés au capteur lui-même),
- une meilleure montée en ISO (les capteurs rétro-éclairés arrivent),
- une cadence rafale plus élevée (l'Expeed 5 devrait aider),
- etc.
Bref... presque un MF sous certains aspects, qu'on peut aussi utiliser pour la photo qui bouge.

[Suche]

... tout comme la meilleure des voitures prendrait souvent le mur entre les mains de jmd2.

Vu la somme d'idioties répétées en boucle pour semer le trouble sur ce forum, il a souvent dû se le prendre le mur ... et pas qu'en voiture.

[fski]

Ton exemple est muni d'un dfp (dispositif fonctionnel polyvalent) assurant l'anti-susdit.

je ne suis pas d'accord, ce DFP est obligatoire pour ce genre d'objectif pour trepied et monopod...du coup il est normal que les constructeur le mette...l'inverse serai anormal...

donc les constructeur meme pour les gros ans long objo on un syteme ou 2 faces / 3 sont stables sur le toit d'une voiture 
)

[fski]

c'est étonnant le "respect" que  nombre de forumeurs ont pour les fabricants !
ils sont prêts à tout faire pour contourner les pièges que leur ont tendus lesdits fabricants, genre "yaka poser les objectifs selon telle ou telle position pour pas qu'ils tombent"

Les americains sont des fous des proces ridicules pour un oui pour un non. Et si ils sont contre l'assistanat fédéral, il faut tout leur dire, sinon procès !

donc vu que je n'ai jamais vu sur un  mode d'emploi d'objo americains, qu'ilne faut pas poser l'objo sur le cote pur ne pas qu'il roule sur le toit d'une voiture, je me dit qu'il n'y a aucun amricain stupid enough pour faire ce genre de chose...

Et la on arrive a un autre point de terrain: est ce que les forumeur laisse tout passer aux constructeurs, ou bien est ce que les forumeurs ont du bon sens?

Il y  a une difference a etre contretout pour ne pas passer pour un mouton, et refuser le bon sens.

Jamais, jamais je ne plaindrais un constructeur parce que mon objectif roule sur le toit d'une voiture...
1) parce que je ne change pas mes objo sur le toit d'une voiture (qui n'est pas une surface extrememe plane donc secure pour  poser quelque chose ayant de la valeur ainsi...
2) parce qu'il n'y a pas besoin de sortir d'une grande ecole pour se rendre compte que dans les differentes position que l'on peut donner a l'objectif il y a en a une qui ve entrainer le rouli tandis que les autres non...apres si on est con et qu'on choisi toujours la mauvaise...la c'est un autre probleme.

Et pour conclure, voyons dans l'autre sens. Pourquoi les constructeurs ont raison de faire des objo rond? (thèse antithèse hein)...et la on ce rend compte que les raisons sont largement supperieures et nombreuses a la tienne (empecher de rouler sur un toit de voiture)

Je te laisse les énumérer et les trouver, ce qui prouvera ici aux gens que tu ne dit pas que des betises, mais comprend aussi les optiques et comment elles marchent

[Crinquet80]

Les americains sont des fous des proces ridicules pour un oui pour un non. Et si ils sont contre l'assistanat fédéral, il faut tout leur dire, sinon procès !

+1 à moins qu'ils aient zappé la possibilité de se faire du fric en intentant un procès aux fabricants d'objectifs qui auraient oublié de mentionner dans le mode d'emploi , qu'un objet rond peut rouler et donc tomber ! 

on en a parlé longuement il y a qq mois sur ce forum
et finalement, on a vu que ce "petit" problème d'objectif qui roule est un vrai problème, critiqué par GMC rédac chef de CI. De mémoire, il a été le premier à le décrire il y a bien des années, bien avant la naissance de ce forum. Et il en a reparlé récemment.

Tu es sur de ce que tu avances ? lien ?

Devait avoir un coup de mou ce jour là si tu as raison ! 

[fred134]

donc les constructeur meme pour les gros ans long objo on un syteme ou 2 faces / 3 sont stables sur le toit d'une voiture  
)

L'astuce étant de ne pas s'éloigner de sa voiture ;-)

Edit : oups, pas lu ton post suivant. Sorry mais franchement, ça ne vous arrive jamais d'être emmerdés en cherchant un coin de caillou sans risque pour le précieux cylindre en cours de change ?

[jmd2]

Les americains sont des fous des proces ridicules pour un oui pour un non. Et si ils sont contre l'assistanat fédéral, il faut tout leur dire, sinon procès !

donc vu que je n'ai jamais vu sur un  mode d'emploi d'objo americains, qu'ilne faut pas poser l'objo sur le cote pur ne pas qu'il roule sur le toit d'une voiture, je me dit qu'il n'y a aucun amricain stupid enough pour faire ce genre de chose...

Et la on arrive a un autre point de terrain: est ce que les forumeur laisse tout passer aux constructeurs, ou bien est ce que les forumeurs ont du bon sens?

Il y  a une difference a etre contretout pour ne pas passer pour un mouton, et refuser le bon sens.

Jamais, jamais je ne plaindrais un constructeur parce que mon objectif roule sur le toit d'une voiture...
1) parce que je ne change pas mes objo sur le toit d'une voiture (qui n'est pas une surface extrememe plane donc secure pour  poser quelque chose ayant de la valeur ainsi...
2) parce qu'il n'y a pas besoin de sortir d'une grande ecole pour se rendre compte que dans les differentes position que l'on peut donner a l'objectif il y a en a une qui ve entrainer le rouli tandis que les autres non...apres si on est con et qu'on choisi toujours la mauvaise...la c'est un autre probleme.

Et pour conclure, voyons dans l'autre sens. Pourquoi les constructeurs ont raison de faire des objo rond? (thèse antithèse hein)...et la on ce rend compte que les raisons sont largement supperieures et nombreuses a la tienne (empecher de rouler sur un toit de voiture)

Je te laisse les énumérer et les trouver, ce qui prouvera ici aux gens que tu ne dit pas que des betises, mais comprend aussi les optiques et comment elles marchent

salut fski

ton message est le seul ici qui contienne des observations pertinentes, sur l'esprit américain par ex

et le renversement de la question me plaît bien
cependant je la formulerais ainsi : " pourquoi les fabricants font des objectifs qui roulent ? "
(il y a d'autres formes que le "rond" pour ne pas rouler, tu ne devrais pas donner une réponse dans une question)
je ne vois qu'une réponse : parce qu'ils ont toujours fait comme ça.
Au début, c'était naturel. En effet on doit sertir une lentilles ronde (il est économique de fabriquer des lentilles rondes, et optiquement c'est meilleur) dans un montage métallique, on fait un montage rond car c'est pas cher.
Mais depuis ce temps, ils ont ajouté tout un tas de trucs à l'intérieur (engrenages...) et surtout à l''extérieur (bagues diverses, montures...) On est passés d'un extérieur parfaitement circulaire à un extérieur qui pourrait être non parfaitement circulaire (pièces venant d'injection plastique auxquelles on  pourrait donner des formes non parfaitement circulaires). Mais on a gardé l'habitude.

l'habitude tue !
l'avenir se construit par de petits progrès, en plus des gros progrès.

[seba]

par forcement....

pour l'exemple que je poste au dessous, je trouve encore que 2 faces sur 3 sont tres stables non? 

Il y a des objectifs longs et fins aussi.

[Verso92]

Mais depuis ce temps, ils ont ajouté tout un tas de trucs à l'intérieur (engrenages...) et surtout à l''extérieur (bagues diverses, montures...) On est passés d'un extérieur parfaitement circulaire à un extérieur qui pourrait être non parfaitement circulaire (pièces venant d'injection plastique auxquelles on  pourrait donner des formes non parfaitement circulaires). Mais on a gardé l'habitude.

l'habitude tue !
l'avenir se construit par de petits progrès, en plus des gros progrès.

Un petit dessin pour illustrer...
(au fait, qui a des mains carrées ici ?)

[fski]

salut fski

ton message est le seul ici qui contienne des observations pertinentes, sur l'esprit américain par ex

et le renversement de la question me plaît bien
cependant je la formulerais ainsi : " pourquoi les fabricants font des objectifs qui roulent ? "
(il y a d'autres formes que le "rond" pour ne pas rouler, tu ne devrais pas donner une réponse dans une question)
je ne vois qu'une réponse : parce qu'ils ont toujours fait comme ça.

NON

parce que tu n'a pas compris comme la mechanique marche

comment on fait une lentille
comment un zoom manuel marche
comment le deplacement des lentille ce fait dans l'objectif pour la mise au point etc etc etc

quand on comprend comme un objectif marche mécaniquement, on ne ce pose pas la question de pourquoi il est ROND, on la comprend..

Apres on peut proposer des solution antirouli, certes, mais on ne demande pas un objo CARRE.
Je ne suis pas un expert, ni meme un ingénieur en quoi que ce soit, mais la question du rouli ne c'est jamais posep our moi, meme si je sais que les objos peuvent rouler, peut etre simplement car il ne me viendrait pas a l'idee de poser mon objectif precieux sur le toit de la voiture..
Pourquoi?

et bien parce que je pose l'objo sur la partie frontale qui avec un paresoleil souvent est assez stable, pour me permettre de rapidement fermer l'arriere de l'objectif avec un bouchon.
faisant cela (et je ne dois pas etre le seul) poser un objo sur le cote, en plus du risque du rouli, presente la solution la plus inconfortable pour reboucher l'arriere de l'objo.

Non Non Non Non Non
les forumeurs ne passe pas de chose aux constructeurs, et voir les fils sur les nouveaux produits pour le comprendre...mais, ils ne reprochent pas aux constructeur Le manque de bon sens des forumeurs !!!!!!!!!