> Le D5 annoncé [Nouveau fil]

[MFloyd]

C'est l'argument principal des canonistes, qui se sont fait bien basher sur ce forum, dans cette section en particulier, en fonction des caractéristiques respectives des boitiers sur ce critère... finalement, c'est eux qui avaient raison, alors ? ......

Je ne fais pas partie des Canon bashers . Ça fait 40 ans que je pratique du Nikon, mais c'est plus dû au hasard que le résultat d'un choix bien réfléchi. Ceci étant dit, je n'ai jamais regretté non plus 

[Verso92]

Quelques jolis <<TIFFs 16 bits>> sur ton site alors...

Aïe, Aïe, Aïe, Aïe, Aïe, Aïe, Aïe...

On est un peu HS (désolé), mais je vais quand même rappeler les fondamentaux :

Quand on développe une photo dans le but d'en tirer tout le jus possible (l'option Jpeg "direct boitier" est tout à fait valable pour les photographes qui doivent délivrer le plus vite possible leurs images, mais les contraintes sont différentes !), il convient d'utiliser le format qui offre la meilleure qualité possible en début de chaine (soit RAW 14 bits).

Ensuite, le développement s'effectuera dans un espace couleur très large (16 bits, voire plus), de sorte à limiter au minimum les erreurs de calculs et les troncatures qui surviennent lors des multiples opérations de P/T. De toute façon, Capture One ou LR, par exemple, ne laissent pas le choix.

Si jamais il y a besoin de finaliser l'image sous PhotoShop, le format d'export sera TIFF 16 bits, dans un espace de couleurs large (ProPhoto L*, en ce qui me concerne). Toujours dans le même but de minimiser les pertes.

Enfin, une fois que l'image sera finalisée, elle sera sous-échantillonnée en taille web et convertie en Jpeg dans l'espace sRVB.

Sur une image en 800 x 800 pixels sur le Web, il n'y aura aucune différence perceptible entre un TIFF 16 bits et un Jpeg, par exemple. Seul la conversion en sRVB pourra, sur certaines images, tronquer certaines couleurs saturées (dans les cyan, principalement) pour ceux qui ont un écran WG.

J'espère avoir été clair...

[jpb10]

Je ne comprends pas trop bien cette analogie (souvent faite sur ce forum) sur le fait qu'opérer en RAW signifie qu'on bâcle par principe l'exposition... j'aurais même tendance à penser que c'est le contraire, mébon.

Oui, sans doute.

Mais la plupart des autres fabricants ne le proposant pas, doit-on pour autant en déduire que ce sont des incapables qui ne connaissent pas leur clientèle cible et qui persistent dans l'erreur ?

Je n'ai pas dit que lorsque l'on utilise le raw c'est que l'on bâcle l'expo, j'ai dit que, pour ma part, le tif me convient bien dans la plupart des cas. Et quel que soit le format choisi, une photo ratée à la prise de vue c'est poubelle. Et pour continuer dans ce dialogue d'un bon niveau et très respectueux, je n'ai jamais dit, non plus, que les autres fabricants sont des incapables et sont dans l'erreur j'ai simplement souligné le fait que Nikon fournit le tif avec, peut-être, de bonnes raisons. Reste à savoir si c'est un format qui restera... Si un jour ce format est abandonné par Nikon je ferais du RAW sans état d'âme. Je n'essaie nullement d'influencer qui que ce soit ici et je me garde bien de donner des leçons, je ne fais que souligner que j'utilise souvent le tif à la prise de vue. Juste par curiosité, quand tu fais du RAW tu le transformes en quoi après et pour quel usage ?
Amicalement, jp

[jpb10]

Ok, j'ai vu ta réponse. Merci. J'ai posté un peu vite.
jp

[Verso92]

Je n'ai pas dit que lorsque l'on utilise le raw c'est que l'on bâcle l'expo, j'ai dit que, pour ma part, le tif me convient bien dans la plupart des cas. Et quel que soit le format choisi, une photo ratée à la prise de vue c'est poubelle. Et pour continuer dans ce dialogue d'un bon niveau et très respectueux, je n'ai jamais dit, non plus, que les autres fabricants sont des incapables et sont dans l'erreur j'ai simplement souligné le fait que Nikon fournit le tif avec, peut-être, de bonnes raisons. Reste à savoir si c'est un format qui restera... Si un jour ce format est abandonné par Nikon je ferais du RAW sans état d'âme. Je n'essaie nullement d'influencer qui que ce soit ici et je me garde bien de donner des leçons, je ne fais que souligner que j'utilise souvent le tif à la prise de vue. Juste par curiosité, quand tu fais du RAW tu le transformes en quoi après et pour quel usage ?
Amicalement, jp

Je pense pour ma part (pure hypothèse, hein !) que c'est un reliquat d'une époque où Nikon ne savait pas générer de Jpeg "boitier" de qualité : par exemple, sur le D700, on pouvait constater une différence non négligeable entre le RAW et le Jpeg "boitier", certainement due à un moteur de développement interne pas assez puissant. Le TIFF "boitier" avait à cette époque une certaine raison d'être, au moins en ce qui concerne la qualité du fichier généré.

Aujourd'hui, avec les boitiers récents, cette lacune à disparu (ouf !)... mais Nikon n'a peut-être pas voulu perturber les anciens utilisateurs (dans le même genre, sur les boitiers haut de gamme, ils persistent à laisser l'option débile du RAW non compressé, qu'ils ont fort heureusement supprimé par ailleurs sur la plupart des autres boitiers).

[Bruno Quint]

pour ma part, le tif me convient bien dans la plupart des cas.

Mais, au regard de mon expérience malheureuse avec mon léopard et son zèbre, je persiste à m'interroger: autant ta photo en studio peut se comprendre en TIFF d'origine, autant tes photos de foot supposent, sauf erreur de ma part (je ne sais pas, je n'ai jamais vu, a fortiori photographié, le moindre match de foot  ), des rafales rapides et potentiellement longues: le TIFF n'est-il pas pénalisant dans ce cas ?

Tu me diras que la première que tu as postée infirme largement ce postulat 

[jojobabar]

Aïe, Aïe, Aïe, Aïe, Aïe, Aïe, Aïe...

J'espère avoir été clair...

Oui très...mais merci quand même pour ce rappel de flux de travail que je pratique depuis un moment déjà...

Cela n'empêche qu'on est bien "obligé" de passer par ce "fameux/satané" jpeg pour pouvoir afficher sur certains supports...

Donc OUI, tu fais du jpeg!!! ;-)



(en fait c'est tout, pas de polémique biensûr!).
TIFF 16 bits exclusivement, en ce qui me concerne... sinon, à quoi bon ?

[Verso92]

Cela n'empêche qu'on est bien "obligé" de passer par ce "fameux/satané" jpeg pour pouvoir afficher sur certains supports...

Donc OUI, tu fais du jpeg!!! ;-)

Je suis bien obligé...  ;-)

Mais, comme expliqué, sans conséquence visible (tant qu'on n'est pas obligé de trop compresser...).

(reste le point évoqué où j'ai conscience de dégrader certaines de mes images en les postant en sRVB... au moins pour ceux qui les regardent avec un écran WG)

[restoc]

Il ne faut jamais oublier que Nikon a une longue présence dans les laboratoires scientifiques et techniques qui ont souvent encore des calculateurs avec des programmes très spéciaux impossibles à convertir sans dépenser une fortune sur des bancs de tests. Et à l'époque il n'y avait pas d'autre  choix que d'ingérer du tiff en haute qualité dans les logiciels de traitement d'images.

(Et puis çà ne leur coûte strictement rien de laisser le format tiff de toute façon).

[jpb10]

Mais, au regard de mon expérience malheureuse avec mon léopard et son zèbre, je persiste à m'interroger: autant ta photo en studio peut se comprendre en TIFF d'origine, autant tes photos de foot supposent, sauf erreur de ma part (je ne sais pas, je n'ai jamais vu, a fortiori photographié, le moindre match de foot  ), des rafales rapides et potentiellement longues: le TIFF n'est-il pas pénalisant dans ce cas ?

Tu me diras que la première que tu as postée infirme largement ce postulat  

Pour répondre sur les rafales, en général elles se limitent de 3 à 6 dans la plupart des cas (quelques-unes durant un match) et exceptionnellement pour cibler un gardien sur un penalty, une rafale de 10 sans jamais bloquer le boîtier. Il peut encaisser environ une 100 images à la suite avec les cartes XQD séries G. Donc il y a de la marge. Dans le slot un j'ai une carte 64 Go et une de 32 dans le slot 2. C'est largement suffisant même avec la première carte. Durant un match je fais entre 200 et 300 photos. Pour bien préciser les choses, le tif 8 bits est largement suffisant pour l'usage qui est fait des photos à la sortie. Je rappelle que les photos sont traitées pour être publiées sur une revue tirées en imprimerie à la trame 150. Je ne suis pas sûr qu'une photo en tif 16 bits venue d'un raw 14 bits et transformée serait plus appréciée en dehors du fait que le fichier pèserait bien plus lourd. Dans ce cas nous ne sommes pas dans le cadre d'une expo et ce qui compte c'est vraiment produire des photos qui sont le reflet de belles actions durant le match... Encore une fois je ne fais que donner mon point de vue sur l'usage que je fais de ce boîtier et je ne cherche pas à convaincre.
jp

[jojobabar]

Chouettes images de phoote au passage !

[Bruno Quint]

Pour répondre sur les rafales, en général elles se limitent de 3 à 6 dans la plupart des cas (quelques-unes durant un match) et exceptionnellement pour cibler un gardien sur un penalty, une rafale de 10 sans jamais bloquer le boîtier. Il peut encaisser environ une 100 images à la suite avec les cartes XQD séries G. Donc il y a de la marge. Dans le slot un j'ai une carte 64 Go et une de 32 dans le slot 2. C'est largement suffisant même avec la première carte. Durant un match je fais entre 200 et 300 photos. Pour bien préciser les choses, le tif 8 bits est largement suffisant pour l'usage qui est fait des photos à la sortie. Je rappelle que les photos sont traitées pour être publiées sur une revue tirées en imprimerie à la trame 150. Je ne suis pas sûr qu'une photo en tif 16 bits venue d'un raw 14 bits et transformée serait plus appréciée en dehors du fait que le fichier pèserait bien plus lourd. Dans ce cas nous ne sommes pas dans le cadre d'une expo et ce qui compte c'est vraiment produire des photos qui sont le reflet de belles actions durant le match... Encore une fois je ne fais que donner mon point de vue sur l'usage que je fais de ce boîtier et je ne cherche pas à convaincre.
jp

Donc, ça convient parfaitement à ta pratique 

Superbe aussi celle-là !

[MFloyd]

J'utilise des cartes Sony G de 32 Gb, ce qui me fait 1200 photos avant de devoir remplacer une carte; je fais rarement des rafales dépassant les 5 images, mais souvent au max de la cadence (12 im/s). A la prise de vue j'utilise toujours le gamut RGB, quitte à le dégrader en sRGB en postprod (la différence se trouve essentiellement dans les verts), partant du principe de "qui peut le plus, peut le moins".  Mais à chacun sa pratique.

[Verso92]

Pour bien préciser les choses, le tif 8 bits est largement suffisant pour l'usage qui est fait des photos à la sortie. Je rappelle que les photos sont traitées pour être publiées sur une revue tirées en imprimerie à la trame 150. Je ne suis pas sûr qu'une photo en tif 16 bits venue d'un raw 14 bits et transformée serait plus appréciée en dehors du fait que le fichier pèserait bien plus lourd.

Si cette pratique te convient, il n'y a rien à dire, bien sûr.

C'est juste que tu te pénalises (inutilement ?) avec des fichiers presque trois fois plus lourds pour le boitier (62,5 Mo pour le TIFF vs 24,2 Mo pour le RAW 14 bits) et probablement sans gain de qualité, certainement, par rapport au Jpeg fine "boitier" (10,5 Mo).

[bignoz]

C'est l'argument principal des canonistes, qui se sont fait bien basher sur ce forum, dans cette section en particulier, en fonction des caractéristiques respectives des boitiers sur ce critère... finalement, c'est eux qui avaient raison, alors ?

Hi, hi... trop drôle (désolé, mais je trouve ça vraiment poilant !) !

;-)

Bon, on ne va pas en remettre une couche, mais avant d'écrire il faut savoir lire.  EVIDEMMENT, une grande dynamique est un plus, et être en retrait par rapport au D4s c'est un fait et c'est un petit pas en arrière, MAIS, dans la pratique, les UTILISATEURS n'ont pas trouvé cela PÉNALISANT dans leur pratique quotidienne. Entre les chiffres et la réalité de terrain, cette différence n'est apparemment pas si dramatique. Voilà, j'en reste là parce que le sujet a déjà été évoqué à maintes reprises.

[jpb10]

Si cette pratique te convient, il n'y a rien à dire, bien sûr.

C'est juste que tu te pénalises (inutilement ?) avec des fichiers presque trois fois plus lourds pour le boitier (62,5 Mo pour le TIFF vs 24,2 Mo pour le RAW 14 bits) et probablement sans gain de qualité, certainement, par rapport au Jpeg fine "boitier" (10,5 Mo).

Le D5 avale sans ralentissement les photos de 60 Mo. Une photo en raw 14 bits compressée sans perte fait 28 Mo environ, la conversion en tif 16 bits fait 118 Mo environ. Ils vont me maudire à la com !
Bien sûr, comme je l'ai déjà dit, pour d'autres prises de vues je suis en raw 14 bits avec compression sans perte. Quant au jpeg je ne l'utilise pratiquement jamais. En tout état de cause, les photos je n'en garde pas beaucoup (les meilleures sont à venir) et j'ai de la place sur mes dd (environ 10 téras en ligne).
Pour finir sur ce sujet, le raw est un très bon format et très qualitatif.
jp

[jpb10]

D5 + 400 2,8 + tc 1,4 = 550 mm f5 mesure matricielle raw 14 bits compression sans perte d'origine ( ). Je n'ai pas eu trop de mérite, le sujet ne se déplaçait pas...
jp

[suliaçais]

Pour répondre sur les rafales, en général elles se limitent de 3 à 6 dans la plupart des cas (quelques-unes durant un match) et exceptionnellement pour cibler un gardien sur un penalty, une rafale de 10 sans jamais bloquer le boîtier. Il peut encaisser environ une 100 images à la suite avec les cartes XQD séries G. Donc il y a de la marge. Dans le slot un j'ai une carte 64 Go et une de 32 dans le slot 2. C'est largement suffisant même avec la première carte. Durant un match je fais entre 200 et 300 photos. Pour bien préciser les choses, le tif 8 bits est largement suffisant pour l'usage qui est fait des photos à la sortie. Je rappelle que les photos sont traitées pour être publiées sur une revue tirées en imprimerie à la trame 150. Je ne suis pas sûr qu'une photo en tif 16 bits venue d'un raw 14 bits et transformée serait plus appréciée en dehors du fait que le fichier pèserait bien plus lourd. Dans ce cas nous ne sommes pas dans le cadre d'une expo et ce qui compte c'est vraiment produire des photos qui sont le reflet de belles actions durant le match... Encore une fois je ne fais que donner mon point de vue sur l'usage que je fais de ce boîtier et je ne cherche pas à convaincre.
jp

superbe.....avec quel objo ?

[jpb10]

superbe.....avec quel objo ?

Le 400 2,8
jp

[Fab35]

J'ai fait un tas de tests afin de savoir si il valait mieux passer en tif 8 ou 16 en traitant les images, et même si je comprends bien que sur le papier le 16 est plus "complet" que le 8, je n'ai jamais été capable de visualiser la différence...du coup je suis souvent resté en 8 pour gagner en place et en utilisation de proc...

Fais des corrections de niveaux sur ton image 8 bits et regarde à nouveau l'histogramme : tu vas souvent voir des peignes, à savoir des valeurs manquantes. Sur l'image 16 bits, tu auras bien plus de latitude de travail.
Un fichier 8 bits, un dégradé noir vers blanc, son histo bien plein:

[Fab35]

J'opère une modif de niveaux en remontant par ex le curseur des valeurs moyennes vers 1.5, l'histo devient un peigne !

[Fab35]

Si je fais la même manip sur un fichier 16 bits, l'histo reste plein une fois la modif de niveaux effectuée :

[LViatour]

C'est l'argument principal des canonistes, qui se sont fait bien basher sur ce forum, dans cette section en particulier, en fonction des caractéristiques respectives des boitiers sur ce critère... finalement, c'est eux qui avaient raison, alors ?

Hi, hi... trop drôle (désolé, mais je trouve ça vraiment poilant !) !

;-)

Attention je n'ai pas dis que c'est aussi bien, j'aurais évidement préféré autant de dynamique sur le D5 en bas iso que sur le D4s. Mais en reportage je constate que je suis souvent au dessus de 1600 iso et là c'est plutôt l'inverse le D5 tient mieux la dynamique. Ce qui ne m'empèche pas d'utiliser le D5 à 100 iso

[Sebmansoros]

D5 + 400 2,8 + tc 1,4 = 550 mm f5 mesure matricielle raw 14 bits compression sans perte d'origine ( ). Je n'ai pas eu trop de mérite, le sujet ne se déplaçait pas...
jp

Super rendu.

[Thomas73]

Le 400 2,8
jp

Lequel ? Le dernier FL ?