> Le D5 annoncé [Nouveau fil]

[MFloyd]

J'utilise des cartes Sony G de 32 Gb, ce qui me fait 1200 photos avant de devoir remplacer une carte; je fais rarement des rafales dépassant les 5 images, mais souvent au max de la cadence (12 im/s). A la prise de vue j'utilise toujours le gamut RGB, quitte à le dégrader en sRGB en postprod (la différence se trouve essentiellement dans les verts), partant du principe de "qui peut le plus, peut le moins".  Mais à chacun sa pratique.

[Verso92]

Pour bien préciser les choses, le tif 8 bits est largement suffisant pour l'usage qui est fait des photos à la sortie. Je rappelle que les photos sont traitées pour être publiées sur une revue tirées en imprimerie à la trame 150. Je ne suis pas sûr qu'une photo en tif 16 bits venue d'un raw 14 bits et transformée serait plus appréciée en dehors du fait que le fichier pèserait bien plus lourd.

Si cette pratique te convient, il n'y a rien à dire, bien sûr.

C'est juste que tu te pénalises (inutilement ?) avec des fichiers presque trois fois plus lourds pour le boitier (62,5 Mo pour le TIFF vs 24,2 Mo pour le RAW 14 bits) et probablement sans gain de qualité, certainement, par rapport au Jpeg fine "boitier" (10,5 Mo).

[bignoz]

C'est l'argument principal des canonistes, qui se sont fait bien basher sur ce forum, dans cette section en particulier, en fonction des caractéristiques respectives des boitiers sur ce critère... finalement, c'est eux qui avaient raison, alors ?

Hi, hi... trop drôle (désolé, mais je trouve ça vraiment poilant !) !

;-)

Bon, on ne va pas en remettre une couche, mais avant d'écrire il faut savoir lire.  EVIDEMMENT, une grande dynamique est un plus, et être en retrait par rapport au D4s c'est un fait et c'est un petit pas en arrière, MAIS, dans la pratique, les UTILISATEURS n'ont pas trouvé cela PÉNALISANT dans leur pratique quotidienne. Entre les chiffres et la réalité de terrain, cette différence n'est apparemment pas si dramatique. Voilà, j'en reste là parce que le sujet a déjà été évoqué à maintes reprises.

[jpb10]

Si cette pratique te convient, il n'y a rien à dire, bien sûr.

C'est juste que tu te pénalises (inutilement ?) avec des fichiers presque trois fois plus lourds pour le boitier (62,5 Mo pour le TIFF vs 24,2 Mo pour le RAW 14 bits) et probablement sans gain de qualité, certainement, par rapport au Jpeg fine "boitier" (10,5 Mo).

Le D5 avale sans ralentissement les photos de 60 Mo. Une photo en raw 14 bits compressée sans perte fait 28 Mo environ, la conversion en tif 16 bits fait 118 Mo environ. Ils vont me maudire à la com !
Bien sûr, comme je l'ai déjà dit, pour d'autres prises de vues je suis en raw 14 bits avec compression sans perte. Quant au jpeg je ne l'utilise pratiquement jamais. En tout état de cause, les photos je n'en garde pas beaucoup (les meilleures sont à venir) et j'ai de la place sur mes dd (environ 10 téras en ligne).
Pour finir sur ce sujet, le raw est un très bon format et très qualitatif.
jp

[jpb10]

D5 + 400 2,8 + tc 1,4 = 550 mm f5 mesure matricielle raw 14 bits compression sans perte d'origine ( ). Je n'ai pas eu trop de mérite, le sujet ne se déplaçait pas...
jp

[suliaçais]

Pour répondre sur les rafales, en général elles se limitent de 3 à 6 dans la plupart des cas (quelques-unes durant un match) et exceptionnellement pour cibler un gardien sur un penalty, une rafale de 10 sans jamais bloquer le boîtier. Il peut encaisser environ une 100 images à la suite avec les cartes XQD séries G. Donc il y a de la marge. Dans le slot un j'ai une carte 64 Go et une de 32 dans le slot 2. C'est largement suffisant même avec la première carte. Durant un match je fais entre 200 et 300 photos. Pour bien préciser les choses, le tif 8 bits est largement suffisant pour l'usage qui est fait des photos à la sortie. Je rappelle que les photos sont traitées pour être publiées sur une revue tirées en imprimerie à la trame 150. Je ne suis pas sûr qu'une photo en tif 16 bits venue d'un raw 14 bits et transformée serait plus appréciée en dehors du fait que le fichier pèserait bien plus lourd. Dans ce cas nous ne sommes pas dans le cadre d'une expo et ce qui compte c'est vraiment produire des photos qui sont le reflet de belles actions durant le match... Encore une fois je ne fais que donner mon point de vue sur l'usage que je fais de ce boîtier et je ne cherche pas à convaincre.
jp

superbe.....avec quel objo ?

[jpb10]

superbe.....avec quel objo ?

Le 400 2,8
jp

[Fab35]

J'ai fait un tas de tests afin de savoir si il valait mieux passer en tif 8 ou 16 en traitant les images, et même si je comprends bien que sur le papier le 16 est plus "complet" que le 8, je n'ai jamais été capable de visualiser la différence...du coup je suis souvent resté en 8 pour gagner en place et en utilisation de proc...

Fais des corrections de niveaux sur ton image 8 bits et regarde à nouveau l'histogramme : tu vas souvent voir des peignes, à savoir des valeurs manquantes. Sur l'image 16 bits, tu auras bien plus de latitude de travail.
Un fichier 8 bits, un dégradé noir vers blanc, son histo bien plein:

[Fab35]

J'opère une modif de niveaux en remontant par ex le curseur des valeurs moyennes vers 1.5, l'histo devient un peigne !

[Fab35]

Si je fais la même manip sur un fichier 16 bits, l'histo reste plein une fois la modif de niveaux effectuée :

[LViatour]

C'est l'argument principal des canonistes, qui se sont fait bien basher sur ce forum, dans cette section en particulier, en fonction des caractéristiques respectives des boitiers sur ce critère... finalement, c'est eux qui avaient raison, alors ?

Hi, hi... trop drôle (désolé, mais je trouve ça vraiment poilant !) !

;-)

Attention je n'ai pas dis que c'est aussi bien, j'aurais évidement préféré autant de dynamique sur le D5 en bas iso que sur le D4s. Mais en reportage je constate que je suis souvent au dessus de 1600 iso et là c'est plutôt l'inverse le D5 tient mieux la dynamique. Ce qui ne m'empèche pas d'utiliser le D5 à 100 iso

[Sebmansoros]

D5 + 400 2,8 + tc 1,4 = 550 mm f5 mesure matricielle raw 14 bits compression sans perte d'origine ( ). Je n'ai pas eu trop de mérite, le sujet ne se déplaçait pas...
jp

Super rendu.

[Thomas73]

Le 400 2,8
jp

Lequel ? Le dernier FL ?

[Patton]

Attention je n'ai pas dis que c'est aussi bien, j'aurais évidement préféré autant de dynamique sur le D5 en bas iso que sur le D4s. Mais en reportage je constate que je suis souvent au dessus de 1600 iso et là c'est plutôt l'inverse le D5 tient mieux la dynamique. Ce qui ne m'empèche pas d'utiliser le D5 à 100 iso

Waaouhhh  !  Super !

[Patton]

   Au vu de ce Fil  et de ses images , il semble que le D5  soit  superlatif !

Comme - de plus- il ne semble pas y avoir de retours négatifs sur sa qualité [SANS SAV !!!!]  il semble être un choix  excellent .

[jpb10]

Super rendu.

Je trouve aussi !
jp

Lequel ? Le dernier FL ?

Non l'ancien (acquisition en 2008), il est lourd mais il me convient bien.
jp

[Thomas73]

Non l'ancien (acquisition en 2008), il est lourd mais il me convient bien.
jp

Ok... Même si le FL va encore un peu plus loin dans la performance optique, son prédécesseur est déjà de très haut niveau.

[pezzatti]

Ok... Même si le FL va encore un peu plus loin dans la performance optique, son prédécesseur est déjà de très haut niveau.

Pas certain de cette affirmation. Il semblerait même que ce soit le contraire selon certains tests.

Par contre, son immense avantage dans le terrain est sa "relative" légèreté

[Thomas73]

Pas certain de cette affirmation. Il semblerait même que ce soit le contraire selon certains tests.

Par contre, son immense avantage dans le terrain est sa "relative" légèreté

Ah oui ? Je ne possède aucune des versions mais voir cette revue : https://photographylife.com/reviews/nikon-400mm-f2-8e-vr

La conclusion de l'auteur est que la version FL est devant son prédécesseur en qualité d'image...

[bitere]

L'ancienne version a une qualité au top, je n'ai pas essayé le FL.
Mais si on regarde les courbes de JMS dans son dernier opus consacré au D500 dans lequel on a l'ancien 400 et les deux 500 on voit que le 500FL est au maxi, faisant mieux que l'ancienne version. Comme sur ces courbes le 400 ancien a un peu de marge, on peut espérer que, comme le 500 FL, le nouveau 400 flirte avec les sommets.

Supputations, certes, mais espérance certainement 

[pezzatti]

L'ancienne version a une qualité au top, je n'ai pas essayé le FL.
Mais si on regarde les courbes de JMS dans son dernier opus consacré au D500 dans lequel on a l'ancien 400 et les deux 500 on voit que le 500FL est au maxi, faisant mieux que l'ancienne version. Comme sur ces courbes le 400 ancien a un peu de marge, on peut espérer que, comme le 500 FL, le nouveau 400 flirte avec les sommets.

Supputations, certes, mais espérance certainement  

Test DX0 l'ancien est devant. A voir .... En ce qui me concerne, je possède l'ancienne version. J'ai testé la nouvelle version; en pratique, je n'ai pas vu de grandes différences  

[bignoz]

A un tel degré de qualité, voit-on vraiment encore la différence hors test scientifique ?  Comme dit, le gros avantage du FL réside avant tout dans sa relative légèreté.

Content de revoir Luc Viatour qui s'était fait discret jusqu'ici, et qui me (ré)conforte dans l'idée de m'acheter ce D5 en fin d'année. Quelle belle image. J'ai l'impression que tu te  mets au studio. Ça sent le bol beauté en plongée avec un réflecteur ou flash de remplissage pour la partie en bas à gauche. Le modèle aide bien aussi. Il est bien connu que pour réussir il faut savoir s'entourer 

[LViatour]

A un tel degré de qualité, voit-on vraiment encore la différence hors test scientifique ?  Comme dit, le gros avantage du FL réside avant tout dans sa relative légèreté.

Content de revoir Luc Viatour qui s'était fait discret jusqu'ici, et qui me (ré)conforte dans l'idée de m'acheter ce D5 en fin d'année. Quelle belle image. J'ai l'impression que tu te  mets au studio. Ça sent le bol beauté en plongée avec un réflecteur ou flash de remplissage pour la partie en bas à gauche. Le modèle aide bien aussi. Il est bien connu que pour réussir il faut savoir s'entourer 

grande octobox à gauche et boite à lumière rectangulaire à gauche 

Mon absence et lié à la masse de travail....

[bitere]

Les nouveaux FL sont effectivement surprenant pour le gain de poids.
Il doivent bien aller avec le D5.
J'hésite de moins en moins à remplacer mon D4s à cause (grâce aux) des belles réalisations de Luc tout au long de ce fil.
Et celles de quelques autres aussi à la limite de la nuit par exemple. Fin d'année peut être aussi  

[bignoz]

Merci Luc, je pense que tu t'es trompé et que tu voulais dire octobox ou BAL à droite, enfin bref, les ombres sous le nez me donne vraiment l'impression d'une source plongeante. Peu importe, très belle image, j'ai vu d'autres photos où les teintes chairs étaient vraiment très bien rendues. Un ensemble de plein d'améliorations qui au total font du D5 un appareil très enviable. Vivement mon retour en Europe pour aller visiter mon revendeur 
Avoir trop de travail, c'est presque du luxe pour un photographe pro, mais quand on bosse bien les résultats sont logiquement au rendez vous
Je reviens rapidement sur ce qu'a dit un des intervenants et que j'avais signalé seulement deux mois après la sortie du D5 (trop tôt selon certains) : on n'entend pas dire de mal sur la fiabilité, pas ou alors très très peu de retour service après vente du D5, etc... Un boitier très bien né, et de la même manière où on s'évertue à descendre Nikon au moindre petit soucis de boitier, il faut aussi reconnaitre les boitiers sans faille et l'excellent boulot de la firme Japonaise. Quand c'est bon, il faut le dire !