Quoi de neuf depuis le D300 ?

[Vazen]

JMS ! 

[Vazen]

Autre petite question : tous les objectifs, y compris FX, sont compatibles avec les boitiers à capteur DX ?
Le choix est assez limité pour les DX : 35mm 1.8. Il existe le même, 35mm 1.8, au format FX, beaucoup plus cher.

[Verso92]

Autre petite question : tous les objectifs, y compris FX, sont compatibles avec les boitiers à capteur DX ?

Oui.
(c'est du genre qui peut le plus peut le moins)

[Vazen]

Je suis un peu paumé entre les DX et les FX. Si je monte un objectif DX 35mm sur un boitier DX j'aurais le même cadrage qu'avec un objectif FX 50mm sur un boitier FX ? 

[mimile70]

Je suis un peu paumé entre les DX et les FX. Si je monte un objectif DX 35mm sur un boitier DX j'aurais le même cadrage qu'avec un objectif FX 50mm sur un boitier FX ? 

c'est cela même

[jdm]

Autre petite question : tous les objectifs, y compris FX, sont compatibles avec les boitiers à capteur DX ?
Le choix est assez limité pour les DX : 35mm 1.8. Il existe le même, 35mm 1.8, au format FX, beaucoup plus cher.

De toutes façons, au dessous de 35mm en objectifs fixes DX, le choix est très simple   

[Verso92]

Je suis un peu paumé entre les DX et les FX. Si je monte un objectif DX 35mm sur un boitier DX j'aurais le même cadrage qu'avec un objectif FX 50mm sur un boitier FX ? 

Pars du principe que l'APS-C (Dx), ce n'est qu'un recadrage 18x24 du centre d'une image 24x36. Ce n'est pas plus compliqué que ça.
Donc, un 35mm Dx donnera une image 18x24* pour un boitier APS-C, et un 35mm Fx donnera une image 24x36* dont le boitier APS-C n'utilisera que les 18x24mm au centre. Pareil, donc...

Et, bien sûr, l'angle de champ sera réduit d'autant : le 35mm, qui est un GA modéré en 24x36, devient un "standard" en APS-C...
*c'est, bien sûr, imagé : un objectif délivre une image ronde dans lequel l'appareil vient exploiter un rectangle.

[Vazen]

Autre question qui concerne les objectifs. J'ai un AF Nikkor 50mm 1: 1.8, que j'ai acheté il y a... longtemps ! Ce modèle couplé au D300 devient bien un 75mm ? Sinon, quelle différence avec le 1.8 D et le 1.8 G ? Niveau piqué.

[Verso92]

Ce modèle couplé au D300 devient bien un 75mm ?

Il "devient" effectivement un 75mm (note les guillemets)...

Sinon, quelle différence avec le 1.8 D et le 1.8 G ? Niveau piqué.

Ce donc des objectifs différents : formule optique, motorisation AF et encombrement différents, entre autres.
Le piqué est meilleur à PO pour l'AF-S. A partir de f/2.2, ça s'équilibre et les deux objectifs délivrent des perfs très voisines (beaucoup moins de distorsion, par contre pour l'AF-D).

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244737.msg5660346.html#msg5660346

[Vazen]

Ok Verso merci pour ta réponse, mais il ne s'agit pas de 2 objectifs mais de 3 : le mien n'est ni l'AFS G ni l'AF D mais l'AF tout court (plus ancien). Les deux derniers ont-ils la même formule optique ?

[Verso92]

Ok Verso merci pour ta réponse, mais il ne s'agit pas de 2 objectifs mais de 3 : le mien n'est ni l'AFS G ni l'AF D mais l'AF tout court (plus ancien). Les deux derniers ont-ils la même formule optique ?

A priori, les formules optiques des f/1.8 50 AF et AF-D sont identiques, et les résultats sont très voisins.
(curieusement, le second a une distorsion plus faible... position différente du mécanisme de diaph ?)

[Vazen]

Merci pour ces précisions.

Concernant ma réflexion, je me demande si le mieux ne serait pas d'opter pour une optique FX et garder mon D300 en attendant que la fortune arrive... et pouvoir acheter un boitier FX un jour ! Le 24-85 2.8-4 D IF par exemple...

[Vazen]

Est-il aberrant de vouloir coller un objectif FX sur un D 300 (Le 24-120 f4, ou le 24-105 Sigma Art ont l'air pas mal aussi...) ?

[Alain Clément]

Est-il aberrant de vouloir coller un objectif FX sur un D 300 (Le 24-120 f4, ou le 24-105 Sigma Art ont l'air pas mal aussi...) ?

au contraire , étant donné que tu utiliseras la partie centrale de ton optique avec ton capteur DX  , ça n'en sera que meilleur 

[Vazen]

Ça m'ouvre de nouvelles perspectives...

[55micro]

Est-il aberrant de vouloir coller un objectif FX sur un D 300 (Le 24-120 f4, ou le 24-105 Sigma Art ont l'air pas mal aussi...) ?

Il faut juste te demander si parfois tu ne voudrais pas un angle de champ plus grand qu'un 35 FX.

Le 24-85 f/2,8-4 commence à être dépassé, je ne pense pas que cela soit un investissement pérenne. A coût mini il vaut mieux se tourner vers le 24-85 VR.

[55micro]

A priori, les formules optiques des f/1.8 50 AF et AF-D sont identiques, et les résultats sont très voisins.
(curieusement, le second a une distorsion plus faible... position différente du mécanisme de diaph ?)

Sympa, léger, pas cher, performant, prend les filtres en 52... vraiment l'avoir dans sa besace ne coûte rien.

Ici sur D300 à f/2,5 :

[Verso92]

au contraire , étant donné que tu utiliseras la partie centrale de ton optique avec ton capteur DX  , ça n'en sera que meilleur 

En distorsion et en vignetage, pas en piqué brut...

[Vazen]

En piqué brut c'est pareil, non ?

[Verso92]

En piqué brut c'est pareil, non ?

Un petit exemple, pour essayer d'illustrer : soit le D700 (24x36) et le D300 (APS-C), tous deux ayant un capteur de 12 MPixels.

Le premier a une résolution de 60 paires de lignes/mm, et le second de 90 pdl/mm (de mémoire).
Le D300 devra avoir un objectif 50% plus résolvant pour donner le même résultat en piqué que le D700 (à a louche). Et ça tombe bien : les objectifs Dx sont plus faciles à concevoir que les objectifs 24x36, le cercle image à couvrir étant plus petit.

[Vazen]

Donc d'après toi question piqué il vaut mieux associer un objectif DX avec un boitier DX ?

[Verso92]

Donc d'après toi question piqué il vaut mieux associer un objectif DX avec un boitier DX ?

Plus le cercle optique est petit, plus les objectifs sont faciles à fabriquer. Ils seront donc plus piqués à cahier des charges égal.
Plus les capteurs sont petits, plus leur résolution est élevée (à époque et techno égales). Ils réclament donc de meilleurs objectifs.

En poussant le raisonnement, un objectif de chambre donnera des résultats calamiteux sur un compact petit capteur (en partant de l'hypothèse d'école que ça puisse se marier ensemble).
Bien sûr, la différence de surface entre les formats 24x36 et APS-C est faible, et les résultats seront donc à juger au coup par coup, en fonction des objectifs... c'est juste histoire de donner une tendance.

Même si je n'ai pas fait de comparaisons directes, je suis prêt à penser que, sur un boitier APS-C, le f/1.8 35 AF-S Dx donnera des résultats plus piqués que son homologue Fx...

[big jim]

Aucun lien direct... De la même manière qu'il y a des bons chasseurs et des mauvais chasseurs, il y a des optiques excellentes et passables dans les deux catégories DX et FX  
Une optique FX moyenne en périphérie peut trouver un regain d'intérêt en DX, qui n'exploite que le centre du cercle image, mais ce genre d'optique peut aussi manquer de résolution pour alimenter correctement les petits pixels des capteurs DX qui font aujourd'hui 20 mpix minimum...

Pour un zoom transtandard, mieux vaut toutefois partir sur une optique DX qui aura une plage de focale cohérente avec le format d capteur. Il n'y a pas de 16-80 FX  

[55micro]

Donc d'après toi question piqué il vaut mieux associer un objectif DX avec un boitier DX ?

Je dis ça, je dis rien... (et je n'ai pas d'action chez F100 hein, moi j'ai bien revendu mon 16-85) :

idem et ai revendu y'a pas si longtemps mes objos DX qui étaient sur mon D300; vendu lui aussi.
je ne regrette rien de toutes façons.
seul mon épatant, compact et polyvalent, 16-85 dans un état irréprochable ne trouve pas preneur (? étrange. Serait la sortie du 16-80 mais ô combien + cher qui lui ferait de l'ombre?)

[FuzzyLogic]

[...]
Une optique FX moyenne en périphérie peut trouver un regain d'intérêt en DX, qui n'exploite que le centre du cercle image,  [...]

C'est effectivement une "vieille lune" qui revient souvent, même dans la bouche de vendeurs dans des magasins dédiés photo. Seul le vignettage est contenu et, dans une moindre mesure, la distorsion.

[...] mais ce genre d'optique peut aussi manquer de résolution pour alimenter correctement les petits pixels des capteurs DX [...]

Et c'est une limitation importante, comme l'a expliqué Verso