Cherche à compléter/remplacer Nikon D700

[mimile70]

avant de passer au x-t1 avec le 18/55 . puis 35 f 14  et 55/200 . j'utilisais d300 et d600 avec 28 f 1.8   . 50 af.s 1.8  85 af.s 1.8  et 70/200 f 2.8 vr II  .
je suis content du fuji par sa taille son poids et beaucoup d'autre chose . mais . et oui il y en a un . quand j'ouvre mes photos faite avec le d600 et le 28 , que j'utilisais le plus . ben comme dit feski . c'est d'une autre qualité . pas de défaillant en grossissent l'image . avec le fuji sa fini par etre moins beau sur du paysage . j ai conservé mon d300 et le 50 . de temps a autre je le ressort . et c'est toujours un grand plaisir de visé dans un viseur de reflex potable . j'ai vraiment du mal a me faire a ce viseur électronique 
pour répondre au post initiale j'ai pas eus le d700 donc je sais pas si le fuji le taquinera . mais je pense pas

[samoussa]

Pareil quand je regarde les photos faites au 6D. Je me reprends un FF en 2016. C'est ma bonne résolution de l'année

[philippep07]

Pareil quand je regarde les photos faites au 6D. Je me reprends un FF en 2016. C'est ma bonne résolution de l'année

Oui mais il faudrait que tout le monde se mette d'accord avec ça.Je lis plus haut BO105 qui ne trouve pas de grande difference.Plus je lis de témoiggages sur le sujet, et moins j'ai de certitudes.Je n'ai jamais eu de FF donc je ne peux pas me faire une idee personnelle.Alors je ne peux que déduire que si les opinions sont aussi  divergentes, c'est que les differences de qualité d'image entre FF et APSC sont très minces..PS : je parle bien de qualité de rendu d'images, et pas des possibiltés en hauts isos, ni des PDC différentes, ni des AF et encore moins des viseurs.

[Jinx]

Oui mais il faudrait que tout le monde se mette d'accord avec ça.Je lis plus haut BO105 qui ne trouve pas de grande difference.Plus je lis de témoiggages sur le sujet, et moins j'ai de certitudes.Je n'ai jamais eu de FF donc je ne peux pas me faire une idee personnelle.Alors je ne peux que déduire que si les opinions sont aussi  divergentes, c'est que les differences de qualité d'image entre FF et APSC sont très minces..PS : je parle bien de qualité de rendu d'images, et pas des possibiltés en hauts isos, ni des PDC différentes, ni des AF et encore moins des viseurs.

Il y a forcément une différence, à ouverture équivalente ou à ISO équivalents un capteur FF donne des meilleurs résultats qu'un APS-C.

Il faut aussi voir avec quoi on compare : avant de passer sur X j'avais un D700 et les zooms 2.8 et franchement je n'ai rien perdu en qualité d'image avec mon XT1 et les fixes 1.4, je dirai même que j'ai y gagné sur ces points là.

Maintenant si on compare avec un D810 et les meilleurs fixes Nikon ou les Sigma Art, il est clair que les Fuji X sont loin derrière en qualité d'image, ne serait-ce que sur le modelé ou les fins détails. Mais le FF ce n'est pas le saint graal non plus... prend un MF et tu vas pleurer en voyant le rendu. Ou d'autres technologies : Verso92 m'a envoyé dernièrement un JPEG fait avec un DP2 Merril et c'est incroyable de détails, quelque chose d'inconcevable avec le capteur X-Trans actuel.

Bref il faut choisir son matériel d'après ses propres critères et ses besoins, si on a choisi judicieusement il n'y a même pas besoin de comparer quoi que ce soit...

[fski]

Oui mais il faudrait que tout le monde se mette d'accord avec ça.Je lis plus haut BO105 qui ne trouve pas de grande difference.Plus je lis de témoiggages sur le sujet, et moins j'ai de certitudes.Je n'ai jamais eu de FF donc je ne peux pas me faire une idee personnelle.Alors je ne peux que déduire que si les opinions sont aussi  divergentes, c'est que les differences de qualité d'image entre FF et APSC sont très minces..PS : je parle bien de qualité de rendu d'images, et pas des possibiltés en hauts isos, ni des PDC différentes, ni des AF et encore moins des viseurs.

En qualite, il y a une difference.
Pourtant sur 2015 la moitie de mes photos l'ont ete avec un Fuji.

Meme si certains refusent sur les forums de le voir, on sait quel sont les boitiers qui ont les meilleurs photos.

La seule question serai de savoir si cette difference est suffisante a nos yeux pour choisir tel ou tel boitier.

Ont dit que les JPG de fuji sont super et suffisant, certes vis a vis d'autres marques, mais au final, je trouve que les RAF apporte un plus comme les NEF en nikon.

La preuve que la photo est un comprimis, et pas la recherche de la meilleure qualite, c'est que nous sommes nombreux ici a avoir plusieurs boitiers, de plusieurs taille de capteurs, pour differents usages, et qu'on connait les avantages et inconvenients de chacun, et les utilisant on connaissance justement de ces avantages.

Si on cherche le "meilleurs des meilleurs" on sera certainement decu au final...le mieux etant de chercher celui qui correspond le mieux a ses besoins.

[Goelo]

C'est ça, des photos de FF et d''Apsc melangees, sans les exifs, et pas chiche de trouver le type de capteur

En 800x600 ici, pas sûr que tout le monde retrouve qui est qui (et moi le premier, hein !)...

Bon, pour jouer... Deux photos, toutes chaudes :
- Nikon D700 + AFS 24-120 f:4    réglé à 105mm  à f:5.6 iso 200
- Fuji X-E1 + 55-200 f:3.5   réglé à 70mm (équivalent 105) à f: 4 iso 200
Les deux zooms me semblent comparables en qualité (construction, image) .
Mêmes conditions d'éclairage, même distance au sujet, même réglage température de couleur.
post traitement identique pour les deux (point noir, point blanc, point gris, courbe) et réglage teinte pour le Nikon (le D700 a un rendu "chaud", je règle systématiquement).
Ici, réduction à 800 pixels de haut.
Lequel est où ?  

[hdgvonbingo]

Nikon à gauche

[mimile70]

je le répète je connais pas le d700 mais le d600 avec un 28f 1.8 est au dessus du x-t1 avec mon 18/55 ou le 35 en paysage
après avec un 14 ou 23 fuji je sais pas je les possèdes pas .
j ai vendu le d600 , mais faut bien reconnaitre que hormis les poussières ce boitier sort avec de très bon fixe de superbe image que j'ai pas avec mon materiel actuel .
mais j'ai la franchise de l'admettre . et j assume

[geraldo05]

Geraldo05... je t'avais prévenu. 
Faut pas aborder ce sujet ... On n'en sort pas.
Et les photos dans tout ça ?

je ne pensais pas que ça irait si loin. Oulalalal
Je ne donnerais pas de nom, mais je connais des gens qui achètes des boitiers plein format à plusieurs miliers d'euros avec des objectifs san défaut, tout ça pour mettre du vignetage et du flou et poster ça en jpg pourri sur le net. 
Je ne sais pas vous, mais ce qui aurait amélioré mes photos en 2015, c'est pas de changer de matériel. C'est de passer un peu plus de temps avec l'appareil en main sur le terrain, et un peu moins devant des mires et des tests de piqué.

[Lomatope]

Je ne donnerais pas de nom, mais je connais des gens qui achètes des boitiers plein format à plusieurs miliers d'euros avec des objectifs san défaut, tout ça pour mettre du vignetage et du flou et poster ça en jpg pourri sur le net. 
Je ne sais pas vous, mais ce qui aurait amélioré mes photos en 2015, c'est pas de changer de matériel. C'est de passer un peu plus de temps avec l'appareil en main sur le terrain, et un peu moins devant des mires et des tests de piqué.

You made my day.
Je souscris +10000

[mimile70]

mais quoi qu'il en soit le x-t1 est super agréable a utilisé .
et je penses pas repartir en arrière   

[philippep07]

Nikon à gauche

Tu le vois à la couleur jaunatre du fond? ?.a part la colorimetrie je ne vois pas de difference.mais c'est surement normal avec cet exemple..il me semble que les photos de paysage dans la section dediee mettent plus en evidence la difference, mais pour moi il est difficile de determiner ce peut peut provenir  du photographe, et du post-traitement

[hdgvonbingo]

Oui, exactement. J'ai eu un D700 pendant plusieurs années, c'etait un super boitier mais toujours avec cette dominante jaune.
Le fuji x-t1 me donne des blancs très purs, mais aussi une (toute) petite dominante rosâtre (magenta?) avec le profil adobe standard. Aprés, avec les simulations de film, on obtient des couleurs supers !

Bon, j'espère que je me suis pas planté

[Goelo]

Nikon à gauche

Tu avais une chance sur deux...
La réponse est ... Nikon à droite.  

Tu le vois à la couleur jaunatre du fond? ?.a part la colorimetrie je ne vois pas de difference.mais c'est surement normal avec cet exemple..il me semble que les photos de paysage dans la section dediee mettent plus en evidence la difference, mais pour moi il est difficile de determiner ce peut peut provenir  du photographe, et du post-traitement

Comme indiqué dans le post, même set d'éclairage et réglages similaires sur les deux boitiers,
traitement strictement identique pour les deux fichiers et limité aux opérations basiques (à part la colorimétrie du Nikon).
Le photographe n'a pas d'influence, ici, sur la finesse des détails et la profondeur de l'image (ou alors baguette magique).
Comme Verso l'écrivait : en postant une image en 800 pixels de haut, on ne peut pas espérer déceler une différence entre APSC et FF.
ci-dessous, crop 100% des deux fichiers (hélas en 800 pix de haut à nouveau).
La différence est difficile à discerner sur l'image réduite pour le forum.

J'ai profité d'une séance de réglage d'éclairages pour effectuer ce test (38 pièces, principalement peintures, pour un catalogue).
J'ai effectué un test "aveugle" (  ) avec les fichiers Jpeg grand format, auprès de 3 personnes (une photographe et deux profanes), pas d'équivoque, choix du FF.
Mais le Fuji s'en tire bien. Si je n'avais que ce boitier, je ne rougirais pas.

ici encore, même disposition : Fuji à babord, Nikon à tribord. 

[hdgvonbingo]

  
Pour moi, ça reste très étonnant, c'est carrement le contraire de ce que j'observe d'habitude.  Mais si tu le dis...

[jbpfrance]

J'avais bien vu Nikon à droite dans la finesse des détails. Parce qu'il y a plus de finesse, je déduisais Nikon. Pour la couleur j'aurais dit l'inverse en effet.
Il faudrait aussi prendre le 50-140 mai avec le x-t1 là je pensais qu'on rivalisait le Nikon.

[BO105]

Il y a forcément une différence, à ouverture équivalente ou à ISO équivalents un capteur FF donne des meilleurs résultats qu'un APS-C.

Il faut aussi voir avec quoi on compare : avant de passer sur X j'avais un D700 et les zooms 2.8 et franchement je n'ai rien perdu en qualité d'image avec mon XT1 et les fixes 1.4, je dirai même que j'ai y gagné sur ces points là.

Maintenant si on compare avec un D810 et les meilleurs fixes Nikon ou les Sigma Art, il est clair que les Fuji X sont loin derrière en qualité d'image, ne serait-ce que sur le modelé ou les fins détails. Mais le FF ce n'est pas le saint graal non plus... prend un MF et tu vas pleurer en voyant le rendu. Ou d'autres technologies : Verso92 m'a envoyé dernièrement un JPEG fait avec un DP2 Merril et c'est incroyable de détails, quelque chose d'inconcevable avec le capteur X-Trans actuel.

Bref il faut choisir son matériel d'après ses propres critères et ses besoins, si on a choisi judicieusement il n'y a même pas besoin de comparer quoi que ce soit...

Je plussoie.

[philippep07]

La différence est difficile à discerner sur l'image réduite pour le forum.

J'ai profité d'une séance de réglage d'éclairages pour effectuer ce test (38 pièces, principalement peintures, pour un catalogue).
J'ai effectué un test "aveugle" (  ) avec les fichiers Jpeg grand format, auprès de 3 personnes (une photographe et deux profanes), pas d'équivoque, choix du FF.
Mais le Fuji s'en tire bien.

Oui, on est bien d'accord,on peut voir la difference surtout  sur des tirages grands formats., et si on prend la peine decomparer deux tirages Ff et APSC..reste encore a savoir si le 55-200 est le plus approprié pour ce challenge.

[Jc.]

Ben perso je vois une différence dans la colorimétrie et dans la finesse des détails. Et pour être honnête je préfère les photos ... de droite !  Mais je ne pense pas que ces différences viennent du format.

[Powerdoc]

Perso je vois des différences de contraste entre les 2. Même si Goelo a fait les mêmes courbes, on voit que visiblement le dématriçage Xtrans a son impact

[Goelo]

J'avais bien vu Nikon à droite dans la finesse des détails. Parce qu'il y a plus de finesse, je déduisais Nikon. Pour la couleur j'aurais dit l'inverse en effet.
Il faudrait aussi prendre le 50-140 mai avec le x-t1 là je pensais qu'on rivalisait le Nikon.

Pour moi, ça reste très étonnant, c'est carrement le contraire de ce que j'observe d'habitude.  Mais si tu le dis...

J'ai bien précisé que j'ai appliqué une correction de colorimétrie.   (le Raw Nikon est plus chaud, comme d'hab', mais cela aurait été trop facile de l'identifier).
Sur les deux boitiers la balance des blancs était réglée sur "incandescent", j'utilise deux sources en lumière continue (chauffage en hiver  ).

Oui, on est bien d'accord,on peut voir la difference surtout  sur des tirages grands formats., et si on prend la peine decomparer deux tirages Ff et APSC..reste encore a savoir si le 55-200 est le plus approprié pour ce challenge.

La différence apparait dès le format A4.
Reste à savoir si le 24-120 f:4 est le plus approprié pour ce challenge   Ce n'est pas un objectif de studio. J'ai choisi deux zooms comparables.
On peut botter en touche longtemps.  
Le 55-200 Fuji est parfois très pointu, notamment dans les focales intermédiaires. J'ai mis un certain temps à l'apprivoiser avec le X-E1 (et ce n'est pas terminé).
Pour ce genre de photo, au final, ce sera un objectif fixe, mais je n'ai pas l'équivalent Fuji de l'AFS 105mm f:2.8 Nikon (je limite ma collection d'optiques à ce qui me sert) Le 105mm est redoutable dans les détails, au delà de ce que l'on voit ici...
Si je devais utiliser un 50mm f:1.8 (FF), le 35mm f:1.4 Fuji ferait l'affaire également.

Perso je vois des différences de contraste entre les 2. Même si Goelo a fait les mêmes courbes, on voit que visiblement le dématriçage Xtrans a son impact

Oui, et cette différence donne une impression de profondeur dans l'image.

J'avais bien vu Nikon à droite dans la finesse des détails. Parce qu'il y a plus de finesse, je déduisais Nikon. Pour la couleur j'aurais dit l'inverse en effet.
Il faudrait aussi prendre le 50-140 mai avec le x-t1 là je pensais qu'on rivalisait le Nikon.

Je n'ai pas le 50-140 Fuji, mais il faudrait le comparer avec l'AFS 70-200 f:2.8 VR-II (bien meilleur en piqué que le 24-120).
si quelqu'un a le 50-140, on se retrouve et on fait l'essai. Le plus compliqué, c'est la distance (je suis dans l'Ouest Aveyron) . On boira un coup. 

[hdgvonbingo]

Ben perso je vois une différence dans la colorimétrie et dans la finesse des détails. Et pour être honnête je préfère les photos ... de droite !  Mais je ne pense pas que ces différences viennent du format.

+1

et je ne me rappelle pas que  le D700  m'ait donné une colorimétrie comme celle de la photo de droite !
et le capteur du X-T1 est capable de détails "croustillants" qui, si je ne m'abuse, dépasse le D700...
grilled par Goelo (d'ac pour la correction du D700, reste les détails inférieurs sur la photo de gauche  le zoom peut-être ?)

[Jc.]

Après, si je veux être de mauvaise foi (et je veux ) je dirai que les raf ne se traitent pas de la même manière que les nef et donc que le même traitement sur les deux ne peut pas donner 2 fois un bon résultat. Je dirai aussi que comparer un XE 2 à un D700 est tendancieux, dans la mesure où ils ne font peut être pas partie de la même gamme.
Mais pour rester un brin honnête je devrai rajouter que le zoom Nikkor n'est pas non plus le fer de lance de la gamme.

Mais attention, comme je chambre souvent je précise que je fais ces observations sans aucun esprit polémique, juste pour faire avancer le débat.

[hdgvonbingo]

pas de polémique non plus, juste un étonnement : le Fuji (enfin le X-T1) a une bdb encore plus "précise" que mon sony A7 (qui lui même était tellement supérieur au D700) et je reste étonné par ce coloris jaunâtre pas du tout Fuji ! quand aux capteurs, 12MPx 24x36 d'un côté et 16MPx APSC  sans filtre de l'autre, je ne pense pas que ce soit à l'avantage du Nikon.

Un de ces jours, je vais prendre le même objectif (85 1,4 G AFS) sur D2X et sur X-T1; pour voir 

[Reflexnumerick]

Encore une fois il ne suffit d'avancer péremptoirement quelque chose pour que ce soit vrai

1/ la qualité du bokeh avec un 56/1,2 est meilleur qu avec ton 85/1,8 de base (un comble pour un apsc par rapport à un FF hein 😁)

2/ tu n'intègre pas la qualité de construction, le réglage des diaphs dans tes comparos. C est malhonnête intellectuellement. On a le droit encore de ne pas rouler en Dacia ?

3/ les fameux "résultats" dont tu parles devraient intégrer d'autres paramètres. Quand je vois les dérivés colorimétriques sur certains FF je préfère et de loin mon Fuji

Hou la mauvaise foi ! J'ai le 85 mm nikon et le 85 mm canon. Le nikon afd est un tank point de vue construction et le canon est très bien construit. Ils dont bien moins chers qu'un 56 f1,2 fuji pour des résultats au moins aussi bons quand ils sont visses sur un 24x36.

Tu parles de Dacia ? Je pense que tu es le genre à rouler en citroen C5 ou similaire dans les champs ! L'image est plus juste. Mais tu en as le droit. Même de rouler en 4x4 en ville, c'est pour dire.

Bonne année