Cherche à compléter/remplacer Nikon D700

Démarré par geraldo05, Janvier 06, 2016, 11:42:53

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

BO105

#175
Janvier 14, 2016, 08:00:48
Citation de: Jc. le Janvier 13, 2016, 22:34:08
Ben non justement ! Et pour deux raisons essentiellement
- Aucun photographe ne connait le maître étalon de la sensibilité, donc on ne peut pas comparer.
- Quelle est l'importance d'une graduation des iso ? Nos réglages, pas plus.
Après que tu les nommes 3.200 ou 6.400 tu n'en n'a rien à faire, l'important est de retenir le nombre et de savoir s'en servir.

Tout à fait d'accord. C'est une des échelles de graduation du triangle d'expo au même titre que l'ouverture et la vitesse.

Ce qui est essentiel, c'est de connaître le rendu de ces couples, en montant dans les isos, comme hier en Argentique ou nous connaissions le rendu
(hors colorimétrie) de certaines pellicules .


Maintenant, dire qu'un boitier "X"  pour une scène donnée affiche 1/1000 à f;5,6 et 800 zizos et que le boitier "Y" affiche 1/1000 à f;5,6 et 640 zizos
est stérile selon moi.
La lumière qui parvient au capteur, passe d'abord dans les "pattes" d'un système de mesure "La cellule" qui en fonction de son paramétrage (Matriciel, évaluatif, spot,..) qui fera varier un des paramètres du triangle d'expo. Et ça, chaque marque à ses petits secrets.

C'est pour cela que dire que les zizos de "X" sont faux ou exagérés par rapport à ceux de "Y" est inutile..
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 14, 2016, 00:43:56
Et elle est où la montée en isos "incroyable " du 6400 isos propres s'ils correspondent aux 1600 isos d'il y a 9 ans ?
Car si les 3200 isos du xt1 correspondent aux 1600 isos du D300 cela veut dire que les 6400 isos du xt1 correspondent aux 1600 isos du Fuji S5 pro ....

Je pense que depuis neuf ans les capteurs ont fait des progrès, dans la gestion du signal ainsi que dans les algos...

Ce qui veut dire que aujourd'hui l'absence de bruit (ou sa diminution d'apparition) accouplée à une restitution des détails survient plus tard, ce n'est donc pas incroyable, je te l'accorde mais normal technologiquement.

La "qualité" du 6400 iso d'aujourd'hui est équivalente aux 1600 iso d'hier.... C'est tout....

(Nb : qualité, terme hautement subjectif, car il n'implique pas forcément, que le besoin implicite soit véritablement pris en compte)
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 14, 2016, 00:43:56
Et  si ça n'a aucune importance, pourquoi Fuji communique sur les 6400 isos "incroyables" du xt1 et du capteur x trans ?

Ben, c'est ça la pub, et ce n'est pas particulier à FUJI de vanter les mérites (réels) de ces boitiers face à la concurrence.
Nous ne sommes pas vraiment habitué à la pub comparative comme les anglos saxons, qui n'hésitent pas dans certaines pub, à dire que le produit concurrentiel "Y" est de la merde....

NIKON n'est pas en reste non plus sur les mérites vantés, de sa maitrise des sensibilités offrant des résultats spectaculaires ouvrant de nouvelles perspectives photographiques..

Bref, comme JC l'a simplement expliqué (Après que tu les nommes 3.200 ou 6.400 tu n'en n'a rien à faire, l'important est de retenir le nombre et de savoir s'en servir. ), c'est de savoir se servir de son boîtier pour parvenir à ses fins....

Même les "vieux" boîtiers sont toujours capables aujourd'hui de faire d'excellentes photos. C'est le Marketing qui dis le contraire....

Bah oui, faut vendre...

Et le moindre, minuscule petit progrès technologique, dans les mains des "Marketeux" deviens considérable...... (voire indispensable.....)

Faut faire comme Ulysse...... ne pas succomber aux charmes des sirènes, sinon on va au dela de grandes déceptions  :D

Verso92

#176
Janvier 14, 2016, 10:33:29
Citation de: BO105 le Janvier 14, 2016, 08:00:48
La lumière qui parvient au capteur, passe d'abord dans les "pattes" d'un système de mesure "La cellule" qui en fonction de son paramétrage (Matriciel, évaluatif, spot,..) qui fera varier un des paramètres du triangle d'expo. Et ça, chaque marque à ses petits secrets.

C'est pour cela que dire que les zizos de "X" sont faux ou exagérés par rapport à ceux de "Y" est inutile..

Heu... non.
Si tu utilises une cellule à main en mesure incidente (par exemple) et que tu affiches les mêmes paramètres (ISO, ouverture et TdP) sur deux APN, tu n'auras pas forcément la même "exposition" au final...

samoussa

#177
Janvier 14, 2016, 10:46:14
Citation de: Verso92 le Janvier 14, 2016, 10:33:29
Heu... non.
Si tu utilises une cellule à main en mesure incidente (par exemple) et que tu affiches les mêmes paramètres (ISO, ouverture et TdP) sur deux APN, tu n'auras pas forcément la même "exposition" au final...

Et oui...
dans le temps j'avais toujours une sekonic dans mon sac. Mais aujourd'hui je trouve que les boitiers font quand même bien leur boulot.

Jinx

#178
Janvier 14, 2016, 11:43:31
Citation de: Verso92 le Janvier 14, 2016, 10:33:29
Heu... non.
Si tu utilises une cellule à main en mesure incidente (par exemple) et que tu affiches les mêmes paramètres (ISO, ouverture et TdP) sur deux APN, tu n'auras pas forcément la même "exposition" au final...

Si j'ai bien suivi, c'est ce que voulais dire BO105 : chaque marque gère ses ISO comme elle l'entend et une valeur ISO d'une marque peut avoir un rendu différent par rapport à la même valeur ISO d'une autre marque (à ouverture est vitesse équivalente). C'est pour ça qu'il est inutile de les comparer...

Verso92

#179
Janvier 14, 2016, 12:45:27
Citation de: Jinx le Janvier 14, 2016, 11:43:31
Si j'ai bien suivi, c'est ce que voulais dire BO105 : chaque marque gère ses ISO comme elle l'entend et une valeur ISO d'une marque peut avoir un rendu différent par rapport à la même valeur ISO d'une autre marque (à ouverture est vitesse équivalente). C'est pour ça qu'il est inutile de les comparer...

C'est quand même utile de le savoir (dans le cas où, justement, tu utilises une cellule à main ou un flashmètre)...
Et puis, ça permet aussi de relativiser certains avantages supposés de certains APN par rapport à d'autres.

samoussa

#180
Janvier 14, 2016, 12:52:05
Citation de: Verso92 le Janvier 14, 2016, 12:45:27
C'est quand même utile de le savoir (dans le cas où, justement, tu utilises une cellule à main ou un flashmètre)...
Et puis, ça permet aussi de relativiser certains avantages supposés de certains APN par rapport à d'autres.

Tu sous-entendrais qu'on nous ment ?!!! ;)

oursinette

#181
Janvier 14, 2016, 13:35:32
Bonjour, le XT1 est un excellent boitier qui a remplacé chez moi avec bonheur un D300s, trop lourd pour emporter partout. Il compléterait très bien votre D700. Je garde mon D3S.  Je me méfiais aussi du viseur électronique mais celui du Xt1 est vraiment très bon, les informations bien lisibles et paramétrables,  je m'y suis vite fait. Le seul point négatif à mon sens est l'autofocus moins réactif avec certaines optiques. Sinon c'est que du bonheur.

Goelo

#182
Janvier 14, 2016, 18:05:43 Dernière édition: Janvier 14, 2016, 18:12:45 par Goelo
En page 3, le 8 janvier...  :D

geraldo05 :
"Pour info, j'ai acheté le Fuji X-Pro-1+18mm f/2 + 27mm f/2,8 d'occasion.
On verra bien. Comme je n'ai jamais tenu cet appareil, ça va être la surprise."

Depuis, Geraldo05 est sorti avec son appareil,
et nous laisse discuter des avantages et inconvénients de la communication par clavier interposé.
Pas la peine de lui proposer le X-T1 ou le X-Pro2... Laissons lui le temps d'apprivoiser son boitier.

Goelo

#183
Janvier 14, 2016, 18:10:51
.

Lomatope

#184
Janvier 14, 2016, 18:12:03
Citation de: BO105 le Janvier 14, 2016, 08:00:48
Maintenant, dire qu'un boitier "X"  pour une scène donnée affiche 1/1000 à f;5,6 et 800 zizos et que le boitier "Y" affiche 1/1000 à f;5,6 et 640 zizos est stérile selon moi.
La lumière qui parvient au capteur, passe d'abord dans les "pattes" d'un système de mesure "La cellule" qui en fonction de son paramétrage (Matriciel, évaluatif, spot,..) qui fera varier un des paramètres du triangle d'expo.
Exact.

Cette histoire de Fuji qui triche sur les Isos (et pas que lui, le débat est le même pour quelques autres marques....) est une légende urbaine, relayée y compris par les aficionados de la marque.

Comme l'a dit BO105, ça dépend du mode de mesure (multizone, évaluative, spot, ect...), mais aussi et surtout du réglage de la dynamique (DR100, 200, 400 ou Auto), de la scène visée (avec beaucoup ou peu d'écart de lumières différemment interprété par les algo des appareils), de la transmettante des objectifs, etc, etc, .....

Pour ma part, j'ai pris une charte de gris, éclairée sous un illuminant fixe, puis j'ai mesuré avec une cellule à main digitale Sekonic, en mesure incidente.
J'ai comparé la mesure avec un Olympus OM-D E-M1, un ricoh GR, un Fuji XE2, un Fuji XT1, un Canon Eos 5DMII... tous en mode manuel, ouverture et vitesse fixées, mode de mesure globale.
Bilan : des écarts max d'1/3 d'IL sur les ISO par rapport à la cellule à main, y compris pour les Fuji.

Powerdoc

#185
Janvier 14, 2016, 19:36:29
Citation de: Lomatope le Janvier 14, 2016, 18:12:03
Exact.

Cette histoire de Fuji qui triche sur les Isos (et pas que lui, le débat est le même pour quelques autres marques....) est une légende urbaine, relayée y compris par les aficionados de la marque.

Comme l'a dit BO105, ça dépend du mode de mesure (multizone, évaluative, spot, ect...), mais aussi et surtout du réglage de la dynamique (DR100, 200, 400 ou Auto), de la scène visée (avec beaucoup ou peu d'écart de lumières différemment interprété par les algo des appareils), de la transmettante des objectifs, etc, etc, .....

Pour ma part, j'ai pris une charte de gris, éclairée sous un illuminant fixe, puis j'ai mesuré avec une cellule à main digitale Sekonic, en mesure incidente.
J'ai comparé la mesure avec un Olympus OM-D E-M1, un ricoh GR, un Fuji XE2, un Fuji XT1, un Canon Eos 5DMII... tous en mode manuel, ouverture et vitesse fixées, mode de mesure globale.
Bilan : des écarts max d'1/3 d'IL sur les ISO par rapport à la cellule à main, y compris pour les Fuji.


Comme je l'ai dit dans un autre message, j'ai comparé mon x pro 1 a mon X100 : même couple vitesse diaphragme iso pour ces 2 là
Or la sensibilité du X100 a été mesurée par DxO et la réponse, c'est 1/3 d'IL de trop.

photofragments

#186
Janvier 14, 2016, 19:40:00
Citation de: Lomatope le Janvier 14, 2016, 18:12:03
Pour ma part, j'ai pris une charte de gris, éclairée sous un illuminant fixe, puis j'ai mesuré avec une cellule à main digitale Sekonic, en mesure incidente.
J'ai comparé la mesure avec un Olympus OM-D E-M1, un ricoh GR, un Fuji XE2, un Fuji XT1, un Canon Eos 5DMII... tous en mode manuel, ouverture et vitesse fixées, mode de mesure globale.
Bilan : des écarts max d'1/3 d'IL sur les ISO par rapport à la cellule à main, y compris pour les Fuji.

Si on voulait faire de la sensitométrie à l'ancienne, on aurait comparé en mesurant la densité des négatifs ayant été développé dans les mêmes conditions.
Donc là, il faudrait aussi regarder le résultat de ce qui a été "capté" par les différents appareils en utilisant toujours le même objectif, à la même ouverture (moyenne, pas à pleine ouverture), pour éliminer ces paramètres (objectif, diaf). L'indication de mesure (diaf/vitesse/iso) des appareils n'est pas suffisamment parlante. N'oublions pas que certaines marques ont triché de manière masquée (dans les exifs) la sensibilité réellement utilisée pour compenser la fausse ouverture à f1,4 d'objectifs fort coûteux.
Il faudrait faire ces tests aussi en faisant varier les isos affichés, en ne compensant qu'avec la vitesse. En pellicule, on aurait aussi introduit un paramètre de réciprocité si on posait trop longtemps...
En numérique, je ne sais pas si la réciprocité est un phénomène qui s'applique, sans doute oui, pour des temps de pose très long (les astrophotographes doivent savoir...)

Bref des tests longs et fastidieux...
Utiles dans la pratique quotidienne ?
Le temps maussade que nous avons se prête à ce genre d'exercice plutôt que de sortir faire des vraies photos.
Bon courage à ceux que ce genre de tests tentent.
Merci à eux de publier les résultats.

Verso92

#187
Janvier 14, 2016, 20:24:13
Citation de: Lomatope le Janvier 14, 2016, 18:12:03
Cette histoire de Fuji qui triche sur les Isos (et pas que lui, le débat est le même pour quelques autres marques....) est une légende urbaine, relayée y compris par les aficionados de la marque.

Comme l'a dit BO105, ça dépend du mode de mesure (multizone, évaluative, spot, ect...), mais aussi et surtout du réglage de la dynamique (DR100, 200, 400 ou Auto), de la scène visée (avec beaucoup ou peu d'écart de lumières différemment interprété par les algo des appareils), de la transmettante des objectifs, etc, etc, .....

Pour ma part, j'ai pris une charte de gris, éclairée sous un illuminant fixe, puis j'ai mesuré avec une cellule à main digitale Sekonic, en mesure incidente.
J'ai comparé la mesure avec un Olympus OM-D E-M1, un ricoh GR, un Fuji XE2, un Fuji XT1, un Canon Eos 5DMII... tous en mode manuel, ouverture et vitesse fixées, mode de mesure globale.
Bilan : des écarts max d'1/3 d'IL sur les ISO par rapport à la cellule à main, y compris pour les Fuji.

Ta méthodologie de test n'est pas suffisante...

Suite à l'article parue dans CI sur "les voleurs de diaphragme" (mesures DxO), je m'étais livré à quelques petites expériences avec mon D700 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104882.msg1929398.html#msg1929398
Pour des paramètres ISO/ouverture/TdP constants, j'ai relevé des différences sur les images en fonction de la programmation de l'appareil (j'ai leurré mon D700 en lui faisant croire qu'il avait successivement comme objectif un f/1.2, f/1.4, f/1.8 et f/2.8 50mm).

Résultat : le boitier augmente en douce le gain d'amplification suivant l'objectif qu'il croit reconnaitre (je l'avais enduit d'erreur exprès), sans aucune trace dans les EXIF, bien sûr...

BO105

#188
Janvier 15, 2016, 07:02:20
Citation de: Verso92 le Janvier 14, 2016, 20:24:13
Ta méthodologie de test n'est pas suffisante...

Peut être, mais elle sure.. La  charte de gris est une bonne base de départ.

Sur ton test astucieux (Ca ne m'étonne pas de toi, il a le mérite tout de même d'être techniquement sain. Parce que quand on lis, Ouais bah mon machin il me donnait 1600 zizos et l'autre truc la dernière fois il m'a donné 3200 zizos, donc y déconne, y zont triché..............................les vilains  :D.....
C'est pas très scientifique tout ça, donc fort peu crédible, non !  :D) l'écart maxi en Luminance est de (environ) 2,7 %...

Donc Ultra faible, peut être une variation de la lumière entre chaque cliché, car détecter une variation (Allez de 3% j'arrondi) de lumière à l'oeil nu... Tient plus d'une vision de Terminator qu'autre chose.... :D

Bref, mettons que la machinerie interne du D700 engendre un delta de 3% dans la mesure...

Ca donne (de tête, et environ) sur les isos, puisque ce sont eux qui sont incriminés... :D

200 iso + 3 % = 206 iso.... T'ain qu'elle tricherie !!!!.. Pour ma part je trouve cette variation tout à fait acceptable.

Mais ton test amène aussi de l'eau à mon moulin si je puis dire, puisque qu'il apporte une "preuve", que le traitement est bidouillé par le boitier en fonction d'autre paramètres que les trois valeurs fondamentales. :D

Donc, en partant du principe que tous les boîtiers génèrent une erreur possible de 3% sur les iso, ce qui est acceptable techniquement.. selon moi..

Le Mythe de la différence importante (voire Titanesque, Pharaonique,.... ;D=) d'iso entre boîtiers et marques est mort.......

Fin du sujet. ;)
Il serait plus important, à mon sens de débattre (afin que tous les constructeurs nous "entendent  :D) de la dynamique des capteurs.....

Verso92

#189
Janvier 15, 2016, 08:09:39
Le but de la manip, à l'époque, était de voir s'il y avait une compensation, une pédale du chef, pour compenser la perte de rendement des objectifs (ultra)lumineux en numérique, comme le sous-entendait DxO (cf l'article "voleurs de diaphragme" paru dans CI, à l'époque).

La conclusion, c'est qu'avec le D700, la bidouille était plutôt de faible amplitude, mais qu'elle existait (je ne suis pas sûr qu'on puisse faire le calcul en pourcentage comme tu le fais, l'image était délinéarisée ?).
Tout ça pour dire qu'à ISO, ouverture et TdP fixés, le résultat est différent in fine, et qu'il ne faut pas fonder un raisonnement uniquement sur la valeur de ces trois variables...

Jc.

#190
Janvier 15, 2016, 19:00:05
Right BO, right.
A part qu'il y a plus de 3% àmha (il doit y avoir pas loin d'un diaph), le sujet est... très intéressant ;D  Celui de la dynamique serait plus de nature à me tenir éveillé ... ;)

BO105

#191
Janvier 16, 2016, 09:22:50
Citation de: Verso92 le Janvier 15, 2016, 08:09:39
Tout ça pour dire qu'à ISO, ouverture et TdP fixés, le résultat est différent in fine, et qu'il ne faut pas fonder un raisonnement uniquement sur la valeur de ces trois variables...

Bien sur. N'empêche que...

BO105

#192
Janvier 16, 2016, 09:24:03
Citation de: Jc. le Janvier 15, 2016, 19:00:05
Right BO, right.
A part qu'il y a plus de 3% àmha (il doit y avoir pas loin d'un diaph), le sujet est... très intéressant ;D 

:D.

Citation de: Jc. le Janvier 15, 2016, 19:00:05
Celui de la dynamique serait plus de nature à me tenir éveillé ... ;)

Tu m'étonne. Moi aussi..

Reflexnumerick

#193
Janvier 16, 2016, 23:23:34
Pour la dynamique ,le S5 soit 14 IL.
S5 pro-x10-xa1

VOLAPUK

#194
Janvier 16, 2016, 23:35:42
Citation de: Reflexnumerick le Janvier 16, 2016, 23:23:34
Pour la dynamique ,le S5 soit 14 IL.

Tu as du faire un effort de contrition avec ton 6D sur ce point  ;D

Plus sérieusement, les 14 IL du S5 étaient "différents" des exmors si je ne m'abuse, plus orientés vers les HL que dans les remontées frénétiques des ombres

Jc.

#195
Janvier 16, 2016, 23:38:29
Pourquoi "frénétiques" ?
Pour donner du relief à une phrase qui n'en n'aurait pas assez ?  ;D

VOLAPUK

#196
Janvier 16, 2016, 23:45:10
Citation de: Jc. le Janvier 16, 2016, 23:38:29
Pourquoi "frénétiques" ?
Pour donner du relief à une phrase qui n'en n'aurait pas assez ?  ;D

Non, parce que les "débats" sur la remontée des ombres à + 5 IL pour démontrer qui a la plus grosse furent épiques dans certaines sections que doit fréquenter maintenant RN. Si tu as besoin d'autres explications, n'hésite pas  ;D

Jc.

#197
Janvier 17, 2016, 09:49:03
'taing, je me suis barré de chez nikon, c'est pas pour retrouver ici les conneries de chez canon...

Reflexnumerick

#198
Janvier 17, 2016, 13:48:24
Citation de: Jc. le Janvier 17, 2016, 09:49:03
'taing, je me suis barré de chez nikon, c'est pas pour retrouver ici les conneries de chez canon...

Ils sont comme ça!  Des galopins .... faut les excuser.

Avec les S5, on expose pour les ombres et les HL passent bien , ô miracle. Avec le 6D, c'est différent.
S5 pro-x10-xa1

nickos_fr

#199
Janvier 17, 2016, 15:33:36
Citation de: Lomatope le Janvier 14, 2016, 18:12:03
Exact.

Cette histoire de Fuji qui triche sur les Isos (et pas que lui, le débat est le même pour quelques autres marques....) est une légende urbaine, relayée y compris par les aficionados de la marque.


Je ne sais pas si c'est une légende mais j'avais fait un test à la con pour moi même pour vérifier à l'époque.
ça n'a évidemment aucune valeur scientifique mais bon à l'époque ça m'avait bien contrarié tout de même.
En ce temps j'avais le d700, je n'ai malheureusement plus le xt1 pour réessayer vs le df/750.

1/100 sec, f/1.8, ISO 2500 XT1

1/100 sec, f/1.8, ISO 1600 D700


il à fallu que je ferme à f2,5 pour retrouver la même valeur d'iso sur le d700


Ensuite le d700 ne fait que 12 mpx et les photosites sont plus grands il aurait peut être fallu  comparer avec un autre apsc
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur