Cherche à compléter/remplacer Nikon D700

[fski]

Les clichés que j'ai pu voir avec le 18mm sont loin de ce que je peux avoir avec mon D700 et le 28mm 1.8mais ça c'est une évidence, non ?

Oui c'est une evidence...
je trouve les photos de mon D600 avec un 28mm ont quelque chose de mieux que les photos prise avec mon X100t...cela ne me choque pas, cela ne me gene pas, car c'est 2 capteurs et un APSC vs FF...

mais d'un autre cote, le X100t, est plus pratique a trimbaler, plus sympa en ville, plus souvent sur moi que le D600 qui va vite demander un sac a dos...

c'est donc un compromis, et qui depend de ce qu'on veut faire, et un peu de plaisir aussi...

[Amaniman]

Tant qu'à faire, autant mélanger avec des photos faites à la chambre et d'autres faites avec des APN petit capteur. En 800x600 ici, pas sûr que tout le monde retrouve qui est qui (et moi le premier, hein !)...

Conclusion Chassimages : chambre et APN petit capteur, c'est pareil.

Pourquoi as-tu déduit qu' on ne demandait pas des liens vers des photos plein format, c' est une des possibilités des forums, non ? 

[Amaniman]

Le 35mm fuji coute 450 € et le 56 mm fuji,  800 € . Un 50 mm f/1,8 coute 150 € et un 85 mm f/1,8 , 380 €.

Sinon, tant qu' à être dans la même mauvaise foi qui consiste à "oublier" de préciser les ouvertures pour les uns et à les préciser pour les autres, on peut aussi dire :

un 35mm f1,4 Canon coute 2089€ et un 50 mm f1,2 Canon coute 1470€.

Ok, les tailles de capteur auxquels ils sont destinés ne sont pas les mêmes, mais on peut quand même relativiser les prix dans ce cas,  et reconnaître que les prix Fuji sont (au moins) médians non ?

Même si perso, je trouve les prix du matos photo TROP cher dans TOUTES les marques (et forcement pour celles que je possède Fuji et Nikon).

[fski]

Sinon, tant qu' à être dans la même mauvaise foi qui consiste à "oublier" de préciser les ouvertures pour les uns et à les préciser pour les autres, on peut aussi dire :

c'est vrai que question mauvaise foi tu en connais un rayon...

https://www.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA

[Amaniman]

c'est vrai que question mauvaise foi tu en connais un rayon...

https://www.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA

Quand le sage montre la lune, l' abruti...   

[VOLAPUK]

Quitte à comparer autant TOUT comparer alors... Quand on compare un 50/1,8 en plastoc et un 35/1,4 Fuji super bien construit avec choix du diaph sur l'objo heu....
Idem, quant à la fameuse qualité d'image... Entre le rendu par défaut d'un D600 et celui d'un Fuji, désolé mais pour moi, jusqu'en A3 et à 1600 isos il y a débat. Au minimum...

[Lomatope]

Pour moi, f/1,4 correspond à un débit de lumière, que ce soit en 120, 24x36, APS, 1 pouce, ....etc ....
Donc il faut comparer f/1,4 avec f/1,4.

Ensuite si on s'en fout de l'ouverture, et qu'on se concentre simplement sur le bokeh, pour le portrait, alors dans ce cas, oui, un f/1,4 en APS aura le même rendu de flou qu'un f2,8 en FF.
C'est donc un avantage pour le FF, dans le portrait.

Par contre, inversement on aura une profondeur de champ plus grande avec un APS (reportage, rue, ....) avec une bonne ouverture, quant en FF il faudra fermer un peu plus .... et compenser en montant en iso, ce que n'oblige pas l'APS.
C'est donc un avantage pour l'APS dans ce cas.

Mais bon, normalement, on va me dire Fuji triche sur les Isos, et puis que la montée de bruit en Iso est mieux contenu en FF qu'en APS, etc.... Bref, quand on veut tuer son chien....
Ce genre de débat ne m'intéresse pas. Quand je fais une photo, je me demande pas si elle aurait été meilleure avec un FF, ou avec un moyen format. Je fais pour qu'elle me plaise avec ce que j'ai dans les mains. Et je precise que j'ai des appareils dans les 3 formats.

[VOLAPUK]

Pour moi, f/1,4 correspond à un débit de lumière, que ce soit en 120, 24x36, APS, 1 pouce, ....etc ....
Donc il faut comparer f/1,4 avec f/1,4.

Ensuite si on s'en fout de l'ouverture, et qu'on se concentre simplement sur le bokeh, pour le portrait, alors dans ce cas, oui, un f/1,4 en APS aura le même rendu de flou qu'un f2,8 en FF.
C'est donc un avantage pour le FF, dans le portrait.

Par contre, inversement on aura une profondeur de champ plus grande avec un APS (reportage, rue, ....) avec une bonne ouverture, quant en FF il faudra fermer un peu plus .... et compenser en montant en iso, ce que n'oblige pas l'APS.
C'est donc un avantage pour l'APS dans ce cas.

Mais bon, normalement, on va me dire Fuji triche sur les Isos, et puis que la montée de bruit en Iso est mieux contenu en FF qu'en APS, etc.... Bref, quand on veut tuer son chien....
Ce genre de débat ne m'intéresse pas. Quand je fais une photo, je me demande pas si elle aurait été meilleure avec un FF, ou avec un moyen format. Je fais pour qu'elle me plaise avec ce que j'ai dans les mains. Et je precise que j'ai des appareils dans les 3 formats.

2,8 ou 2,1 ?

[VOLAPUK]

Pour moi ayant eu les deux il n'y a aucun débat : le rendu général du FF est indéniablement supérieur, quelles que soient les prises de vues d'ailleurs. L'isolement du sujet, et cette profondeur omniprésente ; quel plaisir...

Pour moi le rendu c'est plus l'objectif. Loin de moi de dire que l'apsc et le FF c'est la même chose. J'ai les 2 et je sais. MAIS tout dépend des objos utilisés. Un 56/1,2 Fuji permet amha des choses comparables à bien des objos canikon.

Et puis, quand je vois le peu de travail à faire en post traitement avec Fuji par rapport à d'autres... Quel plaisir 

[Jinx]

Pour moi le rendu c'est plus l'objectif. Loin de moi de dire que l'apsc et le FF c'est la même chose. J'ai les 2 et je sais. MAIS tout dépend des objos utilisés. Un 56/1,2 Fuji permet amha des choses comparables à bien des objos canikon.

Et puis, quand je vois le peu de travail à faire en post traitement avec Fuji par rapport à d'autres... Quel plaisir  

Hérétique ! Tu vas t'attirer les foudres de certains ici... Sur le forum Fuji il est de bon ton de déclarer que le FF est laaaaaaaaargement meilleur

[benjiko]

Tant qu'à faire, autant mélanger avec des photos faites à la chambre et d'autres faites avec des APN petit capteur. En 800x600 ici, pas sûr que tout le monde retrouve qui est qui (et moi le premier, hein !)...

Conclusion Chassimages : chambre et APN petit capteur, c'est pareil.

Si tu fais aussi bien avec un compact qu'avec ta chambre c'est qu'on se passera allègrement de tes commentaires (avis, remarques...) techniques sur le deuxième procédé et que tu seras pertinent sur le premier.
Prends n'importe quel magazine de photo qui propose des concours, c'est au grand maximum du A4 et pourtant ça ne gêne absolument en rien de juger de la pertinence de l'adéquation photographie et matériel.

[Verso92]

Si tu fais aussi bien avec un compact qu'avec ta chambre c'est qu'on se passera allègrement de tes commentaires (avis, remarques...) techniques sur le deuxième procédé et que tu seras pertinent sur le premier.
Prends n'importe quel magazine de photo qui propose des concours, c'est au grand maximum du A4 et pourtant ça ne gêne absolument en rien de juger de la pertinence de l'adéquation photographie et matériel.

Là, aucune idée : je ne participe jamais aux concours dans les magazines...

[benjiko]

Personne ne parle d'aller jusqu'à participer, juste de mettre 5€ dans un magazine et d'être honnête avec soit même.
Et participer laisserait entendre qu'on accepterait aussi le jugement de gens qui ne porteraient que peu d'intérêt aux 4500€ d'investissement FF avant de juger la photo par elle même. Un pas vers l'acceptation de nos réelles compétences mais on en est encore bien loin. C'est plus simple de penser qu'on est le seul dans notre entourage à comprendre Nos Propres Photos et l'investissement  prohibitif nécessaire dans l'atteinte de ce Résultat objectivement superlatif à nos yeux. Le détail sur le crop dans l'angle avait échappé à tous.

[Reflexnumerick]

Que veux tu ? Faute de grives on mange du merle....

[Reflexnumerick]

Sinon, tant qu' à être dans la même mauvaise foi qui consiste à "oublier" de préciser les ouvertures pour les uns et à les préciser pour les autres, on peut aussi dire :

un 35mm f1,4 Canon coute 2089€ et un 50 mm f1,2 Canon coute 1470€.

Ok, les tailles de capteur auxquels ils sont destinés ne sont pas les mêmes, mais on peut quand même relativiser les prix dans ce cas,  et reconnaître que les prix Fuji sont (au moins) médians non ?

Même si perso, je trouve les prix du matos photo TROP cher dans TOUTES les marques (et forcement pour celles que je possède Fuji et Nikon).

Non pitchoun,  faut que tu convertisses les focales et tu sais très bien qu'avec un 50mm f1, 4 ou 1,8 et un 85mmf/1,8 avec un 24x36 le résultat  sera à minima egale et plus surement superieur à celui d'un apsc avec un 35 f/1,4 et un 56 f/1,2 et en bien moins cher pour le 50 et le 85.

Et bonne année pitchounet

[VOLAPUK]

Non pitchoun,  faut que tu convertisses les focales et tu sais très bien qu'avec un 50mm f1, 4 ou 1,8 et un 85mmf/1,8 avec un 24x36 le résultat  sera à minima egale et plus surement superieur à celui d'un apsc avec un 35 f/1,4 et un 56 f/1,2 et en bien moins cher pour le 50 et le 85.

Et bonne année pitchounet

Encore une fois il ne suffit d'avancer péremptoirement quelque chose pour que ce soit vrai

1/ la qualité du bokeh avec un 56/1,2 est meilleur qu avec ton 85/1,8 de base (un comble pour un apsc par rapport à un FF hein 😁)

2/ tu n'intègre pas la qualité de construction, le réglage des diaphs dans tes comparos. C est malhonnête intellectuellement. On a le droit encore de ne pas rouler en Dacia ?

3/ les fameux "résultats" dont tu parles devraient intégrer d'autres paramètres. Quand je vois les dérivés colorimétriques sur certains FF je préfère et de loin mon Fuji

[Verso92]

Personne ne parle d'aller jusqu'à participer, juste de mettre 5€ dans un magazine et d'être honnête avec soit même.
Et participer laisserait entendre qu'on accepterait aussi le jugement de gens qui ne porteraient que peu d'intérêt aux 4500€ d'investissement FF avant de juger la photo par elle même. Un pas vers l'acceptation de nos réelles compétences mais on en est encore bien loin. C'est plus simple de penser qu'on est le seul dans notre entourage à comprendre Nos Propres Photos et l'investissement  prohibitif nécessaire dans l'atteinte de ce Résultat objectivement superlatif à nos yeux. Le détail sur le crop dans l'angle avait échappé à tous.

En fait, la question n'est même pas là : on ne fait pas (enfin, sauf les pros pour leurs travaux de commande) des photos pour les autres, mais essentiellement pour soi (enfin, j'imagine que c'est le cas pour la majorité des gens qui participent à ce forum).

Sur une photo particulière, c'est souvent impossible de discerner à coup sûr le format de PdV. Sur le moyen (ou long) terme, c'est évident, par contre.
Je me rappelle d'une anecdote : j'avais visité une expo (tirages grands formats, genre A1) dans une galerie. J'avais eu la chance de tomber sur le photographe, et j'avais longuement discuté avec lui. A un moment, je lui ai demandé avec quel matériel avait été faites les photos (on ne se refait pas...). Réponse : D300 et D700.

Quand je lui ai demandé s'il voyait des différences sur les images, il m'a répondu que oui, et me les a montrées (alors que moi, en première lecture, je ne les avais pas forcément vues)...
De la même façon, je sais très bien que je verrais une différence technique sur ma production si je passais au MF. Mais là, la question ne se pose même pas : je n'ai, entre autre, pas le budget pour !

[samoussa]

Encore une fois il ne suffit d'avancer péremptoirement quelque chose pour que ce soit vrai

1/ la qualité du bokeh avec un 56/1,2 est meilleur qu avec ton 85/1,8 de base (un comble pour un apsc par rapport à un FF hein 😁)

2/ tu n'intègre pas la qualité de construction, le réglage des diaphs dans tes comparos. C est malhonnête intellectuellement. On a le droit encore de ne pas rouler en Dacia ?

3/ les fameux "résultats" dont tu parles devraient intégrer d'autres paramètres. Quand je vois les dérivés colorimétriques sur certains FF je préfère et de loin mon Fuji

Je suis accord avec ton deuxième point: les optiques fuji sont très bien construites par contre le premier point me semble bcp plus objectif (comme tout ce qui touche à l'esthétique). Perso en terme de bokeh je préfère le rendu qu'avait mon 6D + 85 1.8 à celui du X-pro + 56 (pour le peu que je l'ai essayé)

[arlequin]

En fait, la question n'est même pas là : on ne fait pas (enfin, sauf les pros pour leurs travaux de commande) des photos pour les autres, mais essentiellement pour soi (enfin, j'imagine que c'est le cas pour la majorité des gens qui participent à ce forum).

Sur une photo particulière, c'est souvent impossible de discerner à coup sûr le format de PdV. Sur le moyen (ou long) terme, c'est évident, par contre.
Je me rappelle d'une anecdote : j'avais visité une expo (tirages grands formats, genre A1) dans une galerie. J'avais eu la chance de tomber sur le photographe, et j'avais longuement discuté avec lui. A un moment, je lui ai demandé avec quel matériel avait été faites les photos (on ne se refait pas...). Réponse : D300 et D700.

Quand je lui ai demandé s'il voyait des différences sur les images, il m'a répondu que oui, et me les a montrées (alors que moi, en première lecture, je ne les avais pas forcément vues)...
De la même façon, je sais très bien que je verrais une différence technique sur ma production si je passais au MF. Mais là, la question ne se pose même pas : je n'ai, entre autre, pas le budget pour !

J'imagine qu'aujourd'hui entre un Nikon D500 et un D5 les différences seraient encore moins évidentes .... ou alors en augmentant les tirages au delà du format A1 .

[Verso92]

J'imagine qu'aujourd'hui entre un Nikon D500 et un D5 les différences seraient encore moins évidentes .... ou alors en augmentant les tirages au delà du format A1 .

Ce n'est pas une question de génération de boitier ou de définition. Juste de format...
Un D810 ou un 5Dsr (par exemple) ne rivalisent pas avec un MF numérique, même si les coms' respectives des fabricants essaient de le faire croire.

[arlequin]

Ce n'est pas une question de génération de boitier ou de définition. Juste de format...

Sauf que plus les définitions augmentent ( APSC comme FF ) plus il faut agrandir pour mettre en évidence les différences.

Pour voir des expositions régulièrement, Montier en Der pour prendre un exemple...ou l'on voit des formats A1 et bien plus grand à partir de boitiers FF et aussi APSC , bien malin celui qui peut dire avec certitude que tel image provient de tel format de capteur.

[BO105]

Happy new year à tous  

Et hop, on remet une thune dans le bastringue APSC vs FF et ça repart aussi sec.. vache...

Personne ne pourra jamais s'entendre sur le sujet, car au dela des différences techniques réelles sur la taille du capteur... Les paramètres qui interviennent dans le rendu de l'image final d'une image sont tellement nombreux et subjectifs que cela restera toujours un vaste sujet de discussion.
l
Pour ma modeste part, j'ai aussi comparé mes clichés pris avec mon ex matériel FF par rapport à ceux pris en Fuji x
ben.... Très honnêtement, le peu de différences que j'ai pu constater de temps à autres, tiennent plus aux paramètres de PdV qu'à la différence de format.

Ah, oui au sujet du comparatif de rendu du 56 mm Fujinon par rapport au 85 mm f;1,8 Nikon, deux optiques géniales et qualitatives au demeurant, ben.. je trouve qu'avec le Fujinon, j'ai plus de possibilités qu'avec le Nikon
dans les grandes ouvertures. Je pense que si j'avais eu le Nikon f;1,4 cela aurait été un peu moins vrai.

Après, une rapide stat, la majorité de mes photos sont prises entre 5,6 et 8 et là je ne vois aucune différences (du au format à angle de champs équivalent) entre mes photos.

On a tous été en APSC  , on a tous rêvé du FF (enfin je pense), on a tous fait (pour la plupart) fait le saut pour retrouver nos sensations "argentiques", et surtout pour nos vrais focales et leurs rendus si particulier auquel nous étions si habitués (que l'on a pas forcément retrouvé véritablement du fait de la différence numérique - argentique).

[arlequin]

Hello BO105  ,

Pas de soucis pour ma part , j'ai utilisé du plein format et de l'APSC et je connais parfaitement les différences...

[Goelo]

Bonjour.
Geraldo05... je t'avais prévenu. 
Faut pas aborder ce sujet ... On n'en sort pas.
Quoique dans le nombre, il y ait des avis avisés et mesurés.
Et les photos dans tout ça ?

[Verso92]

Sauf que plus les définitions augmentent ( APSC comme FF ) plus il faut agrandir pour mettre en évidence les différences.

Non (ce n'est pas une question de définition).

Pour voir des expositions régulièrement, Montier en Der pour prendre un exemple...ou l'on voit des formats A1 et bien plus grand à partir de boitiers FF et aussi APSC , bien malin celui qui peut dire avec certitude que tel image provient de tel format de capteur.

J'ai déjà répondu plus haut sur ce point.