Fujinon XF 100-400 mm f/4,5-5,6 R LM OIS WR

Démarré par Mistral75, Janvier 11, 2016, 14:26:22

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48
Actions de l'utilisateur

paltoquet

#1000
Avril 24, 2021, 22:59:45
Il est tout mignon... Comme tout le monde en ce moment, il cherche des brindilles pour faire le nid...

zouzou.dk

#1001
Avril 26, 2021, 20:02:40
Une mésange dans le  jardin derrière la vitre

zouzou.dk

#1002
Avril 26, 2021, 20:10:34
 La suite

paltoquet

#1003
Avril 29, 2021, 00:26:25 Dernière édition: Avril 29, 2021, 00:41:09 par paltoquet
Mignonnes, mais photos peut-être à rendre un peu plus lumineuses, si je peux me permettre, surtout la première.

Juste pour vous faire part de mon contentement d'avoir suivi les conseils de Duncan à propos de Sharpen et Gigapixel. Si vous vous souvenez de la photo que j'avais postée là, post 930 :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,247036.925.html
alors vous vous rappelez peut-être que, comme beaucoup, je n'osais pas trop recadrer pour ne pas trop perdre en définition et en possibilité d'imprimer dans une taille correcte...

A présent je n'hésite plus, et je peux arriver à ça sans problème, en ayant cropé massivement jusqu'à 2900x1930 (en partant de 6240x4160), en sachant que le piqué obtenu avec Sharpen, dont vous ne pouvez pas vous rendre compte à ce format, est bien meilleur que celui d'origine. Ensuite, agrandissement avec Gigapixel par deux (quatre en réalité) sans dégradation gênante, pour obtenir un fichier de 5800x3860, soit un format imprimable en taille très correcte.

voxpopuli

#1004
Avril 29, 2021, 08:39:25
Citation de: paltoquet le Avril 29, 2021, 00:26:25
Mignonnes, mais photos peut-être à rendre un peu plus lumineuses, si je peux me permettre, surtout la première.

Juste pour vous faire part de mon contentement d'avoir suivi les conseils de Duncan à propos de Sharpen et Gigapixel. Si vous vous souvenez de la photo que j'avais postée là, post 930 :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,247036.925.html
alors vous vous rappelez peut-être que, comme beaucoup, je n'osais pas trop recadrer pour ne pas trop perdre en définition et en possibilité d'imprimer dans une taille correcte...

A présent je n'hésite plus, et je peux arriver à ça sans problème, en ayant cropé massivement jusqu'à 2900x1930 (en partant de 6240x4160), en sachant que le piqué obtenu avec Sharpen, dont vous ne pouvez pas vous rendre compte à ce format, est bien meilleur que celui d'origine. Ensuite, agrandissement avec Gigapixel par deux (quatre en réalité) sans dégradation gênante, pour obtenir un fichier de 5800x3860, soit un format imprimable en taille très correcte.

Je viens de comparer avec la photo originale postée et il y a une sacrée différence. Je me demande si côté netteté tu n'aurais pas pu booster un peu plus la 1ere ?
Ça va rester chaud

zouzou.dk

#1005
Avril 29, 2021, 11:44:32
Bonjour j'aurais du éclaircir d'avantage c'est sur mais mon rendu écran est différent
PALTOQUET VOXPOPULI  merci pour votre  passage et conseils  :)   

zouzou.dk

#1006
Avril 29, 2021, 12:01:01 Dernière édition: Avril 29, 2021, 12:18:25 par zouzou.dk
Une petite retouche  :)

voxpopuli

#1007
Avril 29, 2021, 19:59:17
J'avais fait un test à travers une fenêtre (fermée, je précise pour les taquins) avec le 90mm de mémoire, seul moyen de prendre des photos d'oiseaux d'aussi près, mais le résultat était très moyen car les vitres altèrent fortement le piqué.

Va falloir planquer dans un abri ou remplacer un carreau par un carton troué !  :D
Ça va rester chaud

paltoquet

#1008
Avril 29, 2021, 23:32:37
Citation de: voxpopuli le Avril 29, 2021, 08:39:25
Je viens de comparer avec la photo originale postée et il y a une sacrée différence. Je me demande si côté netteté tu n'aurais pas pu booster un peu plus la 1ere ?
J'avais traité la netteté de la première en fonction du format non réduit, et non pour le forum, ce qui colle bien en plein écran, mais devient un peu juste une fois réduit et compressé... Mais la différence entre netteté dans C1 et netteté dans Sharpen est très sensible, notamment parce que Sharpen peut lisser le grain, alors que C1 ou un autre éditeur l'accroît. Et puis entre les deux versions, la deuxième est beaucoup plus recadrée et peut malgré tout être très nette, ce qui n'est pas possible avec un éditeur "normal", à ma connaissance.

Sinon, pour photographier une mésange dans le jardin, si tu repères où elle se pose le plus souvent, tu poses ton 100-400 sur un trépied pas loin, dehors, bien dans l'axe, et tu déclenches l'appareil de chez toi, derrière la fenêtre, de ton smartphone, via l'application Fuji par laquelle tu contrôles la prise de vue... Tu recadres après.

paltoquet

#1009
Avril 30, 2021, 14:30:31
Bernache Cravant

Magraiveur

#1010
Avril 30, 2021, 14:52:46
Rouge-gorge
X-T3 - 100-400mm
Rouge-gorge by Marc Magraiveur, sur Flickr
EOS 7D, FZ1000, Fuji X-T3, R7

canteau

#1011
Avril 30, 2021, 18:24:31
Sittelle Torchepot (l'acrobate) à 400 mm :





Website : www.auplusnet.com

voxpopuli

#1012
Avril 30, 2021, 19:41:04
Citation de: paltoquet le Avril 30, 2021, 14:30:31
Bernache Cravant

Belle expression !
Ça va rester chaud

voxpopuli

#1013
Avril 30, 2021, 19:42:12
Citation de: Magraiveur le Avril 30, 2021, 14:52:46
Rouge-gorge
X-T3 - 100-400mm
Rouge-gorge by Marc Magraiveur, sur Flickr

Joli aussi. tu étais à quelle distance ?
Ça va rester chaud

zouzou.dk

#1014
Mai 01, 2021, 05:23:32
Super MAGRAIVEUR  :)

agl33

#1015
Mai 01, 2021, 11:27:37
superbe la sittelle canteau

paltoquet

#1016
Mai 03, 2021, 14:05:20
Oui, très belle la sittelle.

J'aime aussi beaucoup utiliser le 100-400 en proxi... Genêt à F8 et fougère à 5.6.

canteau

#1017
Mai 03, 2021, 16:07:16
Citation de: paltoquet le Mai 03, 2021, 14:05:20
Oui, très belle la sittelle.

J'aime aussi beaucoup utiliser le 100-400 en proxi... Genêt à F8 et fougère à 5.6.
Super le Genêt à F8 !
Pas évident vue la distance d'approche du 100-400... depuis peu, j'utilise le 16-80 à 80mm ! l'approche est intéressante puisqu'à 30 cm, pour du proxi c'est assez sympa...

Exemple "Orchidée" à 80mm :




Website : www.auplusnet.com

Magraiveur

#1018
Mai 05, 2021, 09:26:00
Voxpopuli : je pense à 2 à 3 mètres pour le rouge-gorge

Martin-pêcheur
X-T3 et Fuji 100-400mm
EOS 7D, FZ1000, Fuji X-T3, R7

agl33

#1019
Mai 05, 2021, 11:15:37
superbe le martin

et belles photos canteau

paltoquet

#1020
Mai 05, 2021, 13:02:01
J'adorerais en photographier, un martin pêcheur... Et déjà en voir ! Bravo.

Sinon, je crois sentir que tu t'interroges toujours sur l'achat éventuel d'un 100-400, Voxpopuli... Alors voilà encore deux images, largement recadrées faut être honnête, de proxi à moins de deux mètres, au cas où cet aspect t'intéresserait.

paltoquet

#1021
Mai 05, 2021, 15:54:46 Dernière édition: Mai 05, 2021, 16:09:07 par paltoquet
Citation de: paltoquet le Mars 17, 2021, 12:45:23
Mais je crois que le 100-400 n'a pas un AF très performant quand le sujet est loin. Je n'ai vu ce détail nulle part et personne n'avait réagi quand j'ai mentionné cette observation, mais il est très (nettement trop) fréquent que le point ne soit pas impeccable, pas net dès lors qu'on est à plusieurs dizaines de mètres de l'objet visé, même à 9 et au 1/2000 quand ça bouge. Au tri, il y a beaucoup de déchets.
C'est peut-être normal après tout sur ce type d'objectif, car je n'ai pas d'éléments de comparaison, mais c'est frustrant, car ce qui paraît tiptop à l'écran ou dans le viseur à 100% (je vérifie une prise de vue le plus souvent dans le viseur) s'avère mal défini à l'arrivée. En tout cas, le manque de détail que tu mentionnes, je le rencontre souvent sur le 100-400 dans les conditions précitées (alors que de près, même à 400, c'est superbe).
Je me permets de m'auto-citer parce que cet avis formulé sur un autre fil (celui sur le 70-300), et approuvé par plusieurs autres participants, je souhaite le mitiger aujourd'hui, dans le fil approprié.

Donc, comme je n'en fais pas mystère, je me considère comme un débutant perpétuel, parce que je suis lent, et découvre le bon usage de mon matériel aussi lentement. Et aujourd'hui je suis moins sévère à l'égard de cet objectif pour la map à longue focale de loin, parce que j'apprends peu à peu à mieux m'en servir.

Premier point : j'avais vu dans plusieurs vidéos de conseils généraux qu'il est préférable de choisir un collimateur de taille moyenne plutôt que petite pour faciliter la mise au point. Bêtement, j'avais appliqué ça au 100-400, et je faisais en sorte que le sujet lointain, une tête, pour prendre un exemple simple, soit bien dans le collimateur, l'espace entre la tête et les bords du collimateur n'étant pas trop grand bien sûr. En faisant ça, j'ai souvent une tête pas piquée, manquant de définition. Comme le fond autour de la tête, compris dans le collimateur, n'était pas plus net, donc comme le point n'était pas fait sur ce fond, je pensais que j'obtenais le meilleur résultat possible, puisqu'il n'y avait pas d'erreur de mise au point.
Mais depuis que je rapetisse le collimateur pour qu'il soit plus petit que la tête et soit compris dans cet espace (quitte à prendre le plus petit possible), il me semble que la définition est sensiblement meilleure et correspond à ce que j'attends, même loin.
Bref, je conseille que la taille du collimateur ne déborde pas du sujet.

Sûrement certains d'entre vous le savent déjà et s'étonnent que je n'aie pas trouvé ça plus tôt, mais, si mon ressenti est juste (et je n'ai pas de certitude), alors la définition du 100-400 sur sujet lointain est meilleure que ce que je disais auparavant.

Deuxième point : j'ai lu sur le forum des conseils préconisant, en photo animalière, pour des oiseaux en vol par exemple, de choisir l'AFC en zone large/suivi. Sauf que le point est souvent perdu, voire pas trouvé, dès lors que le sujet et le fond sont un peu ternes, comme ça arrive en Bretagne avec des ciels couverts, ou avec des oiseaux dont les couleurs ne contrastent pas assez avec le fond de verdure où ils se trouvent (ce qui est souvent dans leur intérêt)...
Depuis que je choisis l'AFC sur un collimateur unique large, ou une zone étroite, j'obtiens de meilleurs résultats, non seulement en map, mais aussi en définition, pour peu, bien sûr, que l'oiseau soit pris dans le collimateur ou la zone.

Troisième point : comme le savent certains posteurs de ce fil, pour ce qui est de la perte de définition en fond de zoom, un petit coup de Topaz Sharpen AI et on se retrouve avec un objectif au piqué haut de gamme à 400mm...  ;D

Voilà donc mon expérience. Peut-être rejoint-elle celle d'autres ayant observé la même chose, et dans ce cas j'espère qu'elle servira à ceux qui ne savent pas encore. Mais si d'autres ont une expérience contraire, discutons-en, car mon ressenti est peut-être en partie erroné...

Et si vous avez des conseils supplémentaires, faites-en profiter les autres, puisque nous sommes sur un fil technique...

Uluquiorra

#1022
Mai 07, 2021, 22:36:00
Citation de: Magraiveur le Mai 05, 2021, 09:26:00
Voxpopuli : je pense à 2 à 3 mètres pour le rouge-gorge

Martin-pêcheur
X-T3 et Fuji 100-400mm

Sublime celle-ci avec le bokeh au 1er plan :)

Uluquiorra

#1023
Mai 07, 2021, 22:46:57
Citation de: paltoquet le Mai 05, 2021, 15:54:46
Je me permets de m'auto-citer...

Salut Paltoquet,

Je viens de lire ton ressenti et ma première impression est que cela dépend souvent du sujet, l'AF (sur mon X-T20) n'est pas au niveau de celui du collimateur central (double croisé...) de mon 6D mkII.
Je trouve tout de même qu'il se défend bien sauf en basse luminosité où c'est un carnage...

De mon côté tout ce qui est en vol, c'est AF-C multi-zones moyenne voir large.
Pour les sujets plus petits c'est AF-C avec collimateur central le plus gros.
Quand je vois que le sujet est plus petit que la taille max du collimateur central, j'adapte la taille du collimateur à celle du sujet et ça match bien.

Soit dit en passant, si ton sujet est plus petit que la taille max du collimateur central, c'est que tu es trop loin  :P

Bon week.

voxpopuli

#1024
Mai 08, 2021, 09:58:36
Citation de: paltoquet le Mai 05, 2021, 13:02:01
J'adorerais en photographier, un martin pêcheur... Et déjà en voir ! Bravo.

Sinon, je crois sentir que tu t'interroges toujours sur l'achat éventuel d'un 100-400, Voxpopuli... Alors voilà encore deux images, largement recadrées faut être honnête, de proxi à moins de deux mètres, au cas où cet aspect t'intéresserait.

Oui, le 100-400 bouclerait la boucle sur les longues focales, partie un peu délaissée par Fuji pour la gamme XF. Ce serait plus pour capter dans les lointains, les oiseaux par exemple, ou les mammifères de la forêt, car je suis déjà pourvu pour les distances plus courtes. Mais je suis encore dubitatif sur l'adéquation du 100-400 à ce type de photo entre mon X-T2, à la peine pour le suivi APS-C et le piqué qui se dégrade à 400. Sans parler de mon manque de pratique sur cette discipline.

Je trouve que les photos faites avec les 150-600 Sigma ou Tamron sont un cran au dessus au niveau netteté de celle réalisées avec le Fuji (je ne parle pas du volet artistique évidemment). Est-ce uniquement lié à l'expérience du photographe sur ce type de discipline ?

Tout ça pour dire que ma réflexion murit, mais très doucement. De toute façon je n'ai pas l'occasion de m'en servir en ce moment donc j'attendrai le moment venu.

Merci à tous pour les photos postées.
Ça va rester chaud
Imprimer
En haut Pages 1 ... 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48
Actions de l'utilisateur