Fujinon XF 100-400 mm f/4,5-5,6 R LM OIS WR

[horneteur]

Je shoote principalement en AF-C avec bouton de mise au point déporté sur AE-L. Ma technique est la suivante : je fais le point toujours avec le collimateur centrale, puis je lâche le bouton d'AF pour faire mon cadrage et je prends la photo. Là j'ai tellement de difficulté que je ne cherche même pas à cadrer, je shoote le sujet plein centre en espérant que ça soit net.

J'ai lu les recommandations FUJI hier sur l'AF et j'avoue me perdre dans leur spécification. Ils disent par exemple que le mode spot est à réserver uniquement pour un sujet venant de face et que ça ne marche pas en latéral, etc.

[horneteur]

Pour le coup, c'est ce que je fais, je ne cadre même plus, je reste plein centre en espérant que ce soit net.

[horneteur]

Voici 2 exemples où l'autofocus était mauvais : sur une série de 10 images, 2 ou 3 où la mise au point n'est pas correcte, pourtant le sujet est facile, bien contrasté, j'avais bien pris le temps de mettre le plus petit collimateur central sur l'œil et pourtant.

[Bivence]

La 2 est bonne certes la PDC est faible cependant l'œil est net?

[horneteur]

Je confirme que la mise au point était faite sur l'oeil avec le plus petit collimateur, aucune n'est nette. Ce qui est étonnant, c'est que je n'ai pas bougé sur la série (à part le collimateur) et que certaines sont nettes et pas d'autres. Voici ce que je considère comme net

[horneteur]

Pour m'en convaincre, je vais faire des tests sur trépied. En tout cas, même si le trépied me confirme que l'objectif et le boitier sont bons en AF, sur le terrain, j'ai l'impression d'être revenu 10 ans en arrière.

[hdgvonbingo]

 1/60e de seconde, n'est-ce pas un peu optimiste à une focale de 200mm sur un aspc ?

[Bivence]

Avec OIS seul....effectivement un peu juste Le noeud du Pb est peut-être bien là!

[hdgvonbingo]

Avec le 50-140, j'arrive à faire des photos à 140mm au 1/30e de sec qui supportent un crop 100% (c'est quand même limite)

[horneteur]

Là c'est la bon non ?

Là c'est bon, c'est justement pour comparer que j'étais au même endroit, sur le même sujet (bien sympa de ne pas bouger) et que j'ai un nombre de photos où la zone de netteté est assez aléatoire, ce qui ne me parait pas normal.

Quant à la vitesse de déclenchement, je ne pense pas que ce soit la cause : je fais des photos nettes avec cet objectif (notamment en manu) à 1/30 voir 1/15 en me concentrant (la stabilisation est vraiment efficace). Si c'était un problème de flou de bougé, c'est toute la photo qui manquerait de piqué, or là on voit par exemple que la zone nette est sur le volet dans une des deux premières images.

[Bivence]

Dans ce cas SAV ou comme Duncan retour chez ton fournisseur pour un échange d'exemplaire, sinon tu vas pas dormir😂

[DuncanLPP]

Je peux plus me le voir ce 100-400mm j'en fais des cauchemars la nuit 

[Bivence]

Une malédiction sur ce zoom
En tout cas mon 50-140 est un rasoir jamais posséder un zoom d'une telle qualité, son OIS associé à l'ibis du XT4 font merveille🥰👍🏻

[horneteur]

Avant de passer par la case SAV (je vais attendre, c'est une modèle d'occasion), je vais continuer mes essais.

Je pense que le problème vient plus de moi que du matériel, ce qui marchait avec mon reflex ne semble pas être adapté à cet ensemble. Je m'en suis rendu compte encore hier avec le 16-80, le point ne se fait pas toujours bien avec le collimateur central sur l'œil mais si je laisse faire les automatismes avec la détection de l'œil, ça marche déjà mieux. C'est vraiment bizarre.

[hdgvonbingo]

Quant à la vitesse de déclenchement, je ne pense pas que ce soit la cause : je fais des photos nettes avec cet objectif (notamment en manu) à 1/30 voir 1/15 en me concentrant (la stabilisation est vraiment efficace). Si c'était un problème de flou de bougé, c'est...

Mouais, je serais ravi que tu m'apprennes à ne pas trembler pour prendre des photos à 1/15 ou 1/30s avec une focale supérieure à 50mm  Perso je n'y arrive pas. Je n'étais pas un fan de la stab, je m'en passe la plupart du temps avec un trépied mais quand elle fonctionne bien comme sur les objectifs Fuji, je me passe de ce dernier et c'est ça de gagné.

j'ai raté quelque chose ?

[horneteur]

j'ai raté quelque chose ?

Non tu n'as rien raté, la première affirmation était valable pour cet objectif équipé d'une stabilisation, la seconde l'était de manière générale, pour des objectifs dénués de stabilisation 

[Dom57]

Une de ce matin :

[paltoquet]

Coucou, juste pour parler à nouveau de cet objectif.
Personnellement, je fais autre chose que de l'animalier avec, et il est exactement ce que j'ai attendu pendant de nombreuses années. Je fais à peu près 80% de mes photos avec, et presque toutes en noir et blanc comme le montrent les deux images ci-dessous...

Le premier est à une terrasse et vient de finir sa énième bière... Je ne sais pas à combien il était rendu...

[paltoquet]

Et pour ceux qui, n'utilisant pas ce genre de zoom, ne savent ce qui suit, il a un avantage auquel on ne pense pas forcément : avec une longue focale et une profondeur de champ courte, on photographiant un sujet distant, on estompe le premier plan au point de le faire disparaître, si c'est un grillage par exemple. C'est le cas des deux photos suivantes, où ce qui fait écran ne se voit pas. Sympa dans un zoo... Le 55-200 ne me permet pas d'arriver à ça.

[paltoquet]

Sinon, dernières remarques pour aujourd'hui, après avoir utilisé le 100-400 de façon intensive depuis le (premier) déconfinement, je vois clairement les différences de rendu par rapport au 55-200, si ça intéresse quelqu'un. Je ne parle pas de la plage focale bien sûr, parce que ça c'est flagrant.

On parle toujours du piqué, du piqué, et encore du piqué... Alors oui, entre 100 et un peu plus de 200mm, le 100-400 est excellent sur ce plan, et il est meilleur que le 55-200, mais franchement, le 55-220 est vraiment très bon aussi, surtout, me semble-t-il, de 55 aux alentours de 150-170. En tout cas, il me suffit largement sur ce plan.
Il y a d'autres critères plus importants, et la différence principale est dans le rendu des couleurs, de la profondeur (pas la profondeur de champ, mais plutôt l'impression de relief), de la densité des volumes, et là le 100-400 apporte un progrès sensible. Le rendu du 55-200 est plus plat, et c'est ce qui justifie largement de passer à un objectif lourd et encombrant.

Par contre, trimballer le 55-200 au bout d'un boîtier ou le 100-400, ça n'est pas du tout, mais pas du tout les mêmes sensations et les mêmes contraintes. La légèreté et le confort du 55-200 sont un énorme atout.

ça n'empêche que je l'ai remisé au placard, que je rentre avec une épaule endolorie après chaque sortie avec le 100-400, mais que je continuerai... Et quand je pourrai, je compte bien acquérir le 50-140... C'est chiant les problèmes de poids et d'encombrement du matériel, mais c'est le prix à payer...

[Bivence]

Sympa de te lire à nouveau!
Belles images, très bonne résolution pour le 50-140 qui avec occasionnellement son TC 1.4 fait de ce zoom ce qui se fait de meilleur dans ce domaine, la densité le rendu des couleurs sans parler de son piqué vont clairement plus loin que le 55-200 que j'ai possédé et qui demeure un excellent zoom de voyage!
Avec ce reconfinement prends bien soin de toi

[Bru]

Si il était à 2,8 pour le même poids et le même prix ce serait encore mieux.

Allez, je vais attaquer la troisième patte du canard.

[paltoquet]

2.8 serait sûrement très bien, mais à 400mm ça doit faire une pdc quasi inutilisable, non ? C'est tout de même très très court et pas évident à caler pour une bonne map...

Je crois que quand j'aurai le 50-140, et un 16-55 stabilisé avec un meilleur flou d'arrière-plan que celui proposé pour le moment (je suis sûr que ça viendra), je me débarrasserai de tous mes autres objectifs... J'attends les promos Fuji et le black friday, car en plus du 50-140 + TC1.4, il me faut toujours un XT3 + grip que je n'ai pas encore acheté... Gros budget ! Pas sûr que ça passe...

[Bivence]

Concernant le 16-55, ne pas répéter les avis des autres...un essai perso est préférable, pas de condamnation sans procès équitable

[Powerdoc]

Concernant le 16-55, ne pas répéter les avis des autres...un essai perso est préférable, pas de condamnation sans procès équitable

Tout à fait, il ne vaut pas un fixe, mais question bokey pour un zoom il est tout à fait honorable. Voici l'avis et le test d'Opticallimits