Quitter mon canon 7D pour un hybride

[Alain OLIVIER]

Par contre, je n'ai pas entendu de commentaire de ta part , sur le test de Photozone, sur le 85 1,8 qui nécessite impérativement selon tes dires d'être à F4, ce qui infirmé par ce test (et il y en a d'autres également ...)
Que l'olympus soit meilleur , je n'en disconviens pas (normal, vu le prix) , mais le 85 n'a jamais été considéré comme une bouze, mais comme les excellents rapport Q/P

1. Il ne nécessite impérativement pas. "À utiliser" est une formule. Chacun fait comme il veut. Si on aime les bords mous, on aime les bords mous, et les centres qui s'améliorent nettement en fermant, tant mieux ! Il ne faut pas en faire une jaunisse.
2. Il n'est pas meilleur. Il est incomparablement meilleur.
3. Je sais que la modération a fait du ménage mais je ne me souviens pas avoir parlé de "bouze".

[Alain OLIVIER]

il y a aussi l'E-M10, aussi performant en qualité d'image et plus petit et moins cher. Le parc optique est vaste et surtout les optiques sont compactes.

Un excellent boîtier en effet que je (re)découvre avec grand plaisir actuellement et qui surpasse bien des boîtiers reflex APSC pour un prix équivalent.

[Pixels.d.Argent]

Par contre, je n'ai pas entendu de commentaire de ta part , sur le test de Photozone, sur le 85 1,8 qui nécessite impérativement selon tes dires d'être à F4, ce qui infirmé par ce test (et il y en a d'autres également ...)
Que l'olympus soit meilleur , je n'en disconviens pas (normal, vu le prix) , mais le 85 n'a jamais été considéré comme une bouze, mais comme les excellents rapport Q/P

Il a été longtemps présent dans ma besace, remplacé depuis par le 85 f/1,2. En rapport qualité prix il est excellent. il a quelques limites, dont le piqué un peu moins bon sur les bords à f/1,8, mai c'est le cas de toutes les optiques lumineuses. Le f/1,2 est encore moins bon à f/1,2, mais c'est pas ce qu'on lui demande. Moi c'est plus la sensibilité au flare et les franges violettes qui me gênaient. Mais il ne faut pas oublier que cette optique n'est pas toute jeune et n'a pas été optimisée pour le numérique. I y a de bonnes chances que Canon la mette au gout du jour.

Après le 75 f/1,8 Oly est excellent, mais on n'est pas dans le même usage. il faudrait le comparer au 135 f/2 si on réfère au champ couvert, et encore, ça fait un équivalent 150 mm, un peu plus long que le 135.

[Fab35]

Effectivement, pour ces cas bien particuliers, il n'y a pas d'équivalent en micro 4/3. De même que l'on ne trouvera pas d'optique à décentrement comme chez Canonikon. Comme on ne trouvera pas de 65 MP-E chez Nikon etc, etc... Comme je l'ai dit plusieurs fois, mais tu sembles vouloir l'occulter, il n'y a pas de matériel "idéal" qui fasse tout. Mais pour revenir à la question initiale de ce fil, pour un usage amateur (vacances, voyage, ce que l'auteur de ce fil voulait) aucun souci, on trouve ce que l'on veut, en 24X36, en APS-C et en micro 4/3 (quelqu'un sait au fait comment on tape le symbole du micro sur un clavier de portable Apple?)

Si, du Canon !  

(Pour le clavier mac je sèche, c'est naze un mac quand même !   : bon, je te le donne pour copier-coller, cadeau : µ !)

[Patrick]

µ sur Mac, c'est très simple : ait-m.

[Alain OLIVIER]

µ sur Mac, c'est très simple : ait-m.

PopChar si on en veut plus.

[iceman93]

Il a été longtemps présent dans ma besace, remplacé depuis par le 85 f/1,2. En rapport qualité prix il est excellent. il a quelques limites, dont le piqué un peu moins bon sur les bords à f/1,8, mai c'est le cas de toutes les optiques lumineuses. Le f/1,2 est encore moins bon à f/1,2, mais c'est pas ce qu'on lui demande. Moi c'est plus la sensibilité au flare et les franges violettes qui me gênaient. Mais il ne faut pas oublier que cette optique n'est pas toute jeune et n'a pas été optimisée pour le numérique. I y a de bonnes chances que Canon la mette au gout du jour.

Après le 75 f/1,8 Oly est excellent, mais on n'est pas dans le même usage. il faudrait le comparer au 135 f/2 si on réfère au champ couvert, et encore, ça fait un équivalent 150 mm, un peu plus long que le 135.

regarde les tofs de NW666 (quad) au 1Dx et 85 1,2 et trouve moi un mec en oly dans le monde capable de sortir la même chose ... ca va être compliqué
attention je ne dis pas que tu oserais affirmer que l'om 1 le fasse mais d'autres ici en serrait capable 

[Pixels.d.Argent]

µ sur Mac, c'est très simple : ait-m.

PopChar si on en veut plus.

Merci!

[masterpsx]

Il me semble que la question initiale concerne un APS-C et pas un FF donc je vois pas bien ce que viens faire la comparaison de PDC entre un FF et m4/3 

Evidement que tu n'auras jamais la possibilité d'avoir une PDC équivalente a des objectifs sur FF ouvrant à F1.2 ou même F1.4 avec un m4/3 pas plus qu'avec un APS-C d'ailleurs, mais si le but est de réduire significativement l'encombrement/poids le m4/3 offre un bon compromis aujourd'hui avec une qualité d'image proche d'un APS-C, une très bonne réactivité, et un large choix de boitier et objectif.

Pour remplacer un 7D, l'E-M1 voir l'E-M5 II semblent les plus proche mais l'E-M10 I ou II sont une alternative moins cher, le 1er est plus ergonomique et offrira les meilleurs performance en suivi. Chez Fuji un XT-1 ou X-T10 pourrait être une alternative aussi pour rester en APS-C mais les objectfis risquent d'être plus gros (et plus cher). L'EOS-M semble quand même encore un peu léger pour remplacer un reflex, entre la réactivé, l'absence de viseur ou encore le parc optique dédié trop limité  il vaut mieux attendre de voir si ça se développe.

[iceman93]

Il me semble que la question initiale concerne un APS-C et pas un FF donc je vois pas bien ce que viens faire la comparaison de PDC entre un FF et m4/3  

Evidement que tu n'auras jamais la possibilité d'avoir une PDC équivalente a des objectifs sur FF ouvrant à F1.2 ou même F1.4 avec un m4/3 pas plus qu'avec un APS-C d'ailleurs, mais si le but est de réduire significativement l'encombrement/poids le m4/3 offre un bon compromis aujourd'hui avec une qualité d'image proche d'un APS-C, une très bonne réactivité, et un large choix de boitier et objectif.

Pour remplacer un 7D, l'E-M1 voir l'E-M5 II semblent les plus proche mais l'E-M10 I ou II sont une alternative moins cher, le 1er est plus ergonomique et offrira les meilleurs performance en suivi. Chez Fuji un XT-1 ou X-T10 pourrait être une alternative aussi pour rester en APS-C mais les objectfis risquent d'être plus gros (et plus cher). L'EOS-M semble quand même encore un peu léger pour remplacer un reflex, entre la réactivé, l'absence de viseur ou encore le parc optique dédié trop limité  il vaut mieux attendre de voir si ça se développe.

la qualité d'image n'a rien a voir avec le µ4/3 on est sur une autre planète ... les seuls Aps-c capable de rivaliser en terme d'image avec les FF
j'envisage de passer sur fuji mais au grand jamais sur µ4/3 (question d'exigence) ... a moins qu'ils sortent un 12F0,7 un 17F0,7 un 25F0,6 un 42,5F0,6 un 67,5F1 et un 100F1,4 ... ca complique grandement la donne 

[masterpsx]

la qualité d'image n'a rien a voir avec le µ4/3 on est sur une autre planète ... les seuls Aps-c capable de rivaliser en terme d'image avec les FF
j'envisage de passer sur fuji mais au grand jamais sur µ4/3 (question d'exigence) ... a moins qu'ils sortent un 12F0,7 un 17F0,7 un 25F0,6 un 42,5F0,6 un 67,5F1 et un 100F1,4 ... ca complique grandement la donne 

Oui enfin Fuji triche un peu sur les ISO et applique du NR sur les RAW visiblement, donc la différence avec les autres APS-C et le m4/3 est à relativiser tout de même (ils ont le meilleur JPG en revanche ça c'est indéniable), et je crois pas non plus qu'il existe un 16 F0,95, un 24 F0,95, un 35 F0,8, un 56 F0,8 ... dans cette monture puisque la PDC semble être si importante pour toi

Je pense que tu sous-estime un peu la qualité d'image des m4/3 qui a grandement progressé ces dernières années, je trouve pas que mon E-M1 a grand chose à envier à mon Coolpix A ou mon ancien 7D, il est même meilleur que le Canon à bas ISO. C'est sur qu'en haut ISO il tiens pas la comparaison avec mon 6D mais avec leur stab 5 axes et un objectif pas trop fermé tu peux les éviter.

[Pixels.d.Argent]

regarde les tofs de NW666 (quad) au 1Dx et 85 1,2 et trouve moi un mec en oly dans le monde capable de sortir la même chose ... ca va être compliqué
attention je ne dis pas que tu oserais affirmer que l'om 1 le fasse mais d'autres ici en serrait capable 

masterpsx a parfaitement résumé la situation. on a jamais dit, même Alain Olivier, qu'un µ4/3 était équivalent à du 24X36! Même le Fuji en APS-C reste différent. Mis ce discours on pourrait l'avoir aussi en studio lorsque l'on compare du moyen format avec du 24X36. Pose la question à Olivier Chauvignat, il te dira les différences entre un blad ou un phase one et un 5DsR ou un D810 pourtant survitaminés. Là encore on est sur des produits différents. Et c'est pareil en grand format.

Quand je parle sur certains forums argentique de grand format avec ma chambre 4X5 certains n'argumentent (avec raison) que c'est pas pareil qu'une chambre 8X10 ou 10X20.

Encore une fois, en fonction de ses besoins et/ou envies, le matériel ne sera pas le même, ça n'en fait pas pour autant un mauvais matériel.

Mais toi qui est adepte des pdc courtes, regarde quand même ce que certaines optiques comme le 42,5 f/1,2 pana peuvent faire en µ4/3, tu seras surpris.

[No favourite brand]

(quelqu'un sait au fait comment on tape le symbole du micro sur un clavier de portable Apple?)

Bien fait pour toi ....
Tu sais bien ce qu'on dit de Apple, c'est beau, c'est cher et c'est tout ...

[No favourite brand]

masterpsx a parfaitement résumé la situation. on a jamais dit, même Alain Olivier, qu'un µ4/3 était équivalent à du 24X36! Même le Fuji en APS-C reste différent. Mis ce discours on pourrait l'avoir aussi en studio lorsque l'on compare du moyen format avec du 24X36. Pose la question à Olivier Chauvignat, il te dira les différences entre un blad ou un phase one et un 5DsR ou un D810 pourtant survitaminés. Là encore on est sur des produits différents. Et c'est pareil en grand format.

Quand je parle sur certains forums argentique de grand format avec ma chambre 4X5 certains n'argumentent (avec raison) que c'est pas pareil qu'une chambre 8X10 ou 10X20.

Encore une fois, en fonction de ses besoins et/ou envies, le matériel ne sera pas le même, ça n'en fait pas pour autant un mauvais matériel.

Mais toi qui est adepte des pdc courtes, regarde quand même ce que certaines optiques comme le 42,5 f/1,2 pana peuvent faire en µ4/3, tu seras surpris.

+1 Pix
Tu as tout à fait résumé la situation genre analyse indiscutable ...

[Alain OLIVIER]

Tu sais bien ce qu'on dit de Apple, c'est beau, c'est cher et c'est tout ...

Complique pas tu veux bien ? Si en plus tu injectes les ingrédients d'une bonne vieille querelle Mac/PC dans tout ça, je ne te raconte pas la suite.

[Powerdoc]

1. Il ne nécessite impérativement pas. "À utiliser" est une formule. Chacun fait comme il veut. Si on aime les bords mous, on aime les bords mous, et les centres qui s'améliorent nettement en fermant, tant mieux ! Il ne faut pas en faire une jaunisse.
2. Il n'est pas meilleur. Il est incomparablement meilleur.
3. Je sais que la modération a fait du ménage mais je ne me souviens pas avoir parlé de "bouze".

Je n'en fais pas une jaunisse (d'ailleurs je ne l'ai plus) mais ton histoire de bords mous, de centre qui s'améliore nettement et en totale contradiction avec les tests de photozone, et mes propres essais le l'époque

[No favourite brand]

Euh oui, t'as raison, j'ai fourché et corrigé, il faut un 12f/0.7 !

Vous seriez pas un peu (beaucoup) de mauvaise foi les gars. Pourquoi demander au µ4/3 d'avoir des optiques qui ouvrent à 0.7 alors que ça n'existe pas non plus chez canikon...
Pour rivaliser avec un 75 F1.8 oly il faudrait en FF un 150 F1.8 . L'ouverture reste l'ouverture, l'apport de lumière. Ce n'est pas à vous que je vais l'apprendre. Quand au reste ( la PDC) y'a pas que ça au monde et ce n'est pas primordial pour tout le monde dans toutes les situations...
Allez voir ce que font certains avec le M4/3, largement au dessus de beaucoup d'autres avec du FF ...Moi je m'en fous je n'ai pas de M4/3, mais j'observe...çi tou...

[No favourite brand]

Complique pas tu veux bien ? Si en plus tu injectes les ingrédients d'une bonne vieille querelle Mac/PC dans tout ça, je ne te raconte pas la suite.

C'est juste pour occuper les modos, ils doivent s'emmerder grave... 

[Fab35]

Vous seriez pas un peu (beaucoup) de mauvaise foi les gars. Pourquoi demander au µ4/3 d'avoir des optiques qui ouvrent à 0.7 alors que ça n'existe pas non plus chez canikon...
Pour rivaliser avec un 75 F1.8 oly il faudrait en FF un 150 F1.8 . L'ouverture reste l'ouverture, l'apport de lumière. Ce n'est pas à vous que je vais l'apprendre. Quand au reste ( la PDC) y'a pas que ça au monde et ce n'est pas primordial pour tout le monde dans toutes les situations...
Allez voir ce que font certains avec le M4/3, largement au dessus de beaucoup d'autres avec du FF ...Moi je m'en fous je n'ai pas de M4/3, mais j'observe...çi tou...

M'en fous, chuis ni en µ4/3 ni en 24x36 !  

Ce qui m'importe c'est de faire des photos avec le matos le mieux adapté à mes besoins (et mes moyens of course). Or un MFT Pana ou Oly ne le serait pas, voilà tout. Que d'autres en soient ravis dans leur usage, je n'en ai aucun doute et me réjouis pour eux !

[Pixels.d.Argent]

Bien fait pour toi ....
Tu sais bien ce qu'on dit de Apple, c'est beau, c'est cher et c'est tout ...

Macbook pro 17" (j'aime pas les petits écrans) reconditionné avec DD SSD, 8Go de RAM, chargeur et batterie neufs + la suite office pour 500 € avec TVA récupérable, pour de la bureautique franchement ça vaut pas le coup de s'en priver !

[Fab35]

Macbook pro 17" (j'aime pas les petits écrans) reconditionné avec DD SSD, 8Go de RAM, chargeur et batterie neufs + la suite office pour 500 € avec TVA récupérable, pour de la bureautique franchement ça vaut pas le coup de s'en priver !

Keuwa, tu mets du Microsoft sur un Mac ? 

[masterpsx]

Il doit pas être récent ton macbook, çà fait un baille qu'ils ont arrêté les 17" non ?

[Pixels.d.Argent]

Keuwa, tu mets du Microsoft sur un Mac ?  

Ben quand t'es obligé....

Et il ne faut pas oublier qu'à l'époque ou Microsoft était un petit éditeur de logiciel que Word et excel ont été développés pour Apple !  

Il doit pas être récent ton macbook, çà fait un baille qu'ils ont arrêté les 17" non ?

2 ans. mais je m'en fout, c'est pour de la bureautique, retoucher les photos sur un portable je n'y arrive pas. Et les 15 " chez Apple c'est trop petit.

[Crinquet80]

Surtout à ce prix , chez la Pomme , c'est tout juste si tu as un IPhone4s avec 500 roros !  

[Pixels.d.Argent]

Surtout à ce prix , chez la Pomme , c'est tout juste si tu as un IPhone4s avec 500 roros !  

Le choix a été vite fait. Chez Windows, plus de XP, Seven bientôt plus supporté et je ne supporte pas W8 à interface débile et W10 trop intrusif.