Bientot un COI chez RICOH (PENTAX ?)

[Ptitboul2]

- je crope et je me déplace pour cadrer la même image: j'ai la même luminosité sur le champ couvert par le capteur

Ça n'est pas possible : si tu te déplaces, alors tu n'auras pas la même image, sauf dans le cas hyper spécifique où ton sujet est un plan parallèle au capteur. Car si tu te déplaces, l'avant plan et l'arrière plan changeront.
Évidemment, ceux qui ne photographient que des murs peints n'ont pas les mêmes contraintes que ceux qui photographient des scènes tridimensionnelles (coucou yoda !)

C'est quelque chose que visiblement j'ai du mal à expliquer : si on veut comparer la façon dont deux appareils de capteurs de tailles différentes pourront prendre la même photo, il faut prendre les photos du même endroit, avec le même angle de champ, et la même profondeur de champ. Sinon, c'est certain qu'on n'aura pas la même photo, donc que la comparaison n'a pas de sens (sauf pour les photographes de murs).

[Mistral75]

Je crois que vous devriez vous lire les uns les autres au lieu de vous engueuler car vous êtes fondamentalement d'accord, simplement chacun suit son idée.

1ère idée : à angle de champ, temps de pose et sensibilité constants, l'ouverture qui assure la bonne exposition ne dépend pas de la taille du capteur.

Ainsi, si un 135 mm à f/2,8 100 ISO 1/125e assure une bonne exposition sur un APS-C, un 200 mm à f/2,8 100 ISO 1/125e assurera une bonne exposition sur un 24x36.

2ème idée : à angle de champ, profondeur de champ et temps de pose constants, l'ouverture qui assure la profondeur de champ désirée varie en fonction de la taille du capteur et, pour assurer la bonne exposition, la sensibilité devra varier en raison inverse.

Ainsi, si un 135 mm à f/2,8 100 ISO 1/125e permet d'obtenir la profondeur de champ voulue et assure une bonne exposition sur un APS-C, un 200 mm à f/4 200 ISO 1/125e donnera la même profondeur de champ et assurera une bonne exposition sur un 24x36.

[remico]

Source : More on the rumored Pentax mirrorless camera - Pentax Rumors

Un mirrorless en monture K avec un faux prisme en position centrale pour abriter un viseur électronique ? Le tout sur base électronique de K-70 ?

"I received an update on the rumored Pentax mirrorless camera – it was described to me as something between the Pentax K-01 (pictured above) and the vintage K1000 SLR camera"

Dans la production actuelle un des appareils qui ressemble le plus au K1000, c'est le Fuji Xt2 en plus cette image me fait penser à certaines images de promotion des reflexs Pentax tropicalisés .

https://fstoppers.com/originals/fstoppers-reviews-fujifilm-x-t2-mirrorless-camera-150028

[Somedays]

2ème idée : à angle de champ, profondeur de champ et temps de pose constants, l'ouverture qui assure la profondeur de champ désirée varie en fonction de la taille du capteur et, pour assurer la bonne exposition, la sensibilité devra varier en raison inverse.

   

Depuis le début de l'ère de la photo numérique, il est d'usage courant de parler de focale en équivalent 24x36.
Le bon sens voudrait qu'on en fasse de même pour la profondeur de champ. Le fait que ce soit moins simple à calculer explique sans doute que l'équivalence en PdC n'ait pas eu le même succès que l'équivalence en focale, mais l'équivalence en PdC n'est pas moins légitime.

Ainsi, le tout nouveau Olympus 25mm 1.2 sur µ4:3 équivaut, en focale et en PdC, à un 50mm 2.4 sur un boîtier 24x36.
Le "1.2" de l'optique µ4:3 apparaît tout de suite moins fringant.

Ici, il ne s'agit pas de dire qu'il y aurait un décalage d'exposition. Il s'agit de considérer l'équivalence en profondeur de champ.

Concernant un autre aspect, celui du rapport signal/bruit:
si l'utilisateur d'un boîtier µ4:3 ressent une limite, disons à 800iso, alors il ne ressentira cette limite qu'à environ 3200iso sur un boîtier 24x36. Soit à peu près 2 stops d'écarts. Les analyses Dxomark sur les différents modèles de ces 3 dernières années permettent de retenir cette bonne estimation.

Sur boîtier µ4:3, l'utilisateur devra donc pousser l'ouverture à f/1.2 pour 800iso, là où l'utilisateur du 24x36 sera à f/2.4 et 3600iso.
Pour ce paramètre rapport signal/bruit, on retrouve donc aussi une bonne équivalence entre un 25mm 1.2 sur µ4:3 et un 50mm 2.4 sur 24x36.

Il reste que le nouveau Olympus 25mm 1.2 est aujourd'hui proposé à 1300€, alors que Canon/Nikon/Pentax/Sony proposent sans problème des 50mm1.8 pour reflex à moins de 150€.

Il ne s'agit que d'un exemple de plus pour montrer le médiocre rapport perfomances/prix des systèmes hybrides.
Pour que ces systèmes surpassent les reflex, la route promet d'être encore longue. Les naïves extrapolations des courbes de ventes ne font pas tout, encore faudrait-il fournir de solides arguments explicatifs.

[remico]

Et pour les zooms à ouverture glissante f3.5 - f5.6 pour µ4/3 cela donnerait l'équivalent en profondeur de champ d'un zoom 24x36 f7.0 - f11.2 .

Comme il a été question du K1000 produit à 3 millions d'exemplaires entre 1976 et 1997, il y a une petite video sur le démontage / nettoyage d'un K1000 sur petapixel.

https://www.youtube.com/watch?v=6hH5wP2vtaU
http://petapixel.com/2016/10/20/pentax-k1000-overhaul-video-reveals-slrs-mechanical-beauty/

[Somedays]

Comme il a été question du K1000 produit à 3 millions d'exemplaires entre 1976 et 1997, il y a une petite video sur le démontage / nettoyage d'un K1000 sur petapixel.

Oui, le K1000 qui servait entre autres à des agents EDF pour relever les compteurs.
Je n'ai pas encore été embêté pour la mise en place d'un compteur Linky, mais on voit ainsi le chemin parcouru.

Dans ton post précédent, tu faisait état de la rumeur:
"something between the Pentax K-01 and the vintage K1000 SLR camera"

Sur le plan esthétique, j'ai du mal.

Si c'est pour évoquer un mirrorless du gabarit du K01 avec un dessin rappelant le K1000, alors le tout nouveau Canon M5 peut s'en rapprocher avec ses faux airs de reflex.

A plus de 1100€, le tarif annoncé de ce M5 est complètement disproportionné. A titre de comparaison, le Canon 100D est vendu entre 300 et 400€, avec une gamme d'objectifs disponibles autrement plus étoffée.

Sans compter le prix de l'adaptateur, pour ceux qui ont des optiques Canon EF et qui voudraient les monter sur un Canon M.

Le roman d'anticipation du mirrorless Pentax, c'est la réalité Canon aujourd'hui. Ceux qu ont un reflex Pentax peuvent simplement se demander s'ils achèteraient le M5 si c'était un Pentax.

[Polak]

Canon, compare le M5 au 80D pas au 100D. Le 100D est un joujou sympathique en comparaison.

https://www.youtube.com/watch?v=bCXiuWOic_Q

Il y en a que le M5 énerve.

https://www.youtube.com/watch?v=lIqtcp19WnU

[K10etNEX5]

Canon, compare le M5 au 80D pas au 100D. Le 100D est un joujou sympathique en comparaison.

https://www.youtube.com/watch?v=bCXiuWOic_Q

Il y en a que le M5 énerve.

https://www.youtube.com/watch?v=lIqtcp19WnU

chacun ses gouts ,le m5 est le seul canon numerique qui me plait ,j'aimais la gueule du F1 comme de la plupart des boitiers argentiques,
en numérique j'aime pas la gueule des reflex trop gros ,trop moches et presque toujours en plastoc !
le K1 me plait techniquement mais je le prefererais dans un petit boitier genre mx ou lx argentique,
ou sinon comme les olympus !
ou certains fuji (quitte à y mettre un bon viseur electronique )
je fais d'excellentes photos avec mon k5ll mais je n'ai pas de plaisir à l'utiliser (comme mon pen f ou un omd )
,un reflex numerique pour moi c'est juste un outil !

[Somedays]

je fais d'excellentes photos avec mon k5ll mais je n'ai pas de plaisir à l'utiliser (comme mon pen f ou un omd )
,un reflex numerique pour moi c'est juste un outil !

Chacun ses goûts en effet.
Pour ma part, la prise en main d'un K5II est bien plus agréable que celle d'un mirrorless Olympus, trop petit pour mes grandes mains.

   



   

Pour info, la photo a été prise lors d'un "Safari urbain" organisé par Olympus France afin de promouvoir ses mirrorless auprès de journalistes et de blogueurs influents.

Pour un vrai safari, les reflex sont largement préférables, ne serait-ce que pour leur autonomie.

[dio]

Ainsi, si un 135 mm à f/2,8 100 ISO 1/125e permet d'obtenir la profondeur de champ voulue et assure une bonne exposition sur un APS-C, un 200 mm à f/4 200 ISO 1/125e donnera la même profondeur de champ et assurera une bonne exposition sur un 24x36.

Bonjour monsieur Mistral.

C'est tout à fait ça.  A ce sujet, j'avais posé une "question du bac" pour inviter les aimables contradicteurs de Digigraphy et de moi-même à réfléchir.
Si j'ai bien compris, Digigraphy est plutôt paysagiste et a donc besoin d'une grande profondeur de champ.
Je n'ai eu que des réponses irrationnelles.

C'est ici :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,258988.msg6125590.html#msg6125590

[remico]

chacun ses gouts ,le m5 est le seul canon numerique qui me plait ,j'aimais la gueule du F1 comme de la plupart des boitiers argentiques,
en numérique j'aime pas la gueule des reflex trop gros ,trop moches et presque toujours en plastoc !
le K1 me plait techniquement mais je le prefererais dans un petit boitier genre mx ou lx argentique,
ou sinon comme les olympus !
ou certains fuji (quitte à y mettre un bon viseur electronique )
je fais d'excellentes photos avec mon k5ll mais je n'ai pas de plaisir à l'utiliser (comme mon pen f ou un omd )
,un reflex numerique pour moi c'est juste un outil !

Je préfère le M3 pour sa ligne je n'aime pas cette mode du viseur central façon reflex sur les mirrorless, sur les reflexs le viseur central est une contrainte technique, je n'ai pas souvenir du temps de l'argentique d'un télémétrique ou autre système de visée non reflex qui ait cette forme.
Je préférerais un viseur sur le coté ou central mais qui ne casse pas la ligne de l'appareil.

[ligriv]

Je préfère le M3 pour sa ligne je n'aime pas cette mode du viseur central façon reflex sur les mirrorless, sur les reflexs le viseur central est une contrainte technique, je n'ai pas souvenir du temps de l'argentique d'un télémétrique ou autre système de visée non reflex qui ait cette forme.
Je préférerais un viseur sur le coté ou central mais qui ne casse pas la ligne de l'appareil.

le viseur decalé sur la gauche  est parfait pour les droitiers , mais pour les gauchers , c'est une grosse galére, d'ou probablement le retour aux viseurs centraux

[Polak]

De toute façon il faut le mettre quelque part. Si on l'inclut dans le boîtier , celui-ci grossit.
Le viseur du M5 c'est un peu son point faible pour leprix. Ils devaient mettre un grossissement plus important.
Le reste de l'appareil semble vraiment bien notamment l'ergonomie.

[remico]

le viseur decalé sur la gauche  est parfait pour les droitiers , mais pour les gauchers , c'est une grosse galére, d'ou probablement le retour aux viseurs centraux

Droitier, J'ai toujours visé avec l'œil gauche sans aucun soucis sur un viseur à gauche, ça me semble vraiment un faux problème.

[remico]

De toute façon il faut le mettre quelque part. Si on l'inclut dans le boîtier , celui-ci grossit.
Le viseur du M5 c'est un peu son point faible pour leprix. Ils devaient mettre un grossissement plus important.
Le reste de l'appareil semble vraiment bien notamment l'ergonomie.

On peut aussi ajouter un viseur externe sur certains modèles qui n'en ont pas mais ce n'est pas très convaincant non plus.

C'est surtout la taille de l'écran + la place pour quelques boutons autour qui commande la taille de l'ensemble.
Le viseur prends une place supplémentaire, mais n'implique pas forcément un gros appareil voir la comparaison de deux boitiers Panasonic que j'avais posté en page 15 , 4,6mm de plus en hauteur ce n'est pas beaucoup.

[Polak]

On peut aussi ajouter un viseur externe sur certains modèles qui n'en ont pas mais ce n'est pas très convaincant non plus.

C'est surtout la taille de l'écran + la place pour quelques boutons autour qui commande la taille de l'ensemble.
Le viseur prends une place supplémentaire, mais n'implique pas forcément un gros appareil voir la comparaison de deux boitiers Panasonic que j'avais posté en page 15 , 4,6mm de plus en hauteur ce n'est pas beaucoup.

c'est ce que je dis , ça fait grossir le boîtier. Pour info le viseur du GM5 ce n'est pas un EVF de taille et de qualité  suffisante pour moi.
Personnellement je me fous du style ,SLR ou RF. Il faut surtout que la qualité soit bonne , le grossissement soit suffisant et l'oculaire soit suffisemment protubérant pour une visée confortable.
Un bon EVF est un outil fantastique , irremplaçable.

[Somedays]

Un bon EVF est un outil fantastique , irremplaçable.

Bof...

   

[remico]

c'est ce que je dis , ça fait grossir le boîtier. Pour info le viseur du GM5 ce n'est pas un EVF de taille et de qualité  suffisante pour moi.
Personnellement je me fous du style ,SLR ou RF. Il faut surtout que la qualité soit bonne , le grossissement soit suffisant et l'oculaire soit suffisemment protubérant pour une visée confortable.
Un bon EVF est un outil fantastique , irremplaçable.

L'EVF est certainement très bon mais au niveau des ventes cela ne suit pas, il se vend grosso modo trois fois plus de reflex que d'hybrides, et dans ces hybrides une bonne partie n'a pas d'EVF mais utilise la visée écran.

   

Bof...

   

Pas si irremplaçable que ça effectivement l'EVF :

[roussinix]

Ce sont quand même des réflexions "Statique". C'est à dire, "aujourd'hui, on constate que ...". Ca n'est nullement une vision de l'avenir. Encore une fois, je me répète, quand les premiers capteurs CCD sont sortis, personne ne pariait sur l'avenir de la photo numérique. Hors, on est bien obligé de constater aujourd'hui que c'est bien le numérique qui est aujourd'hui au premier plan.

Ce que je constate, c'est que :
- Le Reflex pur et dur, avec son OVF est un héritier de l'argentique.
- L'EVF est une évolution du numérique.

Qui pourrait parier que le numérique va se mettre à stagner alors qu'il en est encore à ses balbutiement ? Que reste-t-il de mécanique dans un Reflex moderne ? et pourquoi refuser d'envisager que la progression actuelle va dans le sens de :
1 - De moins en moins de mécanique et de manuel
2 - De plus en plus d'électronique et d'automatisme

On peut le regretter, mais, c'est un fait certain.

[jean-marc94]

Ce sont quand même des réflexions "Statique". C'est à dire, "aujourd'hui, on constate que ...". Ca n'est nullement une vision de l'avenir. Encore une fois, je me répète, quand les premiers capteurs CCD sont sortis, personne ne pariait sur l'avenir de la photo numérique. Hors, on est bien obligé de constater aujourd'hui que c'est bien le numérique qui est aujourd'hui au premier plan.

Ce que je constate, c'est que :
- Le Reflex pur et dur, avec son OVF est un héritier de l'argentique.
- L'EVF est une évolution du numérique.

Qui pourrait parier que le numérique va se mettre à stagner alors qu'il en est encore à ses balbutiement ? Que reste-t-il de mécanique dans un Reflex moderne ? et pourquoi refuser d'envisager que la progression actuelle va dans le sens de :
1 - De moins en moins de mécanique et de manuel
2 - De plus en plus d'électronique et d'automatisme

On peut le regretter, mais, c'est un fait certain.

C'est pas faux mais je ne suis pas certain que le passage du reflex argentique au reflex numérique soit de même nature que le passage du reflex num. au COI.
Dans ma pratique photo, de la prise de vue au post traitement puis à l'impression, entre un K1 et un Xt1 ou un autre hybride, y a pas de différence (hormis le viseur ).
La gestion de l'argentique c'est autre chose, que je ne dénigre pas non plus mais voila quoi.... (#levinylecestbienausalon)
L'évolution annoncée par Roussinix est sans doute possible mais je pense que les deux systèmes peuvent cohabiter avant l'arrivée d'un troisième...
En philatélie la taille douce vit avec l'héliogravure et sont autocollants ou avec gomme... alors

[langagil]

  Bof...

Oui soit ........... mais un bon photographe sait s'adapter : https://www.fujifilm.eu/fr/produits/sur-le-terrain/portraits/michel-denis-huot

Pareil pour Bruno Calendini, lorsqu'il testait les boitiers pour LMDLP je n'ai jamais vu que des photos que j'aurais voulu réaliser 

[Somedays]

Qui pourrait parier que le numérique va se mettre à stagner alors qu'il en est encore à ses balbutiement ? Que reste-t-il de mécanique dans un Reflex moderne ? et pourquoi refuser d'envisager que la progression actuelle va dans le sens de :
1 - De moins en moins de mécanique et de manuel
2 - De plus en plus d'électronique et d'automatisme

Vivement les zooms 100% électriques partout comme sur les petits compacts...

Si l'EVF était aussi irremplacable que ça, alors Canon et Nikon auraient déjà pu intégrer des visées EVF sur leurs récents modèles de reflex pro. En enlevant tout le système de visée optique, ils auraient bien trouvé de la place...

Sans aucune connaissance industrielle, certains affirment qu'un viseur à pentaprisme serait plus coûteux qu'un EVF. Pourtant, le plus économique des mirrorless à EVF est toujours plus cher que plusieurs modèles de reflex. Pentax propose régulièrement des modèles à pentaprisme à moins de 500€.

Ces observations peuvent faire douter de  l'intérêt fonctionnel et économique d'une transition massive vers les hybrides. Il ne suffit pas d'invoquer une grande idée générale et de raisonner par analogies.

[Polak]

Si l'EVF était aussi irremplacable que ça, alors Canon et Nikon auraient déjà pu intégrer des visées EVF sur leurs récents modèles de reflex pro. En enlevant tout le système de visée optique, ils auraient bien trouvé de la place...

C'est effectivement une possibilité . Les seuls appareils hybrides ( reflex-mirrorless) , s'ils existent un jour, seront probablement des appareils professionels. Il suffiit d'ajouter un EVF pour le fonctionement en live view. Canon possède maintenant des capteurs qui permettent aussi un très bon AF en live view. Nikon est à la traine sur ce point.
Je ne sais plus si d'ailleurs le 80D  n' a pas un touch screen lui permettant de faire la map en LV.

[Somedays]

Oui soit ........... mais un bon photographe sait s'adapter : https://www.fujifilm.eu/fr/produits/sur-le-terrain/portraits/michel-denis-huot

C'est un ambassadeur Fuji...
   

C'est effectivement une possibilité . Les seuls appareils hybrides ( reflex-mirrorless) , s'ils existent un jour, seront probablement des appareils professionels. Il suffiit d'ajouter un EVF pour le fonctionement en live view. Canon possède maintenant des capteurs qui permettent aussi un très bon AF en live view. Nikon est à la traine sur ce point.
Je ne sais plus si d'ailleurs le 80D  n' a pas un touch screen lui permettant de faire la map en LV.

C'est une possibilité technique, encore faut-il que les clients soient demandeurs. Aux Jeux Olympiques de Rio, 100% des pros américains étaient en reflex Canon ou Nikon. Où sont ceux qui réclament à cor et à cri des boîtiers avec EVF ?

[Polak]

Aux Jeux Olympiques ?