70 200 2.8 ???

[brebmika]

Je pense qu'il te faut un 70-200 2.8L, sinon tu auras raté ta vie.

[pixhunter414]

un peu d'humour ici ca fait pas de mal
un photographe c'est des fois un peu trop serieux

[PiMouss]

donc après c'est clair que ca fait pas bien  d'avoir du bon matos et de pas en tirer le maximum mais bon pourquoi se priver quand on a les moyens : vous avez une femme bien avec qui vous etes bien mais vous en voyez une autre qui lui est superieure sur tous les sujets

ben moi je fonce je change quoi je me prend pas la tete

Comment le savoir sans l'avoir louée ? 

Mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire...

[aldau]

Louée soit la Femme!

[Edouard de Blay]

j'ai eu le 4is et il esttrès bien,reste avec sauf si tu fais desphotos a 2.8.

j'ai acheté le 2,8isII
1 parceque le 4is est cassé
2 parceque jefais des plateaux télé ou la lumiere n'est pas toujours puissante
3 je fais des photos de hockey ,et la, je n'ai pas beaucoup de choix.
Sinon, je serais resté au 4 IS
le 2,8 Is II est vraiment beaucoup plus lourd

[JamesBond]

j'ai eu le 4is et il est très bien, reste avec sauf si tu fais des photos a 2.8.[…]

Mais... comment peut-il faire des photos à f/2.8 s'il possède le f/4 ? 

Plus sérieusement, je crois que Pixhunter croit au miracle du bokeh avec un f/2.8, or, les photos ci-dessus (surtout le seconde au post #47) montrent qu'un diaph ne fait pas une énorme différence aux distances de PDV qu'il pratique, du moins, pas ce qu'il convoite qui n'apparaît que pour des PDV dont la distance n'excède pas deux mètres.
Je crois qu'il oublie ce critère pour les photos qu'il visualise en navigant sur le Net.
Et puis le bokû, c'est bien beau, mais la progressivité du flou c'est aussi important. Bref, une grande P.O ne fait pas tout, car pour un jolie progressivité, il faudra souvent fermer un peu, donc : retour à la case départ.

[…] le 2,8 Is II est vraiment beaucoup plus lourd

Oui Edouard, ça, on lui a déjà seriné maintes fois. Mais sans expérience sur une durée longue, il ne peut se rendre compte de ce que cela signifie (ce n'est pas un essai d'un quart d'heure en magasin qui peut provoquer une tétanisation musculaire). 

PS : toujours impec l'AF de ton Mark III après son retour de clinique ?

[gimly]

perso j'ai eu le 2,8 version 1 a une très bon prix, si non je pense que pour le meme prix j'aurai pris les F4 is, moins lourd et moins gros

[pixhunter414]

oui mais moi pour la question de lourdeur je fais beaucoup de sport 75 pompes par jour etc.. (ca va faire encore des commentaires ca mais bon après tout je suis la aussi pour detendre l'atmosphere) donc  ca ne me posera pas de problemes
et bon n'en deplaise a certains j'ai deja lu des gens qui avaient pris le 2.8 juste pour un peu plus de bokeh

bon après c'est vrai que j'ai toujours un doute pour ce qui est de : est ce que la difference de prix vaut le detour?
mais c'est vrai qu'avec le f4 is je n'ai pas été bluffé par la beauté des photos comme avec le 135 f2
pour l'instant le 135 est le seul joyau de mes objos

ceci dit et c'est vrai que je disais pareil de mon 17 40 et j'ai vu le topic sur celui ci  ivi , et la j'ai été vraiment bluffé de ce qu"'on peut sortir de cet objo que je croyais assez plat , donc j'ai l'impression que dans la photo tout est toujours remis en question..

[JamesBond]

[...] donc j'ai l'impression que dans la photo tout est toujours remis en question...

En photo demeure un axiome : c'est ce qui se trouve derrière le viseur qui compte.

[dioptre]

le 2,8 Is II est vraiment beaucoup plus lourd

Par rapport au f/4 c'est le double ( à quelques dizaines près de grammes )

1490g pour l'un
760 pour l'autre

[pixhunter414]

ma foi quand je l'ai essayé a la fnac j'ai pas senti un truc de ouf quand j'ai tophé avec
maintenant c'est vrai que ca a pas duré longtemps , faut voir sur la distance

[ttlao]

Garde ton 70-200 f/4 et utilise le 135l pour faire des photos proxy.
Le 70-200 f/2.8 n'est pas une optique que j'utilise avec plaisir mais il n'y a pas à dire elle fait le job dans quasiment toutes les conditions.
Si tu as les moyens fais toi plaisir mais je ne suis pas sur que perçoives une grande différence entre le f/4 et le f/2,8 .

[pixhunter414]

mais je ne suis pas sur que perçoives une grande différence entre le f/4 et le f/2,8 .

c'est ce pourquoi j'hesite depuis un moment , aussi la difference de prix mais bon
après y'a la première version du 2.8 is qui donne apparement de très belles photos et est franchement abordable en occaze
j'en vois a 800 , 700 etc..
la aussi j'ai vu de très belles photos avec la première version
j'avoue que je n'ai pas encore vu de photos sublimes avec le f4 , c'est pourquoi j'ai un peu envie de changer..

encore une alternative le 2.8 non is qui parait t il a un bokeh meilleur que le 2.8 is mark II
ca fait un max de choix a mediter..
certes le non is a ce probleme de ne pas avoir de stabilisation , mais dans le sport ca doit pas me gener , vu les vitesses du shutter
et pour les paysages je mettrais sur un trepied , donc voila ..

[Edouard de Blay]

James bond

Oui, ca fonctionne mieux mais j'utilise plus le 1 dx.

Pour ma reflection du 2.8, je voulais dire que s'il travaillait regulierement a 2.8 alors le 4 n'est pas le bon outil ,il pourrait cependant se mettre au f4mais c'est changer la vitesse ou les isos. En revanche s'il utilise le 2.8 pour etre a f4 autant prendre le f4 is

[filourik]

c'est ce pourquoi j'hesite depuis un moment , aussi la difference de prix mais bon
après y'a la première version du 2.8 is qui donne apparement de très belles photos et est franchement abordable en occaze
j'en vois a 800 , 700 etc..
la aussi j'ai vu de très belles photos avec la première version
j'avoue que je n'ai pas encore vu de photos sublimes avec le f4 , c'est pourquoi j'ai un peu envie de changer..

encore une alternative le 2.8 non is qui parait t il a un bokeh meilleur que le 2.8 is mark II
ca fait un max de choix a mediter..
certes le non is a ce probleme de ne pas avoir de stabilisation , mais dans le sport ca doit pas me gener , vu les vitesses du shutter
et pour les paysages je mettrais sur un trepied , donc voila ..

Ou la la.Surtout ne changez rien , vous avez un zoom excellentissime en tout point( je l'ai utilisé plusieurs années) et lorsqu'on se pose la question de passer au 2,8 quel qu'en soit la version, c'est par réel besoin et je ne suis pas persuadé que ce soit votre cas

[brebmika]

Plus sérieusement, je crois que Pixhunter croit au miracle du bokeh avec un f/2.8, or, les photos ci-dessus (surtout le seconde au post #47) montrent qu'un diaph ne fait pas une énorme différence aux distances de PDV qu'il pratique, du moins, pas ce qu'il convoite qui n'apparaît que pour des PDV dont la distance n'excède pas deux mètres.

Heu oui et non, en portrait voir mes exemples page2, si on voit pas de différence entre f4 et po à égale distance de prise de vu ben je ne sais pas quoi dire!
C'est quand même visible malgré ces test sous ex.
Je cherche si j'ai un meme sujet avec les deux diaf.

[brebmika]

Je sais pas trop ce que veux en rendu.
ca c'est moche je trouve

Bandol 18 04 07 054.jpg by N07/]Breb, sur Flickr

[brebmika]

ca aussi a po.
Je préfère, mais ca vient pas du 70-200, ca vient du FOND. L'arrière plan joue énormément, suivant la distance, donc il faut pas trop rever. Le 2.8 a po avec un fond pourri ne sera pas mieux que le F4.

Bandol 18 04 07 056.jpg by N07/]Breb, sur Flickr

C'est la progressivitée du flou que tu cherches? Ou pas?

[brebmika]

Parceque en fait je ne sais pas si tu as lu ici:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,251646.50.html

OC et d'autres donnent des explications très intéressantes.

[pixhunter414]

ok pour ca
par contre tout le monde dit oui il va prendre le 2.8 mais pour ce qu'il veut faire c'est peut etre pas judicieux
en fait je ne sais pas ce que je veux faire
j'aime beaucoup la photo de sport mais si j'ai un objo qui me fait des portraits a tomber , je le prendrais.
je vois souvent sur les plateaux de shooting des seances de modeles (par exemple sur fashiontv) , je vois pas les mecs avec un 50 1.2, la plupart du temps ils ont le big chief , le 2.8 quoi .

les photos sur flickr ou sur les reviews sur youtube du 2.8 première version , il y a des portraits a tomber , donc un objo qui est bon au portrait et qui en plus est bon en sport , c'est vrai que ca fait reflechir.
en tous cas ce que je vois c'est que le markII tous les photographes le veulent , nonobstant les 2000e .maintenant c'est vrai que si j'achete la première version qui est surement abordable ,j'aurais toujours la question : et quelle aurait été cette photo si j'avais le markII?
quand je vois tous ceux qui ont la première version et qui achetent la deuxième ,c'est bien pour une raison .

[PiMouss]

Bon, faut qu'on t'explique...

PERSONNE ne pourra répondre à tes interrogations existentielles, il n'y a que toi qui peut le faire (enfin, à voir le nombre de fils où tu reviens avec la même question, c'est pas sûr).
Tout a été dit sur les 70-200 f/2.8 par rapport au f/4 comme entre les différentes versions du 2.8.
et personne ne t'as dit que la différence serait réellement significative entre f/2.8 et f/4. Il y aura un léger mieux, au prix d'un poids doublé et d'un encombrement plus important.
Tu parles d'un objectif à portrait, tu as le 135 f/2. On peut difficilement faire mieux, et il peut même le faire en sport...

Le mieux serait que tu te trouves une occaze et que tu le testes. S'il ne te convient pas, tu ne perdras rien à la revente.
Ou alors, tu peux continuer le fil pendant 10 ans et attendre le 70-200 f/2.8 III (ou mais...sera-t-il mieux que le II   )

[brebmika]

C'est la v1 que j'ai, je vois pas pourquoi je passerai à la v2 juste pour l is.

[ttlao]

ok pour ca
par contre tout le monde dit oui il va prendre le 2.8 mais pour ce qu'il veut faire c'est peut etre pas judicieux
en fait je ne sais pas ce que je veux faire
j'aime beaucoup la photo de sport mais si j'ai un objo qui me fait des portraits a tomber , je le prendrais.
je vois souvent sur les plateaux de shooting des seances de modeles (par exemple sur fashiontv) , je vois pas les mecs avec un 50 1.2, la plupart du temps ils ont le big chief , le 2.8 quoi .

les photos sur flickr ou sur les reviews sur youtube du 2.8 première version , il y a des portraits a tomber , donc un objo qui est bon au portrait et qui en plus est bon en sport , c'est vrai que ca fait reflechir.
en tous cas ce que je vois c'est que le markII tous les photographes le veulent , nonobstant les 2000e .maintenant c'est vrai que si j'achete la première version qui est surement abordable ,j'aurais toujours la question : et quelle aurait été cette photo si j'avais le markII?
quand je vois tous ceux qui ont la première version et qui achetent la deuxième ,c'est bien pour une raison .

Lara Jade et Emili Soto utilisent le 50 f/1.2 et bien d'autres objos et apns, ne pas généraliser la mode à ce que tu vois sur fashion tv.
Le catalogue swin de victoria secret est réalisé en parti au 1dx+70-200 f/2,8 pour ce qui est la parti plage et mer.
Lorsque je "couvre" un défilé de mode je prends le 70-200 2,8 mais si j'ai suffisamment de lumière je ferme à f/4 pour avoir l'image la plus piqué possible. D'avoir les yeux du model net c'est bien d'avoir du détails dans les tenus portées c'est beaucoup mieux.
Le 2.8 est surtout pratique quand la lumière vient à manquer.
Je préfère largement utiliser mon 135 pour du portrait que le 70/200 mais c'est comme tout c'est une question de gout.

[pixhunter414]

Lorsque je "couvre" un défilé de mode je prends le 70-200 2,8 mais si j'ai suffisamment de lumière je ferme à f/4 pour avoir l'image la plus piqué possible.

oui mais est ce qu'un 70 200 2.8 fermé a f4 a le meme rendu qu'un 70 200 a f4 ? that is the question

Je préfère largement utiliser mon 135 pour du portrait que le 70/200 mais c'est comme tout c'est une question de gout.

bon a savoir

[JamesBond]

oui mais est ce qu'un 70 200 2.8 fermé a f4 a le meme rendu qu'un 70 200 a f4 ? that is the question

A quelque chose près, oui, car le 70-200 f/4 IS est excellent dès la P.O.

Je dis « à quelque chose près » car dans un objectif, les composants optiques (formules, types de verre et traitement) seront les responsables de ce fameux "rendu".
Pour ce qui concerne les beaux portraits que vous avez vus sur le web, pensez à la distance de prise de vue et à la focale. Je pense que vous oubliez tout le temps ce facteur important.

Bref, comme dit plus haut, on sera encore à disserter sur vos hésitations dans douze mois, et cela ne sert à rien.
La seule chose qui puisse vous rendre compte de la différence entre ce que vous imaginez et ce qui est, ne pourra venir que de l'utilisation de ce fameux 70-200 f/2.8.
Pour cela deux solutions : soit l'acheter d'occasion et, si vous êtes déçu, le revendre sans perte ; soit le louer pour une semaine, cela coûte peanuts.

Mais dans l'attente de votre décision définitive, gardez votre f/4 ; cela évitera de perdre trop d'argent dans vos jeux de tours chinoises.

Et puis et surtout, cessez de rêver à ce que vous n'avez pas et apprenez à vous servir de ce que vous avez. Comme je l'ai écrit plus haut, en photo le principal problème se trouve souvent derrière le viseur.