Sale temps pour les compacts et les reflex

[jmd2]

Je ne peux pas te répondre sur ce point, n'ayant pas de reflex à cette époque mais je t'ai déjà dit que mon OLYMPUS C750UZ fait des photos que bien des smartphones aimerait faire.

Par exemple http://www.dcresource.com/reviews/olympus/c750uz-review/gallery.shtml

Mais je te repose la question, pourquoi veux-tu comparer les meilleurs smartphones actuels aux reflex d'avant 2000 ?

salut xena,

revois les photos des fleurs du test de CI sur ce forum, tu verras
tu comprendras pourquoi les compacts (surtout de moins de 12 Mpix) sont morts

pourquoi comparer
pour démontrer à ceux qui soutiennent que les smarpthones ne sont pas des appareils photo (et ils sont  nombreux) que ce sont de meilleurs appareils photo que les meilleurs appareils 24x36 pas si vieux que ça. Appareils que tout le monde s'accorde à nommer appareils photo.
Donc ils ont tort de ne pas nommer appareils photos les smartphones

un chat est un chat, mais certains le nient

un smartphone est un appareil photo extraordinaire (au sens d'avant 2000) en plus d'être un machin extraordinaire pour bien d'autres raisons

au début, je me limitais à comparer smartphones et reflex des années 60. Je me suis enhardi jusqu'en 2000.
dans 3 ou 4 ans les smartphones auront rattrapé les reflex de 2007, car les premiers progressent plus vite que les seconds (ils ont plus de moyens de recherche)
dans 15 ans ils les auront dépassés  va savoir 
de toutes façons, dans 15 ans les reflex seront tellement performants que plus personne, même en agrandissements géants ne verra plus les progrès !

va aussi savoir si CI, qui lit son propre forum, ne va pas confirmer ou infirmer mon audace. On verra bien.

[jmd2]

Sur quoi te bases tu pour affirmer cela ?
Qu'est ce qui fait que le smartphone serait meilleur ici ?

Et en quoi les besoins des amateurs photographes évoluent ?
Si les appareils photos évoluent continuellement sur les smartphones aujourd'hui, je doute que ce soit le fruit du besoin des gens qui souhaitent faire réellement de la photo avec leurs téléphones...

C'est cool d'affirmer des trucs mais faudrait développer, non ?

voici (voir les fleurs par ex)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,237229.0.html

[jmd2]

Faux !

aucune photo d'avant 2000 publiée sur le forum n'a fait mieux pour l'instant

mais CI passera tôt ou tard par ici pour confirmer ou infirmer, en publiant des preuves.

mais toi, tu penses que les smartphones actuels battent les reflex 24x36 de quelle année ?


allez, faut que tu te mouilles 

[Mlm35]

Je n'aime pas tirer sur les ambulances, mais là, faut avouer que tu es un coriace jmd2....

Le boom des reflex, surtout d'entrée de gamme, toutes marques confondues des années 2000, est tres facile à expliquer. A cette époque, notamment grace aux tres nombreuses promo des distributeurs, tout le monde a pu s'offrir un reflex, soit, pour eux, le truc sur lequel tu peux changer l'objectif, et qui te permet de faire des photos comme les pros... par exemple, tu sais, comme ceux qui sont sur le bord du terrain.
Tous ses nouveaux arrivants ne sont pas des passionnés, mais seulement des gens dont le pouvoir d'achat et la baisse des prix des reflex se sont croisés pour se rencontrer, chez un grand nombre, ceux qui, un jour, lassés des photos de merde au compact, se sont dit "j'investis".
Du coup, le taux d'équipement s'est accru considérablement. Dans les années 90, dans un mariage, on comptait quoi? 2/3 reflex....Depuis les années 2000, c'est plutot 20/30...
Mais ce ne sont pas des passionnés qui vont changer leur matériel tous les 2ans. Sur un tel marché, le taux d'équipement décide de tout.

Pire, l'APN, comme on le sait (presque) tous ici, ne fait pas le résultat, et tous ces non passionnés (ou presque), se sont retrouvés avec un matos plus cher, mais surtout plus lourd et plus encombrant, pour des photos à peine mieux que ce qu'ils faisaient avant.
Du coup, depuis 4/5 ans, ceux qui ont le projet de changer, pensent tres souvent aux hybrides. Ben oui, c'est comme un reflex, on peut changer l'objectif devant. Sauf que là, ça rentre dans le sac de tata ginette, ce qui n'était pas le cas de mon d600eos...et le vendeur me dit que ça fait de l'image aussi belle...whoauaaa...allez hop, on bazarde le reflex (si on y arrive), et on prend un hybride.
Simple, non?
pour le prouver? tiens, revenons au mariages: c'est fou depuis 3/4 ans le nombre d'hybrides qu'on y voit, sony alpha, nikon, m4/3,....et, pour eux, ils ont des images aussi bonnes qu'avec le reflex. donc, ils ont eu raison.

Au final, le marché du reflex se retourne sur ses clients historique, les purs et durs, les passionnés, qui veulent ce qu'il y a de mieux (je ne parle pas des pros, c'est différent). Et encore, meme une partie de ceux là ne seront plus rencontrés, car ils sont amateurs, et las de porter leur lourd matos, sont passés sur hybride, ont apprécié, et ne reviendront sans doute plus jamais sur un reflex.

Ces remarques ne partent d'aucun chiffres, mais seulement de mes observations d'amateurs passionné et éclairé, sur la france de ces dernieres années. Pas sur le reste du monde. Mais les chiffres mondiaux ont quand meme l'air de confirmer.

Par contre, si un jour, des compacts abordables connectés, ou, soyons fous, des telephones, font d'aussi belles photos que les hybrides actuels (je ne vois pas comment avec leurs capteurs ridiculement minuscules, mais....), alors, sans doute, surement meme, la partie non passionnée de la clientele hybride actuelle, passera sur ses nouveaux supports.

Dans combien de temps? 3,4,5 ans?.....

[Opticien]

si je comprends bien, les ingénieurs et techniciens qui utilisent de splendides optique avec grand capteur, pour faire de satellites d'espionnage (on dit: de reconnaissance), s'embêtent pour rien: un smartphone sur orbite et le tour est joué! (et pour qq zéros de moins / la facture)

[Mlm35]

si je comprends bien, les ingénieurs et techniciens qui utilisent de splendides optique avec grand capteur, pour faire de satellites d'espionnage (on dit: de reconnaissance), s'embêtent pour rien: un smartphone sur orbite et le tour est joué! (et pour qq zéros de moins / la facture)

Non, tu n'as pas lu. Moi je te parle de tata et son mari, pas du PRO (cf ma remarque ci dessus) qui construit des satellites. Ne confond pas tout stp.

[ValentinD]

De toute façon, les smartphones tendant toujours vers le plus fin, je ne vois même pas comment il pourrait y avoir une amélioration drastique de leurs performances ...

Le traitement logiciel ne fait pas tout, même s'ils deviennent meilleurs en basses lumières, on pourra difficilement contourner les limites physiques contraintes par l'essence même du concept de smartphone.

Comme je l'ai dit déjà plein de fois, utilisateur quotidiennement de smartphone, objet que j'adore je ne suis pas prêt à me taper un monstre, tant niveau taille, poids et design pour un meilleur appareil photo.
Jamais j'aimerais avoir le Pana CM1 par exemple.

Mais, pour contenter la demande, ce dernier est une excellente alternative, délivrant d'excellentes photos avec un capteur de taille descente.
Il ne s'adresse pas du tout au grand public, car ils s'en moquent totalement, car comme moi, l'extrême majorité n'est pas prête à se décrocher de la forme actuelle du smartphone.

Le smartphone n'évoluera jamais dans des proportions démesurées. Et comme déjà dit mille fois, c'est un objet excellent pour ce que c'est, et point barre.
Ces comparaisons avec de vrais appareils photos est un non sens total. Complètement idiot.

Le smartphone s'impose parce que c'est un bon appareil photo, qu'on a toujours, et qui suffit à 99.9% de la communauté non photographe.
Les autres achètent un vrai appareil.
Et c'est pas moi qui le dit, j'ai questionné plein de gens là dessus.

Maintenant, dire que l'évolution des appareils photos de smartphones est pour contenter ceux qui veulent faire de l'art avec, euh... À mon avis c'est avant tout pour justifier et susciter l'engouement pour le nouveau modèle.
Dans le monde des smartphones, toute évolution fait envie.

Regarde l'iPhone 6S, face au 6, quelles différences niveau photo ? Passage de 8 à 12 mpix.
Wow ! Les photos sont pas meilleures, certains sont même déçus.
Bah pourtant, ça fait bien vendre.
Tout ça, c'est juste du marketing, rien de plus.

Le smartphone ne jouera jamais dans la même cour que les vrais appareils photos, encore moins les reflex, même anciens, même argentiques, même... Si tu n'arrives pas à comprendre ça, c'est que tu n'as rien compris, ou que tu fais exprès, et dans ce cas, ça m'inquiète...
PS: et dire que personne n'a posté de photos, c'est vraiment du foutage de...

[xena1600]

revois les photos des fleurs du test de CI sur ce forum, tu verras
tu comprendras pourquoi les compacts (surtout de moins de 12 Mpix) sont morts

Tu es encore en train de botter en touche.

Les photos que je montre prouvent tout simplement qu'un APN de 2003 est largement aussi bon que la grande majorité des smartphones actuels.

Les compacts seront morts le jour où tous les smartphones auront un zoom optique et une montée en ISO capables de rivaliser avec eux parce qu'il restera toujours des photographes soucieux de la qualité de leurs photos en toutes circonstances.

pourquoi comparer
pour démontrer à ceux qui soutiennent que les smarpthones ne sont pas des appareils photo (et ils sont  nombreux) que ce sont de meilleurs appareils photo que les meilleurs appareils 24x36 pas si vieux que ça.

Aucune utilité donc si ce n'est de chercher à noyer le poisson.

Néenmois je t'encourage à aller regarder ici le test du Nikon D1 lancé le 15 juin 1999 http://www.dpreview.com/reviews/nikond1

Reste que les reflex actuels et bien des compacts écrasent largement les meilleurs smartphones, et ce n'est pas prêt de changer.

[Fab35]

c'est fou !

ressors ton reflex 24x36 ou APS-C d'avant 2000 et constate par toi-même qu'un Galaxy S6 fait mieux !

donc avec un reflex d'avant 2000 on était obligé de faire des photos uniquement au grand angle (genre 28mm), à f/11 ou f/16 (pour une pdc presqu'infinie) et avec une pelloche 1600 ISO pour bien voir le grain, c'est ça ?

[ValentinD]

J'en ai pourtant posté un paxon dans une ancienne discussion... Alzheimer ?
Quelques exemples, au hasard :

Alzheimer ? Aveugle ?

Extrême mauvaise foi ? Foutage de... ?

Comme les enfants, jmd2 ne voudrait surtout pas savoir qu'il a tort ! jmd2, a toujours raison, règle de base. Il ne l'admettra jamais, par orgueil sans doute ?
(C'est un exemple, le plus récent, parmis une multitude d'autres...)

[jmd2]

Je n'aime pas tirer sur les ambulances, mais là, faut avouer que tu es un coriace jmd2....

Le boom des reflex, surtout d'entrée de gamme, toutes marques confondues des années 2000, est tres facile à expliquer. A cette époque, notamment grace aux tres nombreuses promo des distributeurs, tout le monde a pu s'offrir un reflex, soit, pour eux, le truc sur lequel tu peux changer l'objectif, et qui te permet de faire des photos comme les pros... par exemple, tu sais, comme ceux qui sont sur le bord du terrain.
Tous ses nouveaux arrivants ne sont pas des passionnés, mais seulement des gens dont le pouvoir d'achat et la baisse des prix des reflex se sont croisés pour se rencontrer, chez un grand nombre, ceux qui, un jour, lassés des photos de merde au compact, se sont dit "j'investis".
Du coup, le taux d'équipement s'est accru considérablement. Dans les années 90, dans un mariage, on comptait quoi? 2/3 reflex....Depuis les années 2000, c'est plutot 20/30...
Mais ce ne sont pas des passionnés qui vont changer leur matériel tous les 2ans. Sur un tel marché, le taux d'équipement décide de tout.

Pire, l'APN, comme on le sait (presque) tous ici, ne fait pas le résultat, et tous ces non passionnés (ou presque), se sont retrouvés avec un matos plus cher, mais surtout plus lourd et plus encombrant, pour des photos à peine mieux que ce qu'ils faisaient avant.
Du coup, depuis 4/5 ans, ceux qui ont le projet de changer, pensent tres souvent aux hybrides. Ben oui, c'est comme un reflex, on peut changer l'objectif devant. Sauf que là, ça rentre dans le sac de tata ginette, ce qui n'était pas le cas de mon d600eos...et le vendeur me dit que ça fait de l'image aussi belle...whoauaaa...allez hop, on bazarde le reflex (si on y arrive), et on prend un hybride.
Simple, non?
pour le prouver? tiens, revenons au mariages: c'est fou depuis 3/4 ans le nombre d'hybrides qu'on y voit, sony alpha, nikon, m4/3,....et, pour eux, ils ont des images aussi bonnes qu'avec le reflex. donc, ils ont eu raison.

Au final, le marché du reflex se retourne sur ses clients historique, les purs et durs, les passionnés, qui veulent ce qu'il y a de mieux (je ne parle pas des pros, c'est différent). Et encore, meme une partie de ceux là ne seront plus rencontrés, car ils sont amateurs, et las de porter leur lourd matos, sont passés sur hybride, ont apprécié, et ne reviendront sans doute plus jamais sur un reflex.

Ces remarques ne partent d'aucun chiffres, mais seulement de mes observations d'amateurs passionné et éclairé, sur la france de ces dernieres années. Pas sur le reste du monde. Mais les chiffres mondiaux ont quand meme l'air de confirmer.

Par contre, si un jour, des compacts abordables connectés, ou, soyons fous, des telephones, font d'aussi belles photos que les hybrides actuels (je ne vois pas comment avec leurs capteurs ridiculement minuscules, mais....), alors, sans doute, surement meme, la partie non passionnée de la clientele hybride actuelle, passera sur ses nouveaux supports.

Dans combien de temps? 3,4,5 ans?.....

bonjour Mlm35

plein de bonnes observations dans ton message

sauf que titre du fil, sans le dire, prédit aussi un mauvais temps pour les hybrides, qui seront rattrapés plus rapidement par les smartphones (c'est mon avis, car c'est logique)

pour le reste, que penses-tu de la qualité des smartphones actuels comparés aux reflex d'avant 2000 ?
(reflex qui faisaient notre fierté question qualité à l'époque)
ne pas prendre en compte l'absence de zoom , ni les différences de prof de champ évidemment

on remarque que les fabricants de reflex moyen et haut de gamme ne font aucun effort côté poids et encombrement 

ceci dit, un hybride possède 1/4 de la surface capteur d'un 34x36, et beaucoup s'en contentent maintenant
divise encore par 4, quel est le niveau de qualité ? quel est le genre de matériel concerné ?

[Greenforce]

pour le reste, que penses-tu de la qualité des smartphones actuels comparés aux reflex d'avant 2000 ?

Je dirais que le reflex de l'an 2000 était meilleur que le smartphone contemporain. Non?

[jmd2]

Tu es encore en train de botter en touche.

1/
Les photos que je montre prouvent tout simplement qu'un APN de 2003 est largement aussi bon que la grande majorité des smartphones actuels.

Les compacts seront morts le jour où tous les smartphones auront un zoom optique et une montée en ISO capables de rivaliser avec eux parce qu'il restera toujours des photographes soucieux de la qualité de leurs photos en toutes circonstances.Aucune utilité donc si ce n'est de chercher à noyer le poisson.

2/
Néenmois je t'encourage à aller regarder ici le test du Nikon D1 lancé le 15 juin 1999 h

3/
Reste que les reflex actuels et bien des compacts écrasent largement les meilleurs smartphones, et ce n'est pas prêt de changer.

1/
pas question de "la moyenne" des smartphones ici, on tape dans le haut du panier
tout comme j'admets la comparaison avec les hauts de gammes 24x36 jusqu'en 2000

2/
bonne idée ta comparaison avec ce vénérable ancêtre
avec moins de 3Mpix, il ne peut pas rivaliser avec un S6
mais les photos du test sont remarquables. A tel point qu'on se demande pourquoi aujourd'hui n'achète plus de reflex à moins de 20 ou 24 Mpix  

3/
dans mon affirmation les reflex >2000 sont hors sujet

[ValentinD]

1/ sauf que titre du fil, sans le dire, prédit aussi un mauvais temps pour les hybrides, qui seront rattrapés plus rapidement par les smartphones (c'est mon avis, car c'est logique)

2/ pour le reste, que penses-tu de la qualité des smartphones actuels comparés aux reflex d'avant 2000 ?
(reflex qui faisaient notre fierté question qualité à l'époque)
ne pas prendre en compte l'absence de zoom , ni les différences de prof de champ évidemment

3/ on remarque que les fabricants de reflex moyen et haut de gamme ne font aucun effort côté poids et encombrement 

1/ Mais NON !!!

2/ On va comparer nos pieds contre une voiture, sans prendre compte du moteur et de la carrosserie.
De ce point de vue, nos pieds sont plus rapides et pratiques qu'une caisse à savon. Bravo.

Tu prends vraiment en compte ce qui n'arrange hein...

3/ Le Canon EOS 100D, c'est quoi peut être ?

Je sais pas toi (tu ne sais sûrement pas non plus, tu ne sembles pas faire de photo), mais je préfère largement les gros boîtiers où on a la place de mettre ses mains et plein de commandes...

[ValentinD]

mais faut de pouvoir les agrandir, on ne peut dire qu'elles sont techniquement meilleures que celles d'un S6 par exemple.

...

à ce jour aucune photo publiée ici d'un 24x36 d'avant 2000 ne surclasse http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,237229.0.html

...
Tu prends pour référence UNE SEULE photo, dans des conditions de lumière parfaites, sur un sujet très proche... C'est facile aussi...
Ce ne prouve rien du tout.

[Nannig]

Pour apporter de l'eau au moulin du débat "smartphone vs APN" il faut noter que si les constructeurs de téléphones se battent et communiquent notamment avec leurs fonctions photos toujours plus poussées, les clients prennent eux en compte ce critère au milieu d'autres : les "réels" photophones, ceux qui ont vraiment tout misé sur la photo (Nokia 808, Nokia Lumia 1020, Samsung Galaxy S4 zoom, etc.) n'ont jamais trouvé leur public. Les clients veulent de la "bonne photo" mais pas que, la course à l'écran le plus grand était la mode du moment, après le téléphone le plus fin, en attendant la prochaine bonne idée. De manière plus générale les Smartphones avec une spécialité (Facebook phone de HTC, le Microsoft Lumia 735 baptisé "selfie phone", etc.) n'ont jamais marché, ce qui intéresse manifestement la majeure partie des gens est soit la polyvalence.... soit la mode (autre débat!)

Je n'ai pas non plus utilisé la formulation "fonction photo" au hasard : Apple (par exemple) communique autant sur les qualités photo de son iPhone (via des 4*3 partout dans les rues) que sur les modes panorama, les gif animés, les filtres, etc. M. ou Mme Toutlemonde ne veut pas de photos pourries comme avec les compacts bas de gamme des années 80-90 mais n'a pas non plus besoin d'un piqué de guedin pour faire des agrandissements A2, la plupart des photos sont destinées à être publiées sur les réseaux sociaux et donc vu au mieux sur un écran 27" dans le salon mais la plupart du temps sur un écran de téléphone ou tablette.

[Nannig]

Cela a déjà été dit dans le fil mais le boom des reflex n'est pas venu d'une soudaine passion pour la photo mais de gens qui voulaient des photos "plus jolies" et qui ont d'un coup vu les "gros machins des pros" devenir abordables. Du coup ils se sont dit (moi le premier hein, je ne jette pas la pierre) que s'ils passaient à un matériel "pro" (vu de l'extérieur reflex=pro) les photos n'en seraient que meilleures. Et c'est vrai qu'entre un reflex en mode auto et un vieux compact bas de gamme y'a pas photo (haha).
Entre temps les Smartphones sont arrivés et sont très vite montés en gamme sur tous les domaines, photo incluse, et les acheteurs de reflex du boom se rendent compte que c'est lourd, c'est encombrant, qu'ils ne comprennent pas toutes les options/boutons de leur boitier et qu'ils s'en foutent et que finalement maintenant avec leur Smartphone ils font "d'aussi belles photos" (attention ici il ne s'agit pas de juger la qualité d'un point de vue labo mais juste d'exprimer un ressenti) et ils délaissent le SLR qui prend la poussière dans un placard. Ce qui explique la chute des ventes : pas de renouvellement, c'était une expérience one-shot qui correspondait à un contexte particulier.

Quand j'ai commencé en reflex moi je voulais juste des "belles photos" : je ne voulais pas entendre parler de changer d'objectif, de RAW, de post-production, ça ne présentait pour moi aucune sorte d'intérêt. Si je n'avais pas attrapé le virus je serais sans doute retourné à un compact haut de gamme voire à un Smartphone performant côté photo.

[aldau]

Bonjour, c'est bête mais quand j'ai commencé la photo les Smartphones n'existaient pas (en 1968). Du coup j'étais extrêmement pénalisé avec mon Zenit E
Je ne suis toujours pas passé au smartphone  pour photographier. Est-ce grave?
Amicalement
aldau

[jmd2]

Bonjour, c'est bête mais quand j'ai commencé la photo les Smartphones n'existaient pas (en 1968). Du coup j'étais extrêmement pénalisé avec mon Zenit E
Je ne suis toujours pas passé au smartphone  pour photographier. Est-ce grave?
Amicalement
aldau

on ne "passe" pas au SMP, tu l'utilises selon es besoins et surtout selon ses performances, variables du tout au tout selon les modèles.

[jmd2]

revenons donc au débat brûlant

qui trouve que les photos
du D1 http://www.dpreview.com/reviews/nikond1
sont meilleures que celles
du S6 http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,237229.0.html
?

prenez les meilleures photos des 2 liens
et si besoin, trouvez d'autres liens. Tour le monde a besoin d'y voir clair. Moi le premier.

[xena1600]

Deux photos au Nikon D1



et surtout, sors-moi la même avec un S6 si tu peux sans te mouiller.

[xena1600]

Toujours Nikon D1



Pour celle-là, faut être rapide pour ne pas se faire bouffer.

[xena1600]

Et encore une qui enterre les fleurs du S6.

http://photohito.com/photo/orgshow/2246556/

[ValentinD]

Alors, pour moi, si on part d'un point de vue biaisé, visant à écarter tous les critères qui font du reflex un reflex, avec un très vieux D1, c'est sûr que dans des conditions parfaites, on aura un bien meilleur piqué sur un recadrage monstrueux issu d'un smartphone surpixellisé.

Mais comme c'est un non sens total, et que la qualité d'une photo ne se résume pas à comparer des recadrage à 62918% sur un écran, prenons les photos des deux appareils, comme elles sont.

Niveau ISO, le D1 est devant, j'en suis sûr. Il n'y a qu'à voir la bouillie issue d'un smartphone en basses lumières... Selon le test, les 400 ISO sont parfaitement exploitables sur le D1, et pas sur le smartphone.
Sans parler de l'ouverture potentiellement plus grande des objectifs montés devant.

Niveau PdC, avantage immense et incontestable du reflex. La PdC, quand on souhaite faire de la photo, est un paramètre extrêmement important, qui améliore grandement les photos, qui les rend plus personnelles, plus fortes, plus...
Exclure ce paramètre, est impossible.

La faible définition du D1 restreint les choses, effectivement, mais n'est pas une limite. Je suis persuadé que cet ancêtre peut sortir de superbes A4.
Avec les objos kivonbien, avec les critères sus cités, je n'ai aucun doute que dans les sujets complexes, spécialisés, le D1 sera toujours devant.
Sur une photo telle que la fleur issue du fil du S6, sur un A4, dans les mêmes conditions, effectivement je pense que la différenciation devient moins évidente.
Mais c'est vraiment réduire le reflex à un quart du tiers de la moitié de ses possibilités. Exit la macro, exit la photo d'action, exit les longues et très faibles focales... Sauf avec un accessoire clipsable devant, mais je ne peux en tenir compte vu la qualité atroce rendue avec l'utilisation de ce type d'accessoires.

On ne parlera évidement pas de l'AF sans doute plus performant, et précis, de la mesure de lumière plus efficace, de la possibilité de changer d'objo, du viseur, de l'ergonomie, des réglages bien plus poussés, etc... C'est spécifique au reflex. C'est du hors sujet, me diras tu, mais pas tant que ça... Car finalement, ces avantages ont un impact énorme sur la photo finale, bien plus que tu ne peux le penser.

Le Raw également, présent sur certains smartphones, je ne peux pas le nier. Mais qui retouche les photos de son téléphone ? Personne ?

M'enfin, cette opposition n'est pas tellement bonne.

Pour moi, le reflex sera toujours devant.
Évidemment, si on va ressortir les ancêtres avec 0.3 mpi, oui, là le smartphone est devant, mais c'est ridicule .

Mais cela prouve qu'un reflex de 17 ans (!), produit des photos encore parfaitement regardables, et, pour moi, definitivement meilleures qu'un smartphone.

Cela prouve aussi que dans de bonnes conditions, le smartphone est un excellent appareil, qui contente toute la population non photographe. Et ça, c'est cool .
Les photos postées par Xena sont d'excellents exemples de photos irréalisables par n'importe quel smartphone classique, aussi performant soit il.
On sort des bornes imposées, mais ces bornes sont bien trop restreintes à l'avantage du smartphone, ce qui n'est absolument pas fair play.

[xena1600]

KODAK DCS 720x ( jmd2 va le refuser car il date de juin 2001 ).

ISO 1600


ISO 3200


ISO 6400