Sale temps pour les compacts et les reflex

[Verso92]

Cela prouve aussi que dans de bonnes conditions, le smartphone est un excellent appareil, qui contente toute la population non photographe. Et ça, c'est cool .

C'est une bonne définition [sic], je trouve : le smartphone est l'APN de ceux qui ne s'intéressent pas à la photo, qui n'ont pas d'émotions particulières à véhiculer par les images qu'ils produisent. Juste qu'on reconnaisse la trombine de leur amis photographiés devant un lieu connu, etc. Ce qu'un des mes collègues appelle, non sans ironie et de façon très juste, des photocopies.
Alors, bien sûr, il y aura toujours des photographes qui tireront partie des lacunes de l'appareil pour produire de superbes images. J'ai même un pote qui fait des choses vraiment très belles avec juste une boite à gâteaux, c'est pour dire...

[jaric]

C'est une bonne définition [sic], je trouve : le smartphone est l'APN de ceux qui ne s'intéressent pas à la photo, qui n'ont pas d'émotions particulières à véhiculer par les images qu'ils produisent. Juste qu'on reconnaisse la trombine de leur amis photographiés devant un lieu connu, etc. Ce qu'un des mes collègues appelle, non sans ironie et de façon très juste, des photocopies.

Et la leur !!
A ce propos, essaie une perche à selfie avec un monobloc + 14-24, faut déjà faire au préalable quelques exercices de musculation du poignet ! Smartphone zebest  

[Opticien]

Non, tu n'as pas lu. Moi je te parle de tata et son mari, pas du PRO (cf ma remarque ci dessus) qui construit des satellites. Ne confond pas tout stp.

je plai-san-tais !!!!!!!!!!!!!

[JCCU]

1 ce qui décape ce sont les photos par ex de jonquilles (dans le lien ci-dessus)

2 et je n'ai jamais dit qu'un smartphone remplaçait un reflex actuel, mais qu'il dépasse ce que tu faisais au reflex (n'importe lequel) jusqu'en 2000.
c'est un peu différent

3 mais je prédis qu'en 2020 (dans moins de 4 ans ! ) les smartphones feront aussi bien que les reflex de 2007

4 les smartphones progressent 2X plus vite que les reflex (environ, et au doigt mouillé).

1 bof

2 mon reflex jusqu'en 2000 = argentique et diapo . On peut faire de la diapo avec un smartphone?  (et avant d'avoir le rendu d'une Velvia 50 ou d'une K200 en projection à partir d'une image de smartphone, il se passera un certain temps, voire un temps certain....)

3 en 2007, j'étais toujours en argentique. Tu penses qu'en 2020 , on fera de la diapo avec un smartphone? Sinon, voir point 2

4 Comme les reflex sont censés disparaitre dans 5 ans, si les smartphones sont censés progresser 2 fois plus vite, çà veut dire qu'ils vont disparaitre en 2018?  (çà me rappelle la phrase: nous étions au bord du précipice et nous avons fait un grand pas en avant)

[JCCU]

Faite avec Minolta 800SI (le mien doit dater de 1995 . Il marche toujours 20 ans après.Je préfère ne pas savoir à quoi ressemblera dans 20 ans un smartphone d'aujourd'hui)
Objectif = 300/2.8

Le saumon aussi voulait une photo du grizzli mais....il avait un smartphone 

[jmd2]

C'est une bonne définition [sic], je trouve : le smartphone est l'APN de ceux qui ne s'intéressent pas à la photo, qui n'ont pas d'émotions particulières à véhiculer par les images qu'ils produisent. Juste qu'on reconnaisse la trombine de leur amis photographiés devant un lieu connu, etc. Ce qu'un des mes collègues appelle, non sans ironie et de façon très juste, des photocopies.

salut Verso

je te pensais plus clairvoyant
surtout que de nombreux magazines photo ont publié de "vraies" (selon ta propre définition) photos au smartphone
sans compter ce que tu peux voir sur ce forum à la rubrique idoine
remarque aussi que ta définition est à l'inverse de la réalité :
qu'on reconnaisse la trombine de leur amis photographiés devant un lieu connu est bel et bien destiné à véhiculer une émotion particulière. Au moins auprès de leur famille proche, sinon auprès d'un public féru d'art.

[jmd2]

1 bof

2 mon reflex jusqu'en 2000 = argentique et diapo . On peut faire de la diapo avec un smartphone?  (et avant d'avoir le rendu d'une Velvia 50 ou d'une K200 en projection à partir d'une image de smartphone, il se passera un certain temps, voire un temps certain....)

3 en 2007, j'étais toujours en argentique. Tu penses qu'en 2020 , on fera de la diapo avec un smartphone? Sinon, voir point 2

4 Comme les reflex sont censés disparaitre dans 5 ans, si les smartphones sont censés progresser 2 fois plus vite, çà veut dire qu'ils vont disparaitre en 2018?  (çà me rappelle la phrase: nous étions au bord du précipice et nous avons fait un grand pas en avant)

salut JCCU

ne disait-on pas que les dias sont équivalentes à 10 pu 12 Mpix en numérique ?
on donc bel et bien très proches entre les dias les plus modernes en l'an 2000 et les smartphones actuels
en Mpix
en "qualité" du rendu, on peut en discuter à l'infini

un problème c'est la qualité des projecteurs d'images numériques, qui à ce que je sais (mais à confirmer) ne peuvent rivaliser avec un projo de dias.
on ne peut donc pas comparer les projections
mais à essayer sur un écran télé HD de plus de 140 cm...
ton 4/ m'a bien fait rire
mais avec la miniaturisation, et les écrans souples, va savoir !

[jmd2]

Faite avec Minolta 800SI (le mien doit dater de 1995 . Il marche toujours 20 ans après.Je préfère ne pas savoir à quoi ressemblera dans 20 ans un smartphone d'aujourd'hui)
Objectif = 300/2.8

Le saumon aussi voulait une photo du grizzli mais....il avait un smartphone 

le 800SI marche encore, mais tu ne l'utilises plus
alors à quoi bon ?
note : à quel niveau de qualité photo estimes-tu ce cliché d'après 1995 ?

mon PC de 1997 marche encore. Mais à quoi bon ?
ma Clio de 2003 (je crois) marche encore, entre les mains d'un voisin qui l'a rachetée. Mais même neuve, je n'en voudrais plus.
Ma télé de ? ? ?  marche encore, mais...
mon téléphone portable de ? ? ? marche encore, mais...
etc.

[jmd2]

Tu prends vraiment en compte ce qui t'arrange hein...

ma question est honnête, sans tricherie
on compare la "qualité" un peu comme dans les tests des magazines photo

[jmd2]

Xéna, Valoo

même Valoo admet que "le piqué" (c'est son terme) des smartphones enterre les 24x36 de 2000 (et même 2001)
Xéna, agrandis les photos que tu viens de publier, et agrandis celles du S6

[xena1600]

Si effectivement la qualité d'une photo se résume au piqué, il n'y a plus besoin de discuter.

Néanmoins, j'aimerai que tu me montres le piqué d'une photo du S6 équivalente à celle prise à 6400 ISO.

Sans compter que 99% des possesseurs de smartphones aimeraient bien avoir la même qualité que les photos que j'ai posté.

[Crinquet80]

 jmd2 ,puisque tu  affirmes la supériorité des smartmachins , tu as peut être une idée des caractéristiques techniques photos de ces bidules , c'est mieux pour pouvoir affirmer et comparer ?  

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252558.msg5905717.html#new

[xena1600]

Ne cherche plus jmd2, j'ai trouvé une photo du S6 à ISO 1000.

Punaise le piqué de folie !

Je te dis pas le piqué de malade à 6400 ISO.

Donc en fait, ton S6, tu peux prendre des photos avec un piqué de folie en plein jour par grand beau temps.

4.3 mm, 1/10 sec, f/1.9, ISO 1000

[Mlm35]

Faite avec Minolta 800SI (le mien doit dater de 1995 . Il marche toujours 20 ans après.Je préfère ne pas savoir à quoi ressemblera dans 20 ans un smartphone d'aujourd'hui)
Objectif = 300/2.8

Le saumon aussi voulait une photo du grizzli mais....il avait un smartphone 

Excellent le saumon et le smartphone.

Par contre, c'est un petit grizzli, ou un saumon énorme.

[jmd2]

Ne cherche plus jmd2, j'ai trouvé une photo du S6 à ISO 1000.

Punaise le piqué de folie !

Je te dis pas le piqué de malade à 6400 ISO.

Donc en fait, ton S6, tu peux prendre des photos avec un piqué de folie en plein jour par grand beau temps.

4.3 mm, 1/10 sec, f/1.9, ISO 1000

Xéna,
te rends-tu compte de ton argument ? tu rates une photo et tu en fais une preuve.
tu dois être désespérée pour en arriver là

continue de chercher sérieusement

note qu'à 6400 ISO, les reflex 24x36 de l'an 2000 (argentiques ou numériques), ne devaient pas donner de résultats probants

[jmd2]

jmd2 ,puisque tu  affirmes la supériorité des smartmachins , tu as peut être une idée des caractéristiques techniques photos de ces bidules , c'est mieux pour pouvoir affirmer et comparer ?  

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252558.msg5905717.html#new

tu me nommes "expert" ?
on est mal barrés, car je suis nul en photographie 
comme je suis nul en peinture ou en musique, mais j'aime Picasso et The Police et je chante sous la douche 

[Mlm35]

bonjour Mlm35

plein de bonnes observations dans ton message

sauf que titre du fil, sans le dire, prédit aussi un mauvais temps pour les hybrides, qui seront rattrapés plus rapidement par les smartphones (c'est mon avis, car c'est logique)

pour le reste, que penses-tu de la qualité des smartphones actuels comparés aux reflex d'avant 2000 ?
(reflex qui faisaient notre fierté question qualité à l'époque)
ne pas prendre en compte l'absence de zoom , ni les différences de prof de champ évidemment

on remarque que les fabricants de reflex moyen et haut de gamme ne font aucun effort côté poids et encombrement  

ceci dit, un hybride possède 1/4 de la surface capteur d'un 34x36, et beaucoup s'en contentent maintenant
divise encore par 4, quel est le niveau de qualité ? quel est le genre de matériel concerné ?

Non, tu as tord, completement tord.
Arretes de comparer les smartphones les plus évolués aux reflex des années 2000. La qualité photo des premiers (hors pana CM1), est minable.
Cf, regardes cette photo jointe, déjà publiée sur le fil "la bretagne et ses lumieres" il y a 2 ou 3 jours. Elle a été prise pourtant par grand soleil, avec un aïefonne 5c.
La qualité est minable. Elle fait bien sur, par ses couleurs et son contraste, illusion en vignette, ou sur un petit écran de smartphone (meme plus sur tablette 7 pouces), mais sinon, la définition, le piqué, le microcontraste,...est absolument minable.
Observée sur mon tres médiocre écran 21pouces, on dirait une peinture.
Et, pourtant, la lumiere était tres bonne.
Alors, dès que cela baisse, ces soit disant photophones sont tout simplement inutilisables. Et meme quand c'est juste pour du souvenir, que les photos semblent correctes sur le petit écran 4 ou 5pouces, elles se revelent absolument affreuses et inexploitables (meme pas pour de la vignette internet) dès qu'on les observe sur le pc.
Il n'y a qu'à regarder les galeries photophones sur flickr (par exemple)...oui, en vignettes, il y a de tres belles choses. Et puis quand on veut les voir en plus grand, soit lelien n'y est pas, soit il y est honnetement, et là, c'est la cata.

Non, à part le CM1 qui joue seul dans sa cour, AUCUN, je dis bien aucun smartphone ne peut servir d'APN.

On peut, peut etre, se dire que la technologie des capteurs va encore évoluer, mais jusqu'à quand? Il y a bien un moment où les limites physiques vont se présenter. Et, sincerement, je ne crois pas qu'un capteur 1/3" puisse un jour prétendre faire de vrais clichés, à mettons, 1600iso.
Et, il y a aujourd'hui, et pour toujours les limites de l'optique, tant qu'on reste dans une épaisseur de quelques millimetres: pas de zoom qualitatif, pas d'objo tres lumineux et qualitatif, pas de fonds flous, pas de belles transitions,....

Par contre, je te rejoins sur un seul point, que j'ai évoqué plus haut: le désir de beaucoup de réduire la taille et le poids de leur materiel photo, tout en gardant une qualité au top. Le souhait de trouver un truc de poche qui te donne la qualité d'un réflex pro, sans bien sur, l'ergonomie, les avantages liés à la visée, à l'AF rapide, sans changement d'objectif,...
C'est d'ailleurs dans ce sens que je viens de changer mon équipement. Je verrais tres bientot donc, si cette miniaturisation à outrance peut etre conjuguée avec une qualité photo maxi.
Mais je perdrais forcément quelque chose quelque part. (en une apres midi, je me suis deja aperçu de quelques lacunes)

[jmd2]

Non, tu as tord, completement tord.
Arretes de comparer les smartphones les plus évolués aux reflex des années 2000. La qualité photo des premiers (hors pana CM1), est minable.
Cf, regardes cette photo jointe, déjà publiée sur le fil "la bretagne et ses lumieres" il y a 2 ou 3 jours. Elle a été prise pourtant par grand soleil, avec un aïefonne 5c.
La qualité est minable. Elle fait bien sur, par ses couleurs et son contraste, illusion en vignette, ou sur un petit écran de smartphone (meme plus sur tablette 7 pouces), mais sinon, la définition, le piqué, le microcontraste,...est absolument minable.
Observée sur mon tres médiocre écran 21pouces, on dirait une peinture.
Et, pourtant, la lumiere était tres bonne.
Alors, dès que cela baisse, ces soit disant photophones sont tout simplement inutilisables. Et meme quand c'est juste pour du souvenir, que les photos semblent correctes sur le petit écran 4 ou 5pouces, elles se revelent absolument affreuses et inexploitables (meme pas pour de la vignette internet) dès qu'on les observe sur le pc.
Il n'y a qu'à regarder les galeries photophones sur flickr (par exemple)...oui, en vignettes, il y a de tres belles choses. Et puis quand on veut les voir en plus grand, soit lelien n'y est pas, soit il y est honnetement, et là, c'est la cata.

Non, à part le CM1 qui joue seul dans sa cour, AUCUN, je dis bien aucun smartphone ne peut servir d'APN.

On peut, peut etre, se dire que la technologie des capteurs va encore évoluer, mais jusqu'à quand? Il y a bien un moment où les limites physiques vont se présenter. Et, sincerement, je ne crois pas qu'un capteur 1/3" puisse un jour prétendre faire de vrais clichés, à mettons, 1600iso.
Et, il y a aujourd'hui, et pour toujours les limites de l'optique, tant qu'on reste dans une épaisseur de quelques millimetres: pas de zoom qualitatif, pas d'objo tres lumineux et qualitatif, pas de fonds flous, pas de belles transitions,....

Par contre, je te rejoins sur un seul point, que j'ai évoqué plus haut: le désir de beaucoup de réduire la taille et le poids de leur materiel photo, tout en gardant une qualité au top. Le souhait de trouver un truc de poche qui te donne la qualité d'un réflex pro, sans bien sur, l'ergonomie, les avantages liés à la visée, à l'AF rapide, sans changement d'objectif,...
C'est d'ailleurs dans ce sens que je viens de changer mon équipement. Je verrais tres bientot donc, si cette miniaturisation à outrance peut etre conjuguée avec une qualité photo maxi.
Mais je perdrais forcément quelque chose quelque part. (en une apres midi, je me suis deja aperçu de quelques lacunes)

salut Mlm35

tu prends comme exemple une mauvaise photo, et tu en tires des conclusions

sache aussi que le CM1 est aussi un mauvais smartphone question photo !
(mis à part son zoom)
il est bien moins bon qu'un  S6 (j'exagère à peine)

tu sous-estimes les smartphones, de beaucoup.

reste encore l'épineuse question de la prof de champ
c'est en cours de résolution au travers des systèmes à double objectif, ou par logiciel
(tu penses bien que Google et autres, richissimes, travaillent comme des fous pour satisfaire une attente universelle)

nota : j'ai écrit sur ce forum il y a qq semaines "l'informatique (et l'astuce) va repousser les limites de l'optique"
autrement dit, ce qui est impossible va le devenir, mais par d'autres moyens
on croyait tous que 50Mpix étaient impossibles en 24x36 il y a 10 ans.
on pensait tous que 10 Mpix étaient impossibles dans un compact il y a 15 ans 

[ValentinD]

Xéna, Valoo

même Valoo admet que "le piqué" (c'est son terme) des smartphones enterre les 24x36 de 2000 (et même 2001)
Xéna, agrandis les photos que tu viens de publier, et agrandis celles du S6

Ah non, je n'ai JAMAIS dit cela...

J'ai dit que, dans des conditions parfaites d'éclairage (les smartphones ne font des photos correctes que dans des conditions parfaites de toute manière, cf l'exemple à 1000iso), si on croppait comme un goret sur une image de D1 possédant 3mpix, et un S6 de 16mpix, on en tirerait une image plus "nette" que le D1, ça paraît normal non ?

C'était sur un ton ironique, parce que de ce point de vue, n'importe quelle bouse avec plus de pixel est meilleur.

[xena1600]

Xéna,
te rends-tu compte de ton argument ? tu rates une photo et tu en fais une preuve.
tu dois être désespérée pour en arriver là

Tu atteins des sommets de mauvaise foi.

Cette photo est issue du test du S6 par dpreview, et celui qui la commente doit manifestement avoir de gros problèmes de vue puisqu'il écrit "I have to admit that I was very impressed when I saw the ISO 1000 sample".

Je pense qu'il n'a jamais vu une vraie photo ce gars là, un peu comme toi.

http://www.cameradebate.com/2015/note5-s6-edge-plus-low-light-high-iso-performance/

La photo dont j'ai extrait le crop.

[Crinquet80]

tu me nommes "expert" ?
on est mal barrés, car je suis nul en photographie 
comme je suis nul en peinture ou en musique, mais j'aime Picasso et The Police et je chante sous la douche 

La messe est dite , il faut l'encadrer celle là ! 

Dans ce cas , ce serait bien que tu arrêtes de troller ici en parlant à tord et à travers de sujets que tu ne maitrises pas ! 

[xena1600]

J'ai dit que, dans des conditions parfaites d'éclairage

Nous sommes bien d'accord.

Donc le S6, tu peux le garder dans la poche 90% du temps, sauf à faire des photos tout juste regardables sur l'écran du smartphone.

[ValentinD]

sache aussi que le CM1 est aussi un mauvais smartphone question photo !
(mis à part son zoom)
il est bien moins bon qu'un  S6 (j'exagère à peine)

Euh...

Le CM1 est un smartphone possédant l'ergonomie d'un véritable compact.
Il n'a en aucun cas, un zoom, puisqu'il a une focale fixe de 28mm (équivalent) ouvert à 2.8, et un excellent capteur 1" de 20mpix...

Il écrase littéralement le S6.

Donc ton S6, tu peux le garder dans la poche 90% du temps, sauf à faire des photos tout juste regardables sur l'écran du smartphone.

Oui.

Perso, il ne m'est jamais venu à l'idée de sortir mes photos de mon smartphone. Les fois où je l'ai fait, bonjour la déception !

Les photos que je fais au smartphone, c'est pour immortaliser un truc inutile, prendre en photo un cours, etc...
C'est un bloc note photo, rien de plus.

[xena1600]

reste encore l'épineuse question de la prof de champ
c'est en cours de résolution au travers des systèmes à double objectif, ou par logiciel

Voire avec de la poudre de perlimpinpin.

[Mlm35]

Hou là...
Vraiment tu exageres...

D'abord le cm1 n'a pas de zoom, mais un 28mmf2,8.
Ensuite, il dispose, de loin, le meilleur objectif de tous les photophones. Et surtout le plus grand, et le meilleur des capteurs.
Ce qui, tu le sais, j'en suis sur, garantie la qualité technique de la photo.
Enfin, il dispose de la meilleure ergonomie apn, notamment avec son vrai déclencheur en haut à droite, sa bague de réglage autour de l'objectif, et ses menus aussi bons que certains compacts qui se disent experts.
Je n'ai pas eu en main le s6, mais le s5 par contre, pour mon boulot.
Et c'était encore plus catastrophique que le 5c.
Par contre, toi, tu n'as pas essayer le cm1, ça se voit.
Et pour ce qui est de ma photo, oui, elle est mauvaise. Mais elle te montre ce que peux faire de mieux un aïefonne 5c, dont la série des 5, était considérée il y a 2ans, comme ce qu'il y a de mieux en photophones.

Et les progres de la partie photo pendant le passage de s5 à s6 chez le coréen, et du 5 vers le 6 pour l'américain, sont quasiment nuls.

Edit: ...ça va trop vite pour moi les réponses dans ce fil...je répondais évidemment à JMD2, et me suis fais griller par Valoo quand au CM1.