Sale temps pour les compacts et les reflex

[Opticien]

Non, tu n'as pas lu. Moi je te parle de tata et son mari, pas du PRO (cf ma remarque ci dessus) qui construit des satellites. Ne confond pas tout stp.

je plai-san-tais !!!!!!!!!!!!!

[JCCU]

1 ce qui décape ce sont les photos par ex de jonquilles (dans le lien ci-dessus)

2 et je n'ai jamais dit qu'un smartphone remplaçait un reflex actuel, mais qu'il dépasse ce que tu faisais au reflex (n'importe lequel) jusqu'en 2000.
c'est un peu différent

3 mais je prédis qu'en 2020 (dans moins de 4 ans ! ) les smartphones feront aussi bien que les reflex de 2007

4 les smartphones progressent 2X plus vite que les reflex (environ, et au doigt mouillé).

1 bof

2 mon reflex jusqu'en 2000 = argentique et diapo . On peut faire de la diapo avec un smartphone?  (et avant d'avoir le rendu d'une Velvia 50 ou d'une K200 en projection à partir d'une image de smartphone, il se passera un certain temps, voire un temps certain....)

3 en 2007, j'étais toujours en argentique. Tu penses qu'en 2020 , on fera de la diapo avec un smartphone? Sinon, voir point 2

4 Comme les reflex sont censés disparaitre dans 5 ans, si les smartphones sont censés progresser 2 fois plus vite, çà veut dire qu'ils vont disparaitre en 2018?  (çà me rappelle la phrase: nous étions au bord du précipice et nous avons fait un grand pas en avant)

[JCCU]

Faite avec Minolta 800SI (le mien doit dater de 1995 . Il marche toujours 20 ans après.Je préfère ne pas savoir à quoi ressemblera dans 20 ans un smartphone d'aujourd'hui)
Objectif = 300/2.8

Le saumon aussi voulait une photo du grizzli mais....il avait un smartphone 

[jmd2]

C'est une bonne définition [sic], je trouve : le smartphone est l'APN de ceux qui ne s'intéressent pas à la photo, qui n'ont pas d'émotions particulières à véhiculer par les images qu'ils produisent. Juste qu'on reconnaisse la trombine de leur amis photographiés devant un lieu connu, etc. Ce qu'un des mes collègues appelle, non sans ironie et de façon très juste, des photocopies.

salut Verso

je te pensais plus clairvoyant
surtout que de nombreux magazines photo ont publié de "vraies" (selon ta propre définition) photos au smartphone
sans compter ce que tu peux voir sur ce forum à la rubrique idoine
remarque aussi que ta définition est à l'inverse de la réalité :
qu'on reconnaisse la trombine de leur amis photographiés devant un lieu connu est bel et bien destiné à véhiculer une émotion particulière. Au moins auprès de leur famille proche, sinon auprès d'un public féru d'art.

[jmd2]

1 bof

2 mon reflex jusqu'en 2000 = argentique et diapo . On peut faire de la diapo avec un smartphone?  (et avant d'avoir le rendu d'une Velvia 50 ou d'une K200 en projection à partir d'une image de smartphone, il se passera un certain temps, voire un temps certain....)

3 en 2007, j'étais toujours en argentique. Tu penses qu'en 2020 , on fera de la diapo avec un smartphone? Sinon, voir point 2

4 Comme les reflex sont censés disparaitre dans 5 ans, si les smartphones sont censés progresser 2 fois plus vite, çà veut dire qu'ils vont disparaitre en 2018?  (çà me rappelle la phrase: nous étions au bord du précipice et nous avons fait un grand pas en avant)

salut JCCU

ne disait-on pas que les dias sont équivalentes à 10 pu 12 Mpix en numérique ?
on donc bel et bien très proches entre les dias les plus modernes en l'an 2000 et les smartphones actuels
en Mpix
en "qualité" du rendu, on peut en discuter à l'infini

un problème c'est la qualité des projecteurs d'images numériques, qui à ce que je sais (mais à confirmer) ne peuvent rivaliser avec un projo de dias.
on ne peut donc pas comparer les projections
mais à essayer sur un écran télé HD de plus de 140 cm...
ton 4/ m'a bien fait rire
mais avec la miniaturisation, et les écrans souples, va savoir !

[jmd2]

Faite avec Minolta 800SI (le mien doit dater de 1995 . Il marche toujours 20 ans après.Je préfère ne pas savoir à quoi ressemblera dans 20 ans un smartphone d'aujourd'hui)
Objectif = 300/2.8

Le saumon aussi voulait une photo du grizzli mais....il avait un smartphone 

le 800SI marche encore, mais tu ne l'utilises plus
alors à quoi bon ?
note : à quel niveau de qualité photo estimes-tu ce cliché d'après 1995 ?

mon PC de 1997 marche encore. Mais à quoi bon ?
ma Clio de 2003 (je crois) marche encore, entre les mains d'un voisin qui l'a rachetée. Mais même neuve, je n'en voudrais plus.
Ma télé de ? ? ?  marche encore, mais...
mon téléphone portable de ? ? ? marche encore, mais...
etc.

[jmd2]

Tu prends vraiment en compte ce qui t'arrange hein...

ma question est honnête, sans tricherie
on compare la "qualité" un peu comme dans les tests des magazines photo

[jmd2]

Xéna, Valoo

même Valoo admet que "le piqué" (c'est son terme) des smartphones enterre les 24x36 de 2000 (et même 2001)
Xéna, agrandis les photos que tu viens de publier, et agrandis celles du S6

[xena1600]

Si effectivement la qualité d'une photo se résume au piqué, il n'y a plus besoin de discuter.

Néanmoins, j'aimerai que tu me montres le piqué d'une photo du S6 équivalente à celle prise à 6400 ISO.

Sans compter que 99% des possesseurs de smartphones aimeraient bien avoir la même qualité que les photos que j'ai posté.

[Crinquet80]

 jmd2 ,puisque tu  affirmes la supériorité des smartmachins , tu as peut être une idée des caractéristiques techniques photos de ces bidules , c'est mieux pour pouvoir affirmer et comparer ?  

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252558.msg5905717.html#new

[xena1600]

Ne cherche plus jmd2, j'ai trouvé une photo du S6 à ISO 1000.

Punaise le piqué de folie !

Je te dis pas le piqué de malade à 6400 ISO.

Donc en fait, ton S6, tu peux prendre des photos avec un piqué de folie en plein jour par grand beau temps.

4.3 mm, 1/10 sec, f/1.9, ISO 1000

[jmd2]

Ne cherche plus jmd2, j'ai trouvé une photo du S6 à ISO 1000.

Punaise le piqué de folie !

Je te dis pas le piqué de malade à 6400 ISO.

Donc en fait, ton S6, tu peux prendre des photos avec un piqué de folie en plein jour par grand beau temps.

4.3 mm, 1/10 sec, f/1.9, ISO 1000

Xéna,
te rends-tu compte de ton argument ? tu rates une photo et tu en fais une preuve.
tu dois être désespérée pour en arriver là

continue de chercher sérieusement

note qu'à 6400 ISO, les reflex 24x36 de l'an 2000 (argentiques ou numériques), ne devaient pas donner de résultats probants

[jmd2]

jmd2 ,puisque tu  affirmes la supériorité des smartmachins , tu as peut être une idée des caractéristiques techniques photos de ces bidules , c'est mieux pour pouvoir affirmer et comparer ?  

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252558.msg5905717.html#new

tu me nommes "expert" ?
on est mal barrés, car je suis nul en photographie 
comme je suis nul en peinture ou en musique, mais j'aime Picasso et The Police et je chante sous la douche 

[jmd2]

Non, tu as tord, completement tord.
Arretes de comparer les smartphones les plus évolués aux reflex des années 2000. La qualité photo des premiers (hors pana CM1), est minable.
Cf, regardes cette photo jointe, déjà publiée sur le fil "la bretagne et ses lumieres" il y a 2 ou 3 jours. Elle a été prise pourtant par grand soleil, avec un aïefonne 5c.
La qualité est minable. Elle fait bien sur, par ses couleurs et son contraste, illusion en vignette, ou sur un petit écran de smartphone (meme plus sur tablette 7 pouces), mais sinon, la définition, le piqué, le microcontraste,...est absolument minable.
Observée sur mon tres médiocre écran 21pouces, on dirait une peinture.
Et, pourtant, la lumiere était tres bonne.
Alors, dès que cela baisse, ces soit disant photophones sont tout simplement inutilisables. Et meme quand c'est juste pour du souvenir, que les photos semblent correctes sur le petit écran 4 ou 5pouces, elles se revelent absolument affreuses et inexploitables (meme pas pour de la vignette internet) dès qu'on les observe sur le pc.
Il n'y a qu'à regarder les galeries photophones sur flickr (par exemple)...oui, en vignettes, il y a de tres belles choses. Et puis quand on veut les voir en plus grand, soit lelien n'y est pas, soit il y est honnetement, et là, c'est la cata.

Non, à part le CM1 qui joue seul dans sa cour, AUCUN, je dis bien aucun smartphone ne peut servir d'APN.

On peut, peut etre, se dire que la technologie des capteurs va encore évoluer, mais jusqu'à quand? Il y a bien un moment où les limites physiques vont se présenter. Et, sincerement, je ne crois pas qu'un capteur 1/3" puisse un jour prétendre faire de vrais clichés, à mettons, 1600iso.
Et, il y a aujourd'hui, et pour toujours les limites de l'optique, tant qu'on reste dans une épaisseur de quelques millimetres: pas de zoom qualitatif, pas d'objo tres lumineux et qualitatif, pas de fonds flous, pas de belles transitions,....

Par contre, je te rejoins sur un seul point, que j'ai évoqué plus haut: le désir de beaucoup de réduire la taille et le poids de leur materiel photo, tout en gardant une qualité au top. Le souhait de trouver un truc de poche qui te donne la qualité d'un réflex pro, sans bien sur, l'ergonomie, les avantages liés à la visée, à l'AF rapide, sans changement d'objectif,...
C'est d'ailleurs dans ce sens que je viens de changer mon équipement. Je verrais tres bientot donc, si cette miniaturisation à outrance peut etre conjuguée avec une qualité photo maxi.
Mais je perdrais forcément quelque chose quelque part. (en une apres midi, je me suis deja aperçu de quelques lacunes)

salut Mlm35

tu prends comme exemple une mauvaise photo, et tu en tires des conclusions

sache aussi que le CM1 est aussi un mauvais smartphone question photo !
(mis à part son zoom)
il est bien moins bon qu'un  S6 (j'exagère à peine)

tu sous-estimes les smartphones, de beaucoup.

reste encore l'épineuse question de la prof de champ
c'est en cours de résolution au travers des systèmes à double objectif, ou par logiciel
(tu penses bien que Google et autres, richissimes, travaillent comme des fous pour satisfaire une attente universelle)

nota : j'ai écrit sur ce forum il y a qq semaines "l'informatique (et l'astuce) va repousser les limites de l'optique"
autrement dit, ce qui est impossible va le devenir, mais par d'autres moyens
on croyait tous que 50Mpix étaient impossibles en 24x36 il y a 10 ans.
on pensait tous que 10 Mpix étaient impossibles dans un compact il y a 15 ans 

[ValentinD]

Xéna, Valoo

même Valoo admet que "le piqué" (c'est son terme) des smartphones enterre les 24x36 de 2000 (et même 2001)
Xéna, agrandis les photos que tu viens de publier, et agrandis celles du S6

Ah non, je n'ai JAMAIS dit cela...

J'ai dit que, dans des conditions parfaites d'éclairage (les smartphones ne font des photos correctes que dans des conditions parfaites de toute manière, cf l'exemple à 1000iso), si on croppait comme un goret sur une image de D1 possédant 3mpix, et un S6 de 16mpix, on en tirerait une image plus "nette" que le D1, ça paraît normal non ?

C'était sur un ton ironique, parce que de ce point de vue, n'importe quelle bouse avec plus de pixel est meilleur.

[xena1600]

Xéna,
te rends-tu compte de ton argument ? tu rates une photo et tu en fais une preuve.
tu dois être désespérée pour en arriver là

Tu atteins des sommets de mauvaise foi.

Cette photo est issue du test du S6 par dpreview, et celui qui la commente doit manifestement avoir de gros problèmes de vue puisqu'il écrit "I have to admit that I was very impressed when I saw the ISO 1000 sample".

Je pense qu'il n'a jamais vu une vraie photo ce gars là, un peu comme toi.

http://www.cameradebate.com/2015/note5-s6-edge-plus-low-light-high-iso-performance/

La photo dont j'ai extrait le crop.

[Crinquet80]

tu me nommes "expert" ?
on est mal barrés, car je suis nul en photographie 
comme je suis nul en peinture ou en musique, mais j'aime Picasso et The Police et je chante sous la douche 

La messe est dite , il faut l'encadrer celle là ! 

Dans ce cas , ce serait bien que tu arrêtes de troller ici en parlant à tord et à travers de sujets que tu ne maitrises pas ! 

[xena1600]

J'ai dit que, dans des conditions parfaites d'éclairage

Nous sommes bien d'accord.

Donc le S6, tu peux le garder dans la poche 90% du temps, sauf à faire des photos tout juste regardables sur l'écran du smartphone.

[ValentinD]

sache aussi que le CM1 est aussi un mauvais smartphone question photo !
(mis à part son zoom)
il est bien moins bon qu'un  S6 (j'exagère à peine)

Euh...

Le CM1 est un smartphone possédant l'ergonomie d'un véritable compact.
Il n'a en aucun cas, un zoom, puisqu'il a une focale fixe de 28mm (équivalent) ouvert à 2.8, et un excellent capteur 1" de 20mpix...

Il écrase littéralement le S6.

Donc ton S6, tu peux le garder dans la poche 90% du temps, sauf à faire des photos tout juste regardables sur l'écran du smartphone.

Oui.

Perso, il ne m'est jamais venu à l'idée de sortir mes photos de mon smartphone. Les fois où je l'ai fait, bonjour la déception !

Les photos que je fais au smartphone, c'est pour immortaliser un truc inutile, prendre en photo un cours, etc...
C'est un bloc note photo, rien de plus.

[xena1600]

reste encore l'épineuse question de la prof de champ
c'est en cours de résolution au travers des systèmes à double objectif, ou par logiciel

Voire avec de la poudre de perlimpinpin.

[ValentinD]

Arf... Le 5C est quand même assez ancien, et possédait un appareil issu du 5, et non du 5S sorti la même année.
La comparaison à un 6S aujourd'hui lui ferait tout de même mal, mais ça ne change pas grand chose au reste de ton message.

Passé une certaine limite, c'est toujours de la bouillie.

Les fabricants, j'en suis persuadé, font un gros travail pour que leur appareil photo rende très bien, mais juste sur l'écran de leur téléphone chéri.
Combien mettent leurs photos, et les regardent sur un ordinateur ?

Personnellement, jamais.
Les photos que je prends avec sont souvent si peu importantes que je ne m'embête pas à les remettre sur mon nouvel appareil.

[JCCU]

Excellent le saumon et le smartphone.

Par contre, c'est un petit grizzli, ou un saumon énorme.

Les 2 . C'est un endroit assez connu ou les grizzlis sont en général un peu moins gros que les grizzlis côtiers (ceux de Brook falls par exemple)...mais ou les saumons sont beaucoup plus gros (50% en moyenne)

Ceci dit, même s'ils sont "moins gros", ils font quand même du 40km/h départ arrêté, ont des griffes bien tranchantes, une "certaine" force dans les bras qui mettent les griffes en action (ils poussent sans problème des pierres de 50/100kg pour regarder s'il y a de insectes dessous) et pèsent au moins 100kg

Bref, un boitier avec un 200 ou un 300 dessus (minimum) c'est sans doute mieux adapté qu'un smartphone 

[JCCU]

1 le 800SI marche encore, mais tu ne l'utilises plus alors à quoi bon ?
2 note : à quel niveau de qualité photo estimes-tu ce cliché d'après 1995 ?

.....

1 Impressionné, je suis: comment sais tu si je me sers encore ou non de mon 80SI (et de mon Dynax9)?

2 A quel niveau ? Réponse simple: si demain , les boitiers numériques "s'évaporaient", je repars bien évidemment avec mon 800SI, mon Dynax9 et mon 800SI sur lesquels je monte mon 300/2.8.Certainement pas avec un smartphone.

En résumé sur ce type de photo:
  réflex numériques actuels : très bons
  réflex argentiques haut de gamme des années 95/2000 : tout à fait acceptables
  smartphones: absolument inadaptés Et même à proscrire totalement car ils obligent à se rapprocher beaucoup trop prêts des animaux. A rappeler pour les tarés du selfie -pas d'autre mot, c'est adapté-: dans les parcs nationaux US, la distance de sécurité avec les animaux est entre d'environ 30m....
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjbpsjjmbbMAhUBwxQKHTSeBSIQFggqMAQ&url=http%3A%2F%2Fwww.cnn.com%2F2015%2F07%2F22%2Ftravel%2Fyellowstone-woman-bison-attack-selfie%2F&usg=AFQjCNEv1YqITA3S_O86fxyCieWF_Jn_5Q
   

[jmd2]

La messe est dite , il faut l'encadrer celle là ! 

Dans ce cas , ce serait bien que tu arrêtes de troller ici en parlant à tord et à travers de sujets que tu ne maitrises pas ! 

allons, allons
combien de grands scientifiques de fusées sont allés dans l'espace ?
combien de chercheurs (ou marketeurs, ou patrons, ou ouvriers) produisant des voitures de rallye WRC sont capables de les piloter  ?
combien de patrons de clubs de foot sont capables de dribler ?

plus modestement :
combien de critiques artistiques (dont la photo) sont de bons photographes ?
combien de forumeurs ici ont la moindre compétence en électronique photographique ?
combien de fans de cinéma sont de bons cinéastes ?

il n'est jamais besoin d'être "génial" ni  "super pointu", ni "artiste", ni... pour observer, réfléchir et avoir des idées.


je souligne l'évidence, car visiblement, ce n'est pas évident pour tout le monde

[jmd2]

Euh...

Le CM1 est un smartphone possédant l'ergonomie d'un véritable compact.
Il n'a en aucun cas, un zoom, puisqu'il a une focale fixe de 28mm (équivalent) ouvert à 2.8, et un excellent capteur 1" de 20mpix...

Il écrase littéralement le S6.

Oui.

Perso, il ne m'est jamais venu à l'idée de sortir mes photos de mon smartphone. Les fois où je l'ai fait, bonjour la déception !

Les photos que je fais au smartphone, c'est pour immortaliser un truc inutile, prendre en photo un cours, etc...
C'est un bloc note photo, rien de plus.

le CM1 est-il vraiment si bon ?
j'ai vu un porte-folio en basse lumière dans Réponses photo, vraiment extraordinaire il est vrai.

sincèrement, je le pensais inférieur au S6

(et OK, il n'a pas de zoom)

(et je vais donc l'exclure de la famille des smartphones, il est trop bon  )