Activer / désactiver le mode VR?

[MBe]

C'est une certitude (j'ai déjà conçu professionnellement des systèmes électroniques plugables à chaud, j'ai une petite idée sur le fonctionnement... enfin, je crois).

Tout à fait, il suffit d'étudier (et comprendre) un prise USB par exemple!
Quand je parcours ce fil, le nombre de "bêtises" est impressionnant 

[Verso92]

Totalement faux  Confusion entre charge électrostatique et charge électrique qui sont issues de sources (générateurs) bien différentes...

Les experts Chassimages, c'est quelque chose...  ;-)

[Botticelli]

Pas compris... les objectifs ont bien évidemment été conçus pour être montés/démontés "à chaud" (sinon, ça ne fonctionnerait pas).

C'est peut-être vrai, mais dit comme ça, ça fait sophisme ! Dans le même genre je pourrais dire : "on peut utiliser des objectifs retournés pour faire de la macro, c'est donc qu'ils ont été conçus pour ça (sinon, ça ne marcherait pas)".

[nickos_fr]

Totalement faux  Confusion entre charge électrostatique et charge électrique qui sont issues de sources (générateurs) bien différentes...

donc selon toi augmenter la charge électrique n'a' aucune incidence sur les effets électrostatique ?

[Verso92]

C'est peut-être vrai, mais dit comme ça, ça fait sophisme !

Ça a été prévu pour... que veux-tu que je dise de plus ?

[Botticelli]

Si tu me dis juste "ç'a été prévu pour", je peux te croire, même si le mode d'emploi qui dit le contraire n'est pas en ta faveur.

Si tu me dis "ç'a été prévu pour parce que je sais bien comment ces bidules sont conçus, c'est mon domaine", c'est plus convaincant.

Si tu me dis "ç'a été prévu pour, sinon ça ne fonctionnerait pas", je vois surtout une justification erronée. Mais bien sûr ce n'est pas parce que la justification d'un fait est erronée que le fait est faux !

Juste pour être 100% clair, ce que je trouve erroné est de dire "ça fonctionne => ç'a été conçu pour". L'implication est fausse puisqu'il y a des choses qui fonctionnent alors qu'elles n'ont pas été conçues pour (l'AF qui fonctionne [mais moins bien, moins vite] à des ouvertures inférieures à celles prévues par le fabricant, les objectifs qu'on peut utiliser retournés, etc).

[GAA]

Si tu me dis "ç'a été prévu pour parce que je sais bien comment ces bidules sont conçus, c'est mon domaine", c'est plus convaincant.

et encore, ça part d'un postulat que l'expérience est récente et dans la même industrie, en présupposant qu'un cahier des charges ou les règles de l'art le demandent

question à 2 balles : si j'éteins l'appareil quand le groupe VR tourne (ce qui est plus facile que de démonter rapidement l'objectif lorsque le VR tourne encore), est-ce que le groupe VR se parke tout de même ?

[GAA]

face à ma question pas si anodine et à l'absence de réaction je me suis pris par la main

l'info selon un réparateur cité sur DPreview http://www.dpreview.com/forums/thread/3536306:
seule la manœuvre de l'interrupteur du VR sur l'objectif mis sur OFF lorsque le boîtier est encore sous tension parke le VR dans une position sûre pour le transport

donc selon cette source le VR ne se parke pas automatiquement (en tout cas pas de la manière la plus sûre) lorsque le VR cesse de tourner

il me semble que cette mise en position sûre par des dispositifs électriques n'est pas universelle, l'exemple cite le 70-200/2.8
j'ai plutôt le souvenir (pour avoir du l'envoyer au SAV après un beau chtar) que sur certains objectifs comme le 105VR le bouton a une action mécanique de blocage sur la partie mobile du VR
j'essaierai ce soir

[GAA]

vérification faite sur le 105VR, on ressent bien un blocage mécanique en passant le VR sur OFF et quand on secoue légèrement l'objectif on sent bien la différence, le bloc VR est bien mieux maintenu

sur le 70-200/2.8 cité dans DPr, je n'ai pas remarqué de différence sensible entre le changement à chaud VR laissé sur ON boitier allumé et en respectant le protocole VR OFF puis boitier OFF, ou alors c'est très très léger pour sentir la différence en agitant légèrement l'optique
on n'entend rien de plus que le bruit de l'interrupteur en mettant le VR sur OFF, pas de clic d'un mécanisme de blocage supplémentaire

[MBe]

donc selon toi augmenter la charge électrique n'a' aucune incidence sur les effets électrostatique ?

Dans le contexte de :

Sous tension la charge électrostatique du capteur attire plus la poussière que hors tension ou elle est moindre.

Les circuits électriques (transistors....) d'un  capteur (photo) alimenté ou pas (probablement avec une tension de quelques volts via des contacts électriques) et la charge électrostatique (stationnaire) du capteur accumulée sur la surface du boîtier, sur son filtre (verre organique ou minéral ?) n'aura pas d'effet sur la polarité, ou la charge électrostatique accumulée.

Les circuits électrique sont des conducteurs (ou semi conducteurs pour les transistors), le boîtier et le filtre sont à considérer dans la famille des "isolants" pour des tensions d'alimentation de quelques volts, il n'y a donc pas "d'échange" d'électrons entre les matériaux conducteurs et les matériaux isolants.

Les charges électrostatiques sur des isolants sont le résultat d'une action mécanique, le frottement d'un tissu sur une règle en plastique , le frottement de l'air sur une carrosserie.

(la poussière est attirée vers le filtre (ou boitier) car elle a une charge électrique opposée).

[MBe]

vérification faite sur le 105VR, on ressent bien un blocage mécanique en passant le VR sur OFF et quand on secoue légèrement l'objectif on sent bien la différence, le bloc VR est bien mieux maintenu

Peut être (?) avec cette coupe du 105 VR de Pierre Toscanini http://www.pierretoscani.com/echo_divers.html#presentation09 et le repère 26 correspondant au "Pion de verrouillage de la partie mobile du module de stabilisation".
Ce pion est peut être activé mécaniquement pas le switch, et / ou électriquement lorsque le module de stabilisation est au repos, avec un mode où lorsque 'il n'y a pas d'alimentation, par défaut le verrouillage est actionné (?).

Il est quand même probable que les concepteurs ( Nikon, Canon, et d'autres...) ont réalisé une analyse de risques des divers cas d'utilisation (hors chocs, chutes...) et pris les précautions pour éviter la destruction ou une une usure prématurée du système de stabilisation.

[GAA]

Peut être (?) avec cette coupe du 105 VR de Pierre Toscanini http://www.pierretoscani.com/echo_divers.html#presentation09 et le repère 26 correspondant au "Pion de verrouillage de la partie mobile du module de stabilisation".

ça semble bien confirmer un blocage mécanique du VR sur cet objectif en particulier

un point intéressant relevé sur DPr : l'idée que les concepteurs des zooms pro ne pourraient faire porter sur l'utilisateur pro une manoeuvre spécifique de park du VR qui leur prendrait du temps à chaque changement d'optique sans le préciser expressément dans leurs notices
ça semble plausible et corroborer l'idée que sur d'autres optiques le bloc VR se parke automatiquement dès qu'il n'y a plus de jus (sauf fausse mamoeuvre du type changement d'optique ou coupure de jus lorsque le bloc VR tourne)

[Sebmansoros]

Sur un appareil électronique bien conçu (à savoir dont les composants ne chauffent pas exagérément en cas d'utilisation prolongée, par exemple), le stress principal est la mise sous tension de l'appareil (montée des alimentations, initialisation des circuits, etc).
Éteindre et allumer à tout bout de champ un appareil électronique réduit sa durée de vie/fiabilité.

J'en déduit que le V1 est "mal" conçu, car récemment j'ai voulu faire une vidéo d'une pièce de théâtre et bien le V1 c'est mis hors tension au bout d'une vingtaine de minutes car chauffe trop importante. J'avais déjà remarqué qu'il chauffait facilement mais jusqu'à ce jour sans coupure.

[Verso92]

J'en déduit que le V1 est "mal" conçu, car récemment j'ai voulu faire une vidéo d'une pièce de théâtre et bien le V1 c'est mis hors tension au bout d'une vingtaine de minutes car chauffe trop importante. J'avais déjà remarqué qu'il chauffait facilement mais jusqu'à ce jour sans coupure.

Quelque part, c'est un constat d'échec... et les concepteurs de l'APN, bien sûr conscients du problème, ont implémenté des sécurités pour éviter la destruction de l'appareil (ou, du moins, une forte dégradation de sa fiabilité).

[GAA]

Quelque part, c'est un constat d'échec... et les concepteurs de l'APN, bien sûr conscients du problème, ont implémenté des sécurités pour éviter la destruction de l'appareil (ou, du moins, une forte dégradation de sa fiabilité).

drôle de manière de voir les choses
sauf erreur un appareil photo n'est pas un caméscope
il n'est pas vraiment prévu pour faire des vidéos de longue durée
c'est d'ailleurs limité d'office
c'est même obligatoire pour ne pas payer une taxe relative aux caméscopes
et en plus c'est un appareil grand public

alors ils ont mis quand même un dispositif de sécurité si on essayait d'outrepasser cette limite, pour un appareil répétons-le pas fait pour ça

j'ai fait pareil que Seb avec le J5, il a réagi pareil au bout d'1H
ce n'est pas pour ça qu'il est mal conçu, on l'a juste utilisé dans des conditions où il n'est pas fait pour et il s'est mis en sécurité
moi je trouve ça plutôt rassurant en terme de conception même si ça m'a gonflé d'attendre un peu (ça va assez vite en écartant le LCD articulé) qu'il refroidisse pour reprendre
la prochaine fois je fixerai un petit ventilo à pile derrière le J5