Nouvel appareil Hasselblad

[Olivier Chauvignat]

C'est sûr que c'est un paramètre parmis tant d'autres : http://leblogphoto.net/2017/01/31/le-bokeh-la-technique-la-plus-surestimee-en-photographie/

Perso, même si j'ai finalement assez peu recours au courtes pdc j'aime bien que les arrières plan hors zone de netteté soient bien lisibles, l'astigmatisme me dérange beaucoup.

Tu parles d'une référence Benjamin... t'aurais pu trouver autre chose
Un article dont le titre qualifie une caractéristique optique de "technique", ca en dit long sur la crédibilité du contenu

Il est évident pour moi que le bokeh est un très bon critère d'évaluation car :
- Si le bokeh est bon l'optique est bonne partout (lais je veux bien qu'on me montre des contre exemple, je suis impatient d'en voir)
- En revanche, je connais bcp d'optiques prétendument bonnes dans le net, qui sont des grosses daubes dans le flou, ce qui au total donne une mauvaise optique.

Le flou du MF est une des raisons qui font que les gens veulent y passer. ça ne veut pas dire que c'est le seul critère. Mais c'est un critère majeur d'évaluation. ensuite, chacun fait ce qu'il veut, mais pour ne pas avoir de flou en MF, bonne chance

Et en ce sens (et je le dis depuis le début, même si je me fais critiquer par ceux qui ensuite en viennent à faire les mêmes constatations) certaines photos montrent que le bokeh est en retrait en termes de qualité, par rapport aux H, ce qui n'a rien d'étonnant car ce n'est pas la même gamme de prix et donc d'optiques.

Je n'ai en revanche jamais dit que ces optiques étaient mauvaises. Et j'ai toujours dit qu'il fallait AUSSI tester par soi même, plutot que de gober a tout vent la bouche ouverte, tout ce qui est écrit ici ou là.

Donc oui bien évidemment qu'une image piquée "sur le net" peut etre parlante, si on sait quoi regarder et comment le regarder.

Je vous mets une image qui en dit long. et pourtant elle sort directement de LR, sans avoir touché à un seul curseur.

[jmk]

C'est sûr que c'est un paramètre parmis tant d'autres : http://leblogphoto.net/2017/01/31/le-bokeh-la-technique-la-plus-surestimee-en-photographie/

Ah c'est une belle technique le bokeh ! 

[JmarcS]

Le lien que j'ai donné c'est des images faites par de vrais utilisateurs avec leur vrai boitier et y en a plein donc cela commence a donner une vrai idée du rendu (alors qu'avant, je suis d'accord les photos vu a droite à gauche me semblaient suspectes, je l'ai assez dit).

Mais force est de constater qu'après avoir vu des dixaines d'images fait par diverses personnes, on voit bien ce que ça donne.

On peut bien sur emprunter le boitier et tester soit même, perso l'alpha 2 de Sony me semble vraiment bien et me suffira pour mes vacances et le X1D ne semble pas pouvoir helas remplacer un boitier H.

Autre sujet : bien sur on peut faire des photos extra à deux plans ou en trois plans à F8 avec n'importe quel boitier (je l'ai dit aussi plein de fois avec tous les gens qu'on adore) on parle ici du petit club des amoureux du 3 plans à F4, cela ne fait pas de photo meilleur, c'est juste un type de rendu qu'on aime et qu'on recherche...

[jmk]

c'est des images faites par de vrais utilisateurs avec leur vrai boitier et y en a plein donc cela commence a donner une vrai idée du rendu

excuse-moi JM mais je trouve ça drôle

[Benaparis]

Euh dites moi les amis vous avez lu l'article en entier ou vous êtes contenté de critiquer son titre ou plus exactement sa traduction? 😜

Pour le reste il ne s'agit pas d'un article qui dit de penser blanc ou noir, mais qui tient à relativiser l'importance de vouloir à tout prix isoler ad nauseam le sujet notamment chez les photographes les moins expérimentés. Donc cela ne remet aucunement en cause les pratiques des uns et des autres a fortiori quand celle ci-ci sont assumées et parfaitement maîtrisées, ce qui, hélas, est loin d'être une généralité.

Il est évident pour moi que le bokeh est un très bon critère d'évaluation car :
- Si le bokeh est bon l'optique est bonne partout (lais je veux bien qu'on me montre des contre exemple, je suis impatient d'en voir)
- En revanche, je connais bcp d'optiques prétendument bonnes dans le net, qui sont des grosses daubes dans le flou, ce qui au total donne une mauvaise optique.

Les Leica 35Lux Fle et 50 Noctilux 0,95 et f1 (pour ne citer qu'elles et il y a en aussi en MF) ne présentent pas un bokeh extraordinaire dans le sens où elles présentent un astigmatisme bien visible, cela ne les empêche d'être par ailleurs d'excellentes optiques.

Le flou du MF est une des raisons qui font que les gens veulent y passer. ça ne veut pas dire que c'est le seul critère. Mais c'est un critère majeur d'évaluation. ensuite, chacun fait ce qu'il veut, mais pour ne pas avoir de flou en MF, bonne chance

Il y a de statistiques précises sur le sujet? Et auprès de quelle "population" de photographe cette qualité est un critère majeur? Chez ceux qui savent parfaitement de quoi il en retourne exactement (ce qui est ton cas et celui de quelques autres), ou chez ceux qui se disent qu'un appareil haut de gamme voire très haut de gamme "fait de bonnes photos avec des beaux flous" (sic)...
Même si ce sont des personnes qui s'expriment peu voire jamais sur les forums je connais une majorité de photographes utilisant du MF numérique ou qui y aspirent pour qui ce critère est très secondaire, la sensation de profondeur et de présence dans l'image (même avec de grandes PDC), la qualité et le niveau de définition, etc...sont prioritaires, assez curieusement d'ailleurs ce sont souvent des personnes qui viennent de la chambre...

[Benaparis]

C'est amusant, je viens de lire un article sur un photographe dont la série m'a interpellé : https://www.lensculture.com/articles/frank-herfort-fairy-tale-from-russia?utm_source=fb-social&utm_medium=social&utm_content=ART-74&utm_campaign=PA17-ART&utm_term=PA17#slideshow

L'une de ses réponses va entre dans le sens de ce que j'exprimais sur le choix du MF : I made my early shots on a 4x5 large format camera and a Hasselblad 6x6. My most recent work was taken with a medium format, architectural camera, but with a digital back. It became so expensive to shoot on film, but I wanted to preserve the depth and range of color that large-format offers. The digital back gives me more freedom. Today I feel comfortable shooting digitally, but it took many years to find what works. It really is a different medium!
😉

[jmk]

Euh dites moi les amis vous avez lu l'article en entier ou vous êtes contenté de critiquer son titre ou plus exactement sa traduction? 😜

Je me suis concentré sur le titre, mais je viens de le lire suite à ton com ... visiblement il assimile bokeh à flou d'arrière plan, il parle d'isoler le sujet et non de mettre en perspective par exemple !

de plus j'ai retenu "je n'avais plus besoin de bokeh pour créer des images plus « attractives »."

Edit:
Il n'a pas tord lorsqu'il dit (ou pense) que c'est lassant de voir des images avec des gros flous d'arrière plan. 

[Benaparis]

visiblement il assimile bokeh à flou d'arrière plan, il parle d'isoler le sujet et non de mettre en perspective par exemple !

Il écrit précisément : ce terme se réfère à la qualité des zones hors focus d'une photo

Edit : Pour le reste il évoque son ressenti, on est pas obligé d'être d'accord, néanmoins il met en evidence l'abus de l'utilisation de cette caractéristique, et c'est un constat que je partage, idem en video au reflex 24x36 ou c'est devenu carrément insupportable.

[jmk]

Il écrit précisément : ce terme se réfère à la qualité des zones hors focus d'une photo

Je ne pense pas que bokeh soit le terme juste pour parler de ce qu'il lui tient à coeur dans son article. (à mon avis)

[Benaparis]

Je ne pense pas que bokeh soit le terme juste pour parler de ce qu'il lui tient à coeur dans son article. (à mon avis)

Probablement.

[vittorio]

L'une de ses réponses va entre dans le sens de ce que j'exprimais sur le choix du MF : I made my early shots on a 4x5 large format camera and a Hasselblad 6x6. My most recent work was taken with a medium format, architectural camera, but with a digital back. It became so expensive to shoot on film, but I wanted to preserve the depth and range of color that large-format offers. The digital back gives me more freedom. Today I feel comfortable shooting digitally, but it took many years to find what works. It really is a different medium!
😉

Tiens je ne suis pas seul. Ç'était ma première impression lors de mon premier test d'un 60mp et d'un full frame MF. Le truc le plus proche à mes chers 4x5.
Merci Ben pour le partage.

[Olivier Chauvignat]

Euh dites moi les amis vous avez lu l'article en entier ou vous êtes contenté de critiquer son titre ou plus exactement sa traduction? 😜

Pour le reste il ne s'agit pas d'un article qui dit de penser blanc ou noir, mais qui tient à relativiser l'importance de vouloir à tout prix isoler ad nauseam le sujet notamment chez les photographes les moins expérimentés. Donc cela ne remet aucunement en cause les pratiques des uns et des autres a fortiori quand celle ci-ci sont assumées et parfaitement maîtrisées, ce qui, hélas, est loin d'être une généralité.

cette histoire d'utiliser le bokeh pour "osoler le sujet" est la première preuve d'incompréhension. Si l'optique est bonne, elle isolera le sujet, meme sans bokeh apparent.

Les Leica 35Lux Fle et 50 Noctilux 0,95 et f1 (pour ne citer qu'elles et il y a en aussi en MF) ne présentent pas un bokeh extraordinaire dans le sens où elles présentent un astigmatisme bien visible, cela ne les empêche d'être par ailleurs d'excellentes optiques.

Il y a de statistiques précises sur le sujet? Et auprès de quelle "population" de photographe cette qualité est un critère majeur? Chez ceux qui savent parfaitement de quoi il en retourne exactement (ce qui est ton cas et celui de quelques autres), ou chez ceux qui se disent qu'un appareil haut de gamme voire très haut de gamme "fait de bonnes photos avec des beaux flous" (sic)...
Même si ce sont des personnes qui s'expriment peu voire jamais sur les forums je connais une majorité de photographes utilisant du MF numérique ou qui y aspirent pour qui ce critère est très secondaire, la sensation de profondeur et de présence dans l'image (même avec de grandes PDC), la qualité et le niveau de définition, etc...sont prioritaires, assez curieusement d'ailleurs ce sont souvent des personnes qui viennent de la chambre...

Personne n'a dit que le flou était un critère majeur pour L'UTILISATION que l'on fait d'un MF
Et oui en effet, si l'optique est bonne, elle le sera également pour représenter de la profondeur avec un diaph fermé. C'est exactement je ce que disais avant

Par contre, j'ai remarqué (comme je j'ai déjà dit juste avant) que la qualité du bokeh (a condition bien sur que l'on ne soit pas dans des ouvertures extrêmes) présageait une excellente qualité optique d'ensemble (net et flou) et que l'on pouvait s'en servir donc pour JUGER une optique. Ensuite bien évidemment, c'est l'utilisation pratique qui le confirmera, ou qui déterminera les "bornes" de performances optimales de l'optique, tant dans le flou que dans le net.

[Olivier Chauvignat]

il parle d'isoler le sujet et non de mettre en perspective par exemple !

C'est ce que je disais avant. Une manière un peu simpliste de voir l'usage du bokeh, probablement par manque de culture technique et artistique.

[Olivier Chauvignat]

Il écrit précisément : ce terme se réfère à la qualité des zones hors focus d’une photo

Edit : Pour le reste il évoque son ressenti, on est pas obligé d'être d'accord, néanmoins il met en evidence l'abus de l'utilisation de cette caractéristique, et c'est un constat que je partage, idem en video au reflex 24x36 ou c'est devenu carrément insupportable.

Il enfonce surtout des portes ouvertes. Montrer des images "nettes partout" et dire qu'on peut aussi en faire... c'est comment dire... évident ? Pas besoin d'écrire un article pour ca.

[JmarcS]

excuse-moi JM mais je trouve ça drôle

Je voulais dire avec un boitier qu'ils ont achetés et le début de leur prod mais tu as compris.

[Benaparis]

cette histoire d'utiliser le bokeh pour "osoler le sujet" est la première preuve d'incompréhension. Si l'optique est bonne, elle isolera le sujet, meme sans bokeh apparent.

Hormis une composition où le sujet est isolé sur un plan ou une lumière qui permet la mise en valeur du sujet à partir du moment où tous les éléments de la photo sont dans la zone de netteté je vois mal comment une optique aussi bonne soit elle pourra par magie isoler le sujet? C'est d'ailleurs, de mémoire, un des points abordé dans l'article quand est évoquée la composition.

Personne n'a dit que le flou était un critère majeur pour L'UTILISATION que l'on fait d'un MF

Ok mais comment dois-je comprendre cette phrase alors? :

Le flou du MF est une des raisons qui font que les gens veulent y passer. ça ne veut pas dire que c'est le seul critère. Mais c'est un critère majeur d'évaluation.

Evaluer et utiliser sont certes des termes différents, mais je vois mal l'interêt d'évaluer un critère qualifié de majeur si dans l'utilisation il est sans objet pour celui qui évalue ledit critère. Mais encore une fois j'ai sans doute mal interprété ton propos.

Et oui en effet, si l'optique est bonne, elle le sera également pour représenter de la profondeur avec un diaph fermé. C'est exactement je ce que disais avant.
Par contre, j'ai remarqué (comme je j'ai déjà dit juste avant) que la qualité du bokeh (a condition bien sur que l'on ne soit pas dans des ouvertures extrêmes) présageait une excellente qualité optique d'ensemble (net et flou) et que l'on pouvait s'en servir donc pour JUGER une optique. Ensuite bien évidemment, c'est l'utilisation pratique qui le confirmera, ou qui déterminera les "bornes" de performances optimales de l'optique, tant dans le flou que dans le net.

Je vois bien ce que tu veux dire, je dis juste qu'à contrario des optiques pas nécessairement terribles dans le bokeh peuvent s'avérer excellentes sur bien d'autres aspects...je t'ai cité des optiques Leica, mais je me souviens d'une Zeiss plutôt décevante au niveau du bokeh (astigmatisme fort) mais qui une fois bien vissée pour travailler avec des grandes PDC rendait hyper bien dans la profondeur. Les optiques sont toujours affaire de compromis et si on y regarde de près il y a quand même pas mal d'aspect à vérifier, et comme toujours on regarde/évalue toujours les aspects qui nous intéressent compte tenu de notre pratique. Je suis à peu près certain que tu ne prêtes pas attention à la courbure de champs, au piqué de l'optique à longue distance ou à très courte distance, à l'homogénéité centre-bord, à la "couleur" de l'optique, etc...etc...et pourtant ce sont des critères qui peuvent être fondamentaux pour certains utilisateurs.

Il enfonce surtout des portes ouvertes. Montrer des images "nettes partout" et dire qu'on peut aussi en faire... c'est comment dire... évident ? Pas besoin d'écrire un article pour ca.

Qui veut noyer son chien l'accuse de la rage

[landscapephoto]

C'est amusant, je viens de lire un article sur un photographe dont la série m'a interpellé : https://www.lensculture.com/articles/frank-herfort-fairy-tale-from-russia?utm_source=fb-social&utm_medium=social&utm_content=ART-74&utm_campaign=PA17-ART&utm_term=PA17#slideshow

L'une de ses réponses va entre dans le sens de ce que j'exprimais sur le choix du MF : I made my early shots on a 4x5 large format camera and a Hasselblad 6x6. My most recent work was taken with a medium format, architectural camera, but with a digital back. It became so expensive to shoot on film, but I wanted to preserve the depth and range of color that large-format offers. The digital back gives me more freedom. Today I feel comfortable shooting digitally, but it took many years to find what works. It really is a different medium!
😉

La partie en gras se traduit par "je voulais préserver la profondeur et l'étendue de la colorimétrie offertes par une chambre grand format". Il n'est pas question de profondeur de champ, mais de profondeur des couleurs, il me semble.

Autrement: oui, que ce qui est hors de la zone de mise au point soit à la fois flou et reconnaissable, c'est ce qui est désiré.

...ça me fait penser que je n'ai toujours pas vu de tests de l'objectif Laowa 105mm f/2 Smooth Trans Focus, présenté à la photokina...

[Benaparis]

La partie en gras se traduit par "je voulais préserver la profondeur et l'étendue de la colorimétrie offertes par une chambre grand format". Il n'est pas question de profondeur de champ, mais de profondeur des couleurs, il me semble.

Autrement: oui, que ce qui est hors de la zone de mise au point soit à la fois flou et reconnaissable, c'est ce qui est désiré.

Pour moi il parle bien profondeur de l'image, qui est un aspect tonal (richesse des tons, demis tons et quart de tons...) et aussi de richesse chromatique.

[Will95]

A propos du X1D, une info qui le rend définitivement moins attrayant :

"Pour information les objectifs HC 1er génération ne conservent pas l'auto focus avec la bague d'adaptation  X/H
c'est uniquement sur la dernière génération d'objectif HC (juin 2016) que l'auto focus est conservé."

Pas non plus d'upgrade HxD -> X1D ...

[Olivier Chauvignat]

A propos du X1D, une info qui le rend définitivement moins attrayant :

"Pour information les objectifs HC 1er génération ne conservent pas l'auto focus avec la bague d'adaptation  X/H
c'est uniquement sur la dernière génération d'objectif HC (juin 2016) que l'auto focus est conservé."

Pas non plus d'upgrade HxD -> X1D ...

Oui j'étais au courant pour les optiques (et pour l'upgrade)

[Will95]

Oui j'étais au courant pour les optiques (et pour l'upgrade)

C'est un peu abuser je trouve ... Surtout quand on voit le tarif. Même Leica a su faire une bague pour les HC avec AF.

On ne peut pas non plus "upgrader" les obturateurs des anciens HC pour le 1/2000 ème. Bref, ou tu sors le porte monnaie, ou rien.

[JmarcS]

Le coup de la non compatibilité : géniale pour vendre leur nouveaux objectifs.

Après, plus ils se font de blé, meilleur sera l'avenir de Blad donc ça me va.

Et visiblement, sur le X1D, ils vont s'en faire beaucoup.

[Will95]

Le coup de la non compatibilité : géniale pour vendre leur nouveaux objectifs.

Après, plus ils se font de blé, meilleur sera l'avenir de Blad donc ça me va.

Et visiblement, sur le X1D, ils vont s'en faire beaucoup.

Hum ... De mon côté c'est plutôt raté .... Le X1D me tentait, dans l'idée de garder les HC, mais la c'est mort, je suis pas client (surtout sans "aide" via l'upgrade).

[landscapephoto]

Personnellement, je relativiserais cette annonce. L'AF par contraste va être à la limite de l'utilisable avec les objectifs HC, qui n'ont pas été conçus pour: va-t-on vraiment perdre quelque chose d'utile?

[omair]

Un petit test avec le X1D ne m'a pas convaincu, Pour cause, un black Out apres chaque photo, l'appareil est gelé trop longtemps après chaque image, et aussi, l'autofocus, en portrait à pleine ouverture, difficile d,avoir l'œil net..