Adieu Olympus

[Verso92]

21 alors.

Tu refroidis...  ;-)

[Alain OLIVIER]

Tu refroidis...  ;-)

C't'un truc qui ouvre à f/1.2 ? Pas évident de lire le flou.

[Verso92]

C't'un truc qui ouvre à f/1.2 ?

Yep !

[Alain OLIVIER]

Yep !

Le 55 ?

[Verso92]

Le 55 ?

Gagné !

;-)

[Alain OLIVIER]

Gagné !

Yes !!! Je peux aller piocher mes patates en paix.

[Zaphod]

Il y a quand même une tendance certaine à l'augmentation des volumes en m43.
Arret des la gzmme GM, Gx8, pen f, quasi tous les nouveaux objectifs...
Des nouveaux pancakes ne seraient pas de trop...

[Mistral75]

(...)
Jusqu'à aujourd'hui j'étais septique sur la nature "pro" du système.
Les nouveaux objectifs et ce E-M1 markII confirme LE choix d'Olympus.
(...)

Olympus est au bord de la fosse .

[Pierre-Marie]

Le bas de la gamme doit être grignoté par des téléphones portables. Il faut donc proposer quelque chose qu'ils ne peuvent pas encore faire, ces saloperies de téléphones.
Ensuite si on regarde le tout, l'augmentation du volume n'est pas certaine ; il suffit de voir ce qu'un petit m43 peut faire en vidéo et ce qu'il fallait comme matos pour faire la même chose il n'y a pas si longtemps.
Et puis, on a tous des rêves différents. Perso, j'aimerais une gamme de fixes à f/1,4.

[Yadutaf]

Il y a quand même une tendance certaine à l'augmentation des volumes en m43.
Arret des la gzmme GM, Gx8, pen f, quasi tous les nouveaux objectifs...
Des nouveaux pancakes ne seraient pas de trop...

Oui et non. C'est vrai que c'est un peu l'idée qu'on s'en fait sur cette Photokina 2016 avec la sortie de ces nouvelles optiques "pro" d'Olympus et des trois zooms Pana/Leica ainsi que le renouvellement simultané des flag ships des deux marques, GH5 et E-M1 II, et la montée en gamme du G80.
Mais si on y réfléchi bien, pour parler de ce que je connais le mieux, c'est-à-dire la gamme Pana : le GX80 n'a pas encore six mois d'existence, les deux petits zooms 12-32 et 35-100 sont encore très récents à l'échelle de la durée de vie d'un objectif, de même que le Pana/Leica 15mm, le petit macro 30mm, le 25mm f/1.7, le zoom 12-60 à peine sorti, etc. J'en oublie certainement.

La gamme GM ? J'espère sincèrement qu'ils ne vont pas l'oublier même si elle semble avoir du plomb dans l'aile. Mais si elle n'a pas rencontré son public, on ne pourra pas vraiment en vouloir à Panasonic de revoir sa copie.

[Purb]

Concernant la gamme GM j'ai l'impression que ça a été mal compris. En tout cas j'avais compris que les gammes seraient réorganisées (donc changement de noms, etc.), mais ça n'implique pas forcément la disparition des modèles compacts type GM.

Oups, bon je crois que khunfred a tout dit avant moi

[Yadutaf]

Non, l'abandon de la gamme GM n'a pas été évoqué mais, lors d'une interview, un patron de Pana avait clairement dit que le GM5 n'avait pas eu beaucoup de succès. Je vois plus une fusion des gammes GM et GF que l'intégration dans les GX mais ceci n'est qu'une spéculation de comptoir sans grand intérêt. L'avenir nous dira ce qu'il en est. J'espère seulement que l'esprit du GM5 perdurera, que ce soit dans un petit GX ou dans un GF haut de gamme.

[Palomito]

Pour le moment, je ne suis pas dérangé par les nouveautés m4/3. Elles comblent certaines lacunes pour  ceux qui veulent du haut de gamme. Mais effectivement, ce sera bien qu'ils ne perdent pas de vue l'essence de ce système. Que ce soit pour les boîtiers ou les objectifs.

[Pipo2A]

Olympus est au bord de la fosse .

[Mistral75]

Les fabricants de boîtiers µ4/3 n'ont pourtant pas proposé que des monstres parmi les nouveautés de la Photokina :

Et sur le stand de Panasonic... - Focus Numérique

[canardphot]

Bonjour.
Lu avec beaucoup d'attention le fil lancé par louis69.
Je suis un peu comme lui un adepte du système micro4/3 (ancien du 24x36 ayant fait il y a trois an une "descente en gamme"  )... et la taille de certains objectifs a du mal à "tenir" dans la philosophie m4/3 (exemple le "beau" 40-150 2,8 que j'ai acheté et que je compte bien revendre "un de ces jours"...).
Mais mon propos est autre : je viens de me laisser tenter, en boîtier "de poche", par le compact à capteur 1" Sony RX100mk3. Et les premiers essais me laissent "baba" jusqu'à 800 voire 1600 iso. Au point que je crains que mon E-M1 + 12-40 reste de plus en plus "à la maison". Donc, après la descente en gamme 24x36 ---> m4/3, je crois bien que "ma" descente en gamme m4/3 ---> 1 pouce est engagée pour ce qui me concerne (amateur bien sûr, mais toujours passionné par la photo et le post-traitement des Raw). Si E-M1 reste "en piste", ce sera plutôt avec le 7-14, pour les applications très courtes focales...

[Zaphod]

Mais si on y réfléchi bien, pour parler de ce que je connais le mieux, c'est-à-dire la gamme Pana : le GX80 n'a pas encore six mois d'existence, les deux petits zooms 12-32 et 35-100 sont encore très récents à l'échelle de la durée de vie d'un objectif, de même que le Pana/Leica 15mm, le petit macro 30mm, le 25mm f/1.7, le zoom 12-60 à peine sorti, etc. J'en oublie certainement.

Oui, c'est pas faux, même si perso je trouve le 25 f/1.7 et le 12-60 pas très compacts pour ce qu'ils proposent.

Pour moi l'intérêt du micro 4/3 c'est cette diffférence de taille (pour une même marque) :

15 mm f/2 :


7.5 mm f/2 :

La gamme GM ? J'espère sincèrement qu'ils ne vont pas l'oublier même si elle semble avoir du plomb dans l'aile. Mais si elle n'a pas rencontré son public, on ne pourra pas vraiment en vouloir à Panasonic de revoir sa copie.

C'est vraiment dommage parce que pour le coup ça se démarque vraiment des systèmes mirrorless à capteurs plus gros.
En capteur plus petit, il n'y a pas vraiment de concurrence (nikon 1) en objectifs interchangeables.

J'ai l'impression qu'Olympus (et dans une moindre mesure Pana) cherche à prouver qu'on peut faire aussi qualitatif que les capteurs plus gros, avec d'aussi faibles profondeurs de champ... et je trouve le combat perdu d'avance.
Pour moi, mieux vaut jouer sur ses points forts que d'essayer de se battre sur ses points faibles. (un capteur plus gros pourra toujours faire mieux en terme de dynamique et de faible pdc).

Quand on voit la taille du 25 mm f/1.2, OK il est excellent (les objectifs excellents sont souvent beaucoup plus gros que ceux qui sont juste bons, même en ayant très peu d'ouverture supplémentaire, par exemple un Sigma 50 1.4 ART est beaucoup plus volumineux qu'un Canon 50 1.4).
Mais du coup un ensemble E-M1 + 25 1.2 n'est pas plus compact qu'un ensemble Sony avec Zeiss 50 1.4, qui aura des possibilités bien supérieures en faible pdc et en hauts ISO.

[Revan]

Oui, c'est pas faux, même si perso je trouve le 25 f/1.7 et le 12-60 pas très compacts pour ce qu'ils proposent.

Pour moi l'intérêt du micro 4/3 c'est cette diffférence de taille (pour une même marque) :

(...)

C'est vraiment dommage parce que pour le coup ça se démarque vraiment des systèmes mirrorless à capteurs plus gros.
En capteur plus petit, il n'y a pas vraiment de concurrence (nikon 1) en objectifs interchangeables.

J'ai l'impression qu'Olympus (et dans une moindre mesure Pana) cherche à prouver qu'on peut faire aussi qualitatif que les capteurs plus gros, avec d'aussi faibles profondeurs de champ... et je trouve le combat perdu d'avance.
Pour moi, mieux vaut jouer sur ses points forts que d'essayer de se battre sur ses points faibles. (un capteur plus gros pourra toujours faire mieux en terme de dynamique et de faible pdc).

Quand on voit la taille du 25 mm f/1.2, OK il est excellent (les objectifs excellents sont souvent beaucoup plus gros que ceux qui sont juste bons, même en ayant très peu d'ouverture supplémentaire, par exemple un Sigma 50 1.4 ART est beaucoup plus volumineux qu'un Canon 50 1.4).
Mais du coup un ensemble E-M1 + 25 1.2 n'est pas plus compact qu'un ensemble Sony avec Zeiss 50 1.4, qui aura des possibilités bien supérieures en faible pdc et en hauts ISO.

<

C'est également en partie mon ressenti. Heureusement il existe un parc de petits objectifs bien installés. Et certains à sortir (comme ce Laowa). Mais j'espère que le futur nous en réserve d'autres.

[Zaphod]

Après comme disait yadutaf plus haut, faut pas oublier que certains objectifs sont compacts et pas bien vieux (notamment l'excellent Pana 12-32 même s'il date de l'époque où Pana introduisait la ligne GM).

Mais par exemple, c'est très dommage qu'Olympus ne remplace pas le Pancake 17 f/2.8 qui est moyennasse.
A mon avis, y'a moyen de faire un bon pancake équiv 35 mm, quitte à ne pas avoir une ouverture phénoménale (f/2.8 n'est pas une honte non plus).
Ou de faire un pancake équivalent 20 mm quand on voit ce que fait Voiglander en 24x36...

D'un côté, c'est bien de voir une floppée d'objectifs tous plus chers et meilleurs les uns que les autres, ça donne un vrai haut de gamme au format.
Mais bon perso y'en a pas un seul qui m'attire le moins du monde.

L'exemple de Venus Optics que je donnais plus haut montre bien qu'à focale équivalente identique et ouverture réelle identique, le micro 4/3 permet une très bonne compacité.
Si, en revanche, on essaie de compenser la plus faible pdc et de faire des objectifs à ouverture équivalente identique... là ça devient aussi gros que les plus grands capteurs, et plus cher.

Perso, le jour où je veux vraiment jouer avec des pdc très fines, j'aurais plus tendance à prendre un boitier 24x36 avec 2 petites focales fixes f/1.8...

[Revan]

Même chose ici, vu les tarifs on frôle le plein format d'occasion ! Et la compacité en prend un sacré coup quand même 

[Polak]

Pour moi l'intérêt du micro 4/3 c'est cette diffférence de taille (pour une même marque) :

J'ai l'impression qu'Olympus (et dans une moindre mesure Pana) cherche à prouver qu'on peut faire aussi qualitatif que les capteurs plus gros, avec d'aussi faibles profondeurs de champ... et je trouve le combat perdu d'avance.
Pour moi, mieux vaut jouer sur ses points forts que d'essayer de se battre sur ses points faibles. (un capteur plus gros pourra toujours faire mieux en terme de dynamique et de faible pdc).

Quand on voit la taille du 25 mm f/1.2, OK il est excellent (les objectifs excellents sont souvent beaucoup plus gros que ceux qui sont juste bons, même en ayant très peu d'ouverture supplémentaire, par exemple un Sigma 50 1.4 ART est beaucoup plus volumineux qu'un Canon 50 1.4).
Mais du coup un ensemble E-M1 + 25 1.2 n'est pas plus compact qu'un ensemble Sony avec Zeiss 50 1.4, qui aura des possibilités bien supérieures en faible pdc et en hauts ISO.

Je suis d'accord avec cette analyse. Je trouve les récents développements de la gamme d'optiques Olympus excessifs. Par exemple, des zooms comme les Pana 7/14, 12/35 2.8 et  35/100 2.8 sont pour moi la limite acceptable.
Il y a chez Olympus une sorte de fuite en avant sur la taille et les prix. Si les clients les suivent, c'est qu'ils ont raison.
A titre personnel je maintiens mon matériel micro 4/3 dans une zone raisonnable de prix et de compacité et j' ai investi à côté dans du Sony A7.
Si certains ont cherché à tourner en ridicule l'auteur de ce fil , sur le fond  je comprends sa démarche de laisser tomber cette fuite en avant et de ne conserver que le matériel qui est pour lui cohérent avec le format.

[Pipo2A]

Je suis d'accord avec cette analyse. Je trouve les récents développements de la gamme d'optiques Olympus excessifs. Par exemple, des zooms comme les Pana 7/14, 12/35 2.8 et  35/100 2.8 sont pour moi la limite acceptable.
Il y a chez Olympus une sorte de fuite en avant sur la taille et les prix. Si les clients les suivent, c'est qu'ils ont raison.
Si certains ont cherché à tourner en ridicule l'auteur de ce fil , sur le fond  je comprends sa démarche de laisser tomber cette fuite en avant et de ne conserver que le matériel qui est pour lui cohérent avec le format.

Tout à fait d'accord.

[Alain OLIVIER]

Par exemple, des zooms comme les Pana 7/14, 12/35 2.8 et  35/100 2.8 sont pour moi la limite acceptable.

Pour le coup, dans le cas du 7-14, j'ai été bien content de trouver un M.ZD à f/2.8 pour remplacer le Pana, même s'il est nettement plus gros. Finalement, avoir le choix est plutôt bien.

[elpabar]

C'est juste que c'est complètement incompréhensible.

Partons du principe que les cailloux sont de plus en plus grand.
Admettons qu'il y ait des doublons.

Ce que tu as te satisfaisait?
Tu as besoin de beaucoup de cailloux en plus? Non? Et tu nous dis que tu ne veux plus consommer de la sorte.

Bah la solution était pourtant simple et je pense qu'elle crève les yeux à tout le monde : tu gardes ton matos et tu te régales avec! Qui t'as dit qu'il fallait en racheter encore??? Qui??? Désolé je trouve totalement irrationnel et incompréhensible. Ca me fait penser à un caprice.

Et puis pour aller où?
Qui fait à la fois du très bon et plus petit qu'Oly/Pana?? J'aimerais bien savoir que qui va remplacer Oly...

Au cas où tu l'aurais oublié, tous les autres systèmes proposent des cailloux plus gros, par définitions.
...

Je suis d'accord avec cette analyse. Je trouve les récents développements de la gamme d'optiques Olympus excessifs. Par exemple, des zooms comme les Pana 7/14, 12/35 2.8 et  35/100 2.8 sont pour moi la limite acceptable.
Il y a chez Olympus une sorte de fuite en avant sur la taille et les prix. Si les clients les suivent, c'est qu'ils ont raison.
A titre personnel je maintiens mon matériel micro 4/3 dans une zone raisonnable de prix et de compacité et j' ai investi à côté dans du Sony A7.
Si certains ont cherché à tourner en ridicule l'auteur de ce fil , sur le fond  je comprends sa démarche de laisser tomber cette fuite en avant et de ne conserver que le matériel qui est pour lui cohérent avec le format.

Il dit tout autre chose. Et j'ai répondu plus haut. Ce qu'il raconte est incohérent et irrationnel. Ma simple démo en fait état.

[Polak]

Pour le coup, dans le cas du 7-14, j'ai été bien content de trouver un M.ZD à f/2.8 pour remplacer le Pana, même s'il est nettement plus gros. Finalement, avoir le choix est plutôt bien.

Justement le 7/14 Zuiko est aussi lourd et long qu'un Sony Zeiss FE 16/35 . Un parfait exemple pour illustrer mon propos.
J'aî d'ailleurs le 7/14 Pana et le 16/35 Sony.