Artefact bizarre

Démarré par jean-fr, Septembre 27, 2016, 13:06:58

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Actions de l'utilisateur

chelmimage

#250
Octobre 14, 2016, 08:50:26
Voilà une mire pour jouer un peu.. Les motifs sont répétitifs pour se faire une meilleure idée.
Le principe de base est de faire une photo initiale de l'écran de façon que la largeur de la mire occupe 1500 pixels de large sur l'image. Peut être que plus seront nécessaires. ça dépend des performances du dématriçage.
Partant de ça, vous pouvez faire 2 types de manip.

A_Voir l'effet d'une résolution insuffisante. Il suffit de faire des photos en s'éloignant progressivement de l'écran. En dessous de 750 pix sur l'image ça ne devrait plus être bon. Et entre, et bien c'est à voir, à partir de 1000 ça doit faiblir sérieusement! ça dépend de la X-trans..

B-voir l'effet du flou de mise au point.Se mettre comme dans A, et progressivement faire des mises au point de plus en plus en avant de l'écran. (Je fais la mise au point sur un bâton que je rapproche de plus en plus.)
Bonnes manips.

alg

#251
Octobre 14, 2016, 08:51:27
et deux crops.
1

alg

#252
Octobre 14, 2016, 08:52:51
crop 2

alg

#253
Octobre 14, 2016, 08:54:37
pour finir une au XT-1 jpeg boîtier.

alg

#254
Octobre 14, 2016, 08:55:35
et le crop bien sûr.

alg

#255
Octobre 14, 2016, 08:58:23
Alors, vos artefacts et effets zarbis, moi je suis désolé, mais je ne les voit pas vraiment...

François III

#256
Octobre 14, 2016, 08:59:33
Oui il me semblait aussi...

Un artefact se distingue par un grain présent d'abord homogène puis granuleux sur ses bords qui va en s'étalant et prend les couleurs primaires. Il forme généralement une tache de couleur qui va en dégradé. Où sont les granulations dans les exemples évoqués?

Quoi de plus normal qu'un flou d'arrière plan pris à une grande ouverture sur un sujet proche?

Le flou d'arrière plan peut également être aquarellé suivant les propriétés de l'objectif tel que démontré par l'exemple, tout simplement.

Tout ceci dénote quand même une méconnaissance de la photo, ou d'une provocation, d'une exagération, ou encore d'un but pédagogique qui tend à démontrer que les Fuji sont des appareils super quand on sait s'en servir et qu'on les accepte tels qu'ils sont.
Moi je m'arrêtes là.
Un peu sous ex ses dernières quand même.

alg

#257
Octobre 14, 2016, 09:06:36
J'ai pris tel quel sans retoucher l'expo...

Vous pouvez aller chercher les RAF, ils sont libres au téléchargement.

La dernière provient de mon X-T1, sans grand intérêt, juste pour voir l'effet aquarelle dans les feuillages  ;D

VOLAPUK

#258
Octobre 14, 2016, 09:26:26
Citation de: alg le Octobre 14, 2016, 09:06:36
J'ai pris tel quel sans retoucher l'expo...

Vous pouvez aller chercher les RAF, ils sont libres au téléchargement.

La dernière provient de mon X-T1, sans grand intérêt, juste pour voir l'effet aquarelle dans les feuillages  ;D

Avec quels logiciels de quelles versions ?

Encore une fois relire les conseils de Lefujiste sur l'accentuation avec LR. Très précieux. Et ca marche

jean-fr

#259
Octobre 14, 2016, 09:29:34
Citation de: alg le Octobre 14, 2016, 08:58:23
Alors, vos artefacts et effets zarbis, moi je suis désolé, mais je ne les voit pas vraiment...

Ben non, sur tes photos, il n'y a rien à redire ...
Mais comment expliquer les résultats désastreux obtenus par pecos ? capteur défaillant ?

pecos

#260
Octobre 14, 2016, 09:49:24
Citation de: jean-fr le Octobre 14, 2016, 09:29:34
Ben non, sur tes photos, il n'y a rien à redire ...
Mais comment expliquer les résultats désastreux obtenus par pecos ? capteur défaillant ?

Pas de capteur défaillant : le même résultat s'observe avec deux X20 différents.
Je crois que ce qu'on voit sur mes photos est dû au fait que le X20 a un tout petit capteur par rapport aux X-pro ou XT ou autres X-trans.
A mon avis les "gros" capteurs x-trans sont valables.
Mais pour du paysage, le tout petit capteur du X20 atteint très vite ses limites et Fuji a dû être forcé d'abuser légèrement avec les algorithmes de lissage et/ou d'accentuation, ce qui provoque ces horreurs sur les arrières plans qui devraient rester dans la douceur.

Je n'avais jamais vu ça avec mon X10 dans les mêmes conditions (je fais surtout du paysage/monuments historiques/macro) et donc je peux comparer.
Ce n'est certes pas à l'avantage du X20.
Par contre je ne pense pas que ça soit problématique sur les gros capteurs X-trans : la personne qui m'a filé le premier cliché a un X100S et rien n'indique qu'elle ait les mêmes problèmes avec.
Ce n'est que mon avis et je ne suis sûr de rien.
(Ah si au moins une chose : je ne pense pas garder mon X20 récemment acheté très longtemps... ;D Heureusement que mon X10 est fidèle au poste !)
X-E1+16-50+Zuikos 85/100/135

jean-fr

#261
Octobre 14, 2016, 09:58:21
Citation de: pecos le Octobre 14, 2016, 09:49:24
Pas de capteur défaillant : le même résultat s'observe avec deux X20 différents.
Je crois que ce qu'on voit sur mes photos est dû au fait que le X20 a un tout petit capteur par rapport aux X-pro ou XT ou autres X-trans.


Ah ça c'est intéressant et ça pourrait effectivement expliquer les différences. Parce que même s'il subsiste quelques
doutes au sujet de ces histoires d'artefacts en forme de fractales, on ne tombe quand même pas sur
trucs caricturaux comme tu as montrés.
Bon, je vais aller consulter le lien indiqué par Volapuk maintenant !

VOLAPUK

#262
Octobre 14, 2016, 10:24:23
Citation de: VOLAPUK le Octobre 14, 2016, 09:26:26
Avec quels logiciels de quelles versions ?

Encore une fois relire les conseils de Lefujiste sur l'accentuation avec LR. Très précieux. Et ca marche

Sorry Aig mon post ne s'adressait pas à toi.

gehairing

#263
Octobre 14, 2016, 10:42:31
Citation de: François III le Octobre 14, 2016, 08:59:33
Tout ceci dénote quand même une méconnaissance de la photo, ou d'une provocation, d'une exagération, ou encore d'un but pédagogique qui tend à démontrer que les Fuji sont des appareils super quand on sait s'en servir et qu'on les accepte tels qu'ils sont.
Moi je m'arrêtes là.

Cela s'adresse à moi ?

gehairing

#264
Octobre 14, 2016, 10:50:40
Citation de: alg le Octobre 14, 2016, 08:58:23
Alors, vos artefacts et effets zarbis, moi je suis désolé, mais je ne les voit pas vraiment...

C'est peut-être une série de capteurs défaillants ?

chelmimage

#265
Octobre 14, 2016, 12:28:49
Citation de: chelmimage le Octobre 14, 2016, 08:50:26
Voilà une mire pour jouer un peu.. Les motifs sont répétitifs pour se faire une meilleure idée.
Le principe de base est de faire une photo initiale de l'écran de façon que la largeur de la mire occupe 1500 pixels de large sur l'image. Peut être que plus seront nécessaires. ça dépend des performances du dématriçage.
Partant de ça, vous pouvez faire 2 types de manip.

A_Voir l'effet d'une résolution insuffisante. Il suffit de faire des photos en s'éloignant progressivement de l'écran. En dessous de 750 pix sur l'image ça ne devrait plus être bon. Et entre, et bien c'est à voir, à partir de 1000 ça doit faiblir sérieusement! ça dépend de la X-trans..

B-voir l'effet du flou de mise au point.Se mettre comme dans A, et progressivement faire des mises au point de plus en plus en avant de l'écran. (Je fais la mise au point sur un bâton que je rapproche de plus en plus.)
Bonnes manips.
Je me cite parce que je me rends compte que j'ai multiplié mon image de base par 2 pour faciliter la manip et distraitement j'ai aussi multiplié les valeurs de la dimension de la mire sur la photo. mais c'est une erreur.. Il faut prendre comme image de base la mire sur 800 pixels de photo et le reste à l'avenant.

rafoville

#266
Octobre 14, 2016, 13:19:44
Citation de: François III le Octobre 14, 2016, 08:59:33
Oui il me semblait aussi...

Un artefact se distingue par un grain présent d'abord homogène puis granuleux sur ses bords qui va en s'étalant et prend les couleurs primaires. Il forme généralement une tache de couleur qui va en dégradé. Où sont les granulations dans les exemples évoqués?

Quoi de plus normal qu'un flou d'arrière plan pris à une grande ouverture sur un sujet proche?

Le flou d'arrière plan peut également être aquarellé suivant les propriétés de l'objectif tel que démontré par l'exemple, tout simplement.

Tout ceci dénote quand même une méconnaissance de la photo, ou d'une provocation, d'une exagération, ou encore d'un but pédagogique qui tend à démontrer que les Fuji sont des appareils super quand on sait s'en servir et qu'on les accepte tels qu'ils sont.
Moi je m'arrêtes là.
Un peu sous ex ses dernières quand même.

Tu te permets d'affirmer que nous sommes dans la provocation sans même nous dire si tu possèdes un X Pro 2.
Avant d'affirmer des choses que tu ne comprends pas, tu pourrais au moins exprimer un doute sur la qualité de fabrication comme l'évoquait Gehairing.
Si vraiment certains possesseurs ne remarquent rien et que d'autres oui, on pourrait imaginer peut être un décalage de la matrice par rapport aux photosites.

Est il possible que la matrice colorée soit mal positionnée ? Un spécialiste ?

paltoquet

#267
Octobre 14, 2016, 13:42:04
C'est surtout que s'il y a un problème sur des photos, il ne sert strictement à rien de montrer des photos qui n'en ont pas...  ::)
La question est de savoir pourquoi ces phénomènes sont observables (capteur X-Trans, défaut sur un appareil, traitement du dématriceur, mauvais usage par le photographe etc), et passer son temps à dire que non, il n'y a pas de problème, et que tout est pour le mieux dans le monde du X et du Trans, c'est bizarre comme démarche... Cherchez à expliquer, et pas à nier le problème...
J'ai des boîtiers Fuji avec lesquels je n'ai pas constaté ça, mais je me garderai bien de déclarer que les problèmes relatés sont des faux problèmes, ou que ça ne vient pas du matériel fuji... Il n'y a pas d'enjeu idéologique là-dedans, et personne n'a rien à défendre ou de parti à prendre... Ces photos présentent bel et bien des effets bizarres (je pense à celles de montagne par exemple), et cela nécessite une explication. Opposer des gens mécontents à des gens contents de leur matériel fuji est stérile...
Enfin bon, faites ce que vous voulez, mais dire que vous n'avez pas de problème avec votre fabuleux X-Pro2 n'apporte pas grand chose et ne répond pas à la question...
My two cents...

chelmimage

#268
Octobre 14, 2016, 13:55:44
Citation de: paltoquet le Octobre 14, 2016, 13:42:04
(je pense à celles de montagne par exemple), et cela nécessite une explication.
Le problème des sujets réels est que lorsqu'on est rentré chez soi on n'a plus le sujet sous les yeux pour comparer. D'où mon intérêt pour (mes) mires.

gehairing

#269
Octobre 14, 2016, 14:05:38
Un autre exemple avec un sujet différent : http://www.kite-pictures.com/XTrans/Pierres.jpg
Promis, les pierres du bâtiment ne sont pas comme ça ;D

Au cas ou quelqu'un me dirait que les montagnes sont réellement comme dans les images exemples que j'ai montré hier soir ;)

paltoquet

#270
Octobre 14, 2016, 14:14:29
Tu n'aimes pas le Gloubi-Boulga ?  ::)

gehairing

#271
Octobre 14, 2016, 14:20:41
Citation de: paltoquet le Octobre 14, 2016, 14:14:29
Tu n'aimes pas le Gloubi-Boulga ?  ::)

Si mais pas à ce prix :)

VOLAPUK

#272
Octobre 14, 2016, 14:52:25
Citation de: gehairing le Octobre 14, 2016, 14:05:38
Un autre exemple avec un sujet différent : http://www.kite-pictures.com/XTrans/Pierres.jpg
Promis, les pierres du bâtiment ne sont pas comme ça ;D

Au cas ou quelqu'un me dirait que les montagnes sont réellement comme dans les images exemples que j'ai montré hier soir ;)

Ce qui serait bien ce serait de dire : quel est le logiciel qui fut utilisé et le traitement adopté.

Et non ce n'est pas pour niet un éventuel problème. D'ailleurs le patron de Fuji a indiqué dans l'interview donné à dpreview que certains utilisateurs de xtrans se plaignaient des difficultés de traitement des raw

pecos

#273
Octobre 14, 2016, 15:04:26
Citation de: gehairing le Octobre 14, 2016, 14:05:38
Un autre exemple avec un sujet différent : http://www.kite-pictures.com/XTrans/Pierres.jpg
Promis, les pierres du bâtiment ne sont pas comme ça ;D

Au cas ou quelqu'un me dirait que les montagnes sont réellement comme dans les images exemples que j'ai montré hier soir ;)
Bigre, c'est vrai qu'on dirait un peu des pierres en plastique !
X-E1+16-50+Zuikos 85/100/135

alg

#274
Octobre 14, 2016, 15:20:08
Citation de: paltoquet le Octobre 14, 2016, 13:42:04
C'est surtout que s'il y a un problème sur des photos, il ne sert strictement à rien de montrer des photos qui n'en ont pas...  ::)
La question est de savoir pourquoi ces phénomènes sont observables (capteur X-Trans, défaut sur un appareil, traitement du dématriceur, mauvais usage par le photographe etc), et passer son temps à dire que non, il n'y a pas de problème, et que tout est pour le mieux dans le monde du X et du Trans, c'est bizarre comme démarche... Cherchez à expliquer, et pas à nier le problème...
J'ai des boîtiers Fuji avec lesquels je n'ai pas constaté ça, mais je me garderai bien de déclarer que les problèmes relatés sont des faux problèmes, ou que ça ne vient pas du matériel fuji... Il n'y a pas d'enjeu idéologique là-dedans, et personne n'a rien à défendre ou de parti à prendre... Ces photos présentent bel et bien des effets bizarres (je pense à celles de montagne par exemple), et cela nécessite une explication. Opposer des gens mécontents à des gens contents de leur matériel fuji est stérile...
Enfin bon, faites ce que vous voulez, mais dire que vous n'avez pas de problème avec votre fabuleux X-Pro2 n'apporte pas grand chose et ne répond pas à la question...
My two cents...

Montrer des photos qui ne présentent pas de problèmes permet de conclure déjà dans un premier temps que la matrice utilisée n'est pas l'unique cause des dits problèmes, comme cela est très souvent énoncé...
c' est un début, non?
(Il faut relire toutes les interventions sur le sujet qui parsèment les différents fils, bonne lecture...)
Cela n'implique absolument pas de nier que pour certains utilisateurs des défauts existent et savoir à quoi ils sont liés est complexe.

Le petit capteur est évoqué , personnellement j'ai vu des différences de qualité  avec mon X-E1 et mon X-T1 en fonction des réglages boîtier (accentuation, réduction du bruit...)  mais aussi en fonction du dématriceur concernant les RAF et je n'ai jamais eu de telles bouillies de pixels en jpeg.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Actions de l'utilisateur