New 70–200mm f/2.8E FL ED VR

[Verso92]

Sur le 180 tu ne risques pas de dérégler une autre bague...
Et quelle soit qlqs cm + en avant n'a rien à voir avec un 70-200/2.8 (poids et décalage plus conséquent).
j'ai très longtemps utilisé le 180 ais sans pbs non plus. Mais bon, comme dis, Nikon verra si cela fait l'unanimité avec sa version vr3.

Avec les optiques volumineuses et lourdes, ma main gauche a tendance à se positionner sous l'avant de l'objectif quand je cherche le maximum de stabilité (aucun risque de freiner, donc, la bague de MAP si elle est située à l'arrière)...

Sinon, "attrapper" la bague de diaph du 180 Ais m'à souvent posé problème en argentique (déséquilibre de l'ensemble au moment de changer l'ouverture), contrairement au 180 Zuiko dont la bague de diaph était située à l'avant... cela m'avait un peu désorienté, à l'époque.

[blozart]

Avec les optiques volumineuses et lourdes, ma main gauche a tendance à se positionner sous l'avant de l'objectif quand je cherche le maximum de stabilité (aucun risque de freiner, donc, la bague de MAP si elle est située à l'arrière)...

Sinon, "attrapper" la bague de diaph du 180 Ais m'à souvent posé problème en argentique (déséquilibre de l'ensemble au moment de changer l'ouverture), contrairement au 180 Zuiko dont la bague de diaph était située à l'avant... cela m'avait un peu désorienté, à l'époque.

Ma foi, imagines-tu ton 24-70/2.8 avec les bagues inversées sans que cela te perturbe ?
Il ne s'agit pas de freiner la bague de map, mais bien de dérégler la map et perdre l'AF (malgré la nouvelle priorité A/M).
Sinon, je réitère que l'exemple du 180 est plutôt hors sujet et non comparable (1 bague unique).

[rascal]

Ma foi, imagines-tu ton 24-70/2.8 avec les bagues inversées sans que cela te perturbe ?

comme sur le 24-120 ?  le 24-85 ? ou le tamron 24-70/2,8 ?

[brameur]

 Verso ; ....Avec les optiques volumineuses et lourdes, ma main gauche a tendance à se positionner sous l'avant de l'objectif quand je cherche le maximum de stabilité (aucun risque de freiner, donc, la bague de MAP si elle est située à l'arrière)...

Tout à fait d'accord avec toi, question précision perso je trouve ce changement positif !!! .... De là a en justifier le prix !!!
A ce train je risque de sortir la paire de jumelles et de ME faire plaisir ... Et tant pis pour le partage ....
Quand je vois le solde d'un D5+600fl ( je fais de l'animalier !!! )

Eddy

[Verso92]

Ma foi, imagines-tu ton 24-70/2.8 avec les bagues inversées sans que cela te perturbe ?

Comme sur le f/4 24-120, par exemple ?

Sinon, avant d'avoir changé mon 70-300VR pour le f/4 70-200VR, je n'ai pas éprouvé de gêne particulière non plus...

[Renhz]

Je ne pense pas que le gain de poids soit l'argument marketing principal. Plutôt, sans hiérarchie particulière :

- le VR amélioré (+ 1/2 stop)
- le contrôle électromagnétique du diaphragme et ce qu'il permet (stabilité de l'exposition en rafale rapide et en vidéo)
- le retour des boutons de commande programmables sur le fût
- la diminution de la distance minimale de mise au point
- l'augmentation (forte...) du rapport de reproduction maximal.

Au vu des (r)évolutions, mon VR1 est reparti pour un tour.

[rascal]

Quand je vois le solde d'un D5+600fl ( je fais de l'animalier !!! )

Eddy

alors que quand tu vois les perf d'un tamron 150-600 + D750 (ou D500) par rapport à ce qu'on avait à notre dispo y'a 10 ans pour le même prix....

[blozart]

Comme sur le f/4 24-120, par exemple ?

Sinon, avant d'avoir changé mon 70-300VR pour le f/4 70-200VR, je n'ai pas éprouvé de gêne particulière non plus...

Que de non-réponses-questions.
On verra à la prise en main du vr3, mais déjà n'enlevez pas le collier de pied car alors l'appui sera un peu plus délicat
avec cette bague de zoom devant celle de map.
Le mélange avec l'appui en avant sur de grosses optiques n'est pas tout à fait en rapport à mon sens.

[Verso92]

Que de non-réponses-questions.
On verra à la prise en main du vr3, mais déjà n'enlevez pas le collier de pied car alors l'appui sera un peu plus délicat
avec cette bague de zoom devant celle de map.
Le mélange avec l'appui en avant sur de grosses optiques n'est pas tout à fait en rapport à mon sens.

Nikon s'est donc trompé et a fait une grossière erreur de conception... dont acte.

[Sevgin, last viking of Sweden]

On est dans la continuité...

Mais rageant quand m^me: ils m'ont interdit de faire des crash test avec!

[Fred_G]

Chaque chose en son temps 

quel type de pro ? pigiste pour la PQR ? pas nouveau que pour le format exploité, un matériel de ce type est suffisant.

Oui, pigiste 

Et petite précision: j'ai moins réagi au prix de cet objectif qu'à l'affirmation qu'il était destiné aux pros, et donc qu'il pouvait bien être très cher.

[titisteph]

En ce qui concerne le prix en augmentation, ceux qui pensent que les pros ne s'en soucient guère étant donné que leur matos leur fait gagner leur vie, se trompent lourdement.

Tous les pros (et moi-même, car j'en suis un) font hyper gaffe aux tarifs. Ce n'est pas parce qu'ils récupèrent la TVA que ça change les choses. Pour se payer un objectif cher, il faut beaucoup travailler! Et avant ça, il faudra se payer, payer les charges, etc.

La plupart de mes collègues achètent les anciennes versions d'occasion, comme le fait un amateur.
Certains même en ont fait une philosophie : matériel éprouvé, moins de bugs, pas de crainte d'abîmer le tout beau caillou, et au final, ça dure aussi longtemps.

Les cas qui poussent à acheter du neuf se justifient quand le nouveau venu apporte un gain véritable, permettant d'aborder de nouveaux champs photographiques, et par là-même, de conforter leur prestation auprès du client, et pourquoi pas, d'en trouver de nouveaux.

On n'est pas là pour se faire plaisir avec des joujoux, même si c'est toujours bien agréable d'avoir le dernier cri, c'est sûr.

Ce 70-200 apporte une correction qui faisait défaut sur l'ancien : la distance mini de MAP, qui est vraiment handicapante actuellement (d'autant qu'une bague allonge est inutilisable). Là, ça fait du bien! Mais je considère que c'est la correction d'un défaut, et pas une innovation. Je ne vois pas pourquoi je payerais plus cher pour une mise à jour.

[Sevgin, last viking of Sweden]

On peut dire d'une manière globale pour un pro, car il y autant de situations et d'avis de de pros:

"C'est pas combien ça coute, mais ce que ça va lui rapporter"
donc quelque soit son statut, recup TVa ou pas, en fonction de son cahier de charge... il investit ou pas.

Après ce n'est pas seulement sur un produit, il peut bien avoir un produit atypique pour répondre "oui" à certaines demandes et ne pas rentaliser le produit mais il garde le client ou ses contrats.
D'autres verront, le renouvellement de leur parc: une optique s'use avec le temps et m^me s'ils sont satisfait, à un moment donné, ils renouvelleront avec l'offre du moment.

Donc il n'y a pas une situation universelle mais plusieurs profils.

Quant au prix, toutes les raisons ont été donnés. A-t-on tous le m^me salaire depuis 2007?! non...
les choses augmentent, baissent...

Et par ailleurs, lorsque Nikon annonce une nouveauté et maintient le  prix: ils se font engulés quand m^me, parce beaucoup rélévent les prix des distributeurs.
Pour info, la différence de prix entre 70-200 I et 70-200 II, en tarif constructeur a été de .... 30€!
(2599 // 2629€ ) et ils ont eu droit à une volée de bois vert.

Alors quitte à se prendre une volée, autant que ce soit vrai!

[titisteph]

A-t-on tous le même salaire depuis 2007?! non...
les choses augmentent, baissent...

C'est-à-dire : les prix augmentent, et les salaires baissent...

[Mistral75]

qu'y a t il à attendre en terme de baisse de poids sur un 70-200 f2,8, ultrasonique, et stab ?

cf les 70-200/2,8 du marché (les dernières versions pour chaque marque) :

C : 1490
N: 1430
So : 1480
P : 1755
Tam : 1470
Sig : 1430

Attention, tu mélanges peut-être des choux et des carottes. Les 1.430 g du Nikkor FL semblent inclure le collier de pied (c'est le cas des 1.540 g du VR II, 1.460 g sinon) tandis que les 1.755 g du Pentax sont sans collier de pied (1.950 g avec, celui du Pentax doit être en fonte ). Pour les autres, je n'ai pas vérifié.

[Mistral75]

la bague de zoom près de la frontale c'est le choix des actuels tamon VC, Sigma OS et Pentax HD

Et ?... Tu en penses quoi, tu ne fais pas de différences, tu trouves que Canon devrait s'y mettre ?
Et si c'était juste moins cher et moins compliqué ainsi ?...

Et celui de Nikon sur la grande majorité de ses zooms...  ;-)

C'est peut-être lié au fait que, pour assurer une mise au point à la fois très rapide en mode photo et fluide en mode vidéo, les fabricants d'objectifs cherchent à réduire le plus possible la masse du groupe de mise au point, donc à rejeter celui-ci à l'arrière de l'objectif. Pour faire le plus léger et le moins volumineux possible, la bague de mise au point est proche du groupe de mise au point et de son hélicoïde, donc à l'arrière de l'objectif elle aussi.

[blozart]

Nikon s'est donc trompé et a fait une grossière erreur de conception... dont acte.

On est dans la continuité...

On peut sinon dire qu'ils se sont plantés 4 fois avec les versions précédentes pour cette histoire d'inversion de bagues :
( 4 points de suspensions ;-)
1997: 80-200 AF-D
1999: 80-200 AF-S
2003: 70-200 VR
2009: 70-200 VR II

Plus rationnellement, si ce zoom est sur monopode ou autre via son collier, cela ne doit pas changer grand chose,
voir même sur de longues heures moins contraindre la prise en main côté zooming, ça on peux l'envisager.

Mais sans son pied de collier et donc sans support autre que la paume gauche en mode "léger", je vois pas.

Ici prise en main qui confirme, mais en anglais :
https://photographylife.com/nikon-70-200mm-f2-8e-fl-vr-handling-concerns#more-134036

Après, j'espère surtout que cette idée nouvelle ne se répandra sur les 17/35, 24/70, 16/35...
et oui, j'aurai préféré que le 24-120/4 soit comme ces anciens là, bague de zoom côté boitier.

Bon, j'arrête là pour ce "détail". De toute façon le f4 est très bien conçu et même pas cher !

[Sevgin, last viking of Sweden]

...

Bon, j'arrête là pour ce "détail". De toute façon le f4 est très bien conçu et même pas cher !

Mes propos "on est dans la continuité" aller dans le sens saga 80/70 -200/2.8

Ais 80-200/2.8
AF 80-200/2.8
AFD 80-200/2.8
AFDN 80-200/2.8
AFS 80-200/2.8
AFS 70-200/2.8 vr
AFS 70-200/2.8 vr II
AFS 70-200/2.8E FL VR

[rascal]

Chaque chose en son temps 
Oui, pigiste 

j'ai rencontré 3 pîgistes plus un pro sur certaines manifestations sportives que je suivais à l'année, 5D3+ 300/2,8, D700+ 70-200/2,8, 80-200+D300, D7xxx+70-300vr.... aucune différence de qualité visible sur le papier (presse quotidienne).

[Sebmansoros]

Pour l'inversion des bagues, je pense que ça ne peut être que positif, comme déjà dit, meilleure stabilité.
Mais le plus intéressant pour moi c'est le RR enfin correcte. Quand au prix ça aurait pu être pire.

[rascal]

Ce 70-200 apporte une correction qui faisait défaut sur l'ancien : la distance mini de MAP, qui est vraiment handicapante actuellement

c'est pas tant la distance de map mini que l'important  focus breathing (d'où le rapport de G pas top)
perso je trouve cette amélioration du rapport de G très intéressante, j'aime beaucoup utiliser un 70-200 en proxi pour les papillons et libellules. Nikon revient dans le rang avec 0:21.

[cassenoisettes]

Et moi j'ai toujours pesté contre une inversion de ma logique de base : pourquoi mettre sur ma main (a l'avant de cet objectif) une bague qui sert à rien et qui devrait meme pas exister (la MAP)!

bon maintenant j'attends le retour virulent de tout ceux qui AF plus vite que la machine et qui considere cette bague indispensable 

Ici prise en main qui confirme, mais en anglais :
https://photographylife.com/nikon-70-200mm-f2-8e-fl-vr-handling-concerns#more-134036

Après, j'espère surtout que cette idée nouvelle ne se répandra sur les 17/35, 24/70, 16/35...
et oui, j'aurai préféré que le 24-120/4 soit comme ces anciens là, bague de zoom côté boitier.

Bon, j'arrête là pour ce "détail". De toute façon le f4 est très bien conçu et même pas cher !

[Sebmansoros]

Et moi j'ai toujours pesté contre une inversion de ma logique de base : pourquoi mettre sur ma main (a l'avant de cet objectif) une bague qui sert à rien et qui devrait meme pas exister (la MAP)!

bon maintenant j'attends le retour virulent de tout ceux qui AF plus vite que la machine et qui considere cette bague indispensable 

C'est pas faux. J'avoue que je n'utilise pas souvent, mais très, très, très, rarement la bague de MAP. Il n'y a bien que C.I. pour trouver ça bien.
Ca peut servir en cas de moteur AFS mort mais bon?

[Verso92]

et oui, j'aurai préféré que le 24-120/4 soit comme ces anciens là, bague de zoom côté boitier.

Il faut juste admettre que tu ne détiens pas la vérité universelle (pas plus que moi, hein !)...

Les points qui m'ennuient sur le 24-120 ne se situent pas du côté de l'ordre des bagues (malheureusement !).

[Jean-Claude]

Je fais partie de ceux (apparemment rares) qui placent la main  gauche sur l'avant d'un téléobjectif pour gagner de la stabilité.
(1/100mm de bougé en bout donne moins de déplacement angulaire que 1/100mm plus près du boîtier, la contrainte sur les mains est aussi moins grande par la suppression du porte à faux)

Par ex. Ma prise en main favorite du 2,8 300 est, main gauche sous l'avant du pare-soleil en fibres de carbone, index et majeur repliés dans le pare-soleil.

Tout ceci pour dire que le 2,8 VR2 me gonfle, je suis obligé de le tenir par la petite bague caoutchoutée fixe devant  la bague de map et toujours faire gaffe que ma main ne touche pas cette bague de map et fausse ainsi l'AF (retouche de map manuelle involontaire)

Pour moi cette inversion de bague du nouveau FL est bienvenue !