Plan drastique de réduction d'effectif chez NIKON

[kochka]

Le bon moment d'un ballon de foot, à 60 i/s, il faut vouloir le rater.

[Verso92]

ne déformez pas mes affirmations reprenez le fil de mes réponses
je dis et je redis qu'il n'y a pas besoin d'un boîtier à 10 images secondes pour faire de belle photos de sport c'est exactement l'inverse de ce que vous m'attribuez
vous n'y êtes pas du tout
le talent n'est pas dans le boîtier mais dans le photographe c'est tout ce que je dis qui lui déclenche au bon moment pour saisir l'instant de l'action où celle-ci est à son apogée

Moi je rappelle juste que Vandystadt utilisait à l'époque un Canon argentique spécial qui tournait à 10 images/s... pas assez probante comme référence en photo de sport, le Gérard ?

[stratojs]

Au lieu de poster ici, certains devraient aller s'entraîner à shooter un match de foot ou de rugby amateur, ou n'importe quel sport amateur, c'est gratuit.
Prenez votre boîtier, un gros télé, et on reparlera des résultats...
Quant à utiiser une caméra, certains l'ont déjà fait il y a longtemps, dont un célèbre photograhe de mode.
La vitesse d'obturation est rarement assez rapide pour avoir des images parfaitement nettes, on utilise des vitesses relativement lentes en cinéma, favorisant une bonne fluidité.

[luistappa]

Au lieu de poster ici, certains devraient aller s'entraîner à shooter un match de foot ou de rugby amateur, ou n'importe quel sport amateur, c'est gratuit.
Prenez votre boîtier, un gros télé, et on reparlera des résultats...
Quant à utiiser une caméra, certains l'ont déjà fait il y a longtemps, dont un célèbre photograhe de mode.
La vitesse d'obturation est rarement assez rapide pour avoir des images parfaitement nettes, on utilise des vitesses relativement lentes en cinéma, favorisant une bonne fluidité.

+1
J'ai donné un moment au hockey sur glace, au juste au 70-200 sur DX, facile, faut juste accroché le bon joueur à l'AF, arriver à le suivre , bien cadrer, déclencher au moment d'une bonne action... :; Espérer aussi que le gars ne tourne pas la tête au dernier moment qu'un bras adverse ne rentre pas dans le champs et quand enfin tous cela est là... Zut mais il est où ce fichu palet? Maudit palet mais merci Photoshop pour le remettre dans le champs ou bien non caché par un bras, une jambe, un corps... Non des corps.
Facile qu'on vous dit!

[luistappa]

... Il y a eu des gains de productivité mais peu en planning car certaines tâches de validation sont incompressibles, et la pratique des outils dits "collaboratifs" est très perfectible. On émet beaucoup mais on communique peu. Et un projet se pilote toujours avec les mêmes indicateurs et les mêmes postes de dépense. Alors que ma pratique photo a réellement été révolutionnée par le numérique.

J'ai eut l'occasion de pouvoir expérimenter sur de vrais projets, avec des gens qui avaient les bons outils collaboratifs et savaient s'en servir et surtout en avaient la volonté. Et pour rebondir sur les plannings incompressibles, j'ai en tête un cas où nous étions en équipe décalée et même en fuseaux horaires décalés. Bilan, résultats au delà des espérances avec par exemple un architecte tout surpris de trouver concrétisé à 8h dans son PC, l'idée qu'il avait évoquée avec moi, la veille au soir... Ben oui pendant que tout le monde dormait, l'équipe USA avait bossé

Pourtant au début, tout le monde trouvait inadapté que je sois parti, moi à Paris avec un architecte dans le sud de la France et un graphiste 3D en Caroline du nord!

Et bien cela a si bien marché que, si au début le graphiste devait suivre, le travail de l'archi pour mettre en 3D la rénovation d'un hôtel, celui-ci a fini par devancer les plans de l'archi et nous faire part des problèmes de conception ou  même de faire des propositions d'aménagement. Si bien que finalement, on allait si vite que c'est les plans archi qui suivaient la 3D et non l'inverse.

En fait il faut juste accepter d'oublier les vieux schémas de fonctionnement, nouveaux outils, nouvelles techniques donc nouvelle organisation.
Mais avec quand même un problème, justement c'était trop efficace, ça violait trop les vieux schémas d'organisation et je dirais même de pensée...

[daffy]

Moi je rappelle juste que Vandystadt utilisait à l'époque un Canon argentique spécial qui tournait à 10 images/s... pas assez probante comme référence en photo de sport, le Gérard ?

voyez juste le commentaire que j'ai fait juste au dessus le bon photographe de sport n'a pas besoin d'un boîtier qui tourne à 10 images secondes il suffit de déclencher juste avant le début de la mécanique du miroir pour capter le moment fort de l'action ça tout le monde le sait enfin ceux qui font des photos de sports...au mois devrait le savoir
avec 10 images secondes il suffit d'appuyer sur le déclencheur et de trier pour trouver la bonne photo qui comporte le "sommet de l'action"
je parle là uniquement de l'action pour la lumière s'est autre chose...
pour ce qui est de VANDYSTADT je ne sais pas comment il pratique pour ses photos mais ce que j'annonce est et restera une des grandes règles des photos sportives aussi vrai que la règles des tiers pour la composition paysagère
après toutes les règles sont faites pour être transgresser mais bon...

[stratojs]

Ayant eu une formation studio classique vers la fin des années 60, je pensais la même chose que vous... jusqu'au jour où j'ai du faire des photos de sport, automobile entre autre.
La première fois, on reste fixé sur ses beaux principes, quand on regarde son travail, on comprend vite que dès la seconde fois on travaillera en rafales, sans forcément monter à 10i/s.
Il y a des sports où l'action est prévisible, d'autres où cela l'est beaucoup moins.

Il y a quelques temps, j'ai fait les images d'une fiction pour laquelle le réalisateur souhaitait du photographe de plateau des images de la flamme d'un révolver au moment du tir. J'ai expliqué que ce serait impossible, mais têtu il a insité. Je les ai observés, après x minutes et genre 500 images, aucune ne recelait la fameuse flamme tant désirée. Il a fini par prendre une image du film, sur laquelle cette flamme était bien visible, mais bien entendu l'image moins parfaitement nette que si cela avait été une photo.

[Beta Pictoris]

...avec 10 images secondes il suffit d'appuyer sur le déclencheur et de trier pour trouver la bonne photo qui comporte le "sommet de l'action"
je parle là uniquement de l'action...

C'est totalement inexact.

10 i/s, c'est beaucoup trop lent. Ca ne fait qu'une image tous les 1/10 de seconde.
Pour une formule 1, à 200 KM/h; ca représente 6 mètres.(plus que la longueur de la voiture).
Pour le portrait d'un sprinter du 100 mètres (10m/secondes), plus d'un mètre.
La rafale ne dispense pas de bien cadrer, ni de savoir opérer un suivi fluide du sujet, ni de savoir gérer l'AF, le tout AVEC une visée obscurcie par les mouvements du miroir. (L'amélioration du D5 sur ce dernier point n'est pas négligeable, ni sur l'AF bien sûr ;-)

En revanche, quand toutes les conditions techniques sont maitrisées, la rafale permet effectivement d'obtenir plusieurs images du sujet en un temps record et de choisir la meilleure.
Mais c'est pas forcément plus facile d'avoir plusieurs images exploitables plutôt qu'une seule.

My two cents.

[Bernard2]

En fait cette polémique (récurrente) sur la prévalence du talent sur les performances du matériel est une perversion d'un raisonnement exact à la base.
Bien sûr que le talent et la connaissance de son sujet sont importants pour l'obtention de belles images.
Mais la manière de raisonner de daffy est basée sur le fait (faux) qu'il n'est de belle image que si elle a été réalisée par un photographe aguerri et parfaitement capable de savoir exactement à quel moment déclencher. De plus cela laisse penser que de toutes manières une rafale élevée ne servirait à rien...ce qui est évidemment faux.
Donc il faut éviter de dissocier talent et performances techniques les deux sont indispensables, même si on peut trouver des contre exemples à tout.Ce n'est pas parce que l'on dispose d'une rafale élevée que l'on va faire n'importe quoi

[restoc]

En fait cette polémique (récurrente) sur la prévalence du talent sur les performances du matériel est une perversion d'un raisonnement exact à la base.
Bien sûr que le talent et la connaissance de son sujet sont importants pour l'obtention de belles images.
Mais la manière de raisonner de daffy est basée sur le fait (faux) qu'il n'est de belle image que si elle a été réalisée par un photographe aguerri et parfaitement capable de savoir exactement à quel moment déclencher. De plus cela laisse penser que de toutes manières une rafale élevée ne servirait à rien...ce qui est évidemment faux.
Donc il faut éviter de dissocier talent et performances techniques les deux sont indispensables, même si on peut trouver des contre exemples à tout. Ce n'est pas parce que l'on dispose d'une rafale élevée que l'on va faire n'importe quoi

J'aurai pas dit mieux mais juste ajouté ...

Et si on dit que le véritable talent c'est le modèle, le paysage, le bâtiment et bien sûr la lumière ... et accessoirement les ingénieurs qui ont fait boîtiers et objectifs... alors rafale ou pas le photographe n'est au mieux qu'un bon technicien de la reproduction... in vitro à cause des objectifs !

[kochka]

Ayant eu une formation studio classique vers la fin des années 60, je pensais la même chose que vous... jusqu'au jour où j'ai du faire des photos de sport, automobile entre autre.
La première fois, on reste fixé sur ses beaux principes, quand on regarde son travail, on comprend vite que dès la seconde fois on travaillera en rafales, sans forcément monter à 10i/s.
Il y a des sports où l'action est prévisible, d'autres où cela l'est beaucoup moins.

Il y a quelques temps, j'ai fait les images d'une fiction pour laquelle le réalisateur souhaitait du photographe de plateau des images de la flamme d'un révolver au moment du tir. J'ai expliqué que ce serait impossible, mais têtu il a insisté. Je les ai observés, après x minutes et genre 500 images, aucune ne recelait la fameuse flamme tant désirée. Il a fini par prendre une image du film, sur laquelle cette flamme était bien visible, mais bien entendu l'image moins parfaitement nette que si cela avait été une photo.

En filmant avec un simple V2 à 30 i/s on peut obtenir çà du premier coup
Pour avoir un effet encore plus visible, on remplace la poudre par de la poudre noire et de la poudre d'aluminium. (A ne pas laisser faire à n'importe qui) Tu fait tirer avec un faible éclairage. Le flash obtenu suffit pour éclairer la scène. Au pire tu y met de la poudre de magnésium.

[coval95]

J'aurai pas dit mieux mais juste ajouté ...

Et si on dit que le véritable talent c'est le modèle, le paysage, le bâtiment et bien sûr la lumière ... et accessoirement les ingénieurs qui ont fait boîtiers et objectifs... alors rafale ou pas le photographe n'est au mieux qu'un bon technicien de la reproduction... in vitro à cause des objectifs !

Bah oui. Les photographes ne sont que de simples presse-boutons, c'est bien connu. 

[stratojs]

En filmant avec un simple V2 à 30 i/s on peut obtenir çà du premier coup
Pour avoir un effet encore plus visible, on remplace la poudre par de la poudre noire et de la poudre d'aluminium. (A ne pas laisser faire à n'importe qui) Tu fait tirer avec un faible éclairage. Le flash obtenu suffit pour éclairer la scène. Au pire tu y met de la poudre de magnésium.

Sur le principe oui, m'enfin là comme image de pub, euh, comment dire...?   

[Gus]

Bah oui. Les photographes ne sont que de simples presse-boutons, c'est bien connu.  

Et encore, certains utilisent des déclencheurs automatiques, que dire...  

[coval95]

Sur le principe oui, m'enfin là comme image de pub, euh, comment dire...?   

Ben, c'est une image de flamme, quoi. La preuve : c'est tout crâmé ! 

[Mistral75]

Quand on voit ce qu'est devenu Minolta après le rachat par Sony...
Idem pour Pentax depuis le rachat par Ricoh...
(...)

1 Nettement plus dynamique maintenant

2 Les pentaxistes ont l'air contents

(...)

Ricoh a fait beaucoup de bien à Pentax : renouvelé l'outil de production, obsolète (ça ne se voit pas dans la gamme mais ça compte), pérennisé le moyen format, lancé le 24x36, etc.

C'est Hoya qui avait auparavant fait beaucoup de mal à l'activité photo de Pentax. Ils n'étaient intéressés que par l'activité médicale et ont coupé les investissements et taillé à la hache dans les effectifs de la partie photo, pour augmenter la rentabilité immédiate et revendre plus facilement. Par exemple, Jun Hirakawa, fameux ingénieur opticien, a été mis en "retraite volontaire" (même schéma que ce que Nikon a annoncé) à l'âge canonique de... 42 ans. Il s'est ensuite recasé chez Tamron : c'est notamment le concepteur du 24-70 mm f/2,8 et il est depuis devenu le patron du département de conception optique chez Tamron.

Il avait un alter ego chez Pentax dont je ne me rappelle plus le nom. Celui-là a pris les devants et est parti chez... Nikon .

[kochka]

Sur le principe oui, m'enfin là comme image de pub, euh, comment dire...?  

Bien sur ce n'était que le principe, ce qu'on peut faire au premier essai, complètement au pif.
Ensuite il reste à cadrer, et régler le dia, voire la quantité de poudre pour obtenir l'effet souhaité.
C'est là où le photographe n'est plus un simple presse bouton.  

[stratojs]

... c'était de toute façon mon propos initial, ce qui n'empêche pas un peu d'espièglerie.  
Mais dans le cas présent, le réal voulait exactement la même image que dans le film (cadre, point, lumière, etc) et bien entendu en moins de 5mn!
Bon, on est un peu hors sujet...

[kochka]

Moins de 5mn?
Il faut bien plus que ça pour tester les différentes charges qui donneront la bonne lumière.

[coval95]

Bien sur ce n'était que le principe, ce qu'on peut faire au premier essai, complètement au pif.
Ensuite il reste à cadrer, et régler le dia, voire la quantité de poudre pour obtenir l'effet souhaité.
C'est là où le photographe n'est plus un simple presse bouton.  

Oui, il devient aussi un presse-gachette... 
(Pas taper, kochka, je te taquine).

[kochka]

 
C'est aussi ce que l'on disait lorsque les premiers automatismes sont sortis, et que l'on ressort régulièrement.
Je me souviens avoir expliqué au club photo de la boite, que sur mon F (ça remonte à vieux!!),  99,99 fois sur cent, choisissait mon dia et ensuite tournait le réglage de vitesse jusqu'à ce que l'aiguille du posemètre prenne la bonne position, et que si un automatisme pouvait le faire à ma place, je serais content.
ça a été pareil pour la map puis ISO auto.
Alors, je continue à apprécier tout ce qui automatise ce que je fais automatiquement, sans me sentir dégradé.

[lost in translation]

Après, si tu considères que f/1.8 est une ouverture "moyenne" pour un 24mm...

Je ne sais pas comment j'ai tourné ma phrase pour que tu puisses comprendre ça, mais c'est plutôt 2.8...  

On peut aussi avoir une expérience et une analyse différente...

Il est vrai que les prix des objectifs d'ouverture raisonnable n'ont pas tant explosé que ça* (le haut de gamme, oui !!) mais mon pouvoir d'achat s'est effondré et je ne peux plus du tout faire aujourd'hui ce que je faisais hier...  

* certains ont même baissé !

[Verso92]

voyez juste le commentaire que j'ai fait juste au dessus le bon photographe de sport n'a pas besoin d'un boîtier qui tourne à 10 images secondes il suffit de déclencher juste avant le début de la mécanique du miroir pour capter le moment fort de l'action ça tout le monde le sait enfin ceux qui font des photos de sports...au mois devrait le savoir
avec 10 images secondes il suffit d'appuyer sur le déclencheur et de trier pour trouver la bonne photo qui comporte le "sommet de l'action"
je parle là uniquement de l'action pour la lumière s'est autre chose...
pour ce qui est de VANDYSTADT je ne sais pas comment il pratique pour ses photos mais ce que j'annonce est et restera une des grandes règles des photos sportives aussi vrai que la règles des tiers pour la composition paysagère
après toutes les règles sont faites pour être transgresser mais bon...

Pour moi qui ai commencé la photo au milieu des années 80, Gérard Vandystadt était le photographe de sport.

Ce qu'en pense daffy, ben...

[lost in translation]

Pour moi qui ai commencé la photo au milieu des années 80, Gérard Vandystadt était le photographe de sport.

Je confirme pour avoir quelques uns de ses magnifiques livres de photos de sport !!

[stratojs]

... on peut même aller jusqu'à dire qu'en matière de photo de sport, il a été La référence à une époque donnée.