La réputation des Jpeg Fuji

[fuji]

Après essais du XT-2 en jpg ... C'est sur que c'est au top par rapport à mon D750 ... ;-)

[Verso92]

Après essais du XT-2 en jpg ... C'est sur que c'est au top par rapport à mon D750 ... ;-)

Il serait intéressant que tu nous fasses une petite comparaison illustrée, fuji, puisque tu disposes des deux APN (pour voir vraiment de quoi il retourne)...  ;-)

[Reflexnumerick]

Il serait intéressant que tu nous fasses une petite comparaison illustrée, fuji, puisque tu disposes des deux APN (pour voir vraiment de quoi il retourne)...  ;-)

Les jpgs Nikon , je me suis arrêté au D80 mais bon, les jpgs du 6d canon(2011 je crois) n'ont pas à rougir, loin de là, surtout que le format aps-c est quand même derrière....

[VOLAPUK]

Tu peux nous citer Verso sur ce fil 2 ou 3 posts qui disent que seul Fuji fait de très bons Jpegs et que les autres sont tous nazes ?

Quant on critique le "marketing" ou la "doudoumania", on évite de citer le DF qui en la matière en est l'exemple type. Pas très ergonomique, moins de fonctions mais plus cher. On a le droit d'aimer hein mais on ne vient pas se moquer des autres.

Les jpegs Nikon ont été nettement améliorés parait il mais ça date des D750 et D810. Sinon, c'était aux fraises même sur un D800E...C'est hyper récent.

[Verso92]

Les jpgs Nikon , je me suis arrêté au D80

Le D80 était en plus desservi par une matricielle fantasque, qui occasionnait quelquefois des résultats catastrophiques (surtout dans la gestion des HL). J'ai donné !

Il est aujourd'hui en panne, RIP !

Plus récemment, c'est le D7000 qui a fait couler beaucoup d'encre sur le forum. On s'était pris avec ma petite camarade MC tous les nikonistes sur le dos parce qu'on avait osé dire tout le mal qu'on pensait des Jpeg délivrés par cet APN. Elle avait d'ailleurs monté un petit dossier qu'elle avait envoyé à CI, à l'époque.

Ronan Loaëc l'avait d'ailleurs cité dans un article consacré au D7000, et avait dans la foulée enlevé une étoile au boitier dans le canard. Curieusement, après ça, tous ceux qui nous étaient rentrés dedans sont devenus de notre avis, et ont proposé diverses astuces pour contourner le problème... fait pas bon d'être prophète dans sa section !  ;-)

Fort heureusement, tout ça est de l'histoire ancienne, aujourd'hui !

[VOLAPUK]

Pas que D7000.. D700, D800/E, D600... pas de très bons jpegs Il a fallu attendre le D610, D750 ou D810. Et encore c'est en dessous de Canon pour moi.

Il suffisait de voir les premières photos publiées ici avec le D800 (ça a duré longtemps d'ailleurs). Le rendu par défaut était parfois cata, ne rendant pas hommage au super capteur. L'A7R faisait tellement mieux

[Verso92]

Tu peux nous citer Verso sur ce fil 2 ou 3 posts qui disent que seul Fuji fait de très bons Jpegs et que les autres sont tous nazes ?

Rien que le titre du fil...  ;-)

Quant on critique le "marketing" ou la "doudoumania", on évite de citer le DF qui en la matière en est l'exemple type. Pas très ergonomique, moins de fonctions mais plus cher. On a le droit d'aimer hein mais on ne vient pas se moquer des autres.

J'ai dit tout le mal que je pensais du Df en son temps dans la section Nikon (je ne me suis pas fait que des amis, encore, à cette occasion !) : trop cher, avec certaines fonctionnalités au rabais par rapport au tarif (AF, obturateur, fabrication, etc). Mébon, une des plus belles images du marché, quand même... voilà pour mon côté "doudoumaniaque" !

;-)

Sinon, en ce qui concerne les Jpeg du D810 par rapport au D800E, j'ai quand même noté une petite régression, pour ma part...

[VOLAPUK]

Non Verso, le titre du fil n'est en rien doudoumaniaque... Il faut lire avant de dégainer ses préjugés...

Et si les Jpegs  du d810 sont moins bons que ceux du D800 ce n'est pas très brillant

[Verso92]

Non Verso, le titre du fil n'est en rien doudoumaniaque... Il faut lire avant de dégainer ses préjugés...

Le titre du fil repose sur un postulat dépassé, non ?

Et si les Jpegs  du d810 sont moins bons que ceux du D800 ce n'est pas très brillant

C'est de l'ordre du pouillème... un peu comme ceux du X20 par rapport au X10, par exemple.

[VOLAPUK]

Le titre du fil repose sur un postulat dépassé, non ?

C'est de l'ordre du pouillème... un peu comme ceux du X20 par rapport au X10, par exemple.

Tu n'as qu'à lire le premier post de l'initiateur du fil : il s'agit bien plus d'une interrogation. Il dit même que les autres marques sortent de très bon jpegs. Mais si ça te permet de faire de la provoc vis à vis de supposés doudoumaniaques fais toi du bien.

Je pense que le passage du D800E au D810 a du te couter légèrement plus cher que celui d'un X10 au X20. Mais quand on aime on ne compte pas hein... Enfin, quand c'est pour ta marque ce n'est pas pareil. Nan, ce n'est pas de la doudoumania

Cela dit, si j'étais aussi taquin que toi, je dirais que si les jpegs du D810 sont moins bons que ceux du D800, je pencherais pour une toute petite supériorité des jpegs Fuji sur ceux de Nikon. Mais ce doit être mon côté Fujiboy non assumé

[Powerdoc]

Conclusion : il n'y a pas de rendu Nikon, ou Fuji, ou Canon, ou n'importe quelle marque, mais un rendu propre à chaque appareil

Sur ce quelques , j'attends de déguster un Chassagne Montrachet rouge et un Meursault l'or blanc
Bonne soirée 

[voxpopuli]

Il n'empêche que les Fuji sortent de très bons JPEG et sont réputés pour cela. Cela n'enlève pas aux autres leurs qualités - je suis sûr que les autres marques font aussi très bien - mais pour l'instant seul Fuji a cette réputation.
Nananèèèèèère !  

[Verso92]

Tu n'as qu'à lire le premier post de l'initiateur du fil : il s'agit bien plus d'une interrogation.

Oui : liée à des légendes urbaines soutenues par les doudoumaniaques...  ;-)

Je pense que le passage du D800E au D810 a du te couter légèrement plus cher que celui d'un X10 au X20. Mais quand on aime on ne compte pas hein... Enfin, quand c'est pour ta marque ce n'est pas pareil. Nan, ce n'est pas de la doudoumania

Cela m'a valu, à l'époque, l'accusation de faire du Nikon bashing dans la section d'à côté... accusation renouvelée par certains suite à la prise en main en octobre 2015 du nouveau 24-70 (j'ai même été accusé par un intervenant d'être responsable de la mévente (soit-disant) de ce zoom en France... excuse du peu !).

Je ne suis pas un panneau publicitaire... je dis ce que je pense, pas plus (ni moins).

Cela dit, si j'étais aussi taquin que toi, je dirais que si les jpegs du D810 sont moins bons que ceux du D800, je pencherais pour une toute petite supériorité des jpegs Fuji sur ceux de Nikon. Mais ce doit être mon côté Fujiboy non assumé

En fait, c'est le capteur de ce dernier qui est un peu moins bon... après, je fais en sorte de massacrer mes Jpeg pour obtenir les meilleurs RAW possible, vois-tu (et ce n'est pas une boutade...) !

;-)

[VOLAPUK]

Oui : liée à des légendes urbaines soutenues par les doudoumaniaques...  ;-)

Cela m'a valu, à l'époque, l'accusation de faire du Nikon bashing dans la section d'à côté... accusation renouvelée par certains suite à la prise en main en octobre 2015 du nouveau 24-70 (j'ai même été accusé par un intervenant d'être responsable de la mévente (soit-disant) de ce zoom en France... excuse du peu !).

Je ne suis pas un panneau publicitaire... je dis ce que je pense, pas plus (ni moins).

En fait, c'est le capteur de ce dernier qui est un peu moins bon... après, je fais en sorte de massacrer mes Jpeg pour obtenir les meilleurs RAW possible, vois-tu (et ce n'est pas une boutade...) !

;-)

Les légendes urbaines concernant les jpegs Fuji ont du être bien entretenues par les nombreux testeurs alors !

Le seul bémol est ce que j'ai lu dans RP concernant les jpegs du xpro 2. Ils semblent moins bons que ceux de la génération précédente. Ca tombe bien, je conserve mon xpro1 

Perso, je pense que les jpegs Fuji ne sont pas particulièrement justes (dans les rouges surtout) mais parmi les plus flatteurs. Les canon sont très bons aussi.

Je me rappelle de tes interventions lors des polémiques concernant le D7000. Il est rai que tu ne hurlais pas avec la meute.

Ah tu as été accusé de la mévente du 24/70 Nikon...moi je me suis fait engueulé ici lorsque j'ai dit que la production de 18/55 était inégale. J'étais tombé sur un exemplaire médiocre et je n'étais pas le seul (cf. test de photozone)

Si tu fais du raw tu as sans doute intérêt à avoir le rendu e plus neutre et fade d'apparence. Le potentiel des raw des D800 est si important avec un bon P/T

[Reflexnumerick]

Oui : liée à des légendes urbaines soutenues par les doudoumaniaques...  ;-)

Pas tout à fait quand même. Tu sais que les jpgs des s3/s5 sont excellents. D'où cette réputation. Je connais les jgs des x10, xpro1 et xa1. Ceux des 2 premiers cités sont bons et utilisables directement. Ceux du xa1 sont en deçà.

Volapuk, que je salue au passage, souligne que les  jpgs des fuji dernière génération sont moins bons. Dont acte.

[Verso92]

Si tu fais du raw tu as sans doute intérêt à avoir le rendu e plus neutre et fade d'apparence. Le potentiel des raw des D800 est si important avec un bon P/T

Boitier configuré en "neutre", pour avoir des histogrammes les plus proches possibles des capacités du RAW...

Pas tout à fait quand même. Tu sais que les jpgs des s3/s5 sont excellents.

Je n'ai jamais aimé les Jpeg des S3/S5...

[Reflexnumerick]

Je n'ai jamais aimé les Jpeg des S3/S5...

Ça c'est autre chose... Les gouts.....

[Verso92]

Ça c'est autre chose... Les gouts.....

Pour essayer d'expliquer, je n'ai jamais aimé le rendu des XP2 en N&B (par rapport à la HP5)...

[Lomatope]

Volapuk, que je salue au passage, souligne que les  jpgs des fuji dernière génération sont moins bons. Dont acte.

non, Volkapuk ne souligne rien du tout. Il relate seulement que RP trouve les jpeg du X-pro2 moins bons, et par honnêté précise ne posséder que le X-pro1. Chasseur d'image, LMDlLP, .... et autres ne sont pas de cet avis. Quand à moi qui possède les deux, je ne partage pas non plus. Les Jpeg du X-pro2 sont selon moi meilleurs, et en outre les paramètreres pour la conversion jpeg beaucoup plus fins et nombreux.

[Reflexnumerick]

non, Volkapuk ne souligne rien du tout. ......si si il a souligné en citant un magazine, mais bon c'est trop subtil pour toi....

Quand à moi qui possède les deux, je ne partage pas non plus. Les Jpeg du X-pro2 sont selon moi meilleurs, et en outre les paramètreres pour la conversion jpeg beaucoup plus fins et nombreux. bah, tu sais ton avis...

[Lomatope]

non non Volkapuk ne souligne rien, il relate seulement l'avis d'un seul magasine, en précisant bien "il semble....".
Et mon avis d'utilisateur je le donne et je t'emmerde. Ton avis de non utilisateur par contre on s'en tape.

[BO105]

Apparemment, les Jpeg Nikon des années 2007~2008 te sont restés en travers de la gorge... ;-)

Bon, on est en pleine doudoumania, là... pas la peine d'insister !

Arghhhh....

Ca c'est quand ont est au bout des arguments.

Doudoumaniaquerie.. Grr terme que je n'apprécie guère.
J'apprécie la marque Nikon pour ce qu'elle est et le plaisir qu'elle m'a procurée pendant de nombreuses années
mais faut avouer quand même qu'en matière de jpeg..... Ben ce ne fut pas son for et de loin.

C'est bien vite oublier, l'ami Verso, la période héroïque des courbes (et tous les débats autour), qu'il fallait injecter à nos chers boîtiers afin que ceux ci puissent nous sortir un cliché jpeg, se rapprochant de nos chères pellicules... Et ce pendant de nombreuses années.

L'argument : Le raw permet tout et le jpeg n'est pas nécessaire (même si c'est presque vrai) ne doit pas rentrer
en jeux dans ce débat, on reste sur le jpeg. Ce qu'il était cherché, c'était de produire une image top et du premier coup sans "post-traitement", donc imprimable rapidement.

Alors quand j'étais en Nikon, même en prenant de sauvages    précautions j'ai toujours eu le plus grand mal à
sortir des jpeg qui me rappelaient les films négatifs (j'ai découvert qu'au dela du simple "catalogage" de mes photos, fallait que je fasse du traitement.. bref autant de temps à faire la photo qu'à en tirer quelque chose de correct) et ce, jusqu'à que je prenne un fuji (X-pro1) dans les mains.
Ou là j'ai retrouvé les films argentiques, les couleurs que je connaissais, sans s'embêter (d'accord les films FUJI).

Mon plaisir fut grand, bon j'ai toujours pas trouvé les films KODAK, dommage.

Je vais dire, qu'à ce moment j'ai beaucoup moins réfléchi lors de la prise de vue avec même en prime une BdB Auto
qui frôlait les 90% de réussite.. (ce qui n'était pas le cas de Nikon, ou l'on a prôner pendant longtemps, arrêt de la BdB auto, mode soleil, voire mode K..... ce qui fonctionnait pas mal).

Le dernier Nikon que j'ai eu en main, était un 7200 (belle bestiole), ben comment dire, dehors comme dedans
par rapport à mon FUJI...
L'un à restitué les couleurs vues et pas l'autre... toujours en jpeg naturellement.

Bien sur je ne parle pas de la "qualité" du jpeg : expo, détails, micro-contrastes, etc..  ou je trouve Nikon un poil supérieur, mais de couleurs. Parce que une belle photo bien exposée, détaillée et tout avec des couleurs pas  top
ben..............

FUJI à maîtrisé dès le départ ses jpeg par une colorimétrie au Top, Nikon jamais ou presque (connaît pas les derniers nés) c'est un fait, qu'il faut accepter, d'ou cette réputation, à mon sens non usurpée des jpegs FUJI.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Aparté sur le RAW.  ON (T'ention... j'ai toujours une tendance à l'exagération.. mais c'est si bon)

Il fut une époque, ou nos chères marques étaient quasi incapable de produire directement une photo correcte (Ouarc je suis sévère, mé bon  ) et le RAW, grand sauveur des photographes était l'ultime recours.
Delà sont nés, les multiples techniques de traitement des RAW, avec ses secrets chèrement gardés. pensez donc. (ben vouis le partage du savoir n'est pas le sens premier des photographes......).

Puis sont nés quasi en même temps, des logiciels de traitement des RAW (ben voyons, allez hop, ont remet la main au "larfeuille"), avec aussi ses cohortes de fidèles défenseurs (doudoumaniaques maintenant).
Certains, dont l'ami Verso y ont retrouvé le plaisir du Labo, ce que je comprends parfaitement, d'autres ont criés haut et fort qu'un vrai photographe ne fait que du RAW et cela relayé par les médias ont fait naître une légende.

Le RAW sinon rien.. Tu fais que du RAW sinon t'es pas photographe, le RAW c'est la quintessence de la photographie numérique, etc...etc.... (T'ain moi pauv'boug j'veux pas me faire chi.., j'veux faire que des photos, ramener mes souvenirs dans la boîte et les imprimer   <---- T'ention là aussi gros débat... parce qu'en dessous d'une certaine taille ont est des p'tit joueurs.... )

Même dans les clubs photos, ont t'apprenais à traiter des RAW, plus à faire des photos.... Diable...

OFF
Reste quand même que le RAW est utile dans certains cas, mais surement pas une obligation continuelle.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ben voila, je livre mes constats et pensées à vos critiques  acerbes  

PS :
Dès fois je comprends RN avec ses séries S.. c'est vrai que du Fuji dans une boîte Nikon.. Ben c'est assez Top.
Bon un peu lourd quand même.

A bientôt de vous lire  
Re PS: Bon j'ai vu des fautes.. mais ça me chier de les corriger... 

[BO105]

Conclusion : il n'y a pas de rendu Nikon, ou Fuji, ou Canon, ou n'importe quelle marque, mais un rendu propre à chaque appareil

Sur ce quelques , j'attends de déguster un Chassagne Montrachet rouge et un Meursault l'or blanc
Bonne soirée 

Mouaiff... j'ai préféré mon Chambolle-Musigny 
Par contre le Meursault... A se taper le cul par terre.. Un régal..

Connaisseur le PowerDoc..

Faut pas lancer le débat sur les pinards, ont va voir reparaître la Guerre Bordeaux vs Bourgogne 

Mais si Bordeaux, la ou on met du sucre  pour que cela soit du vin....

Vais me faire étriper là...... je sors... 

[madko]

Arghhhh....
Ben voila, je livre mes constats et pensées à vos critiques  acerbes  

PS :
Dès fois je comprends RN avec ses séries S.. c'est vrai que du Fuji dans une boîte Nikon.. Ben c'est assez Top.
Bon un peu lourd quand même.

A bientôt de vous lire  
Re PS: Bon j'ai vu des fautes.. mais ça me chier de les corriger...  

D'accord avec toi sur plus d'un point. Je n'avais que des Canon lorsque j'ai acquis un d90, pour voir ...
C'est peu dire que j'ai été surpris en voyant les jpeg Nikon, et il a fallu quelques conseils judicieux
de Tonton Bruno pour les améliorer un peu, mais le raw s'imposait tout de même. J'ai aussi cherché
un compact qui permette des faire des jpeg, sans la contrainte de temps liée au traitement postérieur.
Ceux du Fuji X 100 T sont très agréables, mais décidément, je dois avoir un problème avec le rouge Fuji
(sans compter le viseur hybride qui conjugue le pire des deux mondes, mais c''est une autre affaire),
et je me suis tourné alors vers le Leica Q. Ses jpeg me plaisent bien, quoique je doive bien être le seul (?)
à les apprécier tels quels : lorsque j'ai posté au début du fil ad hoc des photos en jpeg brut (!) de boîtier,
les commentaires condescendants des tenants du raw-sinon-rien n'ont pas manqué. Heureusement La Fontaine
avait écrit la fable du Meunier, et c'est ainsi que je persiste dans le jpeg, au moins sur cet appareil-là !

[BO105]

D'accord avec toi sur plus d'un point. Je n'avais que des Canon lorsque j'ai acquis un d90, pour voir ...
C'est peu dire que j'ai été surpris en voyant les jpeg Nikon, et il a fallu quelques conseils judicieux
de Tonton Bruno pour les améliorer un peu, mais le raw s'imposait tout de même. J'ai aussi cherché
un compact qui permette des faire des jpeg, sans la contrainte de temps liée au traitement postérieur.
Ceux du Fuji X 100 T sont très agréables, mais décidément, je dois avoir un problème avec le rouge Fuji
(sans compter le viseur hybride qui conjugue le pire des deux mondes, mais c''est une autre affaire),
et je me suis tourné alors vers le Leica Q. Ses jpeg me plaisent bien, quoique je doive bien être le seul (?)
à les apprécier tels quels : lorsque j'ai posté au début du fil ad hoc des photos en jpeg brut (!) de boîtier,
les commentaires condescendants des tenants du raw-sinon-rien n'ont pas manqué. Heureusement La Fontaine
avait écrit la fable du Meunier, et c'est ainsi que je persiste dans le jpeg, au moins sur cet appareil-là !

Je ne connais pas le LEICA "Q".
Mais tu as raison, il faut poursuivre dans le jpeg.