La réputation des Jpeg Fuji

[coolpix]

la réalité existe à l'instant "t", sa représentation exacte non...

la réalité à l'instant décisif existe mais pas la réalité de la couleur, j'ai bon ! 

[Verso92]

la réalité à l'instant décisif existe mais pas la réalité de la couleur, j'ai bon ! 

Je te conseille d'en discuter avec un photographe qui vient d'obtenir une commande pour de la reproduction haut de gamme de tableaux...

(je ne te garantis pas un bon accueil, par contre...  ;-)

[Arthrobota]

   

C'est toujours un bon moment de lire les Fujistes du Jpeg, presque du JCVD ... 

Oui je suis aussi surpris que l'on puisse encore se moquer de photographes utilisant uniquement les jpeg sur fuji!
en ce qui me concerne , cela répond à mes besoins (certes fort limité)
et c' est sans doute parce que je ne suis pas un PRO de chez PRO que j' arrive encore à prendre à la légère et avec le sourire ces remarques 

[Verso92]

Oui je suis aussi surpris que l'on puisse encore se moquer de photographes utilisant uniquement les jpeg sur fuji!
en ce qui me concerne , cela répond à mes besoins (certes fort limité)
et c' est sans doute parce que je ne suis pas un PRO de chez PRO que j' arrive encore à prendre à la légère et avec le sourire ces remarques 

En fait, la question n'est pas là : RAW ou Jpeg, chacun ses priorités (amateurs ou pros, d'ailleurs).

La chose risible, c'est de considérer en 2016 que seuls les APN Fuji sont capables de sortir de bons Jpeg...

[jdm]

....j' arrive encore à prendre à la légère et avec le sourire ces remarques 

Et tu as raison  

Mais vois-tu, j'étais déjà tombé en arrêt sur la remarque de Pecos avant que Verso ne la reprenne, et franchement, c'est une caricature de l'espèce d'obscurantisme entretenu sur le fameux rendu Fuji  

Je préfère de loin les proses où certains se donnent les moyens factuels de comparer des rendus de matériels ou de logiciels, et de voir ce qui apporte un plus palpable à une image, une gamme de couleurs, de contrastes qui apporte une lecture ou une impression plus précise d'une photo ( http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260174.0.html par exemple )

[jdm]

En fait, la question n'est pas là : RAW ou Jpeg, chacun ses priorités (amateurs ou pros, d'ailleurs).

La chose risible, c'est de considérer en 2016 que seuls les APN Fuji sont capables de sortir de bons Jpeg...

Oui, aussi  

[pecos]

Et tu as raison  

Mais vois-tu, j'étais déjà tombé en arrêt sur la remarque de Pecos avant que Verso ne la reprenne, et franchement, c'est une caricature de l'espèce d'obscurantisme entretenu sur le fameux rendu Fuji  

Je préfère de loin les proses où certains se donnent les moyens factuels de comparer des rendus de matériels ou de logiciels, et de voir ce qui apporte un plus palpable à une image, une gamme de couleurs, de contrastes qui apporte une lecture ou une impression plus précise d'une photo ( http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260174.0.html par exemple )

De quelle remarque tu parles ?  

Je pensais pourtant avoir été clair sur le fait que je ne sais pas ce que c'est qu'un "bon jpeg" dans l'absolu, pas plus qu'un "jpeg Fuji".
Et que ça ne me poserait pas de problème d'utiliser des jpegs de Canon, Nikon ou Sony, pourvu qu'ils soient traitables.

Tu peux expliquer un peu plus clairement en quoi cette position est une "caricature d'obscurantisme" ?

[Arthrobota]

Verso, jdm, 
bien d' accord avec vous 
le principal c'est de se faire plaisir !
peut importe le boitier et au diable les querelles jpeg, raw, raf!

[jbpfrance]

Faites des photos, pas des RAW... !

[Arthrobota]

Pour te détendre, admire les jpgs du s5 d'Arthroboa un peu plus haut

merci,

la bdb est (pour moi) toujours bonne avec mes S5
le réglage standard est (toujours pour moi) un peu fade mais ça se rattrape facilement avec un  Post Traitement léger et rapide (je suis  paresseux et pas doué en PT) et sans dégradations notable

[Verso92]

Faites des photos, pas des RAW... !

C'est un Jpeg, non ?

;-)

[Reflexnumerick]

En fait, la question n'est pas là : RAW ou Jpeg, chacun ses priorités (amateurs ou pros, d'ailleurs).

La chose risible, c'est de considérer en 2016 que seuls les APN Fuji sont capables de sortir de bons Jpeg...

Je suis d'accord. Fuji est passé de novateur à "comme tout le monde". D'où mon premier post de ce fil :

La reputation d'excellence des jpgs boîtiers des fuji provient des s3/s5 pro. Tout en standart sur ces 2 boîtiers, déclenchement et c'est bon en jpg. Un simple ajustement du contraste est parfois nécessaire. Il suffit de lire leur fiche technique pour comprendre.
Et les raws des s3/s5 sont phénoménaux!

Avec les xpremium c'est different.

J'ai un canon qui fait de  très bons jpgs, mais toujours en deçà du s5....

[jbpfrance]

C'est un Jpeg, non ?

;-)

Hé oui, JPEG Fuji direct... 

[Grigou]

....

Un photographe n'a aucun intérêt à représenter exactement la "réalité" (qui n'existe pas, car elle change selon les individus)
S'il le fait c'est que - artistiquement parlant - il n'a tout simplement rien à dire.
Et même en reportage.
....

Désolé mais si je comprends et respecte ton avis (loin d'être isolé) en ce qui concerne les photos "artistiques", je ne suis pas du tout d'accord avec ton "et même en reportage".

La photo de reportage est par définition la photo de la réalité (et la réalité ça existe, soit dit en passant, n'en déplaise aux pseudo-philosophes fascinés par le chat de Schrödinger).
Bien entendu elle peut être retouchée, corrigée, pour tirer le meilleur de la situation saisie. Mais pas trafiquée, car les mots ont un sens (pour moi en tout cas). Ou alors c'est du reportage malhonnête ... ça existe hélas, et j'ai en tête un certain Américain dont j'ai oublié le nom.
Gros talent, belles photos, certaines ultra-connues, couleurs saturées, sujets mis en scène, et importantes retouches (qui vont jusqu'à éliminer des personnages du cadre). Non, le reportage c'est pas ça !

Ceci étant dit, je n'aime pas la plupart des photos du top 20 de Flickr dont j'ai mis le lien à cause de leur aspect "bidon", et je l'assume, comme ceux qui aiment l'assument aussi et voilà

Personne n'a raison dans ce débat, c'est affaire de goût. Mais je note juste que certaines des célèbres photos les plus chères (je pense à 99 cents ainsi qu'à Rhein 2), si elles ont certes été travaillées, en tout cas la première, restituent des couleurs qui ressemblent à la réalité. Le "traficage", s'il y en a, ne se sent pas. C'est sans doute ce qui en fait la valeur : ce sont des photos qui montrent la réalité en la magnifiant, pas en la maquillant 

[Verso92]

Hé oui, JPEG Fuji direct... 

Oui, ça se voit...

[fski]

Je pensais pourtant avoir été clair sur le fait que je ne sais pas ce que c'est qu'un "bon jpeg" dans l'absolu, pas plus qu'un "jpeg Fuji".
Et que ça ne me poserait pas de problème d'utiliser des jpegs de Canon, Nikon ou Sony, pourvu qu'ils soient traitables.

Tu peux expliquer un peu plus clairement en quoi cette position est une "caricature d'obscurantisme" ?

tous les jpgs de toutes marques sont traitables ils me semblent et par tout les softwares, du fait qu'ila sont jpg  

c'est de l'obscurantisme, car les "fameux" JPG fuji j'en reviens...et de nombreux autre boitiers font aussi bien, et pire, meme les smartphones sortent en tout auto de tres tres bon jpg.

apres si c'est dans des situations super precisent, evidement...

Sinon pour savoir si les couleurs sont respectes, il y a des tas de moyens:
http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/comment-calibrer-couleurs-appareil-photo.html

Pour le reste les filtres ou rendu Fuji, c'est un peu comme les filtres intagram...au bout d'un moment...

Pour la balance des blancs, oui elle est tres bien gerer sur les Fuji...mais bon mon D600 de 2012 fait aussi bien que le Fuji X100t de 2014...alors oui Fuji fait de bon jpg, mais perso c'est plus du tout vendeur...sauf si on est piege dans une faille spatio temporelle  

[Arthrobota]

Pour la balance des blancs, oui elle est tres bien gerer sur les Fuji...mais bon mon D600 de 2012 fait aussi bien que le Fuji X100t de 2014...alors oui Fuji fait de bon jpg, mais perso c'est plus du tout vendeur...sauf si on est piege dans une faille spatio temporelle  

OUAIP ! mon S5 aussi (mais il est de 2007 )

[Arthrobota]

Pour le reste les filtres ou rendu Fuji, c'est un peu comme les filtres intagram...au bout d'un moment...

oui, il y a des excès ds l'utilisation des filtres , tout comme effectivement il y a des excès ds instagram mais, c' est le lot de toutes les marques non?

car , à voir la production qui sort en ce moment (avec les curseurs de PT à font), on (enfin j'ai) du mal à différencier ce qui est produit par canon, fuji, pentax, nikon , sony, etc!

[fski]

oui, il y a des excès ds l'utilisation des filtres , tout comme effectivement il y a des excès ds instagram mais, c' est le lot de toutes les marques non?

Oui mais apparement le mode "Chrome" de fuji fait tellement la difference vis a vis de tous les autres.

Pour moi Fuji comme nikon, je shoote en RAW, et que du bonheur.

J'ai ma liste de chose que j'adore sur les Fuji et qui font la difference vis a vis des Nikon (et inversement)...mais il n'y a pas le "jpg" dans cette liste.

Il y a matiere a vendre les boitier fuji...pas certains que le "jpg" soit le point fort...et si c'est le seul point fort...et bien ca donne pas trop envie de depenser autant dans les fuji 

[Powerdoc]

Il y a un domaine ou c'est difficile de faire mieux en RAW qu'en JPEG avec Fuji, ce sont les hauts ipso : le moteur interne est vraiement très bon.

[VOLAPUK]

En fait, la question n'est pas là : RAW ou Jpeg, chacun ses priorités (amateurs ou pros, d'ailleurs).

La chose risible, c'est de considérer en 2016 que seuls les APN Fuji sont capables de sortir de bons Jpeg[/i]...

C'est assez incroyable de vouloir toujours faire dire des choses aux gens, tout en les provoquant, des choses qu'ils n'ont pas dites...

Ce fil est en effet édifiant : des personnes sont contentes de leurs jpegs en l'occurrence Fuji puisqu'on est sur cette section et bim bam boum ce sont des "fanboys", on ressort la guéguerre jpegs/raws etc... Ouhla....

[fski]

Il y a un domaine ou c'est difficile de faire mieux en RAW qu'en JPEG avec Fuji, ce sont les hauts ipso : le moteur interne est vraiement très bon.

Oui et surtout avec LR 

d'ailleurs, je souhaite 3 choses sur le X100f: une meilleure monte en iso, un meilleur AF, et la meme monture utiliser les complements optiques, et pour sur il sera miens 

C'est drole car je prefere mon Nikon pour le traitement des RAW plus facile, mais j'arrive pas a me passer de mon X100T...

[Powerdoc]

Oui et surtout avec LR 

d'ailleurs, je souhaite 3 choses sur le X100f: une meilleure monte en iso, un meilleur AF, et la meme monture utiliser les complements optiques, et pour sur il sera miens 

C'est drole car je prefere mon Nikon pour le traitement des RAW plus facile, mais j'arrive pas a me passer de mon X100T...

Vu que c'est le même capteur que le XT2, pour la meilleure montée en ISO ce sera le cas (les 6400 isos sont réellement utilisables)  . idem probablement pour l'AF . pour les compléments optiques : surprise.

[fski]

Vu que c'est le même capteur que le XT2, pour la meilleure montée en ISO ce sera le cas (les 6400 isos sont réellement utilisables)  . idem probablement pour l'AF . pour les compléments optiques : surprise.

maybe la reponse le 21 janvier a la Fujikina   

[philokalos]

d'ailleurs, je souhaite 3 choses sur le X100f: une meilleure monte en iso, un meilleur AF, et la meme monture utiliser les complements optiques, et pour sur il sera miens  

En sus je souhaite: une bonne qualité optique à f/2 (pas d'images nimbées), un grossissement du viseur optique décent (0.70x au lieu du médiocre x0.50) et, pourquoi pas, un capteur stabilisé et un boîtier protégé contreles embruns et la poussière.