La réputation des Jpeg Fuji

[Jeandixelles]

Pour le format carré, je plussoie. J'ai utilisé pendant des années un Mamiya 6 et je retrouve ce plaisir en cadrant très souvent en carré avec le Fuji X-E2.

Exemple (cimetière du Dieweg, à Bruxelles) :

[Jeandixelles]

Je viens de regarder ta galerie sur le village éthiopien, Verso, et j'aime beaucoup. Ce sont de belles images, esthétiquement, mais elles ont aussi un grand intérêt sociologique ! Le cadrage carré est cohérent et bien vu.

[Verso92]

Pour le format carré, je plussoie. J'ai utilisé pendant des années un Mamiya 6 et je retrouve ce plaisir en cadrant très souvent en carré avec le Fuji X-E2.

Exemple (cimetière du Dieweg, à Bruxelles) :

Ah, le Mamiya 6... trop cher pour mon budget, à l'époque !

;-)

Je viens de regarder ta galerie sur le village éthiopien, Verso, et j'aime beaucoup. Ce sont de belles images, esthétiquement, mais elles ont aussi un grand intérêt sociologique ! Le cadrage carré est cohérent et bien vu.

Merci Jeandixelles !

C'est aussi, je trouve, l'intérêt de la section "reportages/voyages" (mes photos d'Éthiopie ne constituent bien sûr pas un reportage) : elle permet de partager des images de lieux assez extraordinaires (enfin, je trouve...), même si on ne partage pas forcément l'approche du photographe et quelque soit son talent en la matière (en tant qu'amateur lambda, je n'ai aucune obligation de résultat ni de prétentions particulières).

[Powerdoc]

je n'ai aucune obligation de résultat ni de prétentions particulières).

Si, si tu as des prétentions : celle de faire un travail carré 

[Verso92]

Si, si tu as des prétentions : celle de faire un travail carré 

;-)

[Conan777]

En fait, il n'y a pas de distance "fixée"... comme tout le monde, à la distance qui convient pour apprécier l'image dans sa globalité d'une part, mais j'aime bien aussi "rentrer dans l'image" d'autre part (bon, OK, A3 c'est un peu "juste" pour ce genre d'exercice).

Etant donné qu'on peut "difficilement" observer une photo à moins de 30cm, on se retrouve avec les fameux 300ppp utiles et donc un 16Mpix suffit amplement pour "rentrer dans l'image" qui serait en A3. Tu es large avec ton D810!

Sur ce forum, combien tire en A3?
Si oui, quelle quantité par an?

Je serais curieux de voir des tirages A3 de D810 (JPG en 'standard') contre un X-T1 (JPG en 'standard') sur un paysage avec les mêmes réglages. Et si on arrive à faire la différence, à quelle distance?

Sinon Verso, j'aime bien ce que tu fais (mais ça n'a rien à voir avec cette discussion).  

EDIT: et qu'on ne vienne pas relancer un débat FF vs APS-C hein (rendu du flou toussa toussa), ce n'est pas le but de ma question/réflexion.   

[Powerdoc]

Etant donné qu'on peut "difficilement" observer une photo à moins de 30cm, on se retrouve avec les fameux 300ppp utiles et donc un 16Mpix suffit amplement pour "rentrer dans l'image" qui serait en A3. Tu es large avec ton D810!

Sur ce forum, combien tire en A3?
Si oui, quelle quantité par an?

Je serais curieux de voir des tirages A3 de D810 (JPG en 'standard') contre un X-T1 (JPG en 'standard') sur un paysage avec les mêmes réglages. Et si on arrive à faire la différence, à quelle distance?

Sinon Verso, j'aime bien ce que tu fais (mais ça n'a rien à voir avec cette discussion).   

Pour du A3, le X pro 1 c'est très bien (surtout en RAW ou l'on peut extraire encore plus de détails)
16 mp sans filtre AA, c'est quand même mieux que 6 mp ou 8 mp (ce que j'avais avec mes Canon 10 D et 20D) et pourtant on hésitait pas à faire du A3 (voir plus) avec.

[jbpfrance]

Bonjour,
Il semble que la qualité des jpegs de Fuji est unanimement saluée, donc pour un utilisateur exclusif de jpegs comme moi l'orientation vers un fuji s'imposerait. Pourtant quand je vois les possibilités très étendues de régler finement les jpegs sur tous les appareils actuels, je me demande si au bout du compte il reste une différence flagrante. Qu'en pensent ceux qui ont expérimenté fuji + AUTRES MODELES SUR CE POINT PRECIS ?

Pour un utilisateur exclusif de JPEG, ceux-ci donneront beaucoup de satisfaction.
Est-ce le critère n° 1 pour préférer FUJIFILM ? C'est bien possible que ce soit un "déclencheur" pour certaines personnes. Mas pas pour moi.
Est-ce le seul critère pour acheter FUJIFILM ? Sûrement pas pour moi.

J'ai beaucoup regardé ailleurs (les photos des autres) avant de choisir FUJIFILM. Ce qui m'a fait choisir, c'est la combinaison:
- attractivité de la photo (donc le rendu JPEG y est sûrement pour quelque chose)
- le piqué (au moins aussi important pour moi)
- l'encombrement du matériel
J'ai démarré par un X100S pour l'encombrement le plus réduit avec une belle image, mais la qualité des photos était telle que j'ai encore visé plus haut avec un X-T1 aux possibilités plus larges.
Il est donc clair que FUJIFILM m'a fait encore racheter du FUJIFILM.

Je précise que les choix possibles de rendu ASTIA, VELVIA, ne m'intéressent pas DU TOUT. C'est le réglage standard qui m'attire. D'ailleurs, quand je commence à les utiliser, mes observateurs me disent que ce n'est pas très réaliste (pour certains, c'est aussi un critère important: le réalisme)

Bonjour,
Il semble que la qualité des jpegs de Fuji est unanimement saluée, donc pour un utilisateur exclusif de jpegs comme moi l'orientation vers un fuji s'imposerait. Pourtant quand je vois les possibilités très étendues de régler finement les jpegs sur tous les appareils actuels, je me demande si au bout du compte il reste une différence flagrante. Qu'en pensent ceux qui ont expérimenté fuji + AUTRES MODELES SUR CE POINT PRECIS ?

Non, ce n'est pas flagrant, on ferait des tests "à l'aveugle", on pourrait le vérifier facilement.
Encore une fois, ce qui fait la différence, c'est une combinaison de facteurs aussi important qui -en final- donne ce petit (ou gros, c'est selon) "plus" qui me fait acheter cette marque.

Bonjour,
Il semble que la qualité des jpegs de Fuji est unanimement saluée, donc pour un utilisateur exclusif de jpegs comme moi l'orientation vers un fuji s'imposerait. Pourtant quand je vois les possibilités très étendues de régler finement les jpegs sur tous les appareils actuels, je me demande si au bout du compte il reste une différence flagrante. Qu'en pensent ceux qui ont expérimenté fuji + AUTRES MODELES SUR CE POINT PRECIS ?

J'ai eu du Canon en réflex argentique, je faisais mes photos couleur et N&B moi-même, donc la couleur est un point assez crucial pour moi. Mais pas que....
En numérique, j'ai aussi navigué, et utilisé Panasonic (plusieurs modèles dont le F200 assez populaire). J'aime beaucoup les zooms finalement, et FUJIFILM me donne cette opportunité.
Un moment, j'ai rêvé du F1000 et du Nikon P900.
Ce qui m'a retenu ? Le piqué, la couleur parfois, le manque de RAW pour le P900 (!!!)

Comme quoi, le choix d'un appareil est bien bien une combinaison (secrète chez chacun) de différents facteurs: par exemple, je rejette l'idée même de ne faire que des JPEG. Je viens de faire l'essai de LIGHTROOM après CAPTURE ONE, et IRIDIENT. Les possibilités (parfois de petites touches) qu'ils ajoutent au rendu final de photos sont essentielles pour moi.

Le JPEG seul (même celui de FUJI) ne me conviendrait pas... ! Parmi les photos que l'on prend, 80-90 % se satisfont aisément du JPEG. Puis, à la prise de vue, avec  un peu d'expérience, on tire en RAW+JPEG, car on sait qu'on tient une image qui pourra faire date (par exemple, des photos de famille "impossibles" à contre-jour) et qu'il faut à tout prix garantir la réussite.

En tous cas, on peut débuter en JPEG seul pour une utilisation spécifique, mais quand on fait beaucoup de photos très diverses pour le plaisir, on sent bien que le JPEG limite les possibilités de l'appareil qu'on a en mains (mais on ne s'en aperçoit pas au début probablement d'autant plus que FUJIFILM vous fournit des clichés super-agréables dans la majorité des cas).

[jbpfrance]

Juste un complément: le mot "flagrant" est inadapté.
Il suffit juste d'un petit quelque chose en plus (un poil de saturation, de lissage, de magenta, etc...) pour faire basculer vers un appareil plutôt qu'un autre.
Tout est dans une certaine "subtilité"...

[Verso92]

Etant donné qu'on peut "difficilement" observer une photo à moins de 30cm, on se retrouve avec les fameux 300ppp utiles et donc un 16Mpix suffit amplement pour "rentrer dans l'image" qui serait en A3. Tu es large avec ton D810!

A l'époque, j'avais fait de nombreux essais pour de vrai avec l'Epson 3880 du club photo (la machine avec laquelle j'imprime mes photos).

Les meilleurs résultats étaient obtenus à 360 dpi (sans surprise : c'est la résolution native de l'imprimante).

D'ailleurs, les résultats obtenus avec des résolutions supérieures de l'image étaient moins bons : il valait mieux sous-échantillonner l'image à 360 dpi sous Photoshop que d'imprimer tel quel !

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,179578.msg3770748.html#msg3770748


Partant de ce constat, les 36 MPixels de mon D810 me permettent un 52 x 34 cm nickel à 360 dpi. Soit un peu au-delà du format A3... A3+, à la louche ?

(bon, en même temps, il faut relativiser : en A2, je suis persuadé que ça passe sans problème !  ;-)

Sur ce forum, combien tire en A3?
Si oui, quelle quantité par an?

Je serais curieux de voir des tirages A3 de D810 (JPG en 'standard') contre un X-T1 (JPG en 'standard') sur un paysage avec les mêmes réglages. Et si on arrive à faire la différence, à quelle distance?

Il ne faut pas perdre de vue qu'imprimer (en A3 ou plus grand), c'est une opération qui mobilise beaucoup d'énergie (et un peu de moyens !). Choix méticuleux du papier en fonction du résultat escompté, profils aux petits oignons (les profils génériques des fabricants sont quelquefois... bizarres !)... dommage de faire ce genre de chose à partir d'un Jpeg sorti tout droit du boitier, quelle que soit la marque de l'APN !

Sinon Verso, j'aime bien ce que tu fais (mais ça n'a rien à voir avec cette discussion).  

Merki !

;-)

[Pixel-Z]

A l'époque, j'avais fait de nombreux essais pour de vrai avec l'Epson 3880 du club photo (la machine avec laquelle j'imprime mes photos).

Les meilleurs résultats étaient obtenus à 360 dpi (sans surprise : c'est la résolution native de l'imprimante).

D'ailleurs, les résultats obtenus avec des résolutions supérieures de l'image étaient moins bons : il valait mieux sous-échantillonner l'image à 360 dpi sous Photoshop que d'imprimer tel quel !

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,179578.msg3770748.html#msg3770748
Partant de ce constat, les 36 MPixels de mon D810 me permettent un 52 x 34 cm nickel à 360 dpi. Soit un peu au-delà du format A3... A3+, à la louche ?

(bon, en même temps, il faut relativiser : en A2, je suis persuadé que ça passe sans problème !  ;-)

Il ne faut pas perdre de vue qu'imprimer (en A3 ou plus grand), c'est une opération qui mobilise beaucoup d'énergie (et un peu de moyens !). Choix méticuleux du papier en fonction du résultat escompté, profils aux petits oignons (les profils génériques des fabricants sont quelquefois... bizarres !)... dommage de faire ce genre de chose à partir d'un Jpeg sorti tout droit du boitier, quelle que soit la marque de l'APN !

Merki !

;-)

On se demande vraiment comment on pourrait réaliser de grands tirages de 2 à 3 m sans avoir un blad a 100 M de pixels .... ,
Tes connaissances de l'impression grand format me semblent trés partielles...
(pour info et répondre à la question à laquelle tu répondais,j'imprime plus de 80m par mois sur traçeur 44' ,et les tirages vont de 14 cm à 2 métres )

[Verso92]

On se demande vraiment comment on pourrait réaliser de grands tirages de 2 à 3 m sans avoir un blad a 100 M de pixels .... ,
Tes connaissances de l'impression grand format me semblent trés partielles...

Ne sois pas "timide"... que ce soit bien clair : je n'ai absolument aucune connaissance en ce qui concerne l'impression grand format, et pas beaucoup plus en ce qui concerne l'impression en général (juste quelques années de lecture pour essayer de comprendre les concepts en jeu, et essayer de les appliquer au mieux, en fonction du matériel et du budget dont je dispose).

Mes retours sont juste le fruit de ce que j'ai constaté par moi-même, sur des cas réels, en fonction du matériel utilisé, et en fonction de ce que je souhaite obtenir comme résultats. Ni plus, ni moins...

[Pixel-Z]

Ne sois pas "timide"... que ce soit bien clair : je n'ai absolument aucune connaissance en ce qui concerne l'impression grand format, et pas beaucoup plus en ce qui concerne l'impression en général.

Mes retours sont juste le fruit de ce que j'ai constaté par moi-même, sur des cas réels, en fonction du matériel utilisé, et en fonction de ce que je souhaite obtenir comme résultats. Ni plus, ni moins...

Avec un traçeur pro ,un RIP ,tu peux imprimer du trés qualitatif à 110 dpi même le nez collé dessus 

[Verso92]

Avec un traçeur pro ,un RIP ,tu peux imprimer du trés qualitatif à 110 dpi même le nez collé dessus 

Comme je n'ai pas à ma disposition de traceur pro, et que je ne compte pas utiliser de RIP, je fais en sorte d'obtenir les meilleurs résultats possibles avec mon petit matériel d'amateur...  ;-)

[Pixel-Z]

Comme je n'ai pas à ma disposition de traceur pro, et que je ne compte pas utiliser de RIP, je fais en sorte d'obtenir les meilleurs résultats possibles avec mon petit matériel d'amateur...  ;-)

c'est tout à ton honneur..
Mais ton discours pourrait laisser croire qu'en deçà de 360 dpi ,il n'y a point de salut  
c'est le sens de ma remarque ..
et jpeg ou raw,la machine s'en fiche tant que le fichier est qualitatif 

[Verso92]

c'est tout à ton honneur..
Mais ton discours pourrait laisser croire qu'en deçà de 360 dpi ,il n'y a point de salut  
c'est le sens de ma remarque ..

Je me suis mal exprimé, alors... je voulais dire qu'avec 360 dpi sur une 3880 (par exemple), on obtenait le max en terme de qualité sur ce type de matériel.

Après, ben, on fait comme on peut pour s'en approcher...

[jdm]

...

Après, ben, on fait comme on peut pour s'en approcher...

Oui, une paire de lunettes  +3.00 

[coolpix]

Etant donné qu'on peut "difficilement" observer une photo à moins de 30cm, on se retrouve avec les fameux 300ppp utiles et donc un 16Mpix suffit amplement pour "rentrer dans l'image" qui serait en A3. Tu es large avec ton D810!

Sur ce forum, combien tire en A3?
Si oui, quelle quantité par an?

Je serais curieux de voir des tirages A3 de D810 (JPG en 'standard') contre un X-T1 (JPG en 'standard') sur un paysage avec les mêmes réglages. Et si on arrive à faire la différence, à quelle distance?

Sinon Verso, j'aime bien ce que tu fais (mais ça n'a rien à voir avec cette discussion).  

EDIT: et qu'on ne vienne pas relancer un débat FF vs APS-C hein (rendu du flou toussa toussa), ce n'est pas le but de ma question/réflexion.   

moi je tire en A3
exemple  d'un tirage pour mon expo d'une photo prise avec mon X30 a 12 millions de pixels 

[coolpix]

A propos des tirages et résolutions pour la distance d'observation 

[Conan777]

moi je tire en A3
exemple  d'un tirage pour mon expo d'une photo prise avec mon X30 a 12 millions de pixels 

Et cette dernière photo a aussi été prise par le x30?   
PS: on te voit bien 

[Grigou]

Il ne faut pas perdre de vue qu'imprimer (en A3 ou plus grand), c'est une opération qui mobilise beaucoup d'énergie (et un peu de moyens !). Choix méticuleux du papier en fonction du résultat escompté, profils aux petits oignons (les profils génériques des fabricants sont quelquefois... bizarres !)... dommage de faire ce genre de chose à partir d'un Jpeg sorti tout droit du boitier, quelle que soit la marque de l'APN !

Je ne vois pas le rapport : si le jpeg est très satisfaisant sur écran (calibré), en tout cas aussi satisfaisant que ne le serait un RAW retravaillé, je ne vois pas en quoi il est dommage d'imprimer un jpeg sorti de boitier  

Evidemment, si le jpeg n'est pas terrible ...  
Mais c'est aussi vrai pour un raw pas terrible, dans ce cas.

Donc, je ne vois pas le rapport (ha oui, je l'ai déjà dit  ).

[Pixel-Z]

A propos des tirages et résolutions pour la distance d'observation  

Une toile tirage d'art 150x100 dans un salon ne va pas être observée à la même distance qu'une affiche dans un abribus ....
Imprimer un tel format pour cet usage à moins de 110 dpi avec Photoshop ou LR expose à une déconvenue cruelle ...
D'où l'interêt de logiciels spécialisés qui vont transformer les pixels en gouttes d'encre sans interpolation préalable

[coolpix]

Et cette dernière photo a aussi été prise par le x30?   
PS: on te voit bien 

oui elle a été prise avec mon X30 

p.s. : la photo de papillon du tirage A3 est issue d'un jpg à la prise de vue et retouchée dans DXO 11 et finalisé dans photoshop CS

[jbpfrance]

moi je tire en A3
exemple  d'un tirage pour mon expo d'une photo prise avec mon X30 a 12 millions de pixels  

Tu n'as pas pris la plus moche  

[Verso92]

Je ne vois pas le rapport : si le jpeg est très satisfaisant sur écran (calibré), en tout cas aussi satisfaisant que ne le serait un RAW retravaillé, je ne vois pas en quoi il est dommage d'imprimer un jpeg sorti de boitier  

Evidemment, si le jpeg n'est pas terrible ...  
Mais c'est aussi vrai pour un raw pas terrible, dans ce cas.

Donc, je ne vois pas le rapport (ha oui, je l'ai déjà dit  ).

Tu as beau essayer de nous convaincre du contraire, je préfère partir du RAW pour sortir une image (et ce n'est pas une question de marque d'APN...).

Issu de mes derniers essais de dérawtiseur (PdV "portrait" en studio, crop 100% Nikon D700) :

(en Jpeg "boitier", ce serait se compliquer inutilement la vie pour un résultat aléatoire...)