Quel diffuseur pour flash cobra?

[seba]

Si tu cadres plein pot un mur noir ou bien un mur blanc - et ce quel que soit l'éclairement dont bénéficient lesdits murs noir et blanc - tu obtiendras du gris moyen 18% : que tu utilises la mesure spot, la mesure centrale pondérée ou bien la mesure évaluative/matricielle/multizone. La mesure évaluative/matricielle/multizone ne donne pas, ne donnera jamais directement un mur noir ni un mur blanc à partir d'un mur noir et d'un mur blanc : pas sans correction de la part de l'opérateur qui sait ce qu'il fait et ce qu'il faut faire pour obtenir le rendu exact souhaité.

Pour une luminance totalement uniforme il est vrai qu'il est impossible pour la multizones d'analyser quoi que ce soit.
Par contre pour une scène qui comporte différentes luminances, c'est toujours possible. Par exemple dans ton exemple avec le mur blanc, il y a aussi des éléments plus sombres et la mesure multizones, si elle était bien faite, pourrait en déduire une exposition correcte.
On peut quand même noter que sur un sujet totalement uniforme, la multizones n'expose pas toujours exactement pareil que la pondérée centrale, pourquoi je n'en sais rien.

[Laure-Anh]

Pour répondre à la question, les prises de vues ont été effectuées en intérieur au même endroit bénéficiant de l'éclairement constant d'un spot plafonnier.
Donc, non, l'éclairement dont a bénéficié la scène photographiée n'était pas variable, il était constant.
L'exposition correcte lié à cet éclairement correspondait à un triplet (f4,5 & 1/50 s & 2500 ISO). Elle n'avait pas de raison de varier d'une prise de vue à l'autre.




Pour réaliser un éclairage mixte avec un ratio 1:1, il suffit de paramétrer le boîtier sur (f4,5 & 1/100 s & 2500 ISO) ou bien sur (f4,5 & 1/50 s & 1250 ISO) ou bien sur un triplet équivalent avant d'apporter la moitié de l'éclairage manquant au moyen du flash.


Dans la mesure où les automatismes en association avec la mesure matricielle/évaluative/multizone ont pondu plusieurs expos à la lumière ambiante différentes en présence d'un éclairage ambiant existant constant, il est logique de penser qu'ils pondront également en association avec la mesure matricielle/évaluative/multizone plusieurs expos au flash différentes en complément de chaque expo à la lumière ambiante. Il faudra par conséquent se contenter de prises de vues en lumière mixte avec plusieurs expos diverses et variées en dépit d'un éclairage ambiant existant constant. Pour savoir laquelle exposition mixte "flash + ambiante" est au final correcte, il faudra se lever de bonne heure.
Perso, c'est faire compliqué et inconstant. Pas de quoi crier au magnifique et au magique.

[Laure-Anh]

Pour une luminance totalement uniforme il est vrai qu'il est impossible pour la multizones d'analyser quoi que ce soit.
Par contre pour une scène qui comporte différentes luminances, c'est toujours possible. Par exemple dans ton exemple avec le mur blanc, il y a aussi des éléments plus sombres et la mesure multizones, si elle était bien faite, pourrait en déduire une exposition correcte.

La preuve que non.
Il n'y a pas de contre-jour piégieux, il y a du noir, du gris et du blanc : tout ce qu'il faut pour aider la mesure multizone à bien faire son travail dans les meilleures conditions possibles.
La mesure multizone fait ce qu'elle peut, elle fait mieux que quiconque ne sait pas gérer son expo - à la lumière ambiante. Rien de plus.
L'expo au flash, c'est facile à paramétrer manuellement, c'est impossible de se tromper. Du moins pas de plus de 1IL dans le pire des cas.

Jesus avait évoqué le cas du fill-in au flash en présence d'un soleil couchant : même dans ce contexte, la marge d'erreur en tout manuel est au plus de 1IL.

[seba]

L'exposition se base paraît-il sur environ 30000 cas répertoriés dans une base de données.
Il suffirait d'entrer dans cette base ta photo et le tour est joué.

[jmd2]

salut Laure-Anh

on tourne en rond. Seuls quelques essais avec un Nikon récent peuvent vous convaincre, ou bien me détromper 

mais je n'ai pas compris tes explications de chaussures pour mesures de distances pour flasher en manuel  
(je sais mesurer des m en faisant des pas. De là à mesurer 2 ou 3 m à 10% près, je ne sais pas faire)

[jesus]

Faut pas chercher à convaincre certaines personnes, qui passent leur temps à faire des calculs pendant que d'autres font des photos ....
Les automatismes marchent dans un grands nombres de cas, et pour les autres décalage d'expo ou le passage en mode manuel suffit à faire de bonnes photos ...

Ce sont les explications techniques qui font peur aux débutants, qui les embrouillent et les empêche de progresser. Aucun intérêt de faire des calcul qu'une machine fait très bien à notre place. Apprendre à vérifier l'histogramme et un décalage est assez rapide et efficace.

La compréhension fine est capitale seulement pour certain.

Il y a tellement de notions a connaitre et à utiliser pour faire de bonnes photos, une vie ne suffit pas à les explorer.

[Laure-Anh]

...mais je n'ai pas compris tes explications de chaussures pour mesures de distances pour flasher en manuel  
(je sais mesurer des m en faisant des pas. De là à mesurer 2 ou 3 m à 10% près, je ne sais pas faire)

C'est juste une question d'habitude. Avec un flash cobra muni du diffuseur-maison circulaire montré plus haut, je travaille entre 25cm et 2,5m. Rarement au-delà.
Il suffit de s'entraîner pour des distances fixes telles que 0,25m ; 0,50m ; 0,70m ; 1m plus ou moins 10cm ; 1,20m ; 1,25m ; 1,40m ; 1,80m ; 2m et 2,40m
lesquelles valeurs fixes discontinues correspondent à des écarts d'éclairement de + 4IL ; + 2IL ; +1IL ; 0IL plus ou moins 1/3IL ; -1/2IL ; -2/3IL ; - 1IL ; - 1IL2/3 ; -2IL et -2IL1/2 par rapport à une distance source-sujet de 1m (si on ne s'en souvient pas, on se reporte sur les valeurs d'ouverture affichées dans le viseur du boîtier pour retrouver sur le terrain les différences d'éclairement citées).
Si tu confonds 1,40m avec 1m (!) ou bien 2,80m avec 2m (!), ce qui est avec entraînement une erreur énorme et très peu probable, la différence d'éclairement ne serait en pratique que de -1IL.
Si tu n'y arrives vraiment pas, tu as ceci :



pour 4,50 €uros en neuf,

 


avec une portée théorique de 15m pour 18 €uros en neuf.
Ces deux articles s'utilisent sans mode d'emploi et offrent une précision au 1/3IL près lorsque l'on utilise une monosource telle qu'un flash cobra préalablement et dûment calibré.

[Laure-Anh]

Faut pas chercher à convaincre certaines personnes, qui passent leur temps à faire des calculs pendant que d'autres font des photos ....
Les automatismes marchent dans un grands nombres de cas, et pour les autres décalage d'expo ou le passage en mode manuel suffit à faire de bonnes photos ...

Ce sont les explications techniques qui font peur aux débutants, qui les embrouillent et les empêche de progresser. Aucun intérêt de faire des calcul qu'une machine fait très bien à notre place. Apprendre à vérifier l'histogramme et un décalage est assez rapide et efficace.

La compréhension fine est capitale seulement pour certain.

Il y a tellement de notions a connaitre et à utiliser pour faire de bonnes photos, une vie ne suffit pas à les explorer.

La notion d'exposition correcte liée à un éclairement donné, notamment liée à l'éclairement ambiant existant, est une notion de base qui s'acquiert en une heure, au plus en une demie journée.
Apprendre à savoir jouer avec l'ouverture pour obtenir telle PdC qui va bien et à savoir jouer avec le temps de pose pour figer partiellement ou totalement les mouvements, c'est bien.
Avoue quand même que c'est bêta de jongler avec l'ouverture et le temps de pose pendant des années sans savoir au bout du compte comment obtenir une exposition correcte en présence d'un éclairement donné.

Ce n'est pas l'histogramme qui te dit où disposer ta source par rapport au sujet et à l'arrière-plan pour obtenir un sujet correctement exposé avec telle ou telle différence d'éclairement précise entre chaque plan.
Ce n'est pas non plus l'histogramme qui te dit comment obtenir des ombres aux contours nets ou bien diffus, à la densité légère ou bien appuyée.
Ce n'est pas non plus l'histogramme qui te dit comment obtenir une progressivité plus ou moins rapide entre tons clairs et tons sombres.
Ce n'est pas non plus l'histogramme qui peut commander aux automatismes boîtier de faire ce qu'ils n'ont pas envie ou ne peuvent pas faire.
Ce n'est absolument pas l'histogramme qui te sert quand tu veux faire des photos d'oiseaux en vol à la mangeoire. Etc, etc,...
C'est bien et bel la réflexion préalable, basée sur des calculs simples : division ou multiplication par deux, règle de trois,...

Pour réaliser l'image ci-après, c'est la réflexion qui est à la base de tout.
On sait à l'avance que l'on obtiendra par principe telle ou telle image grâce à telle ou telle source disposée à telle distance du sujet et de l'arrière-plan plus ou moins distant.
Et cela sans déclencher. Sans avoir à déclencher. L'histogramme est inutile. Totalement inutile. L'histogramme n'intervient à aucun moment dans le processus.

[chris4916]

Si tu cadres plein pot un mur noir ou bien un mur blanc - et ce quel que soit l'éclairement dont bénéficient lesdits murs noir et blanc - tu obtiendras du gris moyen 18% : que tu utilises la mesure spot, la mesure centrale pondérée ou bien la mesure évaluative/matricielle/multizone. La mesure évaluative/matricielle/multizone ne donne pas, ne donnera jamais directement un mur noir ni un mur blanc à partir d'un mur noir et d'un mur blanc : pas sans correction de la part de l'opérateur qui sait ce qu'il fait et ce qu'il faut faire pour obtenir le rendu exact souhaité.

En effet mais c'est tellement incroyable qu'avec autant de technologie on n'arrive pas à rendre blanc un mur blanc et noir un tas de charbon que notre ami ne va même pas essayer pour se persuader que c'est comme ça que ça marche.

Cette notion de gris moyen 18% (l'appareil ne sait pas que le mur et blanc et le charbon noir) n'est probablement pas accessible à celui qui pense que comme les meilleurs chercheurs de la planète se sont penchés sur le problème alors l'automatisme mis en œuvre est nécessairement meilleur que si il apprenait lui même à le faire à la main.

[chris4916]

la mesure multizone est justement faite pour analyser les scènes qui ne sont pas gris moyen. Et avec succès.

ça vaut certainement le coup d'essayer d'expliquer ça 

Si tu n'as rien de mieux à faire, il y a un bouquin sympa qui discute de flash (bon, en vrai, c'est principalement un livre qui passe son temps à faire la pub de flash Canon et accessoires associés mais qui explique quand même bien quelques concepts): "Manuel d'éclairage au flash" par Syl Arena

Ah oui, c'est un livre avec des vraies pages, pas des liens sur le web 

[seba]

ça vaut certainement le coup d'essayer d'expliquer ça 

Parfois (souvent ?) il y a une différence entre l'exposition déterminée par la mesure matricielle et l'exposition déterminée par une cellule basée sur la simple mesure de la luminance moyenne. C'est donc que la matricielle a interprété la mesure.

[Edouard de Blay]

Hier soir, j'avais un concert et j'ai tenté la priorité A , ouai ben plus jamais ,malgré les différentes configurations testées

[jmk]

Hier soir, j'avais un concert et j'ai tenté la priorité A , ouai ben plus jamais ,malgré les différentes configurations testées

T'avais un Nikon ?! 

[jmd2]

C'est juste une question d'habitude. Avec un flash cobra muni du diffuseur-maison circulaire montré plus haut, je travaille entre 25cm et 2,5m. Rarement au-delà.
Il suffit de s'entraîner pour des distances fixes telles que 0,25m ; 0,50m ; 0,70m ; 1m plus ou moins 10cm ; 1,20m ; 1,25m ; 1,40m ; 1,80m ; 2m et 2,40m
lesquelles valeurs fixes discontinues correspondent à des écarts d'éclairement de + 4IL ; + 2IL ; +1IL ; 0IL plus ou moins 1/3IL ; -1/2IL ; -2/3IL ; - 1IL ; - 1IL2/3 ; -2IL et -2IL1/2 par rapport à une distance source-sujet de 1m (si on ne s'en souvient pas, on se reporte sur les valeurs d'ouverture affichées dans le viseur du boîtier pour retrouver sur le terrain les différences d'éclairement citées).
Si tu confonds 1,40m avec 1m (!) ou bien 2,80m avec 2m (!), ce qui est avec entraînement une erreur énorme et très peu probable, la différence d'éclairement ne serait en pratique que de -1IL.
Si tu n'y arrives vraiment pas, tu as ceci :


pour 4,50 €uros en neuf,

 

avec une portée théorique de 15m pour 18 €uros en neuf.
Ces deux articles s'utilisent sans mode d'emploi et offrent une précision au 1/3IL près lorsque l'on utilise une monosource telle qu'un flash cobra préalablement et dûment calibré.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,263965.msg6247477.html#msg6247477
dans ce message, j'ai démontré que c'est à 10% près qu'il faut mesurer la distance pour rester à 1/3 de diaph près.
donc distinguer 1,49 m de 1,35m 

alors pour régler un flash en manuel à 1/3 de diaph, il FAUT un mètre.
conséquence :
- soit on achète un mètre et on mesure (ou on trace des repères au sol, façon tournage des films)
- soit on achète un flashmètre (ce que je préfèrerais)
- soit on travaille avec du Nikon et on le laisse faire tout seul 

ayant re-parcouru ce long fil, j'ai vu ton diffuseur. Il semble que la lumière (parasite) en est émise sous un angle du genre 180°. Ce qui avec les réflexions sur les murs/plafonds doit bien t'aider à obtenir une expo à peu près correcte. Les réflexions atténuent les erreurs de réglage manuel. Surtout si le capteur tolère les décalages d'expo.

[jmd2]

En effet mais c'est tellement incroyable qu'avec autant de technologie on n'arrive pas à rendre blanc un mur blanc et noir un tas de charbon que notre ami ne va même pas essayer pour se persuader que c'est comme ça que ça marche.

Cette notion de gris moyen 18% (l'appareil ne sait pas que le mur et blanc et le charbon noir) n'est probablement pas accessible à celui qui pense que comme les meilleurs chercheurs de la planète se sont penchés sur le problème alors l'automatisme mis en œuvre est nécessairement meilleur que si il apprenait lui même à le faire à la main.

typiquement, c'est la photo sur piste de ski en plein soleil
avant la mesure multizone, en mode A ou en se fiant à la cellule, on avait des dias toutes grises. Il fallait savoir corriger. Avec la multizone, on a des clichés bien exposés.

fais un test avec un reflex des années 1970/80.
refais le test avec ton Nikon.
Inutile de déclencher, il suffit de lire les paramètres de la cellule du boîtier.

[jmd2]

ça vaut certainement le coup d'essayer d'expliquer ça 

Chris,
la multizone a été tout spécialement inventée parce que les sujets sont rarement gris moyen. C'est sa SEULE raison d'être.
Tous les fabricants s'y sont ralliés depuis longtemps. Mais certains semblent meilleurs que d'autres.

[jmd2]

T'avais un Nikon ?! 

+1
quels réglages ? multizone, spot...
(flash OFF je suppose)

[seba]

la multizone a été tout spécialement inventée parce que les sujets sont rarement gris moyen. C'est sa SEULE raison d'être.

Rarement je ne crois pas.
Je crois que c'est Kodak qui a mesuré le coefficient (moyen) de réflexion des sujets photographiés et en majorité c'est proche de 18%

[January]

typiquement, c'est la photo sur piste de ski en plein soleil
avant la mesure multizone, en mode A ou en se fiant à la cellule, on avait des dias toutes grises. Il fallait savoir corriger. Avec la multizone, on a des clichés bien exposés.

fais un test avec un reflex des années 1970/80.
refais le test avec ton Nikon.
Inutile de déclencher, il suffit de lire les paramètres de la cellule du boîtier.

Perso, même avec la multizone pour mes photos où il y a beaucoup de neige je surexpose de +1 à +1,5 IL et pour mes photos de spectacles où le fond est noir je mesure en spot sur un visage et je sousexpose de -1 IL. Mais bon ce n'est que ma pratique

[jmd2]

en majorité c'est proche de 18%

tout est dit :la multizone est faite pour tout ce qui sort de la majorité. Rien que pour ce qui sort de la majorité.

mais il y en a beaucoup !
(un peu comme une "majorité d'électeurs" dans une élection avec 9 candidats peut signifier 17 %  )

[seba]

tout est dit :la multizone est faite pour tout ce qui sort de la majorité. Rien que pour ce qui sort de la majorité.

Euh j'espère qu'elle marche bien aussi pour la majorité.

[Edouard de Blay]

Hier soir, j'avais un concert et j'ai tenté la priorité A , ouai ben plus jamais ,malgré les différentes configurations testées

T'avais un Nikon ?

non, juste un 1DX

[jmd2]

non, juste un 1DX

si possible essaye avec un Nikon en matricielle. On ne sait jamais, selon les modèles, il peut y avoir un petit miracle...
tu pourrais bien obtenir une expo "juste" au sens de Laure.

[ttlao]

si possible essaye avec un Nikon en matricielle. On ne sait jamais, selon les modèles, il peut y avoir un petit miracle...
tu pourrais bien obtenir une expo "juste" au sens de Laure.

C'est quoi une expo juste en concert??? Tu n'en as pas marre des fois avec ton prosélytisme de bas étages. Il aurait eu un d4s/d5, il aurait autant "foiré "  en mode A.

[jmk]

si possible essaye avec un Nikon en matricielle. On ne sait jamais, selon les modèles, il peut y avoir un petit miracle...
tu pourrais bien obtenir une expo "juste" au sens de Laure.

Sur un mal entendu on pourrait avoir une photo bien exposée !