Quel diffuseur pour flash cobra?

Démarré par Rhylaxk, Décembre 28, 2016, 14:58:07

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
Actions de l'utilisateur

Laure-Anh

#300
Février 24, 2017, 21:02:18
Citation de: jmd2 le Février 24, 2017, 09:40:17
parce que dans la réalité, on ne rencontre jamais ces valeurs, mais plutôt 1,07 m ou 2,12 m

Tu ne pratiques pas le flash déporté en mode manuel, c'est pourquoi tu te trompes du tout au tout et pourquoi tu ne comprends pas ce que l'on tente de t'expliquer.

Donc, non. Ce n'est/ne sera jamais 1,07m ou bien 1,12m ou bien encore 1,36m en pratique quotidienne.

Quitte à décider où déporter et positionner un flash cobra en pratique quotidienne, autant que porter son choix sur des distances commodes plutôt que sur des distances  tarabiscotées, à savoir choisir des distances telles que : 70cm, 90cm, 100cm, 110cm, 120cm, 125cm, 140cm, 150-155cm, 180cm, 200cm, 220cm, 240cm, 250cm et 280cm. Tout en sachant toutefois qu'entre 1,07 m et 1m, qu'entre 1,12m et 1,10m et qu'entre 1,36m et 1,40m la différence d'éclairement est inférieure à 1/3IL et est donc imperceptible pour un boîtier dont la précision est limitée à 1/3IL près.
Le diffuseur-maison de mon 550EX ayant été calibré pour que le NG de l'ensemble à 1/4 P soit précisément égal à 5,6m (pour 100 ISO) afin de rendre l'emploi de cette source d'éclairage ultra simple sur le terrain, les distances source-sujet mises en oeuvre en pratique quotidienne ne sont pas n'importe lesquelles, elles sont choisies pour contribuer elles aussi à la ultra-simplicité de la photographie au flash en mode manuel.

Pour que tout soit simplissime et utilisable par n'importe quel débutant qui aurait envie de s'y essayer, ce sont des valeurs discontinues fixes qui ne doivent rien au hasard. Comme écrit et répété plusieurs fois dans ce fil, elles correspondent en effet très précisément aux valeurs d'ouverture photographique que tout un chacun connaît sur le bout des doigts ou que l'on peut afficher sur l'écran LCD de n'importe quel boîtier : par palier de 1/3IL et par palier de 1/2IL.

C'est là toute l'astuce pour exposer correctement sur le terrain avec un flash en mode manuel au 1/3IL près en l'absence de tout flashmètre - notamment aux commandes d'un flash comme mon 550EX dont les niveaux de puissance disponibles varient par palier de un IL entier sans possibilité de sélectionner des niveaux de puissance intermédiaires.

Laure-Anh

#301
Février 24, 2017, 21:05:19
Citation de: jmk le Février 24, 2017, 07:19:34
Et donc à gauche c'est correctement exposé ?!

Merci Seba d'avoir fait les essais au flash avec la matricielle Nikon.
Pour en revenir à la question de jmk, il s'agit de photos au flash d'un drap blanc ou d'un drap gris sombre ou bien d'un drap de couleur qui a la réflectance d'un gris sombre ?

seba

#302
Février 24, 2017, 21:17:00
Citation de: Laure-Anh le Février 24, 2017, 21:05:19
Merci Seba d'avoir fait les essais au flash avec la matricielle Nikon.
Pour en revenir à la question de jmk, il s'agit de photos au flash d'un drap blanc ou d'un drap gris sombre ou bien d'un drap de couleur qui a la réflectance d'un gris sombre ?

C'est un drap blanc.
Il est moins sous-ex avec l'info de distance que sans (mais sous-ex quand même).
Je suppose que l'info de distance est utilisée pour moduler l'éclair et qu'elle est utilisée conjointement avec la mesure de la cellule. Enfin c'est ce que j'imagine, on pourrait tester ça en mettant un petit sujet sur des fonds différents.

jmk

#303
Février 24, 2017, 21:23:17
Citation de: seba le Février 24, 2017, 21:17:00
(mais sous-ex quand même)

Oui et pas qu'un peu !

Laure-Anh

#304
Février 24, 2017, 21:49:59
Citation de: jmk le Février 24, 2017, 21:23:17
Oui et pas qu'un peu !

+1.
S'agissant d'un drap blanc, la photo "correctement" exposée par le flash intégré nu sans diffuseur selon Nikon présente une sous-ex de -2IL par rapport à une exposition théoriquement correcte, par rapport à la mesure du flashmètre si flashmètre il y avait eu. Le diffuseur utilisé par Seba semble consommer 1IL de plus.

Laure-Anh

#305
Février 24, 2017, 21:59:52 Dernière édition: Février 24, 2017, 22:06:24 par Laure-Anh
Il ressort de ces essais que :

- si un flash intégré  i-TTL Nikon (dont le NG est connu et inscrit dans la mémoire du boîtier) est utilisé en éclairage direct en étant dirigé droit devant selon l'axe optique, les automatismes i-TTL Nikon associés à la mesure matricielle prennent essentiellement en compte la distance de mise au point transmise par un objectif Nikon capable de transmettre ce type d'information et très peu la réflectance du sujet principal,

- ce mode de fonctionnement vaut en principe pour tous les flashes cobras i-TTL Nikon quand ceux-ci sont installés dans la griffe porte-flash, solidaires du boîtier Nikon et utilisés en éclairage direct en étant dirigés droit devant selon l'axe optique de sorte que que la distance de mise au point capteur-sujet est assimilable à la distance flash-sujet,

- si on munit ledit flash intégré d'un diffuseur, les automatismes sont incapables de déterminer le NG résultant du nouveau système d'éclairage, ils ne s'en soucient pas et continuer d'exploiter l'information de distance comme si de rien n'était et comme si le flash intégré était nu.

- on en déduit que si l'on utilise un flash i-TTL Nikon muni d'un diffuseur installé dans la griffe porte-flash en éclairage direct en étant dirigé droit devant selon l'axe optique, les automatismes seront tout autant incapables de déterminer le NG résultant du nouveau système d'éclairage, ils ne s'en soucieront pas et continueront d'exploiter l'information de distance comme si de rien n'était et comme si ledit flash était nu.

- on ne sait pas ce qu'il en sera si l'on utilise un flash i-TTL compatible Nikon nu sans diffuseur dont le NG n'est selon toutes probabilités pas s'agissant d'un produit d'une marque tiers enregistré dans la mémoire interne d'un boîtier Nikon...

- les essais ont été réalisés en mode M à f5,6 & 400 ISO avec un temps de pose de 1/200 s qui exclut toute participation de la lumière ambiante existante et qui exclut par conséquent toute influence éventuelle d'une erreur d'exposition à la lumière ambiante existante engendrée par la mesure matricielle. Si les essais avaient été réalisés en mode A ou bien en mode P à f5,6 & 400 ISO, les résultats auraient été différents, et seraient amha plus inconsistants.

- quoiqu'il en soit, le fait est que le drap blanc éclairé au flash intégré nu sans diffuseur par les automatismes boîtier associés à la mesure matricielle i-TTL Nikon de façon la plus optimale qui soit est en pratique fortement sous-ex : d'environ -2IL puisque le drap blanc a un rendu gris proche du gris moyen 18%.



PS : Dans la même situation, en tout manuel, avec mon flash 550EX muni de son diffuseur-maison paramétré à 1/4 P et positionné à 1 m du drap blanc (ou bien paramétré à 1/2P  et positionné à 1,40m du drap blanc ; ou bien encore paramétré à pleine puissance et positionné à 2m du drap blanc), j'ai l'absolue certitude - sans avoir à déclencher et sans avoir à regarder quelque résultat que ce soit  - que ledit drap blanc sera correctement exposé avec la seule lumière du flash quel que soit le boîtier utilisé en mode M à f5,6 & 1/200 s pour 100 ISO. Pour aboutir à une erreur d'expo de -2IL aux commandes d'un flash manuel, il faudrait que je confonde 1 m avec 2m (ou bien 1,40m avec 2,80m ; ou bien encore 2m avec 4m) !!!
Autrement dit, quand bien même je confondrais 1m avec 2m, les résultats obtenus avec un flash manuel seraient semble-t-il pas pires/ seraient du même niveau que ceux produits dans les conditions les plus favorables (= c-à-d avec infoparfaite de la distance source-sujet) par les automatismes boîtier du D200 associés à la mesure matricielle Nikon avec un flash i-TTL Nikon.

seba

#306
Février 24, 2017, 22:32:53
Autres essais.
En haut : objectif "D".
En bas : objectif "non D".
A gauche : fond blanc.
A droite : fond noir.

seba

#307
Février 24, 2017, 22:35:12
Objectif "non D".
En haut : avec pince à linge.
En bas : sans pince à linge.
A gauche : fond blanc.
A droite : fond noir.

Pour tous les essais, on est en matricielle.

jac70

#308
Février 25, 2017, 07:47:23 Dernière édition: Février 25, 2017, 07:56:06 par jac70
Laure-Anh
On sait tous que tu es très compétente  ;), mais de là à te servir de mes photos pour raconter n'importe quoi, il y a un pas qu'il ne faudrait peut-être pas franchir....
Tu as réussi, à partir d'une planche-contact, à inventer les écarts d'EXIFS de chacune des 4 photos la composant. C'est remarquable, mais c'est archi-faux  ;D

Voilà donc les véritables données de prises de vue des ces 4 images (XnView).

Je ne vois d'ailleurs pas du tout ce que cet exemple vient faire dans un fil dont le sujet est : Quel diffuseur pour flash cobra ?

Encore une fois, le découpage de l'exposition en 1/3 d'IL ne m'intéresse absolument pas.
Je vis en 2017, j'ai un boitier sur lequel les automatismes m'offrent, avec éventuellement un petit post-traitement du RAW, des résultats qui me conviennent, et je ne passe pas un 1/4 d'heure, surtout en voyage, à me poser des question avant de déclencher.

jmd2

#309
Février 25, 2017, 07:57:56
Citation de: Laure-Anh le Février 24, 2017, 21:02:18



Donc, non. Ce n'est/ne sera jamais 1,07m ou bien 1,12m ou bien encore 1,36m en pratique quotidienne.

Quitte à décider où déporter et positionner un flash cobra en pratique quotidienne, autant que porter son choix sur des distances commodes plutôt que sur des distances  tarabiscotées, à savoir choisir des distances telles que : 70cm, 90cm, 100cm, 110cm, 120cm, 125cm, 140cm, 150-155cm, 180cm, 200cm, 220cm, 240cm, 250cm et 280cm.

au fond, je crois que je t'admire car tu sais positionner ton flash à des distances bien rondes telles que 70, 100, ou 140 cm pile-poil.
j'en suis bien incapable. Heureusement que mes Nikon le font pour moi  :)

jmd2

#310
Février 25, 2017, 08:38:51
Citation de: Laure-Anh le Février 24, 2017, 21:59:52
Il ressort de ces essais que :

- si un flash intégré  i-TTL Nikon (dont le NG est connu et inscrit dans la mémoire du boîtier) est utilisé en éclairage direct en étant dirigé droit devant selon l'axe optique, les automatismes i-TTL Nikon associés à la mesure matricielle prennent essentiellement en compte la distance de mise au point transmise par un objectif Nikon capable de transmettre ce type d'information et très peu la réflectance du sujet principal,

- ce mode de fonctionnement vaut en principe pour tous les flashes cobras i-TTL Nikon quand ceux-ci sont installés dans la griffe porte-flash, solidaires du boîtier Nikon et utilisés en éclairage direct en étant dirigés droit devant selon l'axe optique de sorte que que la distance de mise au point capteur-sujet est assimilable à la distance flash-sujet,

- si on munit ledit flash intégré d'un diffuseur, les automatismes sont incapables de déterminer le NG résultant du nouveau système d'éclairage, ils ne s'en soucient pas et continuer d'exploiter l'information de distance comme si de rien n'était et comme si le flash intégré était nu.

- on en déduit que si l'on utilise un flash i-TTL Nikon muni d'un diffuseur installé dans la griffe porte-flash en éclairage direct en étant dirigé droit devant selon l'axe optique, les automatismes seront tout autant incapables de déterminer le NG résultant du nouveau système d'éclairage, ils ne s'en soucieront pas et continueront d'exploiter l'information de distance comme si de rien n'était et comme si ledit flash était nu.

- on ne sait pas ce qu'il en sera si l'on utilise un flash i-TTL compatible Nikon nu sans diffuseur dont le NG n'est selon toutes probabilités pas s'agissant d'un produit d'une marque tiers enregistré dans la mémoire interne d'un boîtier Nikon...

- les essais ont été réalisés en mode M à f5,6 & 400 ISO avec un temps de pose de 1/200 s qui exclut toute participation de la lumière ambiante existante et qui exclut par conséquent toute influence éventuelle d'une erreur d'exposition à la lumière ambiante existante engendrée par la mesure matricielle. Si les essais avaient été réalisés en mode A ou bien en mode P à f5,6 & 400 ISO, les résultats auraient été différents, et seraient amha plus inconsistants.

- quoiqu'il en soit, le fait est que le drap blanc éclairé au flash intégré nu sans diffuseur par les automatismes boîtier associés à la mesure matricielle i-TTL Nikon de façon la plus optimale qui soit est en pratique fortement sous-ex : d'environ -2IL puisque le drap blanc a un rendu gris proche du gris moyen 18%.



PS : Dans la même situation, en tout manuel, avec mon flash 550EX muni de son diffuseur-maison paramétré à 1/4 P et positionné à 1 m du drap blanc (ou bien paramétré à 1/2P  et positionné à 1,40m du drap blanc ; ou bien encore paramétré à pleine puissance et positionné à 2m du drap blanc), j'ai l'absolue certitude - sans avoir à déclencher et sans avoir à regarder quelque résultat que ce soit  - que ledit drap blanc sera correctement exposé avec la seule lumière du flash quel que soit le boîtier utilisé en mode M à f5,6 & 1/200 s pour 100 ISO. Pour aboutir à une erreur d'expo de -2IL aux commandes d'un flash manuel, il faudrait que je confonde 1 m avec 2m (ou bien 1,40m avec 2,80m ; ou bien encore 2m avec 4m) !!!
Autrement dit, quand bien même je confondrais 1m avec 2m, les résultats obtenus avec un flash manuel seraient semble-t-il pas pires/ seraient du même niveau que ceux produits dans les conditions les plus favorables (= c-à-d avec infoparfaite de la distance source-sujet) par les automatismes boîtier du D200 associés à la mesure matricielle Nikon avec un flash i-TTL Nikon.


tu raisonnes peut-être juste, mais sur un exemple qui ne se rencontre jamais en réalité (une surface entièrement blanche * )
la matricielle (y compris au flash) est conçue à partir d'un échantillonnage de photos réelles  .
c'est pourquoi en pratique, on n'a que trèèèès peu de loupés

* sauf sur la neige au soleil, dont on sait que la matricielle se sort très bien.

January

#311
Février 25, 2017, 08:56:33
Tu as raison  ??? ???
Dans les exemples de « Seba » la mesure matricielle se pante, le cerveau du photographe doit est là pour corriger : sur fond blanc ou claire il faut surexposer et sur fond noir ou sombre il  faut sousexposer. Ce sont des cas de prise de vue qui arrivent.

January

#312
Février 25, 2017, 09:01:16
Erreur.

jmd2

#313
Février 25, 2017, 09:03:46
Citation de: January le Février 25, 2017, 08:56:33

Dans les exemples de « Seba » la mesure matricielle se pante,

Ce sont des cas de prise de vue qui arrivent.

ça peut arriver, mais bizarrement, je  n'ai jamais eu de sujets aussi petits sur des fonds tout blancs tout ou noirs. Et toi ?

jmd2

#314
Février 25, 2017, 09:09:30
la performance de la matricielle vient de sa conception basée sur des statistiques (un échantillonnage de photos réelles) et non sur des calculs purs.
Dès son invention par Nikon (le FA en 1984)  c'est ce principe qui a été retenu, et jamais remis en cause depuis.

jmk

#315
Février 25, 2017, 09:33:28
Citation de: jmd2 le Février 25, 2017, 08:38:51
tu raisonnes peut-être juste, mais sur un exemple qui ne se rencontre jamais en réalité (une surface entièrement blanche * )
la matricielle (y compris au flash) est conçue à partir d'un échantillonnage de photos réelles  .
c'est pourquoi en pratique, on n'a que trèèèès peu de loupés

* sauf sur la neige au soleil, dont on sait que la matricielle se sort très bien.


Il faut en lire des anneries  ::) ::)

Citation de: January le Février 25, 2017, 08:56:33
Tu as raison  ??? ???
Dans les exemples de « Seba » la mesure matricielle se pante, le cerveau du photographe doit est là pour corriger : sur fond blanc ou claire il faut surexposer et sur fond noir ou sombre il  faut sousexposer. Ce sont des cas de prise de vue qui arrivent.

Il ne faut pas sur ou sous exposer mais compenser la mesure (positivement ou négativement), ce qui n'est pas tout à fait pareil !

Je me permets de remettre le lien vers mon article : http://jmk-photos.fr/apprehender-la-mesure-en-lumiere-reflechie/

On notera que sur fond sombre (noir), la mesure semble moins fausse car elle est déjà compensée pour le numérique.

seba

#316
Février 25, 2017, 09:43:44
Citation de: jmd2 le Février 25, 2017, 09:03:46
ça peut arriver, mais bizarrement, je  n'ai jamais eu de sujets aussi petits sur des fonds tout blancs tout ou noirs. Et toi ?

Pour moi c'est un cas courant : repro d'une feuille de papier blanc avec quelques caractères.

jmd2

#317
Février 25, 2017, 10:07:48
Citation de: seba le Février 25, 2017, 09:43:44
Pour moi c'est un cas courant : repro d'une feuille de papier blanc avec quelques caractères.

il s'agit de repro, pas de photo
ton appareil est monté et réglé tous paramètres fixés
un peu comme un moteur de machine tournant toujours à la même vitesse dans un local à température et humidité constantes, comparé à un moteur de voiture entre 800 et 5000 tours et dans des ambiances très variées

ton exemple est bien réel, mais pas représentatif de notre discussion *

* à mon avis. Mais on peut dévier sur la photo technique si tu veux. Dès lors, on peut supprimer la cellule et même supprimer le viseur, comme ça a existé sur des Leica avant guerre. Tu vois que tu sors de ce débat  :D

seba

#318
Février 25, 2017, 10:20:55
Citation de: jmd2 le Février 25, 2017, 10:07:48
il s'agit de repro, pas de photo

Quelle différence ? Toute photo est une repro.

jmd2

#319
Février 25, 2017, 10:24:04
Citation de: seba le Février 25, 2017, 10:20:55
Quelle différence ? Toute photo est une repro.

oui, oui
mais en repro, on peut aussi supprimer la cellule, le viseur et le photographe !

dans ce fil on parle plutôt des automatismes permettant de photographier vite et bien. Tout le contraire de la repro.

seba

#320
Février 25, 2017, 10:41:12
Citation de: jmd2 le Février 25, 2017, 10:24:04
mais en repro, on peut aussi supprimer la cellule, le viseur et le photographe !

Le cellule pourquoi ? L'exposition doit être correcte et d'une manière ou d'une autre il faudra mesurer la lumière.

jmd2

#321
Février 25, 2017, 10:52:57
et faire la mise au point, et cadrer

ce que je veux dire c'est que la repro sort du cadre de ce fil consacré à la photo rapide en conditions très diverses. C'est mon avis perso, mais tu peux avoir d'autres idées.

Xylopicron

#322
Février 25, 2017, 15:59:20
Ce n'est pas le sujet du fil et tu persiste à le faire dévier avec ta volonté d'induire possiblement les débutants en erreur en disant que ce que tu fait est mieux et plus plus facile.
Si ce n'est pas troller je ne sais pas ce que c'est  ???

Laure-Anh

#323
Février 25, 2017, 16:54:02 Dernière édition: Février 25, 2017, 17:05:00 par Laure-Anh
Citation de: jac70 le Février 25, 2017, 07:47:23
Laure-Anh
On sait tous que tu es très compétente  ;), mais de là à te servir de mes photos pour raconter n'importe quoi, il y a un pas qu'il ne faudrait peut-être pas franchir....
Tu as réussi, à partir d'une planche-contact, à inventer les écarts d'EXIFS de chacune des 4 photos la composant. C'est remarquable, mais c'est archi-faux ;D

En visualisant ta planche-contact, j'ai trouvé que 3 images étaient selon mon sentiment grisouilles et j'ai ajouté +1IL et +1,5IL en post-production sous LR à ces 3 images.
La planche-contact résultante étant à mon goût, avec 4 images comportant des blancs étincelants au soleil avec un même rendu blanc bien contrasté mais loin d'être cramé, j'ai émis l'hypothèse suivante, à mes risques et périls :

Citation de: Laure-Anh le Février 18, 2017, 14:10:33
...la 1ère photo est effectivement correctement exposée (= c'est-à-dire que l'expo de cette photo telle qu'elle a été enregistrée à la prise de vues sur le terrain correspondait à la mesure du flashmètre si flashmètre il y avait eu)...tandis que les 3 autres photos présentent une sous-ex comprise entre -1IL et -1,5IL.
Je ne connais pas les exifs  mais je dirais à vue de nez (f8 & 1/500 s pour 100 ISO) pour la 1ère photo correctement exposée et (f8 & 1/1000 s pour 100 ISO) et (f13 & 1/500 s pour 100 ISO) pour les trois autres photos.



Appréciation à vue de nez des expos de la planche-contact sans connaître les exifs


En comparant mon estimation avec les exifs réels, ce n'est pas mal si l'on tient compte que je reste à 100 ISO qui est la sensibilité ISO la plus basse et que je n'étais pas du tout sur place à tes côtés au moment des prises de vues : ça se joue à 1IL près dans le pire des cas ; moins, si comme moi et comme Seba, d'autres chassimiens trouvent que 3 images sur quatre semblent grisouilles par rapport à la toute première image.
Quoiqu'il en soit, je ne toucherai plus à aucune de tes images si cela a le don de te mettre dans cet état. Bien à toi,



PS : le problème de connaître ou ne pas connaître avec précision à 1/3IL près quelle est l'exposition théoriquement correcte liée à une lumière ambiante existante donnée (= exposition qui correspond à la mesure du flashmètre si flashmètre il y avait eu !) a de l'importance parce que en photographie en lumière mixte "ambiante existante + flash", c'est une information essentielle pour mêler efficacement lumière continue et lumière discontinue selon un ou des ratios donnés bien précis. Par exemple, pour réaliser une image en lumière mixte selon un ratio 1:1, on est censé prélever très précisément la moitié de l'éclairement correct lié à la seule lumière ambiante continue et la compléter très précisément avec la moitié de l'éclairement correct lié au seul flash.
Or donc mais si au lieu de l'expo théoriquement correcte, on a en sa possession une expo en sous-ex de -1IL, prélever la moitié de cette expo en sous-ex de -1IL reviendrait à fournir non pas très précisément la moitié de l'éclairement correct lié à la seule lumière ambiante continue mais à fournir seulement un quart dudit éclairement. Partant de là, face à ce quart d'éclairement de lumière continue, la moitié de l'éclairement apporté par le flash va apparaître prépondérante en dépit du fait que cette part est fournie par le flash en juste quantité...d'où la recommandation préconisée sur de mauvaises bases entendue, lue par-ci par-là de "réduire la puissance de flash de -1IL pour que l'effet du flash se voit moins". De fil en aiguille, on en vient à réduire la puissance du flash pour équilibrer lumière électronique fournie en juste quantité et lumière ambiante fournie en quantité nettement insuffisante ; bref, on en vient à équilibrer lumière ambiante et lumière électronique au prix d'une sous-ex généralisée à la lumière ambiante existante et au flash.
On en vient aussi entres autres solutions à vouloir mettre un diffuseur devant le flash cobra "pour que son effet se voit moins" alors que le problème de fond est ailleurs et est tout autre. Mébon,...

Laure-Anh

#324
Février 25, 2017, 17:36:41 Dernière édition: Février 25, 2017, 17:44:38 par Laure-Anh
Citation de: jmk le Février 25, 2017, 09:33:28
...On notera que sur fond sombre (noir), la mesure semble moins fausse car elle est déjà compensée pour le numérique.

+1.
Tous les exemples divers et variés fournis par Seba montrent que :

1- si l'on photographie - comme Tata Ginette le fait le plus souvent statistiquement à ses heures perdues - des scènes avec des tons gris (= scènes de tons gris ; ou bien scènes avec tons noirs mais comportant un objet pointé par le collimateur AF actif avec réflectance proche du gris ou du blanc), la mesure matricielle se plante moins : elle donne - si l'on regarde le verre à moitié plein au lieu du verre à moitié vide - de façon très convaincante des résultats très proches des résultats théoriquement corrects.

2 - Si l'on photographie des scènes avec uniquement des tons clairs ou blancs ou bien encore des scènes avec uniquement des tons sombres ou noirs, la mesure matricielle se plante si le savoir-faire du photographe ne vient pas la suppléer. CQFD.

3 - Si l'on ajoute entre +1,5IL à +2IL, voire +2,5Il à +3IL en post-prod avec l'ordi, personne ne s'apercevra de rien. Auquel cas on peut considérer que la mesure matricielle a bien fait, a très bien fait son travail.  8)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
Actions de l'utilisateur