Un D5s ou D5x pour cette année déjà ?

[Barbej]

DPReview fait, de ce point de vue, n'importe quoi...

Je rappelle, encore et encore, qu'un fichier RAW de D8x0, dans la meilleure qualité possible et à tous points de vue, c'est 45 Mo en moyenne.

Ce n'est pas une opinion, c'est un fait !

mes fichiers font entre 70 et 80 megs avec un D810. Je pense qu'il y a un sujet lié au 12/14 bits

[Pierred2x]

mes fichiers font entre 70 et 80 megs avec un D810. Je pense qu'il y a un sujet lié au 12/14 bits

En comprimés sans perte ça m'étonnerais.
Tu devrais être effectivement dans les 45Mo en 14 bits.

[Verso92]

mes fichiers font entre 70 et 80 megs avec un D810. Je pense qu'il y a un sujet lié au 12/14 bits

Comme déjà rappelé ici à de nombreuses reprises, il ne faut pas utiliser l'option "non compressé" : ça génère de gros fichiers pour rien (aucun gain de qualité) et ça ralentit le boitier en rafale, lorsqu'il s'agit de libérer le buffer.

Cette option a été fort heureusement supprimée depuis quelques temps sur les boitiers "amateurs", mais subsiste malheureusement sur les boitiers "pros", générant ce type d'erreur de configuration.

En qualité maximale (14 bits), un RAW de D8x0 (compression sans perte), c'est aux alentours de 45 Mo (en moyenne) : voir copie d'écran du post #61.

[Pierred2x]

Comme déjà rappelé ici à de nombreuses reprises, il ne faut pas utiliser l'option "non compressé" : ça génère de gros fichiers pour rien (aucun gain de qualité) et ça ralentit le boitier en rafale, lorsqu'il s'agit de libérer le buffer.

Cette option a été fort heureusement supprimée depuis quelques temps sur les boitiers "amateurs", mais subsiste malheureusement sur les boitiers "pros", générant ce type d'erreur de configuration.

En qualité maximale (14 bits), un RAW de D8x0 (compression sans perte), c'est aux alentours de 45 Mo (en moyenne) : voir copie d'écran du post #61.

D'ailleurs c'est un des problèmes de l'A7R2, au début les raws étaient codés en 12 bits, après mise à jour en 14, mais y'a pas d'option comprimés sans perte, et les raws non comprimés font 80Mo mini, et vous parle pas de ce qui se passe en rafale...

[Verso92]

D'ailleurs c'est un des problèmes de l'A7R2, au début les raws étaient codés en 12 bits, après mise à jour en 14, mais y'a pas d'option comprimés sans perte, et les raws non comprimés font 80Mo mini, et vous parle pas de ce qui se passe en rafale...

Je n'ai pas suivi ça de très près, mais je suis étonné par les choix de Sony en la matière (et je ne suis pas le seul...).

Sur les Nikon, les choix sont beaucoup plus rationnels. On peut choisir :
- compression : "sans perte" ou "avec pertes" (on oublie "sans compression"),
- profondeur de quantification : "12 bits" ou "14 bits".

En fait, les deux choix véritables sont :
- "compression sans perte" et "14 bits" : meilleure qualité possible du fichier, mais poids élevé et réactivité moindre du boitier en rafale,
- "compression avec pertes" et "12 bits" : fichier en théorie un poil moins qualitatif, mais fichier mois lourd et meilleure réactivité du boitier en rafale.

[Pierred2x]

Je n'ai pas suivi ça de très près, mais je suis étonné par les choix de Sony en la matière (et je ne suis pas le seul...).

Sur les Nikon, les choix sont beaucoup plus rationnels. On peut choisir :
- compression : "sans perte" ou "avec pertes" (on oublie "sans compression"),
- profondeur de quantification : "12 bits" ou "14 bits".

En fait, les deux choix véritables sont :
- "compression sans perte" et "14 bits" : meilleure qualité possible du fichier, mais poids élevé et réactivité moindre du boitier en rafale,
- "compression avec pertes" et "12 bits" : fichier en théorie un poil moins qualitatif, mais fichier mois lourd et meilleure réactivité du boitier en rafale.

Sony avec l'A7R2 a un capteur exceptionnel (que je juge bien meilleur que celui des Dxxx) mais même si la fiche technique est alléchante à l'utilisation on a l'impression qu'ils en ont gardé sous le coude pour un boitier plus pro. (2 slots par exemple...).
J'ai aussi finit par comprendre pourquoi l'obturateur peut pas être fermé quand tu changes d'optique...(Ca peut devenir très chiant suivant l'environnement) !

[Verso92]

Sony avec l'A7R2 a un capteur exceptionnel (que je juge bien meilleur que celui des Dxxx) mais même si la fiche technique est alléchante à l'utilisation on a l'impression qu'ils en ont gardé sous le coude pour un boitier plus pro. (2 slots par exemple...).

Il y a eu à l'époque quelques rumeurs sur un Alpha 9, qui n'ont débouché sur rien...

Sinon, on peut penser que si le successeur du D810 intègre la techno rétro-éclairée embarquée sur l'Alpha 7rII, on aura un gain significatif en hauts ISO...

[Pierred2x]

Il y a eu à l'époque quelques rumeurs sur un Alpha 9, qui n'ont débouché sur rien...

Sinon, on peut penser que si le successeur du D810 intègre la techno rétro-éclairée embarquée sur l'Alpha 7rII, on aura un gain significatif en hauts ISO...

Comme je l'ai déjà dit, c'est la seul option qui me ferait réfléchir à continuer avec la marque.
Mais pas en 50Mp, je fais du reportage, ca serait ingérable !
Mon dernier voyage, j'ai ramené 10000 photos au D4, ça fait 200Go, en 16MP...

[GAA]

D'ailleurs c'est un des problèmes de l'A7R2, au début les raws étaient codés en 12 bits, après mise à jour en 14, mais y'a pas d'option comprimés sans perte, et les raws non comprimés font 80Mo mini, et vous parle pas de ce qui se passe en rafale...

sur Nikon des études (je ne les ai pas sous la main d'ou je suis) ont montré l'absence visible de différence même sur PT "lourd" entre 12 et 14 bit, il semble que les 2 derniers bits soient recouverts par le bruit de fond
c'est bien sûr indépendant de la compression avec ou sans pertes
je ne crois pas qu'il t ait une grosse différence de poids de fichier entre 12 et 14 bits compressés sans perte (?)

[Jean-Claude]

Es-tu certain de ça ? Montre-moi une image avec un D3x, je t'en montrerai une avec un D610.

Pas besoin de fichiers de D610, j'en ai un depuis 3 ans 
et j'utilise en voyage conjointement D3x et D610 ou plutôt D800E et D610 ( en évitant autant que faire se peut le D610)

C'est d'ailleurs pour réellement éviter le D610 comme deuxième boîtier et le confiner en boîtier de secours que j'ai acheté il y a bientôt 1an1/2 un 24-70VR 2,8 pour aller sur le D800E et ainsi moins jongler entre deux boîtiers.

Dans mes comparatifs directs le D3x n'est pas loin du D800E qui a pourtant 50% plus de pixel.

[Verso92]

Dans mes comparatifs directs le D3x n'est pas loin du D800E qui a pourtant 50% plus de pixel.

Soit 23% supplémentaires de résolution.

Rien d'étonnant, en fait...

[jeanbart]

sur Nikon des études (je ne les ai pas sous la main d'ou je suis) ont montré l'absence visible de différence même sur PT "lourd" entre 12 et 14 bit, il semble que les 2 derniers bits soient recouverts par le bruit de fond
c'est bien sûr indépendant de la compression avec ou sans pertes
je ne crois pas qu'il t ait une grosse différence de poids de fichier entre 12 et 14 bits compressés sans perte (?)

Les Nefs du D810 font environ 30 Mo en raw compressé sans perte 12 bits, c'est la configuration que j'utilise sur mon boitier.

[MFloyd]

....
Mais pas en 50Mp, je fais du reportage, ca serait ingérable !
Mon dernier voyage, j'ai ramené 10000 photos au D4, ça fait 200Go, en 16MP...

Je ne comprends pas ce raisonnement, à une époque ou un disque dur 2TO de qualité coûte à peu prés €100; ce qui fait un coût de stockage pour ton reportage de €10 .....ou €30dans l'hypothèse d'images à 50Mpx.  Ton voyage, il a coûté combien ??  Et pour être correct, il faudrait multiplier ce coût par x3, en tenant compte d'une pratique de double back-up.

[GAA]

Les Nefs du D810 font environ 30 Mo en raw compressé sans perte 12 bits, c'est la configuration que j'utilise sur mon boitier.

c'est plutôt 40/42Mo moyen pour du 14 bit compressé sans perte, l'écart n'est pas si négligeable finalement 

[Grosbill01]

Cette option a été fort heureusement supprimée depuis quelques temps sur les boitiers "amateurs", mais subsiste malheureusement sur les boitiers "pros", générant ce type d'erreur de configuration.

C'est une politique logique de la part de Nikon.

Si qualitativement il n'y a pas de différence entre un RAW sans compression et un RAW avec compression sans perte, il y a une différence de délai pour les traiter. Et cette différence dépend fortement de la performance des unités de traitement et de stockage (le processeur et la carte mémoire).
Lorsqu'on compresse un RAW, la compression elle-même prend un certain délai, le même lorsque vous zippez un fichier.
Lorsque le boîtier enregistre le RAW sur la carte, cela prend un certain délai (vous le vivez tous les jours lorsqu'en bout de rafale, vous devez attendre) et ce délai sera plus court si le raw est compressé.

Donc selon que vous ayez un vieux boîtier (opération de compression sans perte très lente) ou bien une carte mémoire extrêmement rapide, vous choisirez avec ou sans compression selon le ratio entre les 2 délais (compression et enregistrement).

* J'ai enlevé de l'équation la taille du fichier car même les fichiers de 150 Mo du K-1 (pixelshift) sont ridicules face au ratio capacité/prix des nouvelles cartes mémoires.
* J'ai simplifié en n'évoquant pas l'interface implémentée dans le boîtier pour la communication avec la carte mémoire. Ainsi sur les boîtiers d'entrée de gamme, cette interface n'est pas très performante, cela oblige le constructeur à ne proposer que le RAW avec compression car une interface lente transforme toute carte mémoire en carte lente.

[Verso92]

C'est une politique logique de la part de Nikon.

Si qualitativement il n'y a pas de différence entre un RAW sans compression et un RAW avec compression sans perte, il y a une différence de délai pour les traiter. Et cette différence dépend fortement de la performance des unités de traitement et de stockage (le processeur et la carte mémoire).
Lorsqu'on compresse un RAW, la compression elle-même prend un certain délai, le même lorsque vous zippez un fichier.
Lorsque le boîtier enregistre le RAW sur la carte, cela prend un certain délai (vous le vivez tous les jours lorsqu'en bout de rafale, vous devez attendre) et ce délai sera plus court si le raw est compressé.

Donc selon que vous ayez un vieux boîtier (opération de compression sans perte très lente) ou bien une carte mémoire extrêmement rapide, vous choisirez avec ou sans compression selon le ratio entre les 2 délais (compression et enregistrement).

Le mieux serait que tu nous fournisses des comparaisons chiffrées...

J'avais fait l'essai avec un D800E et communiqué les chiffres ici, à l'époque. C'était assez éloquent.

[Pierred2x]

Je ne comprends pas ce raisonnement, à une époque ou un disque dur 2TO de qualité coûte à peu prés €100; ce qui fait un coût de stockage pour ton reportage de €10 .....ou €30dans l'hypothèse d'images à 50Mpx.  Ton voyage, il a coûté combien ??  Et pour être correct, il faudrait multiplier ce coût par x3, en tenant compte d'une pratique de double back-up.

Effectivement, t'as aps compris.
Je parlais pas du coût du stockage, mais d'aspect pratiques.
Tant à la prise de vue qu'en manipulation des fichiers.

[Bernard2]

Effectivement, t'as aps compris.
Je parlais pas du coût du stockage, mais d'aspect pratiques.
Tant à la prise de vue qu'en manipulation des fichiers.

A la prise de vue comme en manip les performances des appareils tout comme celles des ordinateurs ont progressé, et les rafales des appareils n'étaient pas plus rapides ou plus longues que du temps des reflex à 2,7 Mpix que ceux à 20 Mpix comparables d'aujourd'hui, bien au contraire. Et on retrouve la même chose avec les appareils expert pros.

[Pierred2x]

A la prise de vue comme en manip les performances des appareils tout comme celles des ordinateurs ont progressé, et les rafales des appareils n'étaient pas plus rapides ou plus longues que du temps des reflex à 2,7 Mpix que ceux à 20 Mpix comparables d'aujourd'hui, bien au contraire. Et on retrouve la même chose avec les appareils expert pros.

Oui, on sait que quand ça t'arrange t'es capable de revenir à l'argentique ou la période des dinosaures pour soutenir une argumentation.
En fait, j'ai même faillit le mettre dans mon post de pas me parler du passé et de l'évolution de l'informatique, blabla blabla...
Je m'en fou, j'ai pas envie d'y revenir.
Heureusement les différents progrès ont levés certains problèmes et toi tu veux quoi ? Nous les recoller ?

[Bernard2]

Oui, on sait que quand ça t'arrange t'es capable de revenir à l'argentique ou la période des dinosaures pour soutenir une argumentation.
En fait, j'ai même faillit le mettre dans mon post de pas me parler du passé et de l'évolution de l'informatique, blabla blabla...
Je m'en fou, j'ai pas envie d'y revenir.

?
je ne reviens pas à l'argentique. Je dis simplement que les performances en temps de traitement n'ont fait que s'améliorer parallèlement à la montée en poids des images. Donc tu n'est pas plus pénalisé par les fichiers de 36 Mpix aujourd'hui qu'avec ceux de 2,7 mpix de l'époque. C'est même le contraire, un reflex pro fait 11im/s sur 100 images avec des fichiers de 20Mpix. où est la pénalisation, c'est clair non?

[Pierred2x]

?
je ne reviens pas à l'argentique. Je dis simplement que les performances en temps de traitement n'ont fait que s'améliorer parallèlement à la montée en poids des images. Donc tu n'est pas plus pénalisé par les fichiers de 36 Mpix aujourd'hui qu'avec ceux de 2,7 mpix de l'époque. C'est même le contraire, un reflex pro fait 11im/s sur 100 images avec des fichiers de 20Mpix. où est la pénalisation, c'est clair non?

Oui, et moi, j'ai pas envie de revenir au inconvénients du temps des 2.7MP avec un capteur de 36 Mp ou plus qui ne m'apporte rien.
C'est clair aussi ?!!!
Pour ma pratique un capteur de plus de 20Mp ne m'apporte strictement RIEN que des inconvénients, c'est clair ça aussi ?
Que quelqu'un me dise moi ça m'arrange, je peux entendre, je suis pas bouché.
Mais voir des gens me raconter de toute force que j'ai tord dans mon positionnement et ma pratique, ça commence à me gonfler.
J'ai des besoins et des investissement à prévoir pour mes futurs voyages, et voir que Nikon s'évertue à ne pas vouloir y répondre, ça m'emmerde carrément.
Ca m'oblige à envisager un équipement secondaire dans une autre marque. MERCI NIKON pour ce fiasco !
Ca fait plus de 35 ans qu'en temps de VENDEUR (Donc t'as rien à m'apprendre sur le sujet, tu vas pas me refaire l'histoire des années 80...) et client, j'ai défendu la marque contre vent et marrée et la voir aujourd'hui tourner le dos à une bonne partie de sa clientèle...
De toute façon, je jour où tu seras capable d'émmettre une critique vis à vis de Nikon, il va te tomber un œil !

[franang]

Oui, et moi, j'ai pas envie de revenir au inconvénients du temps des 2.7MP avec un capteur de 36 Mp ou plus qui ne m'apporte rien.
C'est clair aussi ?!!!
Pour ma pratique un capteur de plus de 20Mp ne m'apporte strictement RIEN que des inconvénients, c'est clair ça aussi ?
Que quelqu'un me dise moi ça m'arrange, je peux entendre, je suis pas bouché.
Mais voir des gens me raconter de toute force que j'ai tord dans mon positionnement et ma pratique, ça commence à me gonfler.
J'ai des besoins et des investissement à prévoir pour mes futurs voyages, et voir que Nikon s'évertue à ne pas vouloir y répondre, ça m'emmerde carrément.
Ca m'oblige à envisager un équipement secondaire dans une autre marque. MERCI NIKON pour ce fiasco !
Ca fait plus de 35 ans qu'en temps de VENDEUR (Donc t'as rien à m'apprendre sur le sujet, tu vas pas me refaire l'histoire des années 80...) et client, j'ai défendu la marque contre vent et marrée et la voir aujourd'hui tourner le dos à une bonne partie de sa clientèle...
De toute façon, je jour où tu seras capable d'émmettre une critique vis à vis de Nikon, il va te tomber un œil !

au vu de ce que vous dites un D4 semble parfait...sauf si vous ne voulez pas de monobloc 

[Verso92]

au vu de ce que vous dites un D4 semble parfait...sauf si vous ne voulez pas de monobloc  

J'ai déjà conseillé plusieurs fois à Pierre de s'acheter un D4... mais il ne veut pas m'écouter !

(c'est une sacrée tête de mule, quand il s'y met...  ;-)

[Bernard2]

Oui, et moi, j'ai pas envie de revenir au inconvénients du temps des 2.7MP avec un capteur de 36 Mp ou plus qui ne m'apporte rien.
C'est clair aussi ?!!!
Pour ma pratique un capteur de plus de 20Mp ne m'apporte strictement RIEN que des inconvénients, c'est clair ça aussi ?
Que quelqu'un me dise moi ça m'arrange, je peux entendre, je suis pas bouché.
Mais voir des gens me raconter de toute force que j'ai tord dans mon positionnement et ma pratique, ça commence à me gonfler.
J'ai des besoins et des investissement à prévoir pour mes futurs voyages, et voir que Nikon s'évertue à ne pas vouloir y répondre, ça m'emmerde carrément.
Ca m'oblige à envisager un équipement secondaire dans une autre marque. MERCI NIKON pour ce fiasco !
Ca fait plus de 35 ans qu'en temps de VENDEUR (Donc t'as rien à m'apprendre sur le sujet, tu vas pas me refaire l'histoire des années 80...) et client, j'ai défendu la marque contre vent et marrée et la voir aujourd'hui tourner le dos à une bonne partie de sa clientèle...
De toute façon, je jour où tu seras capable d'émmettre une critique vis à vis de Nikon, il va te tomber un œil !

Ben tu fais ce que tu veux hein.
Moi si Nikon ne me donnait plus satisfaction j'irais voir ailleurs .Je ne viendrais pas pleurer ici car cela ne changerait rien.
Et ne me parle pas de gamme d'objectifs gna gna. Arrive un moment où il faut savoir arrêter de pleurnicher et de se décider parceque ce n'est pas d'aujourd'hui que tu pleurniches. Et les "attention si...je vais changer"  c'est bon là fais ta vie, Nikon ne s'en portera pas plus mal si c'est cela qui te retenait .

[MFloyd]

Effectivement, t'as aps compris.
Je parlais pas du coût du stockage, mais d'aspect pratiques.
Tant à la prise de vue qu'en manipulation des fichiers.

Je n'ai peut-être pas compris, ou tu ne t'es pas clairement exprimé. Soit ...

J'utilise principalement un D5 / D4s pour de la photo sportive / action (automobile, yachting, aviation); je traite en NEF, 14 bits, compression lossless. Je suis obligé de travailler en rafales de temps en temps, souvent à haute cadence (12 im/s). Il est vrai la taille de mes rafales sont peu longues (3 à 4 images). Jamais, je n'ai été limité par les capacités de mon matériel; je dirai qu'il y avait plus que de la marge.

Pour le traitement, je suis sur un MacBook Pro que je viens de remplacer, l'ancien datant de 2009. J'utilise quasi exclusivement Lr et Ps; là aussi le matériel n'a jamais été un obstacle; il est vrai qu'avec le nouveau avec des DD externes en Thunderbolt 3, ça va encore beaucoup plus vite. En Ps, mes fichiers ont souvent des tailles avoisinant les 200 MB. Sincèrement, pas de problèmes non plus.

Il est vrai que je ne pratique pas des boîtiers de 32 Mpx ou plus.

Alors, "des problèmes pratiques à la prise de vue, manipulation de fichiers", je ne vois vraiment pas. Ou je n'ai peut-être toujours pas compris ....