Le prochain boîtier Nikon sera-t-il mirrorless

[Mistral75]

(...)
La monture courte pour ce qui est du système natif est incompatible avec la conception de GA lumineux.
(...)

Ça, c'est juste idiot : tu enfonces la lentille arrière de 3 cm dans le fût et tu te retrouves avec un tirage optique de monture reflex, donc tu peux faire tout ce que tu fais pour des montures de reflex (moyennant un objectif 3 cm plus long, bien sûr).

[Pierred2x]

Ça, c'est juste idiot : tu enfonces la lentille arrière de 3 cm dans le fût et tu te retrouves avec un tirage optique de monture reflex, donc tu peux faire tout ce que tu fais pour des montures de reflex (moyennant un objectif 3 cm plus long, bien sûr).

J'arrête là, ça prouve juste que t'y connais rien. Faut que je reposte le lien ou Zeiss en parle de manière plus qu'explique ? C'est lassant...

'Furthermore, Zeiss has admitted that the short flange distance of the FE mount makes it technically challenging to design ultra wide-angle lenses: "The short flange distance between the sensor and the rear element is an engineering challenge for ultra wide-angle lenses".

t is a euphemism to call the FE mount an "engineering challenge". The more honest expression may well be "technically flawed", or just plain handicapped. Even if this handicap is overcome, with it come extra R&D costs that will be passed onto the buyer. It also retards the pace of lens development, explaining the slow rollout of FE mount lenses.

J'espère qu'on a finit avec les discussions sur les 'avantages' de la monture courte !
Elle ne sert qu'a pouvoir mettre des bagues d'adaptation, pour tout le reste en numérique c'est une catastrophe choisie uniquement pour des raison commerciale, mais délétère pour la cohérence du système natif !

[Mistral75]

Je me demande bien qui n'y connaît rien de plus que ce qu'il a cru comprendre de ce qu'il a lu...

Relis ce que j'ai écrit et dis-moi quelle erreur s'y est glissée :

(...) tu enfonces la lentille arrière de 3 cm dans le fût et tu te retrouves avec un tirage optique de monture reflex, donc tu peux faire tout ce que tu fais pour des montures de reflex (moyennant un objectif 3 cm plus long, bien sûr).

Au cas particulier que tu cites, c'est l'étroitesse de la monture E (prévue à l'origine pour de l'APS-C seulement), jointe au tirage court, qui pose problème avec des capteurs numériques qui n'aiment pas les rayons inclinés.

Ce n'est pas un hasard si la monture L des Leica TL et SL a à peu près le même tirage que la monture E mais fait un centimètre de plus en diamètre.

[Verso92]

On va donc finir par tomber d'accord : monture courte (sinon, à quoi bon ?) avec un diamètre suffisamment large pour ne pas trop pénaliser la conception de GA ultra-lumineux...  ;-)

[spinup]

Faut suivre la discussion !
On parle de GA en monture NATIVE, pas de sa capacité à accepter tout et n'importe quoi via des bagues dont un certain nombre dont ma pomme se contre fichent !
La monture courte pour ce qui est du système natif est incompatible avec la conception de GA lumineux. Y'a pas que moi qui le dit, Zeiss l'a écrit de multiples fois. On va pas refaire la discussion 20 fois, non ?

Tu cites mon messages qui donne 7 exemples de GA en monture FE native... dont 3 Zeiss, et des optiques qui ouvrent a f/2 ou f/1.8.
Faut suivre, et lire tout court d'ailleurs.

[Pierred2x]

On va donc finir par tomber d'accord : monture courte (sinon, à quoi bon ?) avec un diamètre suffisamment large pour ne pas trop pénaliser la conception de GA ultra-lumineux...  ;-)

Non jamais de la vie.
Monture native qu'on monte les optiques qu'on a déjà dans le sac sans bricolage !!!!!!
C'est du difficile à comprendre ?
Si vous voulez un porte optique universel, allez chez Sony bordel.

[Verso92]

Non jamais de la vie.
Monture native qu'on monte les optiques qu'on a déjà dans le sac sans bricolage !!!!!!
C'est du difficile à comprendre ?
Si vous voulez un porte optique universel, allez chez Sony bordel.

Inutile de t'énerver : ce qu'on peut en penser toi ou moi n'a aucune importance, et n'aura aucune influence sur ce que sera le mirrorless Nikon...

[kochka]

Non jamais de la vie.
Monture native qu'on monte les optiques qu'on a déjà dans le sac sans bricolage !!!!!!
C'est du difficile à comprendre ?
Si vous voulez un porte optique universel, allez chez Sony bordel.

Tu t'énerves pour rien.
Une bague n'est pas du bricolage, mais de la souplesse.
Un boitier épais est un blocage inutile dès lors que le miroir disparait.
Je veux un porte optique Nikon universel avec les optiques Nikon, présentes et à venir.

[kochka]

Inutile de t'énerver : ce qu'on peut en penser toi ou moi n'a aucune importance, et n'aura aucune influence sur ce que sera le mirrorless Nikon...

Les décideurs de Nikon, s'ils nous lisent, doivent bien rigoler, vu que les choix ont toutes chances d'avoir déjà été arrêtés depuis un moment.
A défaut puissent-ils prendre en pitié l'irréductible gaulois qui ne veut pas de bagues.

[nickos_fr]

Faut suivre la discussion !
On parle de GA en monture NATIVE,!

elle le sont native et autofocus

14mm f2.8 https://www.focus-numerique.com/news/samyang-af-14mm-f-2-8-fe-deuxieme-objectif-af-en-monture-sony-e-16931.html
18mm f2.8 https://www.focus-numerique.com/news/zeiss-batis-18-mm-f-2-8-monture-fe-16369.html
21mm f2 https://www.focus-numerique.com/focale-fixe/tests/zeiss-batis-25-mm-f-2-1970.html
28mm f2 https://www.focus-numerique.com/focale-fixe/tests/sony-fe-28-mm-f-2-1232.html

[nickos_fr]

Les décideurs de Nikon, s'ils nous lisent, doivent bien rigoler, vu que les choix ont toutes chances d'avoir déjà été arrêtés depuis un moment.
A défaut puissent-ils prendre en pitié l'irréductible gaulois qui ne veut pas de bagues.

j'espère surtout que leur choix n'est pas d'arrêter les produits " grand publique par la comprendre compact/mirorless/ reflex d'entrée de gamme"  trop peu rentable pour se concentrer sur leur produit industriel.

http://www.nikonmetrology.com/fr_EU
https://www.nikoninstruments.com/fr_FR
https://www.nikonprecision.com/

[Verso92]

Il y a un article sur Dpreview qui revient sur l'annonce de l'abandon des DL et l'argumentaire de Nikon. En gros, si cette marque se re-concentre sur ce qu'elle sait faire de mieux et qui a assuré son succès, c'est à dire réaffecte toute sa R&D aux DSLR, ça peut être positif, et ça ne milite certainement pas dans le sens de la création d'une gamme mirrorless.
Et je dirai tant mieux. Des mirrorless, il y en a assez comme ça sur le marché.

Sachant que les DSLR vivent leurs dernières années...

[restoc]

Sachant que les DSLR vivent leurs dernières années...

Ils vont nous sortir des DSLR OGM , mixé avec l'ADN de Jeanne Calment , donc la fin de vie va durer un certain temps ... 

[restoc]

Les DSLR mourront de leur belle mort lorsque les viseurs électroniques auront le rendu et la dynamique des reflex.

Non ...lorsque les viseurs électroniques auront le rendu d'un miroir cad : 100 % de dynamique et de justesse couleur et de temps de réponse.

[kochka]

RAF de la dynamique et de la justesse des couleurs d'un système réflex, parce qu'elles ne sont jamais rendues par le capteur.
Que préfère-t-on?
- Une image différente de celle que le capteur restituera, ou celle de ce que le capteur parviendra à restituer.
- Une illusion, un mirage, ou quelque chose le plus proche possible de ce que l'on obtiendra?
Cela fait un bail que les cinéastes ont tranché. On se demande bien pourquoi.

[spinup]

RAF de la dynamique et de la justesse des couleurs d'un système réflex, parce qu'elles ne sont jamais rendues par le capteur.

Bah oui.

[spinup]

C'est qu'est-ce que je viens de dire puisque je parlais du rendu et de la dynamique du viseur.
Il s'agit juste de voir, de distinguer, de jauger, d'analyser au plus précis la lumière d'une scène, sa nature, son orientation, ses jeux.
En EVF, même avec le meilleur, c'est impossible, partiel, faussé, fatiguant, approximatif, pour l'instant.

Hmmm... on a aussi le droit de regarder la scène avec ses yeux avant, hein. Avec un viseur on cadre, on expose, eventuellement on fait la MAP. Pour le rendu et la lumière, ca depend de toute facon de ce que le capteur et le post traitement sauront restituer.

Pas une seconde en prenant cette photo je me suis dit que j'avais du mal a composer, ou a exposer correctement a cause du viseur electronique (au contraire, en jouant sur la composition d'expo on peut voir successivement les details et dans les ombres et dans les HL). Et je n'aurais definitivement pas vu non plus toute la dynamique de la scene a travers un viseur optique.

[spinup]

Euh...avec un viseur, pour ma part, je vise. Ensuite, tu peux penser ce que tu veux, ça ne changera rien aux pures règles physiques de dynamique (plage, forme et adaptativité) de l'oeil par rapport à l'EVF.

Encore faut il ne pas dire de bêtises sur ces "pures regles physiques".
La ou l'oeil peut s'adapter (pas instantanément) entre le premier plan et l'arriere plan, il ne pourra pas le faire pour des zones voisines avec de forts écarts de luminance (typiquement, le toit et le plafond du kiosque sur l'image au dessus seront vus complètement noirs a l'oeil).
Et il ne faut pas non plus confondre la dynamique physique de la dalle OLED du viseur avec la dynamique de la scene que le viseur peut représenter, ca depend du profil d'image, du réglage de contraste/luminosité du viseur.

[spinup]

Autre chose sur le sujet initial, peut-être?

Le prochain boitier Nikon sera le D7300. 

La question étant réglée, on peut reparler de viseurs électroniques.

[55micro]

La ou l'oeil peut s'adapter (pas instantanément) entre le premier plan et l'arriere plan, il ne pourra pas le faire pour des zones voisines avec de forts écarts de luminance (typiquement, le toit et le plafond du kiosque sur l'image au dessus seront vus complètement noirs a l'oeil).

Certes... mais si tu veux percevoir la dynamique de la scène, tu ne peux le faire d'un seul regard dans l'EVF. Comme tu le dis il faut jouer du correcteur pour faire apparaître les plages sombres, puis les claires. Donc sur le terrain, un EVF ne te donnera pas instantanément de perception de la dynamique de la scène, et pas non plus ce que tu sauras tirer du raw.
Bref sur le papier ça marche peut-être, sur le terrain je constatais juste que l'EVF de mon hybride ne me donnait pas de réel avantage opérationnel par rapport à mon reflex.

[kochka]

Le zebra des caméras est fait pour cela depuis pas mal de temps.
D'autre part n'ayant pas l'œil d'un pro, je préfère utiliser la technique, moins sujette à des interprétations involontaires du cerveau humain.

[patrice]

ces derniers temps mon D70S avait du mal à voir la carte mémoire, j'ai changé de batterie et tout est rentré dans l'ordre il fonctionne comme un charme 

alors un mirroless (i peut pas parler français celui là pourquoi pas un sinespero...) c'est le cadet de mes soucis.

[luistappa]

Même si j'ai déjà une idée du cadrage avant de porter mes yeux au viseur, oui AMHA la faible dynamique des EVF est gênant dans certaines scènes très contrastées. Tout simplement parce que, dans le cas où les ombres participent à la scène sans pour autant en contenir le sujet principal, je ne vois plus ce qui se passe dans les ombres.
Le résultat pouvant conduire à des éléments parasites non vus.

Bon maintenant c'est peut-être plus jouable au nord de la Loire

[Verso92]

Il y a un photographe italien qui va encore plus loin: il estime que le processus créatif est différent selon la visée. Je vais rechercher son article, j'avais trouvé ce point de vue intéressant.

La façon de faire des photos est différente selon le type de visée...

[gigi4lm]

...et je rappelle que n'importe quel reflexiste a déjà déclenché une rafale le temps qu'un hybridiste allume juste sa télé. Pardon: son écran. Pardon: son viseur.
Personnellement, je porte souvent le viseur à l'oeil pour vérifier s'il est vraiment nécessaire que je me fatigue à presser le déclencheur (paresse pathologique).
Rien que le fait de pouvoir cadrer sans allumer est un argument suffisant.

Un reflexiste et un hybridiste ... le français est une langue riche