24-70 f/2.8 ou 24-120 VR f /4

[phananh]

Moi, j'en n'ai 2. Mais je vais garder plus tôt le 24-70. Car, ce ci mieux, surtout qualité fabrication il est le top de zoom tran-standar du Nikon pour le moment. Pour moi non seulement le plaisir de prendre la photo mais encore le plaisir de jouer les objets "high-tech" et d'admirer la beauté du produit haut gamme...

[kochka]

Malheureusement la qualité de fabrication perçue n'a jamais augmenté l'allonge d'un zoom, surtout lorsque els résultats sont très sensiblement équivalents dans le range de couverture commune.

Ps : Welcome back Tonton.

[Suche]

Heureux de te voir de retour...

24 janvier 2013.

[kochka]

Ah, M....!!!

[raoul34]

24 janvier 2013.

   
    Raoul

[Bernard2]

C'est ch...t ces fils déterrés

[Georges81]

Bonjour à toutes et tous,

Je viens de relire tous les posts concernant notamment le 24-120.

Je souhaite remplacer mon bon vieux Nikon AF-D 35-70 f/2.8 et je pensais justement au Nikon AF-S 24-120 f/4 ED VR pour l'utiliser principalement avec mon D750 comme zoom à tout faire, à prendre en balade sans but photo précis.

Cet achat est-il judicieux ou faut-il plutôt que je lorgne sur le Tamron 24-70 f/2.8 Di VC USD ou le SIGMA 24-105 f/2.8?

Tous mes remerciements pour vos avis éclairés.

Georges

[JMS]

Le Sigma 24-105 ouvre à f/4 comme le Nikon et le 24-70...ne monte ni à 105 ni à 120 mm ! Les trois sont de bons choix mais sur un D750  seul le Nikkor bénéficiera des corrections automatiques de distorsion et vignetage. 

[Georges81]

Le Sigma 24-105 ouvre à f/4 comme le Nikon et le 24-70...ne monte ni à 105 ni à 120 mm ! Les trois sont de bons choix mais sur un D750  seul le Nikkor bénéficiera des corrections automatiques de distorsion et vignetage. 

Merci JMS, effectivement c'est un argument en faveur du Nikon AF-S 24-120.

De toute façon, je ne pense pas que cet objectif soit foncièrement mauvais comme on le lit souvent dans bien des forums.

Et comme j'ai quelques réticences à utiliser des objectifs de marques autres que Nikon, je vais probablement me laisser tenter par ce zoom.

Bien cordialement.

Georges

[kochka]

Il y a pas mal d'exagération sur les forums, surtout de la part de ceux qui jugent sur sur les tableaux, mais pas sur la réalité.
Cette optique a un gros défaut : elle est relativement peu onéreuse pour ce qu'elle apporte.

[Barbej]

Merci JMS, effectivement c'est un argument en faveur du Nikon AF-S 24-120.

De toute façon, je ne pense pas que cet objectif soit foncièrement mauvais comme on le lit souvent dans bien des forums.

Et comme j'ai quelques réticences à utiliser des objectifs de marques autres que Nikon, je vais probablement me laisser tenter par ce zoom.

Bien cordialement.

Georges

Le 24-120 m'a toujours fait de l'oeil...

[55micro]

Moi je tourne consciencieusement autour du pot pour compléter mon 2/35, sachant que le 24-85 ne m'a pas convaincu (pas assez homogène à mon goût) et que JMS soulignait dans ses tests que ces objos sont bien sur mire mais moins reluisants à plus longue distance, là justement où je vais m'en servir.
Bref entre deux fixes (24 + moyen télé genre 135), et un zoom f/4 moins cassant sur le terrain, "je broge" comme on dit dans la Loire.

[Verso92]

Le 24-120 m'a toujours fait de l'oeil...

Fonce !

(et viens nous raconter après...  ;-)

[55micro]

C'est vrai enfin quoi, sacrifie-toi