Sony Alpha 9

[spinup]

Même les physiciens affirment que l'observateur modifie l'objet observé. Et certains photographes qu'un bon appareil enregistre un peu de l'émotion du photographe, au moment où il fixe la vie sur une image.

Avec 2 fois plus de megapixels, et 2 fois plus d'images par secondes, on capture 4 fois plus d'emotions et 2.28 plus d'emotions du photographe, c'est scientifiquement prouvé.  Si on utilise un ecran selfie, on capture 4x2.28=8.56 fois plus d'emotions du photographe.

D'ailleurs il est extrement important de passer au toilettes avant de photographier, sinon une fraction d'envie de pisser est capturée et est retranscrite dans la photo.

[Phil03]

#2018-08-1218_24_42DSC08786 by N06/]phil C, sur Flickr

[dechab]

Très joli Phil !  (pas facile de communiquer des fois ...  ... certains miroirs peuvent devenir nos prisons ? )
...

Clic dans l'image > en + grand sur Flickr
24mm f1.4 Sony FE  [at]  f1.4
30 octobre 2018, premières neiges en Beaujolais
...
...
...
...

Clic dans l'image > en + grand sur Flickr
24mm f1.4 Sony FE  [at]  f4.5
Dernières couleurs d'automne

[Fab35]

Il existe "mille et une" façons de photographier et chacun choisit celle (ou celles) qu'il veut.

Tu veux tout faire à la prise de vues: c'est ton droit et ton choix. Maintenant si je veux aussi la possibilité de faire du recadrage en PT, c'est mon droit et  mon choix

PS: pour ton drone équipé d'un 8mm, tu essaieras pour de la photo de rodéo, on en reparlera 

Ah tiens, d'un coup tout le monde à le droit de voir les choses à sa façon !
Ben oui, on ne pense pas tous pareil, DSLR ou ML confondus... Et donc moi aussi j'ai ma vision des choses, pas plus universelle que la tienne !

Pardon si je te semble désagréable, mais elle est où la magie de la photographie, dans ta façon de concevoir la chose ?
Un objectif de 8mm sur un drône que tu commandes bien au chaud depuis ton bureau, avec un capteur de 1000 Mpx, et tu cadres en post traitement ? C'est ça ta conception ?
Désolé, mais il existe encore des choses un peu mystérieuses qui se passent au moment où tu shootes, et qui font le petit miracle de la photo.
Même les physiciens affirment que l'observateur modifie l'objet observé. Et certains photographes qu'un bon appareil enregistre un peu de l'émotion du photographe, au moment où il fixe la vie sur une image.

je te suis sur cela.
Même si je recadre souvent pour des soucis de calage exact de la compo et de rotation au besoin, je ne pense pas mes photos en me disant que je cropperai à donf pour isoler un sujet perdu sur 45Mpix ! Il n'y a que les photos au format panoramique que je prévois à la pdv, en plaçant mon cadre final imaginaire (ratio 2:1 ou 3:1).

Quant aux physiciens, je me souviens en effet de ce que nous disait un prof de physique "quantique" (je pense, mais c'est déjà très loin!), que le fait d'observer les atomes (microscope à effet tunnel par ex) ou faire des mesures modifiait leur comportement, ou un truc du genre ! 

#2018-08-1218_24_42DSC08786 by N06/]phil C, sur Flickr

Mince alors, on leur enlève les mirroirs de leur apn et ils photographient des miroirs ! 
Nan, jolie photo !

[esperado]

Avec 2 fois plus de megapixels, et 2 fois plus d'images par secondes, on capture 4 fois plus d'emotions et 2.28 plus d'emotions du photographe, c'est scientifiquement prouvé.  Si on utilise un ecran selfie, on capture 4x2.28=8.56 fois plus d'emotions du photographe.

D'ailleurs il est extrement important de passer au toilettes avant de photographier, sinon une fraction d'envie de pisser est capturée et est retranscrite dans la photo.

pas beaucoup de pixels, mais l'envie de pisser est bien là !

[esperado]

Même si je recadre souvent pour des soucis de calage exact de la compo et de rotation au besoin, je ne pense pas mes photos en me disant que je cropperai à donf pour isoler un sujet perdu sur 45Mpix !

Bien sur. Mais ce n'est pas la même chose. Juste un petit coup de fixatif sur le dessin au fusain.
Il m'arrive même de post produire brutalement, pour effacer un élément gênant, comme ces satanés potelets dans les rues, des fils électriques disgracieux, une poussière sur le capteur etc...
Mais, à part l'équilibre des masses dans le cadre, le rythme de la composition et celui de l'instant dans le mouvement,  et la mise en perspective du sujet par un bon choix de profondeur de champ, que nous resterait-il ?
Souvent j'aime à laisser découvrir un regard volé dans le flou vers mon sujet principal:

Dans un bus qui passait par là en 1968 au Nikon F:


ou dans un jardin public, 40 ans plus tard (Olympus E510+ Hexanon 40mm):

[esperado]

Je ne suis pas sur que la course aux échalotes (mega pixels) ait beaucoup apporté aux rêves et aux émotions.
Bien au contraire.

[dechab]

Je ne suis pas sur que la course aux échalotes (mega pixels) ait beaucoup apporté aux rêves et aux émotions.
Bien au contraire.

Tant qu'on ne crope pas ou qu'on n'agrandit pas une image, il n'y a pas de lien de cause à effet entre le nombre de pixels et l'émotion > un boitier de 2Mpx ou de 50Mpx pourra (ou ne pas) transmettre une émotion si on visionne sur un format de 13x18 ou 15x21cm, ça dépendra du talent du photographe !

Mais comme le suggérait déjà JCCU plus haut, un boitier très pixellisé te permettra de croper/ ou agrandir/ un max et de voir des détails, par ex. un chamois sur un rocher, chamois que tu ne verrais pas en cropant dans le fichier d'un boitier de 2Mpx...
(tu verrais en fait des pixels carrés en forme de chamois)
Et seul le boitier qui permettra de "bien voir" transmettra une émotion lié au "vu"...

Je plussoie aussi à l'occasion de ce message à un de tes messages précédent, oui, un A7 premier du nom avec un màj conséquente reprendrait 30 ou 40% des potentialités/ ergonomie/ fonctions/ qui l'éloigne d'un A7III
Entre le hard, le soft, et l'ergonomie d'un boitier, il y aurait beaucoup à faire chez Sony, mais aussi dans toutes les marque (l'EOS-R me semble très orienté/ bridé... et controversé, avec des + des - des aberrations, des trucs super ...)

Pour aller plus loin, je considère que tout boitier est un "tas de potentiels" qui ne sont souvent exploités qu'à 10 ou 20%
Mais quand il y a des conditions de pdv extrêmes, là ça bascule, et il faut sortir le "turbo" du boitier / s'il en a un
> bdb très complexe à gérer, pdv en rafale à haute vitesse, pdv à main levée au 1/10s avec un TGA ou au 1/60s avec un 400mm... , pdv en lumière très faible, environnement très rude (froid, eau salée) etc...
Et là... on voit les différences ... de qualité, ou de "nature"

À ce propos (qualité, ou de "nature") je rebondis... sur des sujets évoqués dans les messages plus haut >

L'A9 n'est pas mieux ou moins bien que le 1DXII... Ce sont des boitiers qui ne sont pas de même nature...

Le 1DX II est un outil avec une chaine 100% optique doublé d'un capteur numérique, avec viseur idéal pour l'affut des heures durant en attendant qu'un ours ou un oiseau débusque d'un talus ...
L'A9 est un boitier qui permet de photographier en obturation électronique (sans faire de bruit... ) un tennisman en pleine action, dont la raquette ne sera pas déformée grâce à sa vitesse fonctionnement du captateur (1/32000s), ou un spectacle de danse ...
Tous deux on des vitesses de rafale et un suivi d'AF-lock comparables
L'un tient dans une poche (ou presque) l'autre dans une boite à chaussure...   
L'un a un parc optique """séculaire""" l'autre vient tout juste d'avoir son premier objo "grand blanc" disponible...
L'un bénéficie d'un environnement international de services pros, l'autre arrive en des terres vierges de toute culture "pro" et doit jouer des coudes pour s'imposer en milieu hostile, car ceux qui sont en place n'aiment pas la concurrence d'un nouveau venu... menaçant, ce qui crée d'ailleurs des tensions entre forumeurs qui vont dans les sections où ça casse du Sony !

Et je pourrais comparer encore sur 10 ou 20 points ...
Il en ressortirait que ces boitiers sont "autres"
Et que l'A9 est le trublion qui provoque et sème la zizanie y compris ici sur ces pages CI

Ensuite je ferais une réflexion générale sur les débats qui tournent en rond sur CI dans les diverses sections : en gros la principale dérive est la tendance à prendre son cas particulier pour une généralité...
Un exemple >
Celui qui fait de l'affut pendant des heures au 400mm dira que les ML sont des trucs de geek (viseur de télévision)
Il dira aussi qu'à 400mm f2.8 et au 1/4000s la stabilisation capteur est inutile, voir même pénalisante pour faire un filé, donc ... > la stab capteur est inutile
Et il oubliera que certains ne shootent qu'au 24/70mm... et sont totalement étranger à son discours, et aux conclusions qui en découlent, et ces derniers ci se piqueront de son attitude méprisante

Suivront des montées dans les tours, et d'infinies palabres, chacun haïssant l'autre, qui se cabrera sur sa posture, et chacun se renvoyant du "l'oeuf et la poule" à l'origine du pourrissement relationnel...

Ensuite, à bout d'argument, l'agresseur réduira son contradicteur en le traitant d'incompétent... ou de mauvais photographe, ou de névrosé... "ou d'Adolphe" (je n'invente rien...  )
Suivront 10 pages de "c'est moi qui ai la plus grosse" et le fil perd tout intérêt car il faut chercher 2 ou 3 infos dans 10000 lignes de débilités...
Enfin, la dégradation des rapports humain fait que quoi qu'on dise, ce sera interprété de travers, les rancunes ressortiront sans prévenir, etc...

Résultat final : des membres qui s'appréciaient finissent pas se haïr (virtuellement... nous sommes certes sur un forum... mais qu'est-ce que le virtuel, dans les ondes qui passent dans l'espace temps... ? )
Tout ça pour des photos ? ou à cause d'une attitude x y ou z, qui est première et d'où découle le reste (les photos n'étant que prétexte ? )

Moi même je me laisse aller à la provoc' tant j'en ai jusque là de certains qui cassent du Sony sans savoir s'en servir... qui eux même sont persuadé que je suis un monstre, etc... etc...
Donc souvent je ne réponds pas aux vexations qui sont lancées, afin de désamorcer le "trollage" et laisser le fil de l'A9 respirer un peu... 

Et si je regrette les tensions entre membres, je me dis aussi qu'il faut fuir un certain copinage qui ferait qu'il y aurait des regroupements du genre : les bons d'un coté (Canon) et les méchant de l'autre (Sony) ou l'inverse  , etc..
Certaines tension sont donc utiles pour garder une indépendance de pensée !
Et je ne répondrai pas aux réactions à certains points abordés ici si le fait de répondre devait polluer le fil de l'A9  c'est là la limite de la communication, tant pis !
...

Ci suit, pour aérer ma "littérature" une photo, dont j'apprécie bien la bdb...
Contre jour violent avec premiers plans très peu éclairés, (le raw es quasi noir en bas) et avec de de la neige, ce qui est "piègeux" à capter sans dérive colorée, surtout avec une récup des basses lumières importante ...
> la bdb reste très très fidèle à la réalité, même si il y on peut questionner une tendance dérive magenta ? qui à mon avis n'est pas là, juste le réel qui est comme ça... (à mon avis, mais je vous laisse juges...  )
Enfin, pour ce qui me concerne, je dis : Bravo l'A9 ! 
...
L'écume du soir
clic dans l'image > en + grand sur Flickr

[efmlz]

+1 bravo !
pour changer de polémique, donc cette année (très ensoleillée) le nouveau va ressembler à du vin (très alcoolisé tôt) ?
PS: faut faire gaffe il y a quelques années quelqu'un avait eu un procès car il avait osé en dire du mal 

[gebulon]

 [at]  Dechab,
Pour faire bref:

1) je n'ai jamais comparé un A9 à UN 1DX/D5 et je ne sais pas trop qui à eu cette idée sur le forum canon...
Je répond aux faux arguments avec des images et pas des photos pour faire des tests (comme tes vignes...)
2) Ce sont 2 mondes différents qui correspondent à des besoins précis. (ce qui qui ne veut pas pas dire qu'un n'est pas capable de faire la même chose que l'autre, mais offre des facilités)
3) bien sûr qu'on voit pour son cas particulier, je m'efforce toujours de préciser : DANS MON CAS.
4) Pour acheter un boitier, il est normal d'aller ver se qui lui semble le plus adapter à sa pratique.
5) créer des tension pour éviter de changer d'avis sous peine de copinage... inutile, sauf si tu n'est pas sur des tes arguments...
6) je shoote du 14 au 1000mm et effectivement la stab capteur ne me sert à rien même à des vitesses très basse, la stab optique doit être active dans 5% de mes images.
Ca donnerait une pièce d'usure supplémentaire.

Je préfèrerai:
-un boitier encore plus silencieux (même si le dx2 est plus sympa pour ca que le 1)
-ne JAMAIS perdre la visée optique, mais virer le miroir ne me dérange pas.
- un capteur avec des images encore plus propres, mais pas 50MP.
-Un sélecteur de collimateur en continu qui existe chez nikon et dont canon est dépourvu.
Bref, pleins de bricoles qui me faciliteraient la vie

Mon "inquiétude" aujourd'hui, c'est qu'il semble que le ML FF séduit des photographes (et je le comprends très bien) et que de ce fait les marques investissent (bon grès/ mal grès)
dans cette techno et en profitent pour délaisser la gamme reflex, réduisant l'offre, limitant le coût de la côte.
Quand on a 30K€ de matos et qu'il perd 15% de valeur par ce simple fait, c'est un poil énervant.

Sinon, acheter 2 boitiers pour 20ans, je n'ai jamais essayé le formol, si quelqu'un veut tenter pour savoir si ça conserve bien un DSRL, je prends

Au sujet du chamois carré, j'ai adoré, comme pour le crop, toi qui est attaché au rendu...

Bon, cette fois j'arrête là, c'est un post A9, je crois (sinon ça va faire comme les fils 6D2/5D4/R/R+....)

[Palomito]

Mon "inquiétude" aujourd'hui, c'est qu'il semble que le ML FF séduit des photographes (et je le comprends très bien) et que de ce fait les marques investissent (bon grès/ mal grès)
dans cette techno et en profitent pour délaisser la gamme reflex, réduisant l'offre, limitant le coût de la côte.
Quand on a 30K€ de matos et qu'il perd 15% de valeur par ce simple fait, c'est un poil énervant.

Je ne sais pas ce qu'il en est en France, mais en neuf, le 1Dx II a bien baissé depuis 6 mois (-15%). Effet A9 ? J'ai du mal à croire, vu l'absence jusqu'à cet été de focales longues et lumineuses chez Sony. Tout comme j'ai du mal à croire que les A7(R) III ou rumeurs des ML Canon et Nikon aient contribué à mettre de la pression sur le prix du 1Dx II, tant c'est une autre catégorie.

Quant à la cote de CI, n'est-ce pas plutôt un alignement sur ce qu'il se passe réellement sur le marché de l'occasion ? Et donc, que la cote réelle avait baissé, sans que tu ne le saches ? Et là aussi, difficile d'imputer à Sony, il me semble, la baisse des grands blancs.

[Phil03]

Je ne sais pas ce qu'il en est en France, mais en neuf, le 1Dx II a bien baissé depuis 6 mois (-15%). Effet A9 ? J'ai du mal à croire, vu l'absence jusqu'à cet été de focales longues et lumineuses chez Sony. Tout comme j'ai du mal à croire que les A7(R) III ou rumeurs des ML Canon et Nikon aient contribué à mettre de la pression sur le prix du 1Dx II, tant c'est une autre catégorie.

Quant à la cote de CI, n'est-ce pas plutôt un alignement sur ce qu'il se passe réellement sur le marché de l'occasion ? Et donc, que la cote réelle avait baissé, sans que tu ne le saches ? Et là aussi, difficile d'imputer à Sony, il me semble, la baisse des grands blancs.

Non, c'est l'arrivé Sur le marché de toutes ces marques et appareils qui font que le phénomène de décote s'est accéléré.
Multiplication des marques, des modèles . Ça se calme mais le phénomène a été soutenu au début. Canon y a d'ailleurs contribué, même schéma économique, voir le nombre de modèle M sortis en 3 ans...
et annuellement on passe du 400D au 450 puis 500 etc... en changeant 2 vis...  je ne sais même pas où on en est actuellement.
Le phénomène « ancré » dans les esprits touche  tous les segments maintenant, même les THDG à renouvellement plus lent
ML ou DSLR c'est quasiment pareil, les décotes sont très importantes c'est comme ça , et ça colle bien à la tendance économique actuelle.

Un matériel qui ne permet que 15% c'est déjà une grosse perf, je pense qu'il perd beaucoup plus côté boîtier.
Et un matériel d'occasion ne vaut réellement que ce que les acheteurs veulent bien y mettre. Et vu le schéma, ça ne va qu'aller en s'empirant nettement

[dechab]

+1 bravo !
pour changer de polémique, donc cette année (très ensoleillée) le nouveau va ressembler à du vin (très alcoolisé tôt) ?
PS: faut faire gaffe il y a quelques années quelqu'un avait eu un procès car il avait osé en dire du mal 

J'ai grappillé quelques grappes (les vendanges sont terminées, mais pour respecter les quotas certaines vignes ne sont pas récoltées...  ) ET > les grains sont sucrés comme rarement, certaines grappes sont du "sucre sur ceps".
J'ai croisé un vigneron qui m'a confirmé ce taux de sucre supérieur ! et la garantie d'une très bonne année 2018 ! Y compris pour les vins primeurs... patience...  ! 
Je lui ai parlé de mes activités photographiques, et de ma quête des couleurs d'automne...
À ce propos il m'a expliqué que la sécheresse avait pour conséquence que les feuilles des arbres cette année tombent prématurément qu'elles n'auront pas le temps de prendre durablement leurs belles couleurs rousse habituelles.
Par ailleurs les cépages locaux (gamay pour les vins rouges et marginalement du chardonnay pour les vins blancs) ne sont pas habitués à ce temps, et certaines vignes risquent d'en souffrir...
Et si la sécheresse s'implante durablement en terres beaujolaises, il faudrait envisager d'autres cépages dans l'avenir...

Voilà, la photo c'est ça aussi... une belle façon d'entrer en contact avec les gens du pays !

[at]  Dechab,
... / ...

Je fais bref aussi...
L'avenir dépendra des ventes... et je souhaite que tous aient leurs outils préférés dispos pour les décennies à venir... Ceci dit, même les boitiers ML risquent de voir leur parts de marché entamées par des objets improbables (j'imagine déjà Sony proposer des appareils photos basés sur des tel portables intégrants des montures au choix pour utiliser le parc d'objos à tirage court développés pour les boitiers ML de toutes marques...)

Et mon futur A9 II tout comme ton futur 1DX III risquent alors d'être relégués aux étagères vitrées des musées de la photo !
Sauf si nous achetons encore en nombre ci ou ça... même en marché de niche et à prix fort ? 
Quand à la durée de vie du matos, elle dépend des composants (nature des plastiques, condensateurs chimiques, oxydation des contacts, usure des pièces mécanique) ainsi que de la prise en compte du matos en SAV

[gebulon]

Je ne sais pas ce qu'il en est en France, mais en neuf, le 1Dx II a bien baissé depuis 6 mois (-15%). Effet A9 ? J'ai du mal à croire, vu l'absence jusqu'à cet été de focales longues et lumineuses chez Sony. Tout comme j'ai du mal à croire que les A7(R) III ou rumeurs des ML Canon et Nikon aient contribué à mettre de la pression sur le prix du 1Dx II, tant c'est une autre catégorie.

Quant à la cote de CI, n'est-ce pas plutôt un alignement sur ce qu'il se passe réellement sur le marché de l'occasion ? Et donc, que la cote réelle avait baissé, sans que tu ne le saches ? Et là aussi, difficile d'imputer à Sony, il me semble, la baisse des grands blancs.

Pas à Sony seulement en effet,
Je dirais même que le ML en général ne devrait pas avoir d'effet sur les objectifs, mais il semble malheureusement que ce soit « vendu » comme ça.
Vu que canon sort une nouvelle monture avec le ML, cela n'aide pas: multiplication des montures, des choix,
baisse d'interet Pour le reflex ?
Il y a un article assez explicite à ce sujet.
C'est peut-être une volonté pour booster les ventes des nouveaux produits, je n'en sais rien.
Je sais juste qu'un 300 f2,8 IS 2 a perdu 500€ par exemple, alors qu'il pas plus de concurrence ni de remplaçant et qu'il n'a rien perdu de ses qualités...
Je suis plus dans la démarche « d'alléger » mon sac photo que de le remplir, mais quand je vois les pertes occasionnées en €, ben je vais m'abstenir
Une cote sert de base de départ, vendre sur l'exceptionnel n'est pas rare, par contre justifier de 5/600€ de plus ne doit pas être évident.
Je verrai bien si je me décide à mettre en vente mon 300...

[Palomito]

Je sais juste qu'un 300 f2,8 IS 2 a perdu 500€ par exemple, alors qu'il pas plus de concurrence ni de remplaçant et qu'il n'a rien perdu de ses qualités...
Je suis plus dans la démarche « d'alléger » mon sac photo que de le remplir, mais quand je vois les pertes occasionnées en €, ben je vais m'abstenir
Une cote sert de base de départ, vendre sur l'exceptionnel n'est pas rare, par contre justifier de 5/600€ de plus ne doit pas être évident.
Je verrai bien si je me décide à mettre en vente mon 300...

La question que je sous-entendais est : à combien se négociait les 300/2.8 avant la publication de la nouvelle cote CI ? Etait-ce réellement 500€ en-dessus du montant actuel ou l'ancien montant était-il irréaliste, avec des prix de vente réels plus bas ?

[JCCU]

....
Sinon, acheter 2 boitiers pour 20ans, je n'ai jamais essayé le formol, si quelqu'un veut tenter pour savoir si ça conserve bien un DSRL, je prends
....

Je ne conseille que des choses que j'ai essayé;  Je ne suis passé au numérique qu'en 2009 et je fais toujours un peu d'argentique. En 2000, j'ai compris que les développements en boîtiers argentiques, c'était fini et j'ai doublé mon Minolta 800SI (qui date de 1995 et marche toujours) par un Minolta Dynax9 (en solde à l'époque) qui avec ses 18 ans est un "petit jeune" .....

Cà m'a permis de continuer à faire de l'argentique à 100% jusqu'en 2009 et de continuer à en faire occasionnellement.

Et pas besoin de formol, faire quelques déclenchements de temps à autre pour éviter que l'obturateur ne se colle et retirer les piles pour qu'elles ne coulent pas, c'est suffisant; 

[esperado]

Tant qu'on ne crope pas ou qu'on n'agrandit pas une image, il n'y a pas de lien de cause à effet entre le nombre de pixels et l'émotion > un boitier de 2Mpx ou de 50Mpx pourra (ou ne pas) transmettre une émotion si on visionne sur un format de 13x18 ou 15x21cm, ça dépendra du talent du photographe !

Tu me parles technologie, et je parlais de quelque chose de plus subtil.
Regarde ma photo en noir et blanc La magie dont je parlais tient à la façon dont l'argentique, et la façon dont je développais (c'est un scan d'un tirage) intervenait. Le clochard sur le banc a le visage illisible, et ce, d'une façon très naturelle. C'est juste ce qu'il faut pour donner du sens à la photo, sans mettre un homme au Pilori d'une façon gênante ou voyeuriste. Les regards des passagers du bus sont un peu effacés, ce qui offre l'avantage de donner une seconde lecture dans le temps à la photo. Et regarde comme les flous s'étagent d'une façon imperceptible, comme les immeubles au fond sont  simplifiés d'une façon si naturelle.
Rien de tout ça n'est passible avec nos APN modernes qui donnent un redu objectif et, de mon point de vue, s'approchent trop de la réalité, retirant à la photographie une grande part de sa magie.
Tout ça pour dire que je me fiche pas mal des MTBF et des dynamiques extrêmes et que je trouve que les performances extraordinaires de ces boitiers digitaux modernes vont parfois à l'encontre de l'écriture.
Ici, on ne parle QUE technologie, et, ma fois, presque jamais de démarche photographique. Ou, pour employer d'autres termes, la plupart des gens regardent les photos comme objet (la qualité du piqué, la justesse et la brillance des couleurs etc.), et pas ce que la photo elle-même exprime. La preuve ? Tu ne semblais pas avoir compris ce que je voulais montrer.

[dechab]

Tu me parles technologie, et je parlais de quelque chose de plus subtil.
Regarde ma photo en noir et blanc La magie dont je parlais tient à la façon dont l'argentique, et la façon dont je développais (c'est un scan d'un tirage) intervenait. Le clochard sur le banc a le visage illisible, et ce, d'une façon très naturelle. C'est juste ce qu'il faut pour donner du sens à la photo, sans mettre un homme au Pilori d'une façon gênante ou voyeuriste. Les regards des passagers du bus sont un peu effacés, ce qui offre l'avantage de donner une seconde lecture dans le temps à la photo. Et regarde comme les flous s'étagent d'une façon imperceptible, comme les immeubles au fond sont  simplifiés d'une façon si naturelle.
Rien de tout ça n'est passible avec nos APN modernes qui donnent un redu objectif et, de mon point de vue, s'approchent trop de la réalité, retirant à la photographie une grande part de sa magie.
Tout ça pour dire que je me fiche pas mal des MTBF et des dynamiques extrêmes et que je trouve que les performances extraordinaires de ces boitiers digitaux modernes vont parfois à l'encontre de l'écriture.
Ici, on ne parle QUE technologie, et, ma fois, presque jamais de démarche photographique. Ou, pour employer d'autres termes, la plupart des gens regardent les photos comme objet (la qualité du piqué, la justesse et la brillance des couleurs etc.), et pas ce que la photo elle-même exprime. La preuve ? Tu ne semblais pas avoir compris ce que je voulais montrer.

ma réponse était une réflexion sur une comparaison entre des boitiers numérique de 2 ou de 50 Mpx...
suite à ton message >
"Je ne suis pas sur que la course aux échalotes (mega pixels) ait beaucoup apporté aux rêves et aux émotions.
Bien au contraire."

C'est bien toi qui a suggéré qu'il pouvait y avoir paradoxalement une relation inversement proportionnelle entre "nombre de pixels et l'émotion"
Si tu avais suggéré que c'est "en soi" le rendu digital qui était questionné, indépendamment du nombre de pixels donc... alors je ne n'aurais pas répondu la même chose, car ce n'aurait pas été la même question...

Maintenant si tu le veux bien on en reste là, pour ne pas partir en "trollitude" sur une simple erreur d'interprétation de mots...
Au plaisir de te retrouver sur d'autres sujets ! 

[esperado]

ma réponse était une réflexion sur une comparaison entre des boitiers numérique de 2 ou de 50 Mpx...
suite à ton message >
"Je ne suis pas sur que la course aux échalotes (mega pixels) ait beaucoup apporté aux rêves et aux émotions.
Bien au contraire."

Juste pour te dire que "mega pixel" était un clin d'oeil de ma part, une image pour parler de "performance technique" en général.

[DaveStarWalker]

Tu me parles technologie, et je parlais de quelque chose de plus subtil.
Regarde ma photo en noir et blanc La magie dont je parlais tient à la façon dont l'argentique, et la façon dont je développais (c'est un scan d'un tirage) intervenait. Le clochard sur le banc a le visage illisible, et ce, d'une façon très naturelle. C'est juste ce qu'il faut pour donner du sens à la photo, sans mettre un homme au Pilori d'une façon gênante ou voyeuriste. Les regards des passagers du bus sont un peu effacés, ce qui offre l'avantage de donner une seconde lecture dans le temps à la photo. Et regarde comme les flous s'étagent d'une façon imperceptible, comme les immeubles au fond sont  simplifiés d'une façon si naturelle.
Rien de tout ça n'est passible avec nos APN modernes qui donnent un redu objectif et, de mon point de vue, s'approchent trop de la réalité, retirant à la photographie une grande part de sa magie.
Tout ça pour dire que je me fiche pas mal des MTBF et des dynamiques extrêmes et que je trouve que les performances extraordinaires de ces boitiers digitaux modernes vont parfois à l'encontre de l'écriture.
Ici, on ne parle QUE technologie, et, ma fois, presque jamais de démarche photographique. Ou, pour employer d'autres termes, la plupart des gens regardent les photos comme objet (la qualité du piqué, la justesse et la brillance des couleurs etc.), et pas ce que la photo elle-même exprime. La preuve ? Tu ne semblais pas avoir compris ce que je voulais montrer.

Très bonnes remarques au passage.

Effectivement, les appareils numériques modernes sont des experts de la netteté. Par nature, le flou et "l'entre 2", ne sont pas leur spécialité. D'où le développement de très hautes résolutions... sauf que cela ne change pas la nature de l'image numérique par rapport à l'image argentique...

Ce que tu décris, fort bien je trouve, c'est là que se situent les principales différences de rendu entre numérique et argentique.

Aussi, je prend le sujet au vol (j'avais pas mal décroché le forum depuis quelque temps...), et vraiment les quelques messages postés sont vraiment, je trouve là encore, du plus haut intérêt.

[DaveStarWalker]

Je ne suis pas sur que la course aux échalotes (mega pixels) ait beaucoup apporté aux rêves et aux émotions.
Bien au contraire.

C'est un pis-allé afin (en partie) de tenter de retrouver un rendu que le numérique n'est pas capable de faire (et vice-versa).

Cela obéit aussi à une idéologie actuellement très répandue de la transparence, qui se traduit là par une surabondance de détails, d'informations, d'ultra-netteté, etc.

Voire aussi cette tendance, dès que vous montrez une photo sur une tablette, qu'ont les gens de tout de suite zoomer dans les détails, pour s'extasier de la finesse de ceux-ci, sans même avoir considéré la composition générale de la photo...

...car jusqu'à preuve du contraire... mais les pratiques actuelles semblent désormais prouver ce contraire... une photo est faite d'abord pour être appréciée dans son ensemble 

Constats, constats 

[JCCU]

...
, avec viseur idéal pour l'affut des heures durant en attendant qu'un ours ou un oiseau débusque d'un talus ...
...

Bonne idée que de mettre les ours sur le tapis 

Mais en pratique, l'ours qui "débusque du talus", il ne te prévient pas de l'endroit exact ou il va sortir (sauf si c'est de "l'appatage" sur un affût -et alors, ce n'est pas vraiment un ours qui "débusque")
Auquel cas, plutôt que rester des heures l'œil dans le viseur, il vaut mieux utiliser ses yeux à regarder les environs, voir les mouvements de la végétation pour essayer de deviner ou l'ours va sortir, se positionner correctement ...et pointer son objectif au moment utile  (A7S+70/200 : tard le soir, un viseur électronique, çà a un charme certain )

[dechab]

Bonne idée que de mettre les ours sur le tapis 

Mais en pratique, l'ours qui "débusque du talus", il ne te prévient pas de l'endroit exact ou il va sortir (sauf si c'est de "l'appatage" sur un affût -et alors, ce n'est pas vraiment un ours qui "débusque")
Auquel cas, plutôt que rester des heures l'œil dans le viseur, il vaut mieux utiliser ses yeux à regarder les environs, voir les mouvements de la végétation pour essayer de deviner ou l'ours va sortir, se positionner correctement ...et pointer son objectif au moment utile  (A7S+70/200 : tard le soir, un viseur électronique, çà a un charme certain )

ok, si tu es au 70 200, tu peux encore voir de loin avec tes yeux, mais si tu es au 500 f4, c'est avec des jumelles ou une longue vue que tu pourra surveiller une zone ... et là un boitier qui permet de "faire la longue vue" par une optique traditionnelle peut être un plus... mais certes, on peut aussi tout faire avec un EVF, ou regarder sur écran, ou sur écran externe ... et avoir du stock de batteries...

En fait il n'y a pas de problème, mais que des solutions...  et je me réjouis de ce que chacun ait le choix, et puisse l'avoir encore dans l'avenir !

[dechab]

En clin d'oeil, et pour alimenter (ceux qui le voudraient ?) les discussions plus haut (qualité de définition, notion de piqué, limites éventuelles du rendu numérique, importance des choix de composition, etc...) voici une photo prise avec l'A9 en mode boitier "APS-C / Super 35mm"
> fichier de 10.33Mpx

- fichier FF de l'A9 > 6000x4000px = 24Mpx
- fichier crop APS-C > 3936x2624px = 10.33Mpx

- rapport de crop > 6000 : 3936 = 1,5244
> soit 24mm x 1,5244 = 36,6mm
L'objectif Sony FE 1.4/24mm GM est ici utilisé avec un angle d'ouverture de focale 36,6mm
(champ réduit par la diminution de la surface utilisée du capteur)

Ouverture de l'objo à f1.4, la zone de netteté est minime, map faite sur l'arrière de la première chaise...

Quand aux couleurs des chaises, lâchez vous, les rouges, les jaunes, les métis (oranges ...  )

clic dans l'image pour en + grand sur Flickr

[gebulon]

Bonne idée que de mettre les ours sur le tapis 

Mais en pratique, l'ours qui "débusque du talus", il ne te prévient pas de l'endroit exact ou il va sortir (sauf si c'est de "l'appatage" sur un affût -et alors, ce n'est pas vraiment un ours qui "débusque")
Auquel cas, plutôt que rester des heures l'œil dans le viseur, il vaut mieux utiliser ses yeux à regarder les environs, voir les mouvements de la végétation pour essayer de deviner ou l'ours va sortir, se positionner correctement ...et pointer son objectif au moment utile  (A7S+70/200 : tard le soir, un viseur électronique, çà a un charme certain )

Je vous ferrai grâce de mes images ici, mais il y a des cas (nombreux pour moi) ou quand l'oiseau déboule du talus, je n'ai d'autre choix que de ne l'observer qu'à travers mon viseur,
les distances mini pour ce type de sujet sont bien plus courtes (mais moins dangereuses) et demandent un camouflage total.

Je reviens sur es propos plus haut: je n'ai jamais dis que c'était impossible au ML, je dis juste que a me couperait de mon sujet, que j'observe souvent de longues minutes sans le photographier (lorsqu'il est du bon côté du talus).
La photo animalière étant ma passion, j'ai envie de garder cette visée naturelle et peu couteuse en consommation électrique (hors AF).
Si demain on me sort un boitier sans miroir, mais avec une visée toujours naturelle, je prends : plus de bruit, plus (ou moins) de poussières sont déjà de beaux arguments
PS: pour les chaises: joker