Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[Sacha]

Personne ne parle du MF?
Parce que pour moi, quand on parle d'effet 3D, je pense au "velouté" du rendu d'un 6x6 argentique.
Où ce n'est justement pas tant une extrême netteté ou la beauté du flou qui fait la différence mais la douceur des transitions entre les plans et les valeurs.

[danm_cool]

L'effet 3D...

tout ça pour dire qu'indépendamment de la qualité optique pure il semblerait malgré tout que le rendu puisse être différent dans l'effet 3D de la photo (hors bokeh).
voir cette article sur la différence entre les anciennes optiques et les modernes.
https://petapixel.com/2016/03/14/problem-modern-lenses/

Pour prendre un exemple chez Nikon: le 35 f2 Afd donnerait le rendu 3d alors que le 35 f1.8 Afs donne un rendu plat (voir photos dans cet articles des deux portraits).

la photo au 35mm afd est visiblement pas prise a la même distance que celle avec le 35mm 1.8 afs... de plus le fond est plus éloigné... et le rendu 3d est tout simplement due a l'usage d'une distance trop courte

il est risible cet article...

[dioptre]

On peut toujours ironiser mais cela n'apportera rien au schmilblick ; )

ça apporte auprès de certains qu'il faut relativiser les discours publicitaires
Ne pas gober bouche bée

[Sebmansoros]

ça apporte auprès de certains qu'il faut relativiser les discours publicitaires
Ne pas gober bouche bée

A la différence que se sont les utilisateurs qui ont apprécié cet objectifs.

[Nez Rouge]

effet 3D ou faible profondeur....c'est très subjectif...

mais j'aime beaucoup de genre d'effet....mettant en «lumière» la route qui va nulle part

tonton a raison, le 200/2 gagne à être utilisé à pleine ouverture

[GLR30]

C'est ce que donnent toutes les longues focales quand le sujet est relativement près et l'arrière plan éloigné non ?

J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre ce qu'est le fameux effet 3D. Un effet de volume sur un plan plat ?

Il me semble que, globalement, une partie des réponses à tes interrogations étaient apportées par mes posts n°97 et 99 :
D'autre part, s'agissant de prises de vues animalières au gros télé à grande ouverture, il est bien sûr question ici de «relief» sur le sujet et non de profondeur dans les perspectives
Cependant, sur cette image un certain relief est présent, me semble t-il... ?
Pour moi, il est évident que l'incidence lumineuse et la "texture" du sujet concourent grandement à cette sensation...

[Nez Rouge]

dernier exemple....j'en ai plein à f2

je crois qu'on atteint un semblant d'effet 3D lorsque le premier et le troisième plans sont flous, détachant ainsi le sujet principal

[gros minet]

photo au 58G à pleine ouverture à distance mini à 6400iso, jpeg direct D700 et sans PT (bref j'ai tout faux) mais elle me plait.

[jdm]

Allez je postule en catégorie 18-200 ... 

[dioptre]

A la différence que se sont les utilisateurs qui ont apprécié cet objectifs.

Et alors ?
J'ai simplement dit de ne pas accepter sans esprit critique la pub

Ce que cite ergodoa c'est bien la pub de Nikon
extrait du site :
https://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-58mmf-1-4g

Bokeh superbe : l'intensité du flou d'arrière-plan (« bokeh ») augmente en douceur au fur et à mesure que la distance à partir de la zone de mise au point s'accroît, ce qui permet d'éviter les transitions trop brutes. Il donne des images haute définition avec une véritable sensation de profondeur.

[franco_latino]

Le 58mm donne des photos floues à pleine ouverture à moins de 10m, et des photos très nettes à plus de 20m.

Pour moi le 58mm donne des photos nettes et suffisamment piquées à moins de 10m. Cependant il est nécessaire d'effectuer de très bons micro-réglage de l'appareil photo. J'ai vendu un D800, incapable d'effectuer une répétitivité de la mise au point.
A faible distance, compte tenu de la faible profondeur de champ il est difficile d'obtenir des photos piquées si les MR ne sont pas réglés aux petits oignons.

[Verso92]

Allez je postule en catégorie 18-200 ... 

Si on a droit au 18-200, alors...  ;-)

[franco_latino]

Autre photo prise au 58mm cette fois-ci à 1,8 mais avec un sujet en mouvement

[55micro]

Si on a droit au 18-200, alors...  ;-)

Et les chèvres... où sont les chèvres?

[franco_latino]

Le 58mm donne des photos floues à pleine ouverture à moins de 10m, et des photos très nettes à plus de 20m.

Tu ne peux pas dire que mes 2 exemples (première à f:1,4 et seconde à f:1,8, prise en mouvement) sont flous.

[Verso92]

Et les chèvres... où sont les chèvres?

http://verso.fab.free.fr/picture.php?/1328/category/75

;-)

[55micro]

http://verso.fab.free.fr/picture.php?/1328/category/75

;-)

Aaahhh c'est bon 

Je plaisante à peine, j'ai toujours aimé cette photo pour son relief, justement.

[Yoyoo]

Ce sujet est très intéressant, merci. Je n'arrive pas à voir ce que vous appelez effet 3D ou du moins je n'arrive pas à faire la différence avec le flou de beaucoup de vos photo. Je continuerais de regarder les regarder attentivement pour affûter mes yeux.

A+

[jdm]

Si on a droit au 18-200, alors...  ;-)

On est limite exclusion du forum, là ... 

Puis pour la 3D, faut les deux yeux :

[Ergodea]

Je viens de regarder les photos de test de cet objectif que j'avais réalisées il y a un an et je vais nuancer mon jugement.

Les photos sont très peu piquées de près à pleine ouverture en visu 100% et je n'avais même pas cherché à développer les raws.

Je viens de le faire et je constate qu'en petit format, disons taille écran full HD, l'impression de netteté est bonne, et le sujet se détache fortement de l'arrière-plan, ce qui pour certains peut être considéré comme un effet 3D.

Pour la progressivité du flou en paysage à plus de 20m et à f/11, je n'ai pas fait d'essai, donc je ne peux rien dire.

Merci Tonton-Bruno pour ces retours. Je sais bien que la phrase de Nikon est commerciale et donc à prendre avec toutes les précautions que cela implique mais je trouvais intéressant de voir en quoi Nikon définissait l'impression de profondeur d'une optique et donc principalement par le bokeh progressif d'un objectif. J'ai l'impression que l'expression "l'effet 3d" a été collé a tout va et à tort sur cette optique et d'une manière générale d'ailleurs. Je n'ai aucun avis définitive sur ce sujet et je trouve très intéressant les commentaires sur ce fil. En les lisant, je constate que sur "l'effet 3d" on y met plusieurs choses : cette impression de profondeur due à l'étagement des plans ou  à la lumière. Ces deux derniers cas ayant peu de rapport (ou indirect, ou y contribuant) avec les caractéristiques d'une optique. Et il y a ces caractéristiques propres des objectifs pour lesquels on parle de profondeur, de modelé (terme qui serait plus juste?), de rendu d'un objectif qui a fait déjà coulé bien de l'encre...euh...de la corne aux doigts! J'ai choisi l'exemple du 58mm car Nikon a mis ce point en avant lors de la sortie de cet objectif (discutable certes), mais sur le fil leïca, on s'en donne à coeur joie et parfois, des exemples sont convaincants. Je m'interroge sur cette question depuis l'utilisation de l'hélios (sans avis qualitatif là dessus) et ma découverte des anciennes optiques Nikon, cela avant même de lire quoique ce soit sur le sujet mais uniquement parce que le rendu (je préfère rester prudente sur l'emploi du mot) est différent.

[Ergodea]

je vois que le sujet a été également abordé ici

https://www.dpreview.com/forums/thread/3985975

[nicolas-p]

Pour moi l'effet 3d c'est une représentation cohérente et esthétique du volume.
Une combinaison d'optique de dosage subtil du flou progressif d'un eclairage adéquat  (lumière et ombre dessinant les volumes ) et d'un etagement des plans. ..

Pas simple.

Voici une photo faite pourtant au 24 70 l f4 pas réputé pour son effet 3d dont les volumes retranscrit du visage me semblent pas si mal...

[nicolas-p]

Et une autre au 85mm 1.8 à 2.8:

[franco_latino]

Difficile de définir l'effet 3D.
Je constate simplement que le Nikon 35mm f:1,4 à pleine ouverture donne des résultats intéressants sous certaines conditions de luminosité.

[nicolas-p]

Difficile de définir l'effet 3D.
Je constate simplement que le Nikon 35mm f:1,4 à pleine ouverture donne des résultats intéressants sous certaines conditions de luminosité.

Jolie photo mais pour moi il y a un plan net et un plan flou. (Arrière plan )
Pas d'effet de "volume "(très ouvert à f1.4. ..)