Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[Verso92]

Les sous entendus sont plus clairement compris quand ils sont clarifiés, alors ne te prive pas pour éclairer ma lanterne.

Une façon claire de formuler ta question serait de faire les citations adéquates. Là, j'ai eu un peu de mal à comprendre où tu voulais en venir...

J'imagine que c'est sur la phrase que tu as soulignée ? si c'est le cas, ça dépasse le cadre du fil et n'intéresse personne (mais mon mel est dispo, tu peux me contacter en privé, pas de souci).

Sinon, je dis ce que je vois, tout simplement !!

Moi aussi.

Et l'avantage du forum, c'est que chacun peut se faire sa propre opinion, en regardant les images postées...

[Aria]

Une façon claire de formuler ta question serait de faire les citations adéquates. Là, j'ai eu un peu de mal à comprendre où tu voulais en venir...

J'imagine que c'est sur les propos que tu as surligné ? si c'est le cas, ça dépasse le cadre du fil et n'intéresse personne (mais mon mel est dispo, tu me me contacter en privé, pas de souci).

Moi aussi.

Et l'avantage du forum, c'est que chacun peut se faire sa propre opinion, en regardant les images postées...

Alors pour être plus clair, et sans sous entendu de ma part...je n'ai absolument rien contre toi, mais par contre, si dans tes messages se trouvent des choses qui depassent le cadre du fil...alors evites, ou alors sois plus clair, apres tout nous sommes de grands garçons.

(Par contre je ne vois pas l'interet de mail...vu que, personellement je n'ai pas de raison particulière à venir te deranger pour je ne sais quel motif)

[Verso92]

Alors pour être plus clair, et sans sous entendu de ma part...je n'ai absolument rien contre toi, mais par contre, si dans tes messages se trouvent des choses qui depassent le cadre du fil...alors evites, ou alors sois plus clair, apres tout nous sommes de grands garçons.

(Par contre je ne vois pas l'interet de mail...vu que, personellement je n'ai pas de raison particulière à venir te deranger pour je ne sais quel motif)

Le mel privé, c'est juste pour ne pas déranger les lecteurs du forum avec des H.S. par rapport à ce fil... et n'aie pas de crainte, ça ne me dérange pas.

[malice]

En fait, pas de doute : on est bien sur Chassimages.

Une fois, lors d'une discussion sur le bokeh, j'ai été surpris de constater qu'un intervenant était allé chercher la forme du diaph dans le reflet du ballon dans la photo ci-dessous...

Forum technique 

[Verso92]

Forum technique 

J'ai beau le savoir, je te jure que je ne m'y attendais pas, à l'époque...  ;-)

[f 1.4]

Et l'effet 3d sur celle-ci ?
Ok je —->

[Verso92]

Et l'effet 3d sur celle-ci ?
Ok je —->

Alea jacta est ?

[f 1.4]

Alea jacta est ?

 

[chelmimage]

Quant aux graphiques, tu peux réviser tes fondamentaux, j'en prépare un!

Oh put... !

Là, tu fais moins le fanfaron, quand il faut parler sérieusement! 

[franco_latino]

Je ne trouve pas cela piqué mais par contre suffisamment net oui car finalement, que faut-il montrer ? 

Sinon, c'est quand même d'un petit peu trop près, non ? Ceci dit, dans certains cas je trouve que cela passe... C'est assez tentant de se rapprocher de son modèle avec le 58mm !

Si l'optique fournissait plus de netteté, je pense que cela nuirait à la qualité du portrait. Pourquoi vouloir montrer les imperfections de la peau?

Sinon autre sujet, j'ai vu que tu as acquis le 135mm. De quelle marque? Es-tu satisfait? Tu possèdes toujours le 105 DC?

[Verso92]

Là, tu fais moins le fanfaron, quand il faut parler sérieusement!  

Quand je te vois sortir tes graphiques Excel pour modéliser le non mesurable* ou tes mires écrans à photographier pour étalonner les boitiers, je me sauve en courant, en effet !


*ou alors par des ingénieurs opticiens qui disposent de tout l'attirail sophistiqué pour le faire... sachant, en outre, qu'ils procèdent alors sur des itérations de prototypes pour voir in fine ce que ça donne en image (cf étude du Nikkor f/1.4 58, par exemple).

[franco_latino]

Merci 77mm pour ton retour.
Me concernant je travaille avec 4 optiques fabuleuses (24mm f:1,4, 35mm f:1,4, 58mm f:1,4 et 105mmDC). Pour un temps je voulais également passer au nouveau 105mm, mais quand je regarde mes photos prises avec le DC, je ne vois pas ce que le nouveau modèle pourrait m'apporter de mieux.
Ce qui m'irrite sur ce forum ce sont les critiques à l'égard du 58mm, soit par des personnes qui ne le possèdent pas mais le connaissent mieux que les utilisateurs, soit par des personnes qui le possèdent mais ne savent pas s'en servir.

Tes photos sont toujours très belles et j'imagine très travaillées. Ton joli modèle grandit tout doucement...

[waverider34]

J'ai opté pour la focale la plus adaptée à des portraits plus serrés... Mais j'ai gardé le 105 DC qui a son charme, comme le 58mm. Le 105 DC, dans de bonnes conditions a vraiment un beau rendu d'ensemble, doux et piqué en même temps, mais au trait plus "rond" que le 105 E ou le 135 ART qui allient beau bokeh et finesse.

Etonnamment, tu ne mentionnes pas le 135 DC.

[Verso92]

Très doux à PO et surtout bcp d'AC sur l'exemplaire que j'ai testé.

C'est un des gros défaut de cet objectif. Un pote (particulièrement allergique aux AC, justement) s'en est débarrassé très vite...

[Verso92]

Avec le 105 DC il y en a moins qu'au 135 DC mais il y en a toujours plus qu'avec le nouveau 105 qui en produit encore.

Avec le 105E, il suffit de fermer à f/1.6...  ;-)

Par contre, le 135 ART n'en produit +/- aucune.

Prête le moi un week-end, et je vais te montrer qu'il en fait aussi !

;-)

[Verso92]

A partir de f/1.6 il n'en produit plus ?

Je m'avance peut-être un peu... j'en ai plusieurs fois discuté avec l'ami Alex, qui est maniaco-maniaque (tendance dépressive) sur ce critère. Il me semble que c'est ce qu'il avait remarqué.

[remi56]

Je m'écarte un peu du sujet mais je suis quand même ravi de constater que certaines personnes apprécient la parfaite netteté du 58mm à f:1,4. Si à f:1,4, le 58mm ne produit pas de photos nettes, c'est qu'il y a un problème de MR.

Même si on peut trouver cette photo "à chier".

[franco_latino]

Même si on peut trouver cette photo "à chier".

On ne discute pas du point de vue artistique, mais du point de vue technique.

Maintenant présente une de tes photos de ce niveau et on en reparle.

[chelmimage]

Quand je te vois sortir tes graphiques Excel pour modéliser le non mesurable* ou tes mires écrans à photographier pour étalonner les boitiers, je me sauve en courant, en effet !
*ou alors par des ingénieurs opticiens qui disposent de tout l'attirail sophistiqué pour le faire... sachant, en outre, qu'ils procèdent alors sur des itérations de prototypes pour voir in fine ce que ça donne en image (cf étude du Nikkor f/1.4 58, par exemple).

Tout ça ce sont des mots.. ça fait sérieux..
Mais, je pense que tu fais une fixation contre ce que je peux écrire, comme contre d'autres d'ailleurs..
Tu ne fais que contester des principes ou des idées.
Il n'empêche que là
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,278093.msg6593724.html#msg6593724
Je montre que mes courbes permettent de simuler le flou en distance en partant de l'image nette.
Alors Contestes tu aussi ce résultat. ?
Que tu sois obligé de recourir à la comparaison avec des travaux d'ingénieurs de haut niveau et des moyens que je n'ai pas, montre la fragilité de ton raisonnement.
Il ne me viens pas à l'idée, ni de me comparer, ni de contester leurs travaux!

[Aria]

On ne discute pas du point de vue artistique, mais du point de vue technique.

Maintenant présente une de tes photos de ce niveau et on en reparle.

Techniquement parlant, c'est trop ouvert, c'est trop PT au niveau des yeux, et c'est pris trop proche du sujet.

[Aria]

Oui, ce qui n'empêche pas de laisser voir les caractéristiques du 58mm dans cette configuration.

Je parlais juste d'un point de vue technique, car artistiquement...tout est permis !!

[franco_latino]

Techniquement parlant, c'est trop ouvert, c'est trop PT au niveau des yeux, et c'est pris trop proche du sujet.

C'est une question de goût aussi. Beaucoup de photographes de mariage américains utilisent le 58mm à F:1,4 exlusivement.
En ce qui me concerne j'ai commencé par ne faire que du f:1,4, mais maintenant je varie les ouvertures  (F:1,8, f:2)

[Verso92]

Tout ça ce sont des mots.. ça fait sérieux..
Mais, je pense que tu fais une fixation contre ce que je peux écrire, comme contre d'autres d'ailleurs..

Ne te donne pas cette importance (ni à moi, d'ailleurs)...  ;-)

[bretillien]

Baah, j'ai plutôt rigolé en fait : D4 + 28mm 1.8G donc une belle somme tout de même mais surtout une optique à 700 € max...  

Chacun ses référents et son avis... J'ai le mien aussi !

[at] Verso92: Je ne manquerai pas de te tenir au courant !  

77mm pour la focale j'avais tout bon et pour le reste j'étais très près   en tout cas ce matos haut de gamme ce n'est pas un smartphone !!!  

[Tonton-Bruno]

Techniquement parlant, c'est trop ouvert, c'est trop PT au niveau des yeux, et c'est pris trop proche du sujet.

Tout à fait d'accord avec cette analyse.

Pour ce qui est du 58mm, j'ai reconnu mon erreur sur ce fil même il y a déjà plusieurs jours.

Les photos faites au 58mm présentent une zone de netteté ultra-réduite, ce qui entraîne deux corolaires:
1) A pleine ouverture et en visu 100% elles paraissent floues, mais sur un tirage 30*40 ou plus petit la perception de netteté est d'autant plus forte que le sujet dans le plan de netteté se détache fortement de l'arrière-plan, même quand on ferme légèrement le diaphragme.
2) Il est très difficile en AF de phase de faire vraiment la mise au point là où on le souhaiterait, et trois photos consécutives présentent de légers décalages de mise au point parfois très dommageables.

Il va sans dire que j'ai fait mes tests à la fois en AF de phase et en Live-view. Le Live-view permet d'obtenir trois fois de suite la mise au point là où on le désire.

Compte tenu de ses spécificités, je pense que pour les portraits il vaut mieux utiliser cet objectif à f/5,6 ou peut-être même à f/8 qu'à pleine ouverture, mais je n'ai pas eu l'occasion de vérifier ça sur le terrain.