Ces optiques qui donnent l'effet 3D

[chelmimage]

Une autre. Je me suis un peu éloigné, le flou sur la dernière boîte est moins prononcé.

[chelmimage]

Ces résultats ne sont pas frappants ; Je pense que les conditions d'essais en sont responsables.
D'une part, l'objectif que j'ai utilisé, le 14-150, est celui, des objectifs Olympus, qui donne les plus faibles résultats en sharpness mesuré par DXO.
Si j'avais eu un objectif de meilleure qualité, la différence aurait été plus marquée entre la première boîte plus nette et la dernière boîte qui, elle, n'aurait pas changé.
Et de plus, en raison d'un éclairage faible, les photos sont faites à 1600 isos ce qui dégrade aussi la netteté sur un capteur 4:3.

[franco_latino]

Sur cette photo, tu n'as visuellement que deux plans (pas d'effet 3D)...

Justement pour moi l'effet 3D ressort bien tout comme dans les films 3D (l'arrière plan flou et l'avant plan net).
Pour moi quand il y a plusieurs plans, il peut y avoir un effet de profondeur mais pas un effet 3D.

[seba]

Justement pour moi l'effet 3D ressort bien tout comme dans les films 3D (l'arrière plan flou et l'avant plan net).
Pour moi quand il y a plusieurs plans, il peut y avoir un effet de profondeur mais pas un effet 3D.

Je ne comprends toujours pas si tu penses ou pas que la 3D dans les films est due aux plans flous/nets.
La 3D dans les films, c'est de la stéréoscopie.
Aucun rapport avec "l'effet 3D" qui est l'objet de ce fil.

[Djeffx]

Justement pour moi l'effet 3D ressort bien tout comme dans les films 3D (l'arrière plan flou et l'avant plan net).
Pour moi quand il y a plusieurs plans, il peut y avoir un effet de profondeur mais pas un effet 3D.

Bah... N'est-ce pas là la définition de la 3D ?  
Une image en deux plans sans aucune transition entre eux c'est de la 2D, ton 1er plan aura beau se détaché complètement du second plan (comme les 3/4 d'images postées sur ce fil avec un soit disant effet 3d), ça n'en reste pas moins que de la 2D.
Le 3D c'est représenter une scène de manière tridimentionnel (longueur, hauteur, profondeur) : par rapport à la 2D on a donc l'effet de profondeur.
Le domaine du jeux vidéo par exemple illustre parfaitement ceci, écouter un programmeur parler de la représentation graphique d'un jeux en 2d et d'un jeu en 3d peut aider à saisir la différence.

Comme Seba j'ai aussi l'impression que beaucoup de participants sur ce fil parlent de 3D sans vraiment savoir ce que c'est.

Pour en revenir à la photo, plus un objectif à la capacité de restituer un flou aux transitions progressif plus cet effet de profondeur sera accentué et permettra (cumuler à d'autres éléments) d'obtenir cet effet 3D.

[jdm]

 Comme celle-là ? 

[Djeffx]

Je dirai que qu'il y'a de la profondeur dans ta scène mais il aurait peut-être fallu un diaph plus fermé pour gagner en douceur dans les transitions du flou afin de mieux restitué cette profondeur.

[jdm]

Un cran de plus 

[Djeffx]

Là c'est un petit peu mieux mais bon... 

Je ne sais pas avec quel objectif t'as shooter mais j'ai l'impression que ton cailloux commence à atteindre ses limites dans cet exercice (espèce d'effet de voile sur certains élément, léger dédoublement, restitution des personnages et des détails en arrière plan pas terrible) à moins que ça ne soit aussi dû à ton post-traitement.

[jdm]

 
Tu m'étonnes !  C'est tout au PT 

[Djeffx]

ah ok ! plus je regardais la photo plus je trouvais le rendu bizarre, ça va je suis pas tombé dans le panneau 

[jdm]

 

Au départ, j'étais réglé pour prendre des voitures en mode filé, jusqu'a ce que celui-ci se pose là ...

[Bernard2]

Une autre. Je me suis un peu éloigné, le flou sur la dernière boîte est moins prononcé.

Moi je ne vois pas du tout de relief dans ces images. Le problème c'est que l'effet de pseudo solarisation que tu as appliqué au tissu le rend net partout , donc ça annule tout espoir de profondeur.

[chelmimage]

Moi je ne vois pas du tout de relief dans ces images. Le problème c'est que l'effet de pseudo solarisation que tu as appliqué au tissu le rend net partout , donc ça annule tout espoir de profondeur.

En fait je l'avais éclairci en pensant faire ressortir le noir des boîtes.. Moi-même je m'interrogeais sur le fait: y a t-il un effet de profondeur ou non?
Ce qu'on perçoit sur la photo est assez différent de la manip (pour moi) La première petite boîte mesure  4X6 cm. La dernière est à 1,8 m plus loin et est plus de 4 fois plus grande en surface (frontale).
Voici l'original..
Je pense néanmoins que si l'objectif était meilleur la différence serait plus visible..

[chelmimage]

Comme celle-là ? 

Excellent choix par rapport à l'hyperfocale!!

[Verso92]

11 septembre...

[chelmimage]

11 septembre...

Oui, ça c'est bien.. C'est au moins du multi D!..

[chelmimage]

Bon , j'ai trouvé un meilleur objectif.

[freeskieur73]

ici les spectateurs flous donne de la profondeur à la scène, sans ce premier plan ça aurait été plat

[freeskieur73]

ou encore celle-ci, votre avis?

[Djeffx]

1er plan flou puis le reste net.
Passage du flou au net sans transition = pas d'effet de profondeur marqué dans la restitution de la scène.

[NFF]

Excellent choix par rapport à l'hyperfocale!!

Là oui, je trouve clairement le 3D, les autres non.

[NFF]

Je voulais dire le policier cavalier oui, assez clairement 3D.

[Barbej]

Je dois avoir un problème aux yeux, je ne vois rien comme effet 3D dans les photos postées.

[chelmimage]

ici les spectateurs flous donne de la profondeur à la scène, sans ce premier plan ça aurait été plat

Dans ce cas, je pense que la conversion en NB enlève une composante de l'effet 3D.