Mais où va Canon???

[Hun7er]

Certes ce n'est pas impossible mais il y'a pris du volume le Sigma en monture FE.

[seba]

La theorie c'est speculer sur les limitations d'une monture.

Ce n'est pas une spéculation mais une limitation physique.
Pour la monture Nikon F, l'angle maximum (qui détermine l'ouverture maxi) est limité par ces dimensions.

[spinup]

Personne n'a jamais dit le contraire.
C'est un peu un dialogue de sourds car pour toi un objectif sans AF n'est pas un objectif (et donc ça ne compte pas).

Il y a une expression bien adaptée pour ca en anglais: moving the goalposts.

[rascal]

ça doit faire 20 ans que chez Nikon il doivent se les mordre de voir Canon cartonner avec les 50L1.2 et 85L1.2 et eux rester dans la gamme inférieure.

à mon avis, y'a pas mal d'autres trucs qui les faisait "jalouser" canon, bien plus importants d'ailleurs qu'un pouillème de diaph sur 2 optiques...

[newworld666]

Toute la différence entre le virtuel et le réel ...
Virtuellement les Monture F et FE peuvent avoir des optique à F0.5 avec AF et AE  ... en réalité .. il n'y a rien en dessous de F1.4 .. alors que Canon en passant de FD à EF fait ça depuis 1988 

[seba]

Virtuellement les Monture F et FE peuvent avoir des optique à F0.5 avec AF et AE...

Ah bon ? Depuis quand ? Même sans AF...

[spinup]

Ce n'est pas une spéculation mais une limitation physique.

Certes, je visais plutot les multiples iterations des speculations (en effet plus basées sur du vent que sur de la vraie theorie) sur la monture FE.

"Trop petit pour une stabilisation capteur"
Sortie du A7II
"Ouais mais c'est trop petit pour un 16-35 f/2.8"
Sortie du 16-35 f/2.8
"Ouais mais c'est trop petit pour un long tele ouvert"
Sortie du 400 f/2.8
"Ouais mais c'est toujours trop petit pour un UGA ouvert"
Sortie du 14 f/1.8 Sigma

Donc la theorie du moment, jusqu'a ce que ca change, c'est que c'est trop petit pour une optique f/1.2 AF.

[newworld666]

à mon avis, y'a pas mal d'autres trucs qui les faisait "jalouser" canon, bien plus importants d'ailleurs qu'un pouillème de diaph sur 2 optiques...

Peut-être ou pas ...

Comme on a pas de stats sur les choix d'optiques au niveau mondial .. on peut juste constater que dans les optiques les plus favorablement commentées sur certains sites de ventes importants :


Pour des optiques "chères" les 50L et 85L sont très haut placés en nombre dans la liste des optiques "most rated" !!!
Manifestement très loin d'être des optiques secondaires, (mais très largement avant les starlettes à la diffusion manifestement sous le manteau .. donc probablement avec un intérêt très relatif pour les photographes dans la vraie vie)

en 50mm "lense 50mm Full Frame" => le 50F1.2 est la 5ème optique sur 251 => https://www.bhphotovideo.com/c/search?sts=ma&setNs=p_REVIEWS%7c1&Ns=p_REVIEWS%7c1&srtclk=sort&N=0&Ntt=50mm%20Full-frame%20lenses
en 85mm ' lense 85mm Full Frame  => Le 85L1.2 est la 2ème optique sur 240 => https://www.bhphotovideo.com/c/search?sts=ma&setNs=p_REVIEWS%7c1&Ns=p_REVIEWS%7c1&srtclk=sort&N=0&Ntt=85mm%20Full-frame%20lenses


En tout cas depuis 1986 .. je fais parti de ceux qui sont chez Canon (comme d'autres manifestement) pour ces optiques là.

[seba]

Certes, je visais plutot les multiples iterations des speculations (en effet plus basées sur du vent que sur de la vraie theorie) sur la monture FE.

"Trop petit pour une stabilisation capteur"
Sortie du A7II
"Ouais mais c'est trop petit pour un 16-35 f/2.8"
Sortie du 16-35 f/2.8
"Ouais mais c'est trop petit pour un long tele ouvert"
Sortie du 400 f/2.8
"Ouais mais c'est toujours trop petit pour un UGA ouvert"
Sortie du 14 f/1.8 Sigma

Donc la theorie du moment, jusqu'a ce que ca change, c'est que c'est trop petit pour une optique f/1.2 AF.

Bah il y aurait toujours la possibilité de rogner un peu les lentilles pour les contacts, si ça ne passe pas autrement.

[spinup]

Bah il y aurait toujours la possibilité de rogner un peu les lentilles pour les contacts, si ça ne passe pas autrement.

Mais le truc, c'est que malgré les crises de déni de certains ici,  on sait que ca passe:

Un 50 ou un 85 f/1.2 la dessus ne pose aucun problème

[newworld666]

Certes, je visais plutot les multiples iterations des speculations (en effet plus basées sur du vent que sur de la vraie theorie) sur la monture FE.

"Trop petit pour une stabilisation capteur"
Sortie du A7II
"Ouais mais c'est trop petit pour un 16-35 f/2.8"
Sortie du 16-35 f/2.8
"Ouais mais c'est trop petit pour un long tele ouvert"
Sortie du 400 f/2.8
"Ouais mais c'est toujours trop petit pour un UGA ouvert"
Sortie du 14 f/1.8 Sigma

Donc la theorie du moment, jusqu'a ce que ca change, c'est que c'est trop petit pour une optique f/1.2 AF.

Pour l'instant on a toujours rien vu du 400F2.8 et encore moins des autres télés 200F2.0 à 600F4.0....
Pour le reste on peut simplement rappeler le palmarès sur mire  qui immanquablement fait penser à la réflexion de l'ingénieur Nikon  => de tordre les rayons lumineux afin de passer dans une monture trop étroite !!! c'est pas sans conséquence manifestement... et ça explique la différence entre réel et virtuel.


90mm F2.8 macro
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1019&Camera=1175&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=1166&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

85mm F1.4
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1170&Camera=1175&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=1168&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1170&Camera=1175&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=1085&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

16-35mm F2.8
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1177&Camera=1106&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=1073&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

70-200mm F2.8
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1137&Camera=1106&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=687&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

24-70mm F2.8
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1105&Camera=1106&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=787&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
 

[newworld666]

Mais le truc, c'est que malgré les crises de déni de certains ici,  on sait que ca passe:

Un 50 ou un 85 f/1.2 la dessus ne pose aucun problème

On a vu les dégâts des metabones dans les angles sur des tests récents par rapport au MC11 (sans être à F1.2).. il y a comme un gros souci !!!
On attend toujours les exemples à F1.2 sur une surface complète à F1.2 


Le désastre des metabones sans être à F1.2 => https://www.youtube.com/watch?v=75XJnQY7tt4 (il y a le virtuel et il y a le réel)

[Pixels.d.Argent]

Ha? Et tu connais la difference?

Oui, caser un moteur AF, un diaph électrique, le tout dans un volume acceptable, un poids raisonnable ça implique une conception différente.

La theorie c'est speculer sur les limitations d'une monture.

Comme l'a justement dit Seba (qui lui est objectif, sans jeu de mots dans ces propos!) "Ce n'est pas une spéculation mais une limitation physique."[/quote]

La pratique, c'est monter un 85 f/1.2 AF avec une bague et constater que ca fonctionne sans aucun probleme ,

Encore une fois, monté avec une bague d'adaptation! Et ta bague, elles est pas plus grosse coté 85 mm par hasard?

La mauvaise foi, c'est répondre que c'est de la triche.

je n'ai jamais dit ça! Tu te trompes de personne!

Un indice... la lentille arrière n'a pas a etre DANS la baionette.

objectif 24 mm, quel rapport avec un 85? pour toi c'est la même formule optique? Et même si on pouvait, par je ne sais quelle astuce, refaire ton exemple, quelle serait la taille  de ton objectif? Déjà que le 85 est particulièrement encombrant! 

Si on veut raisonner par l'absurde, le meilleur exemple est le Carl Zeiss Super-Q-Gigantar 40mm f/0.33

[Palomito]

Ce n'est pas une spéculation mais une limitation physique.
Pour la monture Nikon F, l'angle maximum (qui détermine l'ouverture maxi) est limité par ces dimensions.

Donc, selon ton schéma, Nikon aurait pu sortir une optique ouvrant à f/1.2 ?

Sinon, étant une nullité absolue dans le domaine, quelle serait l'ouverture maximume pour une monture de 38mm de diamètre et un tirage optique de 19.25mm ?

[spinup]

Comme l'a justement dit Seba (qui lui est objectif, sans jeu de mots dans ces propos!) "Ce n'est pas une spéculation mais une limitation physique."

f/0.5

Encore une fois, monté avec une bague d'adaptation! Et ta bague, elles est pas plus grosse coté 85 mm par hasard?

Et?

objectif 24 mm, quel rapport avec un 85? pour toi c'est la même formule optique?

Je te montre ou est la lentille arriere puisque c'etait ta question... Et oui, c'est la même formule optique.

Et même si on pouvait, par je ne sais quelle astuce, refaire ton exemple, quelle serait la taille  de ton objectif? Déjà que le 85 est particulièrement encombrant! 

Par je ne sais quelle astuce, ca fait cette taille...

[seba]

Mais le truc, c'est que malgré les crises de déni de certains ici,  on sait que ca passe:

Un 50 ou un 85 f/1.2 la dessus ne pose aucun problème

OK mécaniquement ça passe mais il faudrait voir si la monture ne diaphragme pas quelque peu les grandes ouvertures (éventualité supposée).

[seba]

Donc, selon ton schéma, Nikon aurait pu sortir une optique ouvrant à f/1.2 ?

Sinon, étant une nullité absolue dans le domaine, quelle serait l'ouverture maximume pour une monture de 38mm de diamètre et un tirage optique de 19.25mm ?

Ben il y en eu plusieurs, non ? Pas en AF puisque la barette de contacts électriques gêne.

Pour ta deuxième question, si on calcule f/d c'est f/0,51 mais je n'en suis pas sûr, je n'ai pas bien compris si en fait on calculait l'ouverture selon la tangente ou le sinus de l'angle au sommet.

[Palomito]

Ben il y en eu plusieurs, non ? Pas en AF puisque la barette de contacts électriques gêne.

Pour ta deuxième question, si on calcule f/d c'est f/0,51 mais je n'en suis pas sûr, je n'ai pas bien compris si en fait on calculait l'ouverture selon la tangente ou le sinus de l'angle au sommet.

désolé, je pensais avec AF pour Nikon.

Sinon, merci de la précision. Donc, par analogie, la monture FE (46.1 - 18mm) devrait pouvoir aller à f/0.39, non ? Et donc, pour faire simple, le tirage court annulerait totalement l'inconvénient de la petite monture du point de vue limitation de l'ouverture maximale possible, juste ?

Ca me parait un peu trop simpliste.

[newworld666]

Donc metabones => désastre dans les angles => https://www.youtube.com/watch?v=75XJnQY7tt4 (juillet 2018)
MC 11 désastre potentiel pour les optiques non référencée type 135F2.0 => https://www.youtube.com/watch?v=vWMs1j9ZTDg

Et chez lensrentals ...

Adapting Isn't The Best Answer

The solution to the limited, but growing, lens lineup is just to use an adapter, but that isn't exactly the best answer. The Metabones lens adapter systems are great for many, but we've personally had problems with them in the past, which is why I do not recommend them for professional use. While the Sigma MC-11 adapter seems to be more reliable through our studies, it is designed to be limited to Sigma lenses exclusively. The reality is that you can delay the transition of switching your glass out for Sony glass, but it's not advised to prolong it. The world of shooting Sony camera bodies while using Canon glass isn't exactly ideal.

En gros pourquoi se prendre le chou à mettre le mauvais boitier derrière des lentilles d'exception de chez Canon on est en 2018 et on se demande pourquoi cette question se pose toujours ? 

[newworld666]

Ben il y en eu plusieurs, non ? Pas en AF puisque la barette de contacts électriques gêne.

Pour ta deuxième question, si on calcule f/d c'est f/0,51 mais je n'en suis pas sûr, je n'ai pas bien compris si en fait on calculait l'ouverture selon la tangente ou le sinus de l'angle au sommet.

Tu as la réponse même sur des optiques qui ne ferment pas à F1.2 => https://www.youtube.com/watch?v=75XJnQY7tt4 les angles prennent une belle claque !
Alors à F1.2 on attend depuis 2 jours les mires en Canon et en Sony  et je crois qu'on ne les verra pas.

[Pixels.d.Argent]

f/0.5Et?
Je te montre ou est la lentille arriere puisque c'etait ta question... Et oui, c'est la même formule optique.
Par je ne sais quelle astuce, ca fait cette taille...

je laisse tomber, à part faire de la provoc à deux balles, tu n'apportes absolument rien de constructif au débat. Si tu considères que la formule optique d'un 24 mm est la même qu'un 85 mm....

juste pour terminer, après je ne perdrais plus de temps à te répondre, lis justement l'histoire du Super-Q-Gigantar" 40mm ƒ/0.33 qui est une utopie, alors que techniquement ça existe.

[seba]

Sinon, merci de la précision. Donc, par analogie, la monture FE (46.1 - 18mm) devrait pouvoir aller à f/0.39, non ? Et donc, pour faire simple, le tirage court annulerait totalement l'inconvénient de la petite monture du point de vue limitation de l'ouverture maximale possible, juste ?

Ca me parait un peu trop simpliste.

Pour l'ouverture maxi effectivement ça annule l'inconvénient de la petite monture sauf que :
- bien que la monture le permette, un objectif très ouvert est très compliqué optiquement à concevoir, ce n'est pas par le fait que la monture le permette et par la volonté "commerciale" du fabricant de le faire que ça va être possible
- un objectif photo doit être aplanétique c'est-à-dire satisfaire à la condition des sinus et dans ce cas l'ouverture maxi ne peut être plus grande que 0,5

[newworld666]

Et dans 6 jours on verra ce que le leader mondial depuis plus de 10 ans aura décidé en présentant son nouveau ML :

1) il y a pas le feu au lac  et il faut laisser Nikon et Sony s'amuser entre eux à défendre leurs montures .. en présentant l'attendu M5-II à 30MP et passer un an de plus en attendant que ça se stabilise et que Nikon sorte ses optiques d'exceptions à F0.95 et F1.2

2) de confirmer qu'en dehors des montures larges qui n'obligent pas à tordre les rayons lumineux dans tous les sens, il n'y a point de salut et donc en présentant un ML en monture EF (ou ER large)

3) de passer au forceps dans une monture étriquée en présentant un ML FF en monture EF-M  ...... juste pour démontrer que Nikon est en retard d'une guerre et qu'ils pouvaient très bien faire avec leur monture actuelle ce que Canon fait depuis 28 ans


En gros pour Canon quel est l'adversaire le plus dangereux à mettre à genoux ! Nikon et ses 24% de parts de marché qui régresse en 2018, Sony et ses 14% de parts de marché qui baisse comme canon en quantités mais progresse aussi en pdm ?

[rascal]

je laisse tomber, à part faire de la provoc à deux balles, tu n'apportes absolument rien de constructif au débat. Si tu considères que la formule optique d'un 24 mm est la même qu'un 85 mm....

c'est pour montrer le principe de la BA soudée.

imagine que Sigma, sorte un 85/1.2 AF pour canon

leur politique est de sortir la gamme en "soudant" une bague allonge (cf le 24 art ci dessus)

bingo, tu as un 85/1.2 natif pour sony E.

C'est possible. Oui c'est plus gros et lourd qu'en canon natif. Mais c'est possible. Peut être que le angles seront moins bons qu'en natifs canon, mais c'est possible. Peut être que c'est moins intéressant qu'en canon, mais ça ira très bien pour de nombreuses utilisations ne se focalisant pas dans les coins.

c'est tout ce que dit spinup

parce que oui, à chaque fois, on lit "c'est impossible". Depuis la stabilisation du capteur FF sur le a900 (par "Canon san" lui même). C'est pénible.

Perso, les objos f1.2, je m'en cogne d'une force ....

[newworld666]

Perso, les objos f1.2, je m'en cogne d'une force ....

Toi oui .. moi pas .. depuis 1986 .... et je ne suis probablement pas le seul => donc tu es donc effectivement mûr pour les sections Sony avec leurs montures étriquées et limitées au moins qualitativement à F1.2 ou moins => 14% du marché est surement comme toi.
Pour 75% du marché la réponse est moins brutale