Performance à haut ISO des Nikon

Démarré par bolek, Juin 07, 2018, 09:25:11

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
Actions de l'utilisateur

yorys

#250
Juillet 03, 2018, 22:03:11
Citation de: suliaçais le Juillet 03, 2018, 18:54:53
.....DxO Photolab...enfin ...!   Tu fais semblant ?

Bah non... désolé...  mais merci j'ai appris un truc :-\ !

(à ma décharge je ne me suis jamais trop intéressé aux produits DXO, mais je reconnais que sur cette photo le traitement est bluffant !)

Ergodea

#251
Juillet 03, 2018, 22:47:13
Citation de: yorys le Juillet 03, 2018, 22:03:11
Bah non... désolé...  mais merci j'ai appris un truc :-\ !

(à ma décharge je ne me suis jamais trop intéressé aux produits DXO, mais je reconnais que sur cette photo le traitement est bluffant !)

idem...Beaucoup de tentatives avec dxo les années passées, ainsi qu'avec le prime: je n'ai vraiment pas pu m'adapter...mais je dois avouer que le prime de dxo photolab est assez redoutable.
Je l'ai essayé sur un raw du d850, et on arrive à de bons résultats là où lr  trouve ses limites. Bon j'ai  lr version6, je ne sais pas ce qu'il en est de la dernière version ( que je n'aurai jamais (je refuse leur nouveau système de paiement par mois)).

ChatOuille

#252
Juillet 04, 2018, 00:26:12
Citation de: egtegt² le Juillet 03, 2018, 00:01:26
C'est ce que je pensais jusqu'à peu sans vraiment m'être posé la question, mais en lisant un article récemment, j'ai réalisé que c'est faux. Les bits et les IL sont deux choses très différentes. 8 bits signifie que tu peux coder 256 valeurs différentes sur ta plage (Bon, en fait 256 par canal donc 16 millions, mais ça ne change pas grand chose), mais rien ne t'empêche de répartir ces 256 valeurs sur 32 IL si ça te change. Même en étant idiot, on pourrait coder ces 32 IL sur un bit : 0=0 IL, 1=32 IL. Voilà, j'ai codé 32 IL sur 1 bit :)

Mais, bien sûr que ce sont deux choses différentes. Une chose est la capacité du capteur à fournir des IL et l'autre est la capacité de coder ces IL fournis par le capteur. Si tu as un capteur avec une dynamique de 8IL, tu peux coder en 32 ou en 64 bits (si c'était possible), mais tu n'auras jamais plus de dynamique que celle que le capteur peut fournir. L'avantage de l'»excès» de bits c'est pour le traitement. Plus le calcul sera complexe, plus intéressant devient un nombre élevé de bits.

MFloyd

#253
Juillet 04, 2018, 07:24:06
Citation de: jdm le Juillet 03, 2018, 15:58:40
Arg! Ok j'ai pris le fil en route et j'ai pas tout lu ...

Ta dernière mérite certainement un peu de traitement en luminance, mais pour le comparo on voit qu'il y a une bonne base !

En effet, à essayer. Surtout quand on voit les superbes images du Corsaire (#276), et l'impact du traitement Prime.
(cliquez ev. sur l'image)

restoc

#254
Juillet 04, 2018, 08:10:38
Citation de: ChatOuille le Juillet 04, 2018, 00:26:12
Mais, bien sûr que ce sont deux choses différentes. Une chose est la capacité du capteur à fournir des IL et l'autre est la capacité de coder ces IL fournis par le capteur. Si tu as un capteur avec une dynamique de 8IL, tu peux coder en 32 ou en 64 bits (si c'était possible), mais tu n'auras jamais plus de dynamique que celle que le capteur peut fournir. L'avantage de l'»excès» de bits c'est pour le traitement. Plus le calcul sera complexe, plus intéressant devient un nombre élevé de bits.
La raison principale d'un nb de bits élevé est d'abord de fournir un max de nuances tonales justes et subtiles dans chaque voie rv et b. !!!

jeanbart

#255
Juillet 04, 2018, 08:14:43
Citation de: ergodea le Juillet 03, 2018, 22:47:13
Bon j'ai  lr version6, je ne sais pas ce qu'il en est de la dernière version ( que je n'aurai jamais (je refuse leur nouveau système de paiement par mois)).
Idem, je suis resté à la version 6 de LR et je suis passé à Dxo.
Mais je ne me fais pas d'illusions, Dxo et C1 vont certainement rapidement passer à la formule de l'abonnement.
La Touraine: what else ?

Tonton-Bruno

#256
Juillet 04, 2018, 08:39:21
J'aime beaucoup les photos du Corsaire, mais je ne suis pas vraiment fan du traitement de DXO.

J'ai mis côte à côte les extraits de la photo brute et de son traitement dans Prime.
Prime en haut et original en bas.
Il n'y a pas quelque chose qui vous gêne ?

Pour moi ces artefacts sur les lettres sont complètement rédhibitoires.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

jdm

#257
Juillet 04, 2018, 08:52:58 Dernière édition: Juillet 04, 2018, 08:59:28 par jdm
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 04, 2018, 08:39:21
...
Il n'y a pas quelque chose qui vous gêne ?

Pour moi ces artefacts sur les lettres sont complètement rédhibitoires.

Franchement non, à échelle 1 c'est moins pire que ton exemple et ça claque vraiment plus dans ce style de photos !
Pour une photo de sous-bois romantique, c'est certain, ça ne le feras pas ...
De toute façon, c'est paramétrable.
dX-Man

Tonton-Bruno

#258
Juillet 04, 2018, 08:59:19
Citation de: jdm le Juillet 04, 2018, 08:52:58
Pour une photo de sous-bois romantique, c'est certain, ça ne le feras pas ...
Et pour une photo de fresque ou de tableau, c'est tout simplement inutilisable.

Pour info, j'ai acheté la MaJ DXO, je l'ai installée, essayée et désinstallée au bout de deux jours.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

jdm

#259
Juillet 04, 2018, 09:03:46
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 04, 2018, 08:59:19
Et pour une photo de fresque ou de tableau, c'est tout simplement inutilisable.

Pour info, j'ai acheté la MaJ DXO, je l'ai installée, essayée et désinstallée au bout de deux jours.

Ça ne m'étonne qu'a moitié, par contre après le lissage Dxo, si tu ajoutes un peu de grain selon ton format de sortie, tu serais certainement surpris du résultat ...
(un grand classique de la notion de sensation de netteté entre lissage et grain)
dX-Man

Tonton-Bruno

#260
Juillet 04, 2018, 09:10:37
Citation de: jdm le Juillet 04, 2018, 09:03:46
Ça ne m'étonne qu'a moitié, par contre après le lissage Dxo, si tu ajoutes un peu de grain selon ton format de sortie, tu serais certainement surpris du résultat ...
(un grand classique de la notion de sensation de netteté entre lissage et grain)
Je n'ai plus l'intention de perdre une seconde de plus avec DXO.
Pendant 4 ans j'ai régulièrement essayé, et je n'ai jamais été convaincu.
Sur le coup je suis épaté, mais quelques temps après quand je reviens sur la photo et que je la compare avec ma version Photoshop, c'est toujours la version Photoshop qui l'emporte.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

jdm

#261
Juillet 04, 2018, 09:21:44

Tu veux dire Lightroom, je suppose ?

Pour moi DxO sans prime est à peu près équivalent au traitement LR.

"Prime" c'est autre chose, si on cherche du claquant, c'est efficace sans tâtonner ... 
dX-Man

Ergodea

#262
Juillet 04, 2018, 09:38:55
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 04, 2018, 08:59:19
Et pour une photo de fresque ou de tableau, c'est tout simplement inutilisable.

Pour info, j'ai acheté la MaJ DXO, je l'ai installée, essayée et désinstallée au bout de deux jours.

bon après, pour des photos de fresques ou de tableau, tu ne monteras jamais jusqu'à 22 000 iso, si?  ; )
Les limites citées plus haut font que tu n'auras jamais besoin du prime...

Pour moi le prime est plus une fonction de "rattrapage" qu'autre chose.Et peut rendre les photos exploitables ce qui est difficilement faisable avec lr, parfois...Mais en arriver là, c'est déjà arriver à des conditions de pdv extrêmes...
Le dernier exemple de cette voiture n'a pas besoin du prime, il y a du bruit de chrominance facilement corrigeable, et un peu de luminance...
J'ai constaté également des artefacts avec prime (problèmes de réglages sans doute) ou des limitations de traitement parfois mal définis...

Pour moi prime est étonnant, mais compter sur prime pour supprimer le bruit d'un boîtier dernière génération, pour moi il y a un problème quelque part....mais ce n'est que mon avis et mon usage...

Tonton-Bruno

#263
Juillet 04, 2018, 09:40:53
Citation de: jdm le Juillet 04, 2018, 09:21:44
Tu veux dire Lightroom, je suppose ?
3 ou 4 ans que je suis abonné à Photoshop CC et je n'ai jamais pris le temps d'installer LR dont je ne vois toujours pas l'utilité.

Pour moi, la visualisation et le tri se font sous ViewNX-2 ou ViewNX-i, avec les paramètres que j'ai soigneusement choisis à la prise de vue, car je continue à m'efforcer d'obtenir toujours une bonne photo dès la prise de vue, conforme à mes attentes, ce qui fait que le jpg embarqué dans le RAW constitue ma référence d'image pour les traitements ultérieurs.

Le développement du RAW se fait sous Adobe Camera Raw, qui est l'antichambre de Photoshop

Le traitement final de la photo se fait sous Photoshop, outil surpuissant sur lequel je n'arrête toujours pas de me former après 20 ans d'usage.

LR ne peut pas remplacer ViewNX-i qui met à ma disposition tous les réglages boîtier, LR n'a pas plus d'outils de traitement du RAW qu'ACR, et ce qu'il a en plus concerne le fichier développé, ce qui est redondant avec Photoshop, qui demeure indispensable pour certaines opérations.

Je ne cherche à convaincre personne, j'expose juste la logique de mes choix.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Verso92

#264
Juillet 04, 2018, 09:51:17
Citation de: ergodea le Juillet 04, 2018, 09:38:55
Pour moi le prime est plus une fonction de "rattrapage" qu'autre chose.

C'est une façon de voir les choses...

En argentique, j'ai toujours pris soin de choisir le révélateur le plus adapté à la pellicules et aux conditions de PdV.

En numérique, je fais pareil...

Tonton-Bruno

#265
Juillet 04, 2018, 09:54:48
Citation de: ergodea le Juillet 04, 2018, 09:38:55
bon après, pour des photos de fresques ou de tableau, tu ne monteras jamais jusqu'à 22 000 iso, si?  ; )
Même à pleine ouverture et vitesse mini sur un objectif stabilisé, je monte souvent à 6400 ISO et parfois même à 12800, mais dans ce cas je ne peux pas zoomer dans l'image en projection.

Pour ce portrait d'Emile Girardin, peint par Carolus-Duran et qui se trouve au musée de Lille, j'ai pu l'exploiter en projection HD jusqu'à 1500 pixels de large, pour un panoramique vertical.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Ergodea

#266
Juillet 04, 2018, 09:59:30
Je me souviens lorsque j'ai reçu le df. Peu de temps après je l'ai utilisé dans des conditions extrêmes pour connaitre ses limites
Il faisait sombre dans le pré, juste un filet de lumière sur lequel l'af a pu accrocher, j'avais le 300 f4; à 1/60s main levée et 16000 iso sans traitement du bruit...
La photo n'a aucun intérêt...Il est clair qu'avec le d810, même objectif, c'était impossible!

MFloyd

#267
Juillet 04, 2018, 10:25:00
Voilà ce que donnent ISO 18'000 transposé sur une personne (zéro débruitage, comme les autres):



Nikon D5
Nikkor 70.0-200.0 mm f/2.8E FL
ƒ/2.8  98.0 mm 1/200s ISO 18000
(lumière néon)
(cliquez ev. sur l'image)

egtegt²

#268
Juillet 04, 2018, 10:26:32
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 04, 2018, 08:39:21
J'aime beaucoup les photos du Corsaire, mais je ne suis pas vraiment fan du traitement de DXO.

J'ai mis côte à côte les extraits de la photo brute et de son traitement dans Prime.
Prime en haut et original en bas.
Il n'y a pas quelque chose qui vous gêne ?

Pour moi ces artefacts sur les lettres sont complètement rédhibitoires.
Juste pour savoir, tu as fais tes crops sur la version forum ou tu es parti de l'original ? Parce qu'après le passage au format forum, un crop ne veut pas dire grand chose.

jdm

#269
Juillet 04, 2018, 10:32:26
Citation de: egtegt² le Juillet 04, 2018, 10:26:32
Juste pour savoir, tu as fais tes crops sur la version forum ou tu es parti de l'original ? Parce qu'après le passage au format forum, un crop ne veut pas dire grand chose.

Je pense aussi que Tonton n'a pas fait la manip adéquate, d'où l'apparition des fameux liserets  (voir mon post en dessous)  :)
dX-Man

AlainNx

#270
Juillet 04, 2018, 10:46:44
Citation de: ergodea le Juillet 04, 2018, 09:59:30
Je me souviens lorsque j'ai reçu le df. Peu de temps après je l'ai utilisé dans des conditions extrêmes pour connaitre ses limites
Il faisait sombre dans le pré, juste un filet de lumière sur lequel l'af a pu accrocher, j'avais le 300 f4; à 1/60s main levée et 16000 iso sans traitement du bruit...
La photo n'a aucun intérêt...Il est clair qu'avec le d810, même objectif, c'était impossible!

Bien au contraire, le D810 aurait mieux fait le point, et s'en serait mieux tiré à taille de tirage égal, comme un D800E.
Si tu veux bien prendre le temps de lire ceci :
http://www.pixelistes.com/forum/tests-comparatifs-df-d800-t142660-90.html
Tu verras que le capteur du Df a aussi des limites, même s'il est assez agréable en rendu.
Encore un à-priori tenace, qui ne tient pas en faisant une simple comparaison dos à dos.

Tonton-Bruno

#271
Juillet 04, 2018, 10:47:39
Citation de: egtegt² le Juillet 04, 2018, 10:26:32
Juste pour savoir, tu as fais tes crops sur la version forum ou tu es parti de l'original ? Parce qu'après le passage au format forum, un crop ne veut pas dire grand chose.
J'ai refait la comparaison en utilisant les deux fichiers à 4938 pixels de large, et je trouve que c'est toujours aussi mauvais.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Tonton-Bruno

#272
Juillet 04, 2018, 10:50:57
Citation de: AlainNx le Juillet 04, 2018, 10:46:44
Bien au contraire, le D810 aurait mieux fait le point, et s'en serait mieux tiré à taille de tirage égal, comme un D800E.

Encore un à-priori tenace, qui ne tient pas en faisant une simple comparaison dos à dos.
Ce qui est certain, c'est que tant qu'on ne fait pas les photos avec les 2 appareils, on ne peut rien comparer.
La photo d'Ergodea, avec la bonne lumière du projecteur sur le visage des gens, ne me paraît pas présenter la moindre difficulté pour aucun appareil, mais je ne peux pas le jurer, puisqu'on ne dispose pas des 2 clichés pour comparer.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

freeskieur73

#273
Juillet 04, 2018, 10:52:06
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 04, 2018, 08:59:19
Et pour une photo de fresque ou de tableau, c'est tout simplement inutilisable.

Pour info, j'ai acheté la MaJ DXO, je l'ai installée, essayée et désinstallée au bout de deux jours.

Oui enfin tout comme celle qui n'est pas traitée  ;)

Fred_G

#274
Juillet 04, 2018, 11:05:50
Citation de: freeskieur73 le Juillet 04, 2018, 10:52:06
Oui enfin tout comme celle qui n'est pas traitée  ;)
La version "non traitée" ne me choque pas. Elle est faite de nuit dans une lumière pourrie, elle présente du bruit, mais il ne dénature pas ce qui est une superbe photo.

La version traitée par DXO ne me plait pas. Elle cherche à s'approcher de ce qui aurait pu être une création entièrement numérique (un "dessin"), mais se heurte aux défauts de l'original qui sert de base de travail. Je n'arrive pas à y trouver un intérêt photographique, même si je comprends très bien qu'un photographe doit fournir aux rédactions ce qu'elles veulent publier.
Cela dit, c'est un crop... Les artefacts ne se verront plus en visualisation à la taille finale, alors...
The lunatic is on the grass.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
Actions de l'utilisateur