Performance à haut ISO des Nikon

[AlainNx]

Ce qui est certain, c'est que tant qu'on ne fait pas les photos avec les 2 appareils, on ne peut rien comparer.
La photo d'Ergodea, avec la bonne lumière du projecteur sur le visage des gens, ne me paraît pas présenter la moindre difficulté pour aucun appareil, mais je ne peux pas le jurer, puisqu'on ne dispose pas des 2 clichés pour comparer.

J'ai eu pendant plus d'un an les deux ensembles, et je pense pouvoir affirmer certaines choses qui m'ont été évidentes, pendant cette période.
Le Df a des qualités indéniables, mais pas celle de son AF.

[Tonton-Bruno]

Oui enfin tout comme celle qui n'est pas traitée 

La version "non traitée" ne me choque pas. Elle est faite de nuit dans une lumière pourrie, elle présente du bruit, mais il ne dénature pas ce qui est une superbe photo.

La version traitée par DXO ne me plait pas. Elle cherche à s'approcher de ce qui aurait pu être une création entièrement numérique (un "dessin"), mais se heurte aux défauts de l'original qui sert de base de travail. Je n'arrive pas à y trouver un intérêt photographique, même si je comprends très bien qu'un photographe doit fournir aux rédactions ce qu'elles veulent publier.

Tout à fait d'accord.

[MFloyd]

Juste pour savoir, tu as fais tes crops sur la version forum ou tu es parti de l'original ? Parce qu'après le passage au format forum, un crop ne veut pas dire grand chose.

N'oubliez pas l'alternative Prodibi 

[jdm]

.... même si je comprends très bien qu'un photographe doit fournir aux rédactions ce qu'elles veulent publier.
Cela dit, c'est un crop... Les artefacts ne se verront plus en visualisation à la taille finale, alors...

Il est clair que la version DxO sera excellente dans une publication imprimée !

Par contre celle non traitée, sur un tirage d'expo d'une dimension assez grande en correspondance avec le grain ça peut sans doute le faire, mais en presse j'ai plus qu'un doute ...

[jeanbart]

J'aime beaucoup les photos du Corsaire, mais je ne suis pas vraiment fan du traitement de DXO.

J'ai mis côte à côte les extraits de la photo brute et de son traitement dans Prime.
Prime en haut et original en bas.
Il n'y a pas quelque chose qui vous gêne ?

Pour moi ces artefacts sur les lettres sont complètement rédhibitoires.

Pour ce qui est de mon expérience ce qui produit des artefacts dans Dxo c'est l'accentuation, peut être qu'une prochaine version de l'algorithme de réduction du bruit Prime donnera de meilleurs résultats.

Sinon je ne vois pas pourquoi tu biaises le comparatif en postant des petits crops.

Ceci dit cela n'a pas vraiment d'importance, comme chacun ici parle de sa propre pratique je m'en vais parler de la mienne. J'ai deux usages pour mes images, soit je les poste en 1.600 pixels de large sur les forums, soit je les imprime en A3+ ou en A2 quand je les aime bien.
Là pour le test j'ai tenté l'impression en A3+ et c'est vraiment très propre et en A2 c'est un peu moins propre mais franchement pour du 25.000 iso en lumière craspouille ça reste plus que correcte.
En A3+ j'ai imprimé les versions avec et sans accentuation, je trouve celle sans accentuation beaucoup trop plate et fadasse.

Après chacun fait ce que bon lui semble et utilise le logiciel de son choix, mais pour mon usage je trouve que Dxo me sort de meilleurs tirages que LR en hautes sensibilités, y compris pour la Ferrari postée plus haut prise avec le D810 à 5.000 isos et imprimée en A2.
Pour le tout venant j'utilise LR.

[Ergodea]

Bien au contraire, le D810 aurait mieux fait le point, et s'en serait mieux tiré à taille de tirage égal, comme un D800E.
Si tu veux bien prendre le temps de lire ceci :
http://www.pixelistes.com/forum/tests-comparatifs-df-d800-t142660-90.html
Tu verras que le capteur du Df a aussi des limites, même s'il est assez agréable en rendu.
Encore un à-priori tenace, qui ne tient pas en faisant une simple comparaison dos à dos.

oui bien sûr au 1/60s avec le 300 f4 à main levée...tu m'en fais une petite avec le d810 dans les mêmes conditions et même objectif (sans stab, à croire que c'est un détail qui a échappé)?
Amusant ce lien que tu cites, à l'époque où je n'avais pas encore le df, à l'époque où je n'avais pas encore le d810...Tu me cites un lien d'il y a 4 ans, je te parle de terrain sur 4 ans...Après chacun voit ce qu'il veut, je n'ai rien à défendre...

[AlainNx]

oui bien sûr au 1/60s avec le 300 f4 à main levée...tu m'en fais une petite avec le d810 dans les mêmes conditions et même objectif (sans stab, à croire que c'est un détail qui a échappé)?
Amusant ce lien que tu cites, à l'époque où je n'avais pas encore le df, à l'époque où je n'avais pas encore le d810...Tu me cites un lien d'il y a 4 ans, je te parle de terrain sur 4 ans...Après chacun voit ce qu'il veut, je n'ai rien à défendre...

La netteté d'une photo à main levée au 300mm f/4 ne dépend pas trop du boitier : un Df ou un D800/810 sont à égalité sur ce coup là. C'est la stabilité du bonhomme qui fait la différence.
Sauf si c'est le PF-VR, et là ça passe partout au 1/60s.
Avec le 300mm/4-AFS, la main levée était quasi meilleure que sur pied, étant donnée la nullité du collier de pied d'origine.
Si ça peut te faire plaisir, voici un 1/15s à f/2,8 d'un D810 et un 70-200/2,8-VR2.
Les flammes sont floues, le reste montrable, si pas hyper-piqué.

[AlainNx]

Avec un 300-VR-PF, mais au 1/125s f/5,6, le sujet était trop remuant.
à f/4 , le 300mm/2,8 est plus confortable, pour moi. Mais ici au 1/250s et f/4
On excusera le flou général, l'air chaud, ça vibre pas mal.

[Ergodea]

non bien sûr, la résolution n'influe pas sur le risque de flou de bouger, c'est bien connu!
allez tu as raison alain nx, le d800 fait aussi bien que le df à 16000 iso avec un 300 mm à 1/60s sans stab...

[AlainNx]

non bien sûr, la résolution n'influe pas sur le risque de flou de bouger, c'est bien connu!
allez tu as raison alain nx, le d800 fait aussi bien que le df à 16000 iso avec un 300 mm à 1/60s sans stab...

Tant que tu ne regardes pas le fichier à 100%, non.
Si tu compares un crop de Df à 160% et un crop de D800 à 100%, tu ne verras pas de différence.
Si tu tires ou regardes à grandissement égal, les résultats sont égaux.
La légende urbaine vient de la mauvaise habitude de comparer les visualisations de fichiers à la taille la plus petite : imagines, si tu inclues dans le comparatif un 4 Mpix, tu n'aurais pas l'idée de tout réduire à 4 Mpix pour comparer les résultats.

Le lien que j'ai moult fois donné le démontre, il suffit de le lire. (édit : je vois à la relecture que tu as participé à ce fil, en son temps ;-) )
Je sais, ça prend pas mal de temps, mais ça nous en a pris bien plus pour le faire, ce test comparatif.

Sans rancune, je comprend très bien qu'on puisse s'attacher au Df ;-)

[Ergodea]

Tant que tu ne regardes pas le fichier à 100%, non.
Si tu compares un crop de Df à 160% et un crop de D800 à 100%, tu ne verras pas de différence.
Si tu tires ou regardes à grandissement égal, les résultats sont égaux.
La légende urbaine vient de la mauvaise habitude de comparer les visualisations de fichiers à la taille la plus petite : imagines, si tu inclues dans le comparatif un 4 Mpix, tu n'aurais pas l'idée de tout réduire à 4 Mpix pour comparer les résultats.

Le lien que j'ai moult fois donné le démontre, il suffit de le lire. (édit : je vois à la relecture que tu as participé à ce fil, en son temps ;-) )
Je sais, ça prend pas mal de temps, mais ça nous en a pris bien plus pour le faire, ce test comparatif.

Sans rancune, je comprend très bien qu'on puisse s'attacher au Df ;-)

ah la théorie...quand ton d800 a ses couleurs qui commencent à virer à 6400 isos  oui, à agrandissement égal ils sont égaux...
Faut pas tout mélanger. Là tu es en train de me faire un discours généraliste que tout le monde connait...
Moi je te dis qu'en conditions égales, c'est à dire à 16000 iso avec un 300 f/4 sans stab au 1/60 à main levée je n'y arrive pas avec le d810, ce qui est faisable avec le df...Je te parle de terrain, concret. est-ce donc si difficile à comprendre?

Après tu peux toujours me parler d'impression à taille égale, d'un 70-200 2.8 stabilisé ...

[Verso92]

Moi je te dis qu'en conditions égales, c'est à dire à 16000 iso avec un 300 f/4 sans stab au 1/60 à main levée je n'y arrive pas avec le d810, ce qui est faisable avec le df...Je te parle de terrain, concret. est-ce donc si difficile à comprendre?

Là, j'ai moi aussi un peu de mal à te suivre...

Le 1/60s avec un 300mm non stabilisé, c'est sûr que je le tiens pas avec le D810 (sauf, peut-être, sur un malentendu ?).

Mais je ne vois pas par quel miracle je le tiendrais avec le Df (avec le D700, c'est sûr, je le tiens pas non plus).


(sinon, je dirais qu'il y a environ 1 stop d'écart, à la louche, entre le D700 et les D8x0 pour les PdV à main levée)

[Bernard2]

J'aime beaucoup les photos du Corsaire, mais je ne suis pas vraiment fan du traitement de DXO.

J'ai mis côte à côte les extraits de la photo brute et de son traitement dans Prime.
Prime en haut et original en bas.
Il n'y a pas quelque chose qui vous gêne ?

Pour moi ces artefacts sur les lettres sont complètement rédhibitoires.

Les artéfacts n'ont pas été créés par DxO ils sont bien présents dans l'image non débruitée

il ne faut pas oublier aussi qu'en plus du débruitage, DxO continue d'appliquer le traitement d'accentuation. En fonction de la sensibilité et de la taille des images visionnées ou imprimées il convient donc de modérer ce réglage de netteté pour ne pas accentuer la visibilité des bords des lettres mangés par le bruit.
Ici ce qui te choque c'est justement l'accentuation de la visibilité de ces bords  par le réglage d'accentuation pas la réduction de bruit.

[Ergodea]

Là, j'ai moi aussi un peu de mal à te suivre...

Le 1/60s avec un 300mm non stabilisé, c'est sûr que je le tiens pas avec le D810 (sauf, peut-être, sur un malentendu ?).

Mais je ne vois pas par quel miracle je le tiendrais avec le Df (avec le D700, c'est sûr, je le tiens pas non plus).


(sinon, je dirais qu'il y a environ 1 stop d'écart, à la louche, entre le D700 et les D8x0 pour les PdV à main levée)

Je ne sais pas...la raison est peut être la phrase qui est en gras?  Je me trompe peut-être mais à l'usage le df est plus "facile" a utiliser et permet certains paramètres que je ne peux me permettre avec le d8xx...Est-ce dû a ses "seulement " 16mp? Toujours est-il que cet usage plus aisé et ses capacités en haute sensibilité me permet de prendre certaines prises de vues que je ne pourrai prendre avec le d8xx...je ne dis rien de plus. Mais considérer uniquement les hautes sensibilités d'un capteur n'est pas suffisant, c'est un tout. Alors certes on parle de taille égale mais on oublie aussi que les conditions  diffèrent aussi à la pdv. Avec une optique stabilisée, cela est un peu moins vrai...mais tout cela fait tant de paramètres à prendre en compte. D'où d'ailleurs l'intérêt des retours terrain. Sur mire, cela donne une base mais pas un comportement en temps réel.
D'ailleurs c'est assez étonnant qu'Alainnx utilise le lien d'un site pour me 'contredire'(?) alors que ce fil ne dit rien d'autre que ce que je dis depuis le début
Il suffit de lire les 2 derniers posts de lesfilmu qui résument très bien pour moi ce d800/df et encore vrai avec le d810. Quid du d850?
http://www.pixelistes.com/forum/tests-comparatifs-df-d800-t142660-90.html

[Verso92]

Je ne sais pas...la raison est peut être la phrase qui est en gras?

Le stop d'écart environ est bien sûr à considérer pour des visualisations 100% (à taille de visualisation égale, pas sûr qu'on le retrouve...).

D'ailleurs, sans surprise, il est en rapport avec l'augmentation de résolution D700 --> D8x0...

[Ergodea]

Le stop d'écart environ est bien sûr à considérer pour des visualisations 100% (à taille de visualisation égale, pas sûr qu'on le retrouve...).

D'ailleurs, sans surprise, il est en rapport avec l'augmentation de résolution D700 --> D8x0...

A la sortie du d800, il y a bien eu un certain nombre de sites qui avaient comparé le d800 et le d4. A 6400 iso, combien même globalement le résultat était très proche, le d800 montrait ses limites dans les basses lumières
mais aussi dans la tenue de certaines couleurs bien que le résultat était encore bon. Depuis ses 4 ans il y a bien eu suffisamment de tests pour cela...Ceux qui les cherchent devraient les retrouver...
Mais encore une fois, à l'usage le df est juste plus "souple". On compare toujours les boîtiers a paramètres égaux, mais dans la réalité, sur le terrain, on ne les utilisera pas de la même manière...Par exemple avec le d8xx, sans vr, pour être sûre, j'utilise 2x la focale, avec le df j'utilise 1x la focale. Avec le d800e, je ne dépasse pas les 6400 iso (pour éviter toutes mauvaises surprises), avec le df je sais que je peux aller jusqu'à 12600 iso...Ces écarts, même à taille égale, feront que le df s'en sortira mieux dans les situations difficiles...

[Verso92]

A la sortie du d800, il y a bien eu un certain nombre de sites qui avaient comparé le d800 et le d4. A 6400 iso, combien même globalement le résultat était très proche, le d800 montrait ses limites dans les basses lumières
mais aussi dans la tenue de certaines couleurs bien que le résultat était encore bon.

Le D4 est meilleur que le D8x0 en (très) basse lumière, cela ne fait de doute pour personne, j'imagine.

Après, pour un photographe amateur, il est rare d'avoir plusieurs boitiers à disposition pour faire le job (surtout à l'autre bout du monde) : à chacun de régler le curseur du compromis en fonction de son utilisation principale...

Par exemple avec le d8xx, sans vr, pour être sûre, j'utilise 2x la focale, avec le df j'utilise 1x la focale.

Pareil pour moi (avec les D8x0 vs le D700).

Mais derrière, cela signifie qu'on tire tout le parti de l'apport de définition du D8x0, au cazoù...

[Bernard2]

Pour ce qui est de mon expérience ce qui produit des artefacts dans Dxo c'est l'accentuation, peut être qu'une prochaine version de l'algorithme de réduction du bruit Prime donnera de meilleurs résultats.

Sinon je ne vois pas pourquoi tu biaises le comparatif en postant des petits crops.

Ceci dit cela n'a pas vraiment d'importance, comme chacun ici parle de sa propre pratique je m'en vais parler de la mienne. J'ai deux usages pour mes images, soit je les poste en 1.600 pixels de large sur les forums, soit je les imprime en A3+ ou en A2 quand je les aime bien.
Là pour le test j'ai tenté l'impression en A3+ et c'est vraiment très propre et en A2 c'est un peu moins propre mais franchement pour du 25.000 iso en lumière craspouille ça reste plus que correcte.
En A3+ j'ai imprimé les versions avec et sans accentuation, je trouve celle sans accentuation beaucoup trop plate et fadasse.

Après chacun fait ce que bon lui semble et utilise le logiciel de son choix, mais pour mon usage je trouve que Dxo me sort de meilleurs tirages que LR en hautes sensibilités, y compris pour la Ferrari postée plus haut prise avec le D810 à 5.000 isos et imprimée en A2.
Pour le tout venant j'utilise LR.

Je n'avais pas lu ton post, et je vois que nous sommes d'accord sur la raison de l'aspect que n'aime pas Tonton Bruno.
Pour ma part, et même en dehors de ce sujet précis, je trouve que la réaction de rejet assez courante des utilisateurs occasionnels de DxO Prime c'est un peu vite jeter le bébé avec l'eau du bain.
Comme je le disais ce logiciel dispose de toute évidence d'un algorithme puissant qui lui permet de bien dissocier info et bruit, ce qui manque cruellement aux autres. mais encore une fois ce traitement est automatique mais modulable et puissance.
D'autre part sans doute pour des raisons marketing les concepteurs ont laissé le réglage d'accentuation égal ou proche à celui des images en basse sensibilité, ce qui n'est pas toujours idéal, surtout dans les très hautes sensibiités..

[MFloyd]

Superbes images, Salamander. 

[Ergodea]

Toujours un plaisir à voir tes photos...

[Tonton-Bruno]

La photo de la libellule est toujours aussi bluffante !

Pour les autres, je suis plus dubitatif, surtout pour la première avec un premier plan absolument sans intérêt, et aussi la 3, la villa Kérilos. Pour celle-là je suis certain qu'elle aurait été plus intéressante en fermant d'un diaphragme d'un cran ou deux de moins, car la netteté sur le premier plan n'apporte vraiment pas grand chose, mais la photo entière n'est certainement pas la meilleure de la série, quand on connaît la beauté et la richesse de cette villa.
Pour le baptistère, le tableau du fond n'est pas très net et serait aussi (peu) intéressant s'il était légèrement plus flou.

Ce sont mes choix personnels, et comme je l'ai déjà dit, ça vaut le coup, en pareil cas, d'essayer plusieurs ouvertures. Cela ne coûte absolument rien et au moins on choisit en connaissance de cause au développement.
Néanmoins, je le répète, ce n'est que mon goût et ma pratique, et chacun fait ce qu'il veut.

[ChatOuille]

Je suis bien d'accord que parfois on est obligé de fermer si on veut une certaine PdC, quitte à avoir des ISO un peu élevés. Je ne souscris pas à cette théorie qu'en haut ISO on ouvre au maximum. C'est la décision du photographe qui montre ses qualités. Avant de prendre une photo, je réfléchis aux 3 paramètres du triangle, à la composition, mais aussi au PT : pourrais-je éliminer le bruit en PT ?, il y a des éléments indésirables que je pourrais éliminer en PT ? ou tout simplement je peux les écarter physiquement ? C'est une photo à traiter en N/B ?...

[MFloyd]

Voilà une des rares photos que j'ai prises à ISO 102'400. Pas de réelles qualités photographiques, mais parfois suffisante pour faire de la documentation. La scène observée visuellement était beaucoup plus sombre; il faisait quasi nuit; là le ciel semble clair, et en plein jour.

[ricoco]

c'est clair que les reflexs actuel on a des performances hors norme à haut iso pour certains models

le Df par exemple 12800 iso à 1/40

[ricoco]

et le crop à 100%