AF-S Nikkor 500 mm f/5,6E PF ED VR

[bitere]

J'ai essayé de séparer la publication de photos prises avec cet objectif, du fil initial plutôt consacré a de la "discussion".
A priori, ça ne fonctionne pas.

Si un modo passe par là pour fusionner les deux fils 
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293650.0.html

J'ai essayé de mettre une photo avec Prodibi et impossible. Je la poste en "normal"

[bitere]

Et une seconde.

[M13]

Magnifiques ces deux dernières!

[bitere]

Magnifiques ces deux dernières!

Merci M13.

[rol007]

Attention à l'usage de filtre !
https://www.youtube.com/watch?v=lhCaeC0ZV7M

Cela dit, j'ai l'impression que cela concerne tous les télés d'une manière générale et pas seulement ce 500

Vus sur le fil du 500 f/5.6 ici : https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1549025/111

[michan]

Attention à l'usage de filtre !
https://www.youtube.com/watch?v=lhCaeC0ZV7M

Cela dit, j'ai l'impression que cela concerne tous les télés d'une manière générale et pas seulement ce 500

Vus sur le fil du 500 f/5.6 ici : https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1549025/111

J'ai effectivement un filtre neutre (B&W F-PRO) monté dessus.

Je vais le retirer et voir ce que cela donne.

[Sebmansoros]

Il y a bien longtemps que je ne mets plus de filtre sur mes objectifs. Mettre quelques milliers d'€ dans un objectif pour ses qualités et ajouter un bout de verre supplémentaire de quelques € n'est pas très logique. Non ?

[MFloyd]

Ce matin, en passant devant mon marchand NPS Nikon, qu'est-ce que je vois ? Un 500mm f/5.6 PF dans le rayon occasion !! Il était tôt, magasin encore fermé; je laisse un message pour le réserver; je vais à ma réunion; au retour, on me montre la bête dans un état strictement neuf; l'ancien propriétaire a échangé tout son matériel pour du Olympus (plus léger et plus discret); et me voilà heureux propriétaire d'un 500mm à un prix défiant toute concurrence.

Premiers essais faits; super piqué et pas besoin de MR avec un des D5; les autres restent à faire.

[michan]

Il y a bien longtemps que je ne mets plus de filtre sur mes objectifs. Mettre quelques milliers d'€ dans un objectif pour ses qualités et ajouter un bout de verre supplémentaire de quelques € n'est pas très logique. Non ?

Tu sais un des axes logiques, c'est de protéger son matériel, un lenscoat, un sac à dos photo bien rembourré, un filtre,    ...
J'ai déjà loupé des photos parce que l'APN était dans le sac et pas dans mes pognes  mais je ne renonce pas à la protection du sac 
Pour le bout de verre, il semble qu'il faudra bien y venir tout en redoublant de précautions 
Au fait sans le filtre faut il refaire les MR ?  dans le doute oui !

[MFloyd]

Depuis le numérique, je n'utilise plus de filtres, même dans des circonstances un peu plus critiques, comme des photos de régates à partir d'un bateau, par temps agité. Ce qui n'empêche que je prends grand soin de mon matériel, mais pas au détriment de la qualité.

Le super-télés (très chers) sont pourvus d'une lentille frontale / ménisque qui ne coûtent pas une fortune à remplacer.

[barberaz]

Tu sais un des axes logiques, c'est de protéger son matériel, un lenscoat, un sac à dos photo bien rembourré, un filtre,    ...
J'ai déjà loupé des photos parce que l'APN était dans le sac et pas dans mes pognes  mais je ne renonce pas à la protection du sac 
Pour le bout de verre, il semble qu'il faudra bien y venir tout en redoublant de précautions 
Au fait sans le filtre faut il refaire les MR ?  dans le doute oui !

Jamais mis de filtre non plus mais j'ai toujours le pare-soleil bien plus utile de jour comme de nuit.

[MFloyd]

Jamais mis de filtre non plus mais j'ai toujours le pare-soleil bien plus utile de jour comme de nuit.

Toujours le pare-soleil, sauf les très rares fois où j'utilise un flash cobra (ombre portée).

[Sevgin, last viking of Sweden]

En effet certains télés ont un filtre de protection à l'avant, montage usine. Peu d'utilsateurs font la demande de le retirer.
Autre cas sur le 200-400, un filtre est monté devant qu'on peut retirer. Pas tous le savent y compris les "moi, jamais je ne mettrai un filtre!".

Il va de soi qu"un filtre mauvais n'est pas à monter, quant aux autres un test avec et sans permet de se faire son opinion!

Quant au choc, il n'y a pas de science exacte mais par onde de choc, le filtre s'il casse, évite parfois un sav pour l'optique. Comme un parasoleil, qui sert aussi de fusible.
Après comme tout à chacun, il y a des exceptions.....

[MFloyd]

Les premiers essais avec le 500mm f/5.6:

[prodibi]{"id":"4yvv219dx5kx5l6","width":7959,"height":4477,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"500.0 mm f/5.6","iso":180,"aperture":"F 8.0","speed":"1/500s","account":"mfloyd"}[/prodibi]
Vue sur le Jura, pays de Gex, Le Crozat, au coucher du soleil de ce soir

Je ne remarque pas que les objectifs à lentille de Fresnel sont particulièrement sensibles au flare.

[MFloyd]

C'est à un petit 20km de distance.

[barberaz]

Les premiers essais avec le 500mm f/5.6:

Vue sur le Jura, pays de Gex, Le Crozat, au coucher du soleil de ce soir

Je ne remarque pas que les objectifs à lentille de Fresnel sont particulièrement sensibles au

As-tu remarqué le dédoublement de la crête et la perte de détails à gauche? Sur la droite en revanche c'est pas mal du tout vu la distance et montre le potentiel du 500, mais il faudrait voir le souci d'homogénéité.

[MFloyd]

As-tu remarqué le dédoublement de la crête et la perte de détails à gauche? Sur la droite en revanche c'est pas mal du tout vu la distance et montre le potentiel du 500, mais il faudrait voir le souci d'homogénéité.

Exact, j'ai quelques autres photos prises dans les mêmes circonstances. Je vais voir et les publier. Photos prises avec un mono pied.

[Bernard2]

As-tu remarqué le dédoublement de la crête et la perte de détails à gauche? Sur la droite en revanche c'est pas mal du tout vu la distance et montre le potentiel du 500, mais il faudrait voir le souci d'homogénéité.

je ne pense pas qu'il s'agisse d'un dédoublement optique mais simplement de végétations ou d'arbres sans feuilles donc moins opaques que les sapins, sur la crête laissant passer la lumière du soleil en très fort contre-jour.
On voit bien l'effet de débordement du contre jour violent sur l'antenne

[Bernard2]

on voit aussi cette diffusion du c jour autour des détails fins et un peu flous de ce pylône

[barberaz]

je ne pense pas qu'il s'agisse d'un dédoublement optique mais simplement de végétations ou d'arbres sans feuilles donc moins opaques que les sapins, sur la crête laissant passer la lumière du soleil en très fort contre-jour.
On voit bien l'effet de débordement du contre jour violent sur l'antenne

Ce que tu montres peut le suggérer mais ce dédoublement ne concerne pas que cette zone et n'explique pas la perte de détails dès que l'on passe sur la moitié gauche de l'image.

[MFloyd]

Je vous passe trois autres images, prises dans les même circonstances:

[prodibi]{"id":"rdrrmywj10q7gk9","width":8256,"height":4644,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"500.0 mm f/5.6","iso":280,"aperture":"F 8.0","speed":"1/500s","account":"mfloyd"}[/prodibi]
02 - je trouve que le pylône du milieu est quand même finement rendu, en vue de la distance et les perturbations atmosphériques qui en résultent

[prodibi]{"id":"9jzz7928qelvqjk","width":8256,"height":4644,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"500.0 mm f/5.6","iso":200,"aperture":"F 8.0","speed":"1/500s","account":"mfloyd"}[/prodibi]
03 - là gauche tout semble OK

[prodibi]{"id":"01kk90lz4ww6466","width":8256,"height":4644,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"500.0 mm f/5.6","iso":125,"aperture":"F 8.0","speed":"1/500s","account":"mfloyd"}[/prodibi]
04 - avec 3 canards en prime  (j'avais vu les deux en faisant la prise, je viens d'en découvrir un 3ième .....)

[barberaz]

Correct ici.

Un pb de VR ou la lentille de Fresnel qui a mal réagi avec le contrejour sur la première image? Mais je n'ai jamais constaté cela avec le 300.

[MFloyd]

Correct ici.

Un pb de VR ou la lentille de Fresnel qui a mal réagi avec le contrejour sur la première image? Mais je n'ai jamais constaté cela avec le 300.

Perturbation atmosphérique, ou problème de VR. J'étais sur "sport" et avec un mono-pied.

[Bernard2]

Ce que tu montres peut le suggérer mais ce dédoublement ne concerne pas que cette zone et n'explique pas la perte de détails dès que l'on passe sur la moitié gauche de l'image.

La différence entre le coté droit et coté gauche c'est le contre jour. Et les images suivantes montrent que le coté gauche est aussi bon lorsque le contre-jour disparait.
Après éventuellement une réaction particulière de la lentille PF dans ces conditions de fort contre jour est possible, mais à vérifier.
EDIT compte tenu du fait que sur les images sans contre-jour on ne voit pas d'autres éléments que les sapins sur la crête je penche pour cette cause
MFloyd si tu as NX-D essaie de traiter le fichier RAW de l'image en question avec la fonction "controle des lumières parasites PF" dans le menu correction de l'appareil et de l'objectif"
Si ça atténue le pb c'est sans doute la cause.

[MFloyd]

Merci Barberaz et Bernard. Pour l'instant, je suis plus que content de la qualité de l'optique, que je peux comparer au Nikkor 300mm f/2.8 VR2; dans deux semaines il sera sur le terrain auquel je le destine en premier lieu: la course automobile. Mais je viens de me rendre compte que du paysage avec une très longue focale peut être plus qu'interessant.