AF-S Nikkor 500 mm f/5,6E PF ED VR

[MFloyd]

oui alors là... je ne parlais que de "qq sous"... ... sachant que je possède déjà un 300mm 2,8... que je toruve un peu court pour les ziozios

Mes « oiseaux » font quatre mètres de long, et je le trouve déjà court.

[big jim]

oui alors là... je ne parlais que de "qq sous"... ... sachant que je possède déjà un 300mm 2,8... que je toruve un peu court pour les ziozios

Pour le voyage, le 200-500 est probablement une solution plus polyvalente. Certes, c'est un peu moins bien en qualité optique et AF, mais ce zoom en donne quand même beaucoup pour son prix. En tout cas, c'est mon choix actuel en complément d'un 500 f/4 FL pour les sorties photo "plus exclusives" en France. Pas essayé de partir à l'étranger avec, ça devient très compliqué de prendre l'avion avec du matos photo lourd 
Ayant toujours le 500 G VR, pas de grosse différence en qualité avec le FL, seul le poids diffère... et le prix 
J'ai aussi le 300 f/2.8, que j'ai beaucoup utilisé avec les TC-14E III et TC-20E III, mais il ne sort plus trop depuis l'arrivée du 1er 500 f/4...

[rascal]

Bref on ne fera jamais avec un f4 ce qu'on fait avec un f5.6, la perte de luminosité est grandement compensée par sa capacité à tout faire quelques soit la situation et la durée des prises de vues.

"jamais", "quasi impossible"... hum... mouais... quand je vois l'évolution des poids des téléobjos, même à formule optique classique (sans DO ou PF)....

[Roinou]

Pour le voyage, le 200-500 est probablement une solution plus polyvalente. Certes, c'est un peu moins bien en qualité optique et AF, mais ce zoom en donne quand même beaucoup pour son prix. En tout cas, c'est mon choix actuel en complément d'un 500 f/4 FL pour les sorties photo "plus exclusives" en France. Pas essayé de partir à l'étranger avec, ça devient très compliqué de prendre l'avion avec du matos photo lourd 
Ayant toujours le 500 G VR, pas de grosse différence en qualité avec le FL, seul le poids diffère... et le prix 
J'ai aussi le 300 f/2.8, que j'ai beaucoup utilisé avec les TC-14E III et TC-20E III, mais il ne sort plus trop depuis l'arrivée du 1er 500 f/4...

En effet je visais davantage le 500G Vr que le Fl pour une question de prix.... en occasion on peut le trouver au prix du PF 5,6... maintenant j'ai quelques semaines avant de le décider mais malgré la lecture du fil sur le 200-500 qui montre de belles images, j'appréhende un peu le zoom sachant que je ne l'emploierai à 95% qu'à 500mm. Durée de vie sans doute largement inférieure à un fixe.

[MFloyd]

J'ai eu l'occasion de tester le 200-500 à sa sortie. Certes, un excellent rapport qualité / prix, mais pour moi, ce n'est juste pas suffisant.

[barberaz]

Votre discussion m'intéresse vraiment car j'ai qq sous de côté et mon cœur balance entre le F5,6 pf et le F4 en occasion...  voyageant  beaucoup mon cœur va vers le 5,6 pour l'instant... mais souhaitant me mettre " à l'affut", le F4 serait pas mal ... Pourquoi ne peut-on jamais être satisfait !

Sinon les images des uns et des autres que j'ai pu voir sont vraiment belles... elles me donnent envie de poursuivre !!!

Si tu as assez de sous les 2 se complètent, sinon en privilégiant l'affut le f4 est un meilleur choix, gagner 1 diaph pour la vitesse et la PDC est toujours intéressant.
L'intérêt du f5.6 est sa facilité d'utilisation dans toute les situations, il se fait parfois un peu sentir dans les bras mais jamais au point d'être imité à aller chercher des images et cela sans sacrifier à la qualité et la clarté de l'image.

En effet je visais davantage le 500G Vr que le Fl pour une question de prix.... en occasion on peut le trouver au prix du PF 5,6... maintenant j'ai quelques semaines avant de le décider mais malgré la lecture du fil sur le 200-500 qui montre de belles images, j'appréhende un peu le zoom sachant que je ne l'emploierai à 95% qu'à 500mm. Durée de vie sans doute largement inférieure à un fixe.

L'intérêt du zoom est uniquement sa plage focale et son rapport Q/P, si aucun de ces 2 critères n'a de sens mieux vaut regarder les fixes. Qualité optique un poil en retrait, AF aussi lent que les fixes avec TC 1.4 et nettement plus lourd que le PF.

[chymai]

Vraiment un poil de retrait?pas vu de différence entre le fil sur le 200_500 et 500, en tous cas  pas flagrante sur le net(et sa moulinette....).

[Roinou]

Vraiment un poil de retrait?pas vu de différence entre le fil sur le 200_500 et 500, en tous cas  pas flagrante sur le net(et sa moulinette....).

C'est vraiment sur cette question que j'ai du mal à me faire une idée... Les différents propriétaires ne semblant pas tous d'accord... Je n'ai pu tester que le 200-500 et le comparer à mon 300 f2, 8 +tc1, 4... Et là je vois une différence... Mais la comparaison avec le pf semble moins nette...

[Alain Clément]

Votre discussion m'intéresse vraiment car j'ai qq sous de côté et mon cœur balance entre le F5,6 pf et le F4 en occasion...  voyageant  beaucoup mon cœur va vers le 5,6 pour l'instant... mais souhaitant me mettre " à l'affut", le F4 serait pas mal ... Pourquoi ne peut-on jamais être satisfait !

Sinon les images des uns et des autres que j'ai pu voir sont vraiment belles... elles me donnent envie de poursuivre !!!

si tu comptes faire de l'affut en foret alors le f4 sans probleme....

[big jim]

En effet je visais davantage le 500G Vr que le Fl pour une question de prix.... en occasion on peut le trouver au prix du PF 5,6... maintenant j'ai quelques semaines avant de le décider mais malgré la lecture du fil sur le 200-500 qui montre de belles images, j'appréhende un peu le zoom sachant que je ne l'emploierai à 95% qu'à 500mm. Durée de vie sans doute largement inférieure à un fixe.

Tout dépend en effet de l'usage "prioritaire" que l'on prévoit. Ce qui est sûr, c'est que le 200-500 n'aura pas la durée de vie d'un 500 f/4 si on l'utilise beaucoup. Je l'utilise quand à moi en complément, donc pas de souci, mais en billebaude en position 500 (forcément    ), je ne suis qu'à moitié rassuré quand la partie télescopique complètement déployée. C'est aussi le lot des 150-600, même Sigma Sport (un copain peut en témoigner    ). C'est pour cela que le 60-600 de Sony est intéressant, puisque sans variation de longueur. C'est moins fragile et cela doit être plus rapide de changer de focale, mais je suppose que la longueur est plus importante (pas vérifié...).
Sinon, mon 500 VR est toujours bien au chaud, pas pris le temps de le mettre en vente. Etat nickel et perfos dans la dispersion haute, je pense, mon FL ne fait pas mieux  Si ton coeur balance vers cette solution... 

[Mumu]

C'est pour cela que le 60-600 de Sony est intéressant, puisque sans variation de longueur. C'est moins fragile et cela doit être plus rapide de changer de focale, mais je suppose que la longueur est plus importante (pas vérifié...).

C'est un 200-600 

[rascal]

C'est moins fragile et cela doit être plus rapide de changer de focale, mais je suppose que la longueur est plus importante (pas vérifié...).

la longueur mini un peu plus longue sur le sony par rapport à un autre x-600, et déployé le Sony est un peu plus court. Selon les objos, Tamy G1, G2, Sigma C, S c'est plus ou moins marqué.

bref, c'est un très long 200mm, c'est un court 600mm.

[Roinou]

Tout dépend en effet de l'usage "prioritaire" que l'on prévoit. Ce qui est sûr, c'est que le 200-500 n'aura pas la durée de vie d'un 500 f/4 si on l'utilise beaucoup. Je l'utilise quand à moi en complément, donc pas de souci, mais en billebaude en position 500 (forcément    ), je ne suis qu'à moitié rassuré quand la partie télescopique complètement déployée. C'est aussi le lot des 150-600, même Sigma Sport (un copain peut en témoigner    ). C'est pour cela que le 60-600 de Sony est intéressant, puisque sans variation de longueur. C'est moins fragile et cela doit être plus rapide de changer de focale, mais je suppose que la longueur est plus importante (pas vérifié...).
Sinon, mon 500 VR est toujours bien au chaud, pas pris le temps de le mettre en vente. Etat nickel et perfos dans la dispersion haute, je pense, mon FL ne fait pas mieux  Si ton coeur balance vers cette solution... 

Je prends note 

[kochka]

Au tarif du 200/500 et vu sa souplesse d'usage, il faut vraiment avoir besoin/envie d'un 500 fixe, et prendre en compte qu'il faudra aussi un 300 en complément et avoir le temps de changer d'optique.
Ce me parait être une optique superlative, mais très spécialisée.

[MFloyd]

Autre petit problème: le fait que c'est un zoom télescopique (pas de focus interne) que je trouve fragile. Bien que je n'ai jamais de rencontré de problèmes avec le 28-300mm. Alors ...

[bitere]

Tout dépend effectivement du besoin de chacun.

J'ai eu un certain nombre d'objectifs ou zoom dans cette catégorie de focale et en particulier le 200-500 puisque c'est encore une interrogation ici.
Ce dernier zoom, je pense l'avoir utilisé dans ses derniers retranchements, mais je lui préfère le 500 PF.
D'abord pour la qualité, forcément à 500. Le zoom est très bon a toutes les autres focales. Il l'est un peu moins à 500, tout en restant satisfaisant.
Le 500 PF est au-dessus en qualité et il est moins lourd.
La différence se voit peu jusqu'au A3, mais commence à se voir en A3+ et bien entendu au-delà. C'est pas énorme, mais c'est un fait (en tout cas pour mes exemplaires).
La plupart des photos sont faites à 500 dans mon utilisation du zoom depuis quelques années où j'ai un peu abandonné pistes et circuits pour les poils et les plumes, Un poil meilleur et moins lourd, il n'en faut pas plus pour que dans mon sac le 500 PF ait remplacé le zoom. A tel point que j'ai fait un heureux en revendant le 200-500 qui restait au placard.

Comme le dit kochka, la souplesse du zoom, sa qualité et bien entendu son tarif, sont à mon avis des atouts pour celui qui est plus généraliste que moi et qui doit se décider entre le zoom et le PF, sauf à avoir les moyens d'avoir les deux. Quand je dis moyens, ce n'est pas que financier, même si finalement le zoom est plutôt accessible, c'est aussi le portage (âge, billebaude ou affut), les types de photos, les destinations, etc...

Donc, comme je le dis au début, cela dépend du besoin de chacun parce qu'au niveau des exigences, c'est minime.

[big jim]

Au tarif du 200/500 et vu sa souplesse d'usage, il faut vraiment avoir besoin/envie d'un 500 fixe, et prendre en compte qu'il faudra aussi un 300 en complément et avoir le temps de changer d'optique.
Ce me parait être une optique superlative, mais très spécialisée.

Tout dépend des sujets de prédilection de chacun. Et un des avantages d'un 500 f/4, c'est aussi de faire un très bon 700 f/5.6, bien utile pour les petits oiseaux 
Pour ma pratique, j'utilise beaucoup plus le 500 f/4 que les 200-500 et 300 f/2.8. J'ai beaucoup apprécié le 300 VR2 que j'ai utilisé majoritairement avec le TC-20E III et un peu avec le TC-14E III, mais en fait rarement seul. Et comme il est aussi lourd que le 500 f/4 FL...
Un truc sympa pourrait être un 300 f/2.8 FL, voire PF de moins de 2kg... en monture F 

[QuattroS1]

Un truc sympa pourrait être un 300 f/2.8 FL, voire PF de moins de 2kg... en monture F 

Ah  ben Zut alors....   

[MFloyd]

Chez Nikon, on m'avait assuré qu'il n'y aura pas de 300mm f/2.8E FL.

[big jim]

Chez Nikon, on m'avait assuré qu'il n'y aura pas de 300mm f/2.8E FL.

Exact, ce sera un 120-300 f/2.8 E FL 
Très bonne nouvelle 

[AlainNx]

Exact, ce sera un 120-300 f/2.8 E FL 
Très bonne nouvelle 

Histoire de faire plus léger 

On espérant une gamme légère, après le 300-PF et le 500-PF, et voilà des zooms à f/2,8 . Excusez-nous, on s'est trompé de timing.

[big jim]

Histoire de faire plus léger 

On espérant une gamme légère, après le 300-PF et le 500-PF, et voilà des zooms à f/2,8 . Excusez-nous, on s'est trompé de timing.

Comprends pas trop ta remarque... L'un n'empêche pas l'autre.

[bitere]

Pour ajouter une photo dans ce fil.
Photo (crop) D850 et 500PF, F/8, 1/500 et 125ISO.

[Roinou]

Très belle ! et la qualité optique semble là...

[Marcellou]

Bonjour,

Ca y est le AF-S Nikkor 500 mm f/5,6E PF ED VR a été mis dans la dernière mise à jour de PhotoLab2 de DXO.